Нужен ли регламент для страхующего прибора?

[AlexW 2]

Читая соседнюю ветку, постоянно наталкиваешься на мнение, что регламент это банальный развод на бабки. Узнать что народ по этому поводу думает.

[Grisha 369]

нужен

как и регулярный медосмотр

и регулярное ТО машины

и тэдэ

[соло 75]

обязательно нужен, если вам, конечно, не безразличен результат его работы.

[AlexW 2]

Я вот тоже считаю что нужно, хотелось бы узнать мнение людей которые считают что нет.

[Гость Hagen]

имхо, не нужен - прибор проводим самотестирование при кажом включении. так зачем ему еще дополнительный регламент между этими самотестированиями, если не выявляются никакие проблемы? переубедите, если сможете, плз.

[Novice 16]

Не совсем грамотный опрос

вот пример

1. Нужен ли регламент прибору (платный) - нет

2. Нужен ли регламент прибору (бесплатный) - да

чувствуешь разницу ?

[соло 75]

а мне кажется, зря противопоставли "нужен" и "развод на бабло". ИМХО это как мухи и котлеты - вещи паралельные. Регламент нужен - адназначана. То, что аиртек строит на этом бизнес и разводит нас на бабло - тоже очевидно. А что делать? Все так живут. Когда мороженное на улице покупаем или за квартиру платим нас тоже на бабло разводят...

имхо, не нужен - прибор проводим самотестирование при кажом включении. так зачем ему еще дополнительный регламент между этими самотестированиями, если не выявляются никакие проблемы? переубедите, если сможете, плз.

привожу пример: датчик давления залит смолой и всегда показывает одну и ту же величину. как ты определишь само-тестированием, это давление не меняется, или юзверь на месте сидит?

[AlexW 2]

соло,

Хорошо, тогда такой вопрос, ты в Швейцарии TÜV для машины проходишь? Деньги за него платишь? Это развод на бабло, или же это оплата труда технического специалиста?

В опросе 3 пункта, да, нет, развод на бабло

[Novice 16]

В опросе 3 пункта, да, нет, развод на бабло

Я хочу ответить, что нужен НО бесплатный. куда кликать ? (хотя как продажник понимаю, что бесплатно ни кто ни чего делать не будет ... даже если объявят, что бесплатный, включат в стоимость самого прибора )

развод на бабло - это ближе "нет" чем к "да" Т.е. не нужен, но его делают и бабло за это дерут

[Гость Hagen]

привожу пример: датчик давления залит смолой и всегда показывает одну и ту же величину. как ты определишь само-тестированием, это давление не меняется, или юзверь на месте сидит?

пример нерелевантен - эта ситуация может случиться между регламентами, и че? никто и не узнает об этом, до очередного срока?

[Гость Hagen]

нужен

как и регулярный медосмотр

и регулярное ТО машины

и тэдэ

а почему раз в 4 года? почему не раз в 2? или в 10?

думаю, не в 2, потому что юзеры начали б покупать виджи. а не в 10, потому что жалко

вы, конечно, можете сказать, что, мол, ты глупое женщено и ниче не понимаешь. а я вот пытаюсь понять, но что-то пока непонятно и хотя мой выбор сайпрес, имхо, регламент - чистой воды читинг

[_nw_ 1531]

+1 Опрос не совсем корректный

пункт "развод на бабло" должен быть по любому отмечен...

далее думал над нужен / нет

В принципе считаю, что он полезен, но не считаю его необходимым, а учитывая то, что при этом проводится вскрытие девайса и перепайка - тем более

2Гриша:

А вот пример с машиной неудачный ИМХО ибо фирменное ТО это уже 100% развод на бабло и "нужен" он только лишь чтоб не слететь с гарантии... и то немало народу поглядев на сам регламент и ценник посылают его лесом и обслуживают сами/на альтернативных СТО

[YaRik 252]

У виджела можно в любой момент поглядеть атмосферное давление, температуру и ещё что-то. Это даёт уверенность что датчики в норме.

В крайнем случае можно было изготовить испытательные стенды, описать процедуру и раздать по миру - максимально облегчить стоимость владения прибором. Стоимость владения включает потеряное время, стоимость пересылок и прочее..

По моему в том виде как оно есть сейчас - чистой воды развод.

[Гость Kotrubenko]

На мой, сугубо личный и не обезображенный опытом взгляд - опрос некорректен - нужен или не нужен регламент - то решать производителю, и не только исходя из меркантильных соображений. А хотя бы принимая во внимание сроки службы отдельных компонентов, т.е. разные производили, используя разные компоненты и материалы, могут считать регламентные работы обязательными или же необязательными.

[соло 75]

пример нерелевантен - эта ситуация может случиться между регламентами, и че? никто и не узнает об этом, до очередного срока?

этот пример - надуманная гротескная ситуация, призванная проиллюстрировать, что есть вещи, которые невозможно обнаружить во время самотестирования.

а что именно может возникнуть и почему оптимальный срок проверки 4 года - лучше всего знать производителю, который и устройство прибора знает и в бизнесе этом крутится достаточно долго, чтобы набрать необходимую статистику. например датчик может медленно засоряться или коррозировать, пайка разрушаться, резинки - коксоваться и т.д.

[соло 75]

соло,

Хорошо, тогда такой вопрос, ты в Швейцарии TÜV для машины проходишь? Деньги за него платишь? Это развод на бабло, или же это оплата труда технического специалиста?

В опросе 3 пункта, да, нет, развод на бабло

TÜV в швейцарии называется MFK.

я не улавливаю смысл наложенных тобой ограничений. это все равно что предложить мне выбор из двух вариантов "я импотент" либо "я гей"...

оплата MFK - это оплата работы специалиста, но одновременно и развод на бабло, потому что MFK я прохожу по принуждению... понятное дело, что тут речь идет о моем персональном мнении о том, что такое развод. ты можешь с этим не согласиться - не буду спорить - нет смысла.

единственное что хотел сказать - необходимость регламента никак не связана с необходимостью за него платить.

[Гость Hagen]

а что именно может возникнуть и почему оптимальный срок проверки 4 года - лучше всего знать производителю

у меня есть проблема - я любопытна. поэтому мне тоже знать неплохо бы. поскольку внятного объяснения сему феномену не слышно ни от производителя, ни вот здесь, в топике, то все больше складывается впечатление, что сие есть развод.

или развод есть самотестирование. одна из двух заявленных штук не работает.

кста, имхо, сайп от регламента скоро откажется

[соло 75]

у меня есть проблема - я любопытна. поэтому мне тоже знать неплохо бы. поскольку внятного объяснения сему феномену не слышно ни от производителя, ни вот здесь, в топике, то все больше складывается впечатление, что сие есть развод.

боюсь ты не найдешь здесь детального ответа на этот вопрос. сам аиртек может ответит, а может и нет - сославшись на коммерческую тайну.

с другой стороы любой инженер подтвердит, что система, которая на 100% может сама себя протестировать в принципе не возможна, а значит регламенты не бесполезны.

если аиртек когда-нибудь задумается об отказе от регламентов, я задумаюсь о переходе на виджил, потому что сейчас мое понимание таково - пользуясь сникерсом я плачу дополнительные деньги за более высокий уровень безопасности.

[Гость Hagen]

вот видишь - получается, что про самотестирование аиртек врет

зы: мой выбор сайп только потому, что на нем настоял мой... хм, инструктор я б сама купила видж. может, по глупости ...

[соло 75]

получается, что про самотестирование аиртек врет

в каком месте?

[Гость Hagen]

с другой стороы любой инженер подтвердит, что система, которая на 100% может сама себя протестировать в принципе не возможна

я не инженер, но если это так, то зачем ты вообще потратил кучу бабла на прибор, который данную функцию не выполняет - вопреки утверждениям производителя?

[Гость Николай]

1) При выполнении регламента, без разборки/перепайки девайса можно выполнить внешний осмотр, проверить работу кнопки, дисплея, датчиков - гоняя прибор на различных режимах в моделируемых условиях и снимая показания. Данная процедура (проверка работы датчиков) необходима для Cypres, так как пользователь лишен возможности иметь инфу о работе прибора.. Что касается Vigil, пользователь может контролировать и анализировать точность работы прибора в реальных условиях.

2) При выполнении регламента, установить наличие "ржавчины" на внутренних поверхностях датчика давления невозможно, датчик давления "резинок" не имеет "сохноть" нечему. С целью повышения "надежности" работы прибора (датчика) возможна только его замена, как это влияет на надежность уже неоднократно говорилось.

3) Цифровая элементная база (в ценовом диапазоне страхующих приборов) отказывает, как правило, без "уведомления" всегда неожиданно для пользователя/производителя. Любое ее тестирование может только констатировать факт работоспособности на момент тестирования.

ИМХО

При имеющейся функциональности приборов:

1) Cypres требуются обязательные периодические регламенты, чем чаще - тем лучше.

2) Vigil не нуждается в периодических регламентах.

P.S. Опрос не корректен.

[соло 75]

я не инженер, но если это так, то зачем ты вообще потратил кучу бабла на прибор, который данную функцию не выполняет - вопреки утверждениям производителя?

я заплатил за систему, которая может протестировать сама себя процентов на 80.

19 из оставшихся 20% дает периодический регламент с внешним тестирванием. оставшийся 1% - это "воля Всевышнего", которая тестированию не подлежит.

виджил с данной точки зрения остается на уровне 80% надежности. зато дешевле.

[kluGe 1]

В этой ветке все ставят знак равенства между регламентом и тестированием. Возможно в "Аиртеке" посчитали, что надёжность одного или нескольких елементов после 4-х лет использования падает. И его не глядя меняют каждые 4-ре года. И берут за этот новый элемент деньги. А тестирование делают бесплатно, просто раз уж приехал к ним прибор, можно за одно его лишний раз проверить.

Я лично не имею фактов, чтобы считать регламент "разводом", но само по себе требование проводить регламент прибору не повышает его надёжность.

[IntenT 41]

какие-же идиоты были разработчики ппк-у, требуя ежегодного регламента. Там же ломаться тупо нечему, одно железо внутри, им гвозди забивать можно.