333

Пользователи
  • Публикации

    677
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

273 Excellent

О 333

  • Звание
    33

Информация профиля

  • Имя 3мeй
  • Фамилия Пempob
  • Профессия Пpoлemapuй yмcmbeннoro mpyga
  • Город мOблa
  • Домашняя DZ Dpakuнo
  • Лицензия категория D
  • Организация, выдавшая лицензию ФПС РФ
  • Количество прыжков всего\в год 1,3+/90+
  • Лет в спорте -
  • Любимая парашютная дисциплина № 1 RW (групповая)
  • Любимая парашютная дисциплина № 2 FreeFly
  • Ранец SWS Fire
  • Основной парашют, размер, загрузка Odyssey, 110, 1,6
  • Запасной парашют, размер, загрузка PD-126r
  • Страхующий прибор Vigil 2

Контактные данные

  • Website URL http://
  • ICQ 0

Посетители профиля

7 210 просмотров профиля
  1. Если я правильно понял о какой теме речь, то там Киржач, в общем-то, ни при чём. Там срач и меряние на тему приборов на ЗП на системах с круглыми ОП (при массовых выбросках). И вроде, трезвые там. PS. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
  2. Даже не знаю, сюда ли это или лучше в тему про алкоголь и суровых парашютистов: „Омский парашютист убил другого во время спора о прыжках“. PS. Ceterum censeo Carthago delenda est.
  3. Fire от SWS

    Это же очевидно, чтобы не выбило клеванту и чтобы не выдавить ее, стаскивая слайдер. Ты пробовал проверить работоспособность данной теории?… С удовольствием послушал бы мнение экспертов, по поводу этой ситуации. Вообще-то, эксперт тебе уже ответил. И ещё, специально для чукчей-не-читателей: „Шпилечные свободные концы / клеванты“. PS. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
  4. Переспрошу на всякий случай, вдруг я чего-то упустил: а с чего вы взяли что это портал? PS. Ceterum autem censeo Carthaginem esse delendam.
  5. Исследования по вингсьютам

    Не надо в сотый раз повторять эти простейшие выкладки, преобразования на уровне средней школы — от этого они не становятся менее примитивными. Речь шла не о переписывании уравнений в „новом“ виде, а о том, как интегрируются эти уравнения, откуда берутся Cl(t) и Cd(t). И кстати, если бы это были действительно уравнения вингсьюта, а не материальной точки, своебразно взаимодействующей с окружающей средой, они бы включали в себя данные о положении тела (профиля) и его динамике под влиянием среды, и из этой динамики можно было бы получить угол атаки и т.п. В нынешнем же варианте эти Cl(t) и Cd(t) берутся с потолка. Так всё-таки держится полётная конфигурация постоянной или нет? Итак, для какой точки экспериментальной кривой они вычисляются? Для каждой? Т.е., в каждой точке теория за уши притягивается к экспериментальной точке? Какое же это численное решение уравнений? Какое же это интегрирование? Какие тут могут быть расхождения „теории“ с экспериментом? Или всё-таки Kl и Kd высчитываются для конечного участка экспериментальной траектории (и из них Cl и Cd) — там, где полётный режим счиатется постоянным, а движение установившимся (и в какой конкретной точке этого участка?)? А для начального участка, где надо, например, перелетать полку, значения Cl и Cd откуда возьмутся? Те же самые, т.е., Cl и Cd всё-таки во время всего полёта постоянны? Будете трусы надевать или крестик снимать? И откуда он берёт Cl(t) и Cd(t)? Напрыгал туеву хучу прыгов, запоминая свой полётный режим (и выдерживая его постоянным в течение всего прыжка) для каждого своего полётного режима? И теперь точно знает все свои Cl(α) и Cd(α)? Или так же берёт их с потолка? И да, „крутая решалка в Экселе“ — это пять, это о многом говорит и многое объясняет. В общем-то, комментарии излишни. Sapienti sat. QED. Жаль только хомячков, которые могут на эти нарисованные свистоперделки повестись. PS. Delenda est Carthago.
  6. Исследования по вингсьютам

    Прежде тут была написана ерунда, возникшая по моей невнимательности. Да. Для этих математических уравнений это так, включая и другие значения коэфиициентов (углов наклона траектории на +∞). Однако, напоминаю, это только модельные уравнения, весьма далёкие от реальности. Был невнимателен, неправильно понял, каюсь. Заело на угле атаки, перепутал две картинки: для горизонтальной и негоризонтальной скорости. В принципе же, если подойти строго и считать W (weight) именно весом, точнее (или в привычных тому инженеру терминах), его составляющей ортогональной к скорости, всё сходится. Может, в этом причина? Но от этой локальной путаницы в исходных утверждениях ничего не изменилось: очень лукавые уравнения, в которых переменные коэффициенты в зависимости от желания напёрсточника становятся постоянными, а потом снова непостоянными — „кручу-верчу, простых путей хочу“. PS. Carthaginem esse delendam.
  7. Исследования по вингсьютам

    Вообще говоря, нет. Если было бы нулевое ускорение, было бы равномерное прямолинейное движение (ваш кэп). PS. Delenda est Carthago.
  8. Исследования по вингсьютам

    Потому и неправильно, что в силу своей привычки он не понял, что речь идёт немного о другом: не о решении с нулевым ускорением (на +∞), а с углом атаки = const (на +∞). А так-то инженер тот всё по делу говорит. PS. Carthago delenda est.
  9. Исследования по вингсьютам

    Вот. Именно этот случай он и рассматривает в силу своей инженерной привычки. Уравнения же описывают вообще движение такого идеализированного „вингсьюта“, включая и неустановившиеся, переходные режимы, а не только асимптоты решений с постоянным углом атаки на +∞. Ну, ёлы. Динамика. PS. Ceterum autem censeo Carthaginem esse delendam.
  10. Исследования по вингсьютам

    Не могу ручаться за достоверность, но у меня создалось впечатление, что человек он толковый и вполне способен и силы нарисовать, и это простейшее уравнение динамики составить. Но, во-первых, он инженер, соответственно, по привычке рассуждает в своём контексте, т.е., рассматривает установившийся режим полёта. Во-вторых, ему и в голову не приходит, что его оппонент рассуждает о динамике, не указывая, какая у него поляра данного „крыла“, т.к. без знания зависимости сопротивления и подъёмной силы от угла атаки это просто бестолково. Ничего он не изобрёл. Убожество. Одна ловкость рук, переходящая в мошенничество. И непосредственно к вингсьюту это не имеет никакого отношения — так, примитивные уравнения динамики общего вида для физической модели в жутком приближении. Поглядите тот pdf по его ссылке. Читайте внимательно и постоянно следите, о чём в данный момент идёт речь: об установившемся режиме полёта или нет; являются ли константами Cl и Cd (аналогично для Kl и Kd); каков сейчас угол атаки, и как это учитывается; уж на непостоянство плотности воздуха можно не обращать внимания — это меньшее из зол. Также обратите внимание, откуда берутся значения для этих Kl и Kd — как они измеряются, для каких углов атаки (как измеряется он?), в какой точке траектории, с какой точностью… Как, спрашивается, при этом интегрируются эти уравнения? Рекомендую ознакомиться с темами „Уравнения вингсьюта“ и „Wingsuit Studio“ — но не с громогласными восторженными славословиями поцыэнта в свой же адрес, а мнениями других участников. PS. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
  11. Вопрос про аэродинамику

    Аэродинамика — слишком хитровыделанная штука, чтобы можно было её до конца понять. Местные „знатоки“ поют петухом о своих познаниях её убогой линейной модели в приложении к стационарному обтеканию твёрдых тел в двумерном случае, имеющей весьма отдалённое отношение к реальности. Но у нас-то тут не только турбулентная трёхмерщина, тут ещё и тело не твёрдое… И устойчивость не статическая (если, конечно, не прыгать с двухпудовой (min) гирей в руках). Короче, это раздел физики, ну, очень экспериментальный. В общем всё правильно. Но дьявол, как всегда, в нюансах и даже не очень ясно в каких именно — поэтому-то и были заданы встречные вопросы. Вот только где эта самая вертикаль (положение наименьшего сопротивления) у не очень твёрдого тела нетривиальной формы: шишкообразное утолщение спереди, корявый горб ранца с одной стороны (+ пузо с другой), какие-то отростки в разные стороны торчат, на конце странные загогулины… Боюсь, пока нам мастера спидфлая не расскажут о своей технике подробно (хотя бы ответят на вопросы), толку не будет. PS. Ceterum censeo Carthago delenda est.
  12. Вопрос про аэродинамику

    Самым медленным будет тёлочка весом килограмм 40 и ростом метр девяносто. Что-то не очень складно думается, поэтому придётся ответить вопросом на вопрос: Вот это «не тупо вертикально вниз, а под углом» как определялось: на глаз (целясь в точку на земле), по ощущениям, по GPS-треку, по видеосъёмке (с земли?)? Если этот угол относится к положению тела (а не траектории), то этот угол — угол относительно вертикали или угол относительно потока (угол атаки)? То бишь, как человек его задавал: по данным своего вестибюлярного аппарата или по телесным ощущениям (как его поток обтекает)? Если этот угол относится не к положению тела относительно вертикали|потока, а именно к траектории (не важно, как определённой: e.g. по GPS или по съёмке с земли), то учитывалось ли при этом движение воздушной массы? Как? PS. Carthaginem esse delendam.
  13. Отнюдь. PS. Delenda est Carthago.
  14. Дык, и мне помог. Только я всегда перед задаванием своего потенциально тупого вопроса шерстил поиском (местным и гугельным) уже существующие темы по интересующему вопросу (и смежные темы тоже) и вдумчиво переваривал информацию. И буду делать так и впредь. PS. Ceterum censeo Carthago delenda est.
  15. Изначально разговор заходил именно об этом: Тут как бы однозначно определяется смысл слова „пидарас“. Если же предположить другой смысл, то с женщинами, курящими траву, определиться было бы очень просто: Так нет же, развели антимонию на несколько страниц. PS. Carthaginem esse delendam.