Обязательна ли страховка

[Alexey.L 1379]

способности приходят мгновенно

У кого какие. Тут давно была тема про приземление на машину на стоянке. Автор-исполнитель прыгал с нормальной спортивной системой, а не с д-6.

По опыту двух моих друзей: травма, больница, операция с установкой титана. Титан за своё бабло. Между травмой и операцией около недели. Если страховая за такой срок успеет произвести выплату и бабло успеет дойти, то это интересно. Тогда можно думать и об обязательности страховки. Я таких случаев не знаю. Что-то похожее было в рассказах поломавшихся за границей бэйсеров. (См. рассказ михаила vbg).

А ГО, всё-таки, надо. Отцепился над домами, выбросил кольцо, оно кому-то что-то пробило. Кто виноват? Конечно, строители, нефиг дома под самолётами строить.

[Vlak 1618]

так что этот вариант со стоянкой я не рассматриваю

Угу... А вариант с уборкой, значит, рассматриваешь? По-моему вероятность вляпаться в коровье дерьмо на выпасе - выше, чем вероятность уборки на приземлении на подготовленую площадку.

[ya vodolazeg 1]

И всем будет пофиг ...И пофиг

ну вот это да, это уже аргумент

к сожалению

алексей и влак

не путайте опять страхование от нс и страхование го

от нс, если чо, у меня есть

давно

и вне зависимости от требований дз

[Alexander Bubentsov 4]

Страхование ГО, по большому счету ДЗ не нужно. Ну разбил, сломал что либо прыгун. Это его проблемы.

Если задача состоит в назначении виновного, то конечно не нужна. а если нужно получить денежных знаков за разбитое/сломанное, то страховка ГО очень даже и весьма.

Но тут опять же есть момент, если чел сознательно пойдет крушить/ломать (грабить@воровать@убивать), то страховая может отказать (скорее всего откажет) в выплате.

[Vlak 1618]

алексей и влак не путайте опять страхование от нс и страхование го

Да я его не путаю. Я утверждаю что страхование ГО может быть обязательным, а НС - дело исключительно добровольное.

Если мне на машину приземлится скудивер и помнёт мне крышу, капот или разобьёт стекло - мне пофигу есть у него страховка от НС или нет. Это ЕГО и ТОЛЬКО ЕГО половые трудности. А вот получить компенсацию за порчу моего имущества я хочу при этом сразу, а не через полгода, когда это тело получит (если получит) компенсацию от страховой за свои травмы, если после оплаты лечения у него что-то останется. А в случае, если тело при этом уберётся наглухо - тем более потом хрен с кого что получишь.

И ходить потом подавать в суд на убитых горем родствеников, с требованием компенсации - тоже малоприятное занятие.

Вариант простить кому-то 10-20-30-50-100 килорублей за ремонт машины не рассматривается!

[Dima 7]

Vlak:

Какой там тебе счет выставил Гринпис за поломанные в Австрии ёлки ? Оплатил уже ?

[AEN 6]

...лять. Граждане небоныры!!! Ну неужели так сложно заглянуть в Гражданский Кодекс РФ???

Статья 935. Обязательное страхование

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Для тех кто в танке - НИКЕМ НЕ МОЖЕТ!!! Ни владельцем ресторана, ни владельцем ДЗ, ни, страшно сказать, - самим ДОСААФ, самого СССР.

Ну какого рожна столько понафлудили

[AEN 6]

Страхование ГО, по большому счету ДЗ не нужно. Ну разбил, сломал что либо прыгун. Это его проблемы.

А вот тут обшибочка. Двоякой тут может рассматриваться только ситуация штатного пилотирования, а вот если тело просто расшиблось (полный или частичный отказ), то отвечать придётся организатору прыгов однозначно.

[Vlak 1618]

Vlak:

Какой там тебе счет выставил Гринпис за поломанные в Австрии ёлки ? Оплатил уже ?

IHI Bupa рулит. B)

[Aeksandr 2]

А вот тут обшибочка. Двоякой тут может рассматриваться только ситуация штатного пилотирования, а вот если тело просто расшиблось (полный или частичный отказ), то отвечать придётся организатору прыгов однозначно.

Ваши земляки упорно утверждают, что ДЗ должно быть пох на парашютера и все, что с ним происходит, с момента его отделения от ЛА.

[AEN 6]

Ваши земляки упорно утверждают, что ДЗ должно быть пох на парашютера и все, что с ним происходит, с момента его отделения от ЛА.

Я "безродный космополит"

[roma 59]

AEN,

а вот если тело просто расшиблось (полный или частичный отказ), то отвечать придётся организатору прыгов однозначно.

а в чом вина организатора-то тут?

[ya vodolazeg 1]

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Ну какого рожна столько понафлудили

а дз и не обязывает

дз просто к прыгам не допустит при отсутствии

ну и кто тут флудер?))

Да я его не путаю. Я утверждаю что страхование ГО может быть обязательным, а НС - дело исключительно добровольное. ...

тебе лично, канеш, удобнее, чтобы у каждого-всякого была страховка го, кто бы спорил

но подозреваю, что дз это как-то пофиг

речь-то в теме о требованиях дз

[Aeksandr 2]

Я "безродный космополит"

Ну вы бы тогда объяснили подробнее, что ни одна ДЗ ничем не обязана питерским скайдайверам. ДЗ оказывает услуги на определенных условиях, свою оферту публично опубликовало. Далее дело каждого - акцептовать эти условия или нет. Не нравится - не ешь, нравится - выполняй. Чё за проблема?

А если в качестве одного из условий ДЗ выставит требование совершать прыжки исключительно в комбезах белого цвета. Что на это скажут питерские физкультурники?

[wanderer 437]

Люди, позвольте встряну с дурацким вопросом: а при чем тут ГО?

Если мне на машину приземлится скудивер и помнёт мне крышу, капот или разобьёт стекло - мне пофигу есть у него страховка от НС или нет. Это ЕГО и ТОЛЬКО ЕГО половые трудности. А вот получить компенсацию за порчу моего имущества я хочу при этом сразу,

Можете сказать, на основании чего вы хотите получить компенсацию? Номер статьи ГК

Парашют - не автомобиль. В ГК есть понятие "источник повышенной опасности" и "деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих".

Так вот, парашют не попадает под определение источника повышенной опасности. Парашютный спорт - не является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Из этого следует, как я понял, что если без умысла причинить ущерб приземлишься на крышу бентли, у владельца бентли не будет правовых оснований требовать возмещения ущерба. Единственный вариант - это если он докажет, что парашютист умышленно приземлился ему на крышу, чтоб помять.

В отличие от этого автомобиль - источник повышенной опасности. Поэтому согласно ст. 1079 ГК ты обязан возместить ущерб, причиненный твоим автомобилем, даже если "так получилось".

Вариант простить кому-то 10-20-30-50-100 килорублей за ремонт машины не рассматривается!

А это как раз половые трудности владельца машины. Если мне пришлось выбросить кольцо в воздухе, то меня не волнует, что внизу кто-то поставил машину, для которой он лобовое в ювелирной мастерской заказывал. Пусть страхуется по КАСКО или паркует на крытой стоянке подальше от аэродрома.

Или может я ошибся и с каких-то пор парашют объявили источником повышенной опастности?

[abel_91 7]

Вывих мозга А если я тот бентли просто попинаю, без умысла?

[ya vodolazeg 1]

тебя соседи сверху заливают с умыслом причинить ущерб?

фигасе у тебя соседи...

ыыы)

умысел и вина... давайте в это не полезем тут, а?))

абель, ржу) попинал бентли без умысла - убицца об него хотел?)

[abel_91 7]

...

умысел и вина... давайте в это не полезем тут, а?))

абель, ржу) попинал бентли без умысла - убицца об него хотел?)

Я ж только попинать хотел. От куда было знать, что двери внутрь влетят, а стекла наружу выплюнутся?

[Aeksandr 2]

Можете сказать, на основании чего вы хотите получить компенсацию? Номер статьи ГК

Читайте внимательнее ГК

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

[Alexander Bubentsov 4]

Пока что все прекрасно шарили только в футболе, а теперь по-ходу все поголовно стали еще и юристами.

Можете сказать, на основании чего вы хотите получить компенсацию? Номер статьи ГК

Наличие вреди и/или убытков - вполне себе условие для наложения ответственности.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда.

Из этого следует, как я понял, что если без умысла причинить ущерб приземлишься на крышу бентли, у владельца бентли не будет правовых оснований требовать возмещения ущерба. Единственный вариант - это если он докажет, что парашютист умышленно приземлился ему на крышу, чтоб помять.

Все будет решать суд. Владельцу бентли как-то похеру твои умыслы или не умыслы.

[Aeksandr 2]

Если мне пришлось выбросить кольцо в воздухе, то меня не волнует, что внизу кто-то поставил машину, для которой он лобовое в ювелирной мастерской заказывал. Пусть страхуется по КАСКО или паркует на крытой стоянке подальше от аэродрома.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поэтому, товарищ, дорога вам в суд и там будете доказывать друг другу, кто прав, а кто виноват.

[Alexander Bubentsov 4]

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Не.. чо-то ты загнул.. тут наиболее вероятен сценарий что хозяин авто с ювелирной лобовухой просто решит сделать гимнастику и помахать конечностями, но случайно на пути движения рук и ног окажется бросатель колец.

[wanderer 437]

Я не юрист, просто доводилось не раз читать и самому разбираться с законами.

Спасибо за ответ по существу, 1064 как-то проглядел. Но там есть пункт 2:

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Чья вина, если выброшенное кольцо запаски разобьет кому-то лобовое стекло?

[Alexander Bubentsov 4]

Чья вина, если выброшенное кольцо запаски разобьет кому-то лобовое стекло?

Все решит судья:

[AEN 6]

а в чом вина организатора-то тут?

А груз не закрепила