dr.nikifo

Фойл в роли студенческого купола ?

162 сообщения в этой теме

В 14.06.2018 в 19:10, Uragan сказал:

На всякий случай, аэродинамический профиль зенитных ракет плоский, наверное пацаны из КБ просто не знают аэродинамики.

  При всём уважении... На профиль зенитной ракеты (любой)с точки зрения подъёмной силы крыла конструктором просто насрать всё равно!! Тяговооружённость решает:good:  "Крылышки" там - только как управляющие поверхности! 

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 14.06.2018 в 23:58, staraya_perechnica сказал:

Кстати, а почему при изготовлении лопастей вертолета и этого самолетика применяется аэродинамический профиль, а не просто плоские куски (фанеры, можно даже авиационной), выставленные пол определенным углом?

Почему для кайтинга используется мягкое крыло, а не просто воздушный змей?

Вот ЛЮТО плюсую!!11 :good::D

Для, бля, современных "апологетов самолёта можайского" никак, сцуко, не дойдёт, что для создания ПС, одного тока УГЛА АТАКИ мало!!! Не полетит нихрена ваша фанера без двигателя никуда. Ёбнется, как только "инерция запуска":lol: закончится.  Там ещё и обтекание верхней поверхности максимально приближённое, к ламинарному:) нужно.  А вот с этим, полный швах и песдец, как только любой аэродинамический профиль вы жопой вперёд развернёте. Острая задняя кромка, развёрнутая под любым углом атаки, сожрёт всю вашу ПС нах. Так же, как и прямоугольная кромка фанеры. Там никакого плавного обтекания не будет - срыв потока будет.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

кароч не надо брать точностной мешок, если не собираешься прыгать точность :lol:

4 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 час назад, Daemon сказал:

Вариант 2: Если у кого-то есть плоский лист карбона, можно вырезать "крыло", площадью в четверть A4 (бумажный самолетик) и догрузить его до 45гр пластилином, только подобрать правильный угол атаки. Лучше сделать "хвост" для стабилизации. Думаю, что качество получится на порядок выше, чем у фойла.

Мы теперь съедем на обсуждение качества?

Но я же не пытался утверждать, что у Фоила лучшее качество (по сравнению не знаю с чем). Оно меня всегда устраивало, как оно есть. Я принимал на веру, что оно равно 2.0, и... слава богу. Это не более чем информация, чтобы заявить, что "крыло" лучше, чем "управляемый круглый".

Я даже не готов заявить, что Фоил лучший парашют для точности, потому что кроме Фоила юзал только разные ПО-. Даже Хит не пробовал. Но отзывам о Фоиле верил и убедился.

Качество купола, категория конкретная, но, зараза, скользкая. Просто зная о качестве, невозможно понять почему в одних и тех же условиях, с одной и той же высоты, с тем же куполом "толстый" мальчик под 80 кг приходит в цель, или даже переходит, а хрупкая девочка (55 кг с ботинками) приземляется с недоходом 5, 10 или даже более метров.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, staraya_perechnica сказал:
17 часов назад, Daemon сказал:

 

Мы теперь съедем на обсуждение качества?

Ну так ты же все это время утверждал, что "фанерка" летает на столько плохо, что это вообще не полет. Какой же криктерий для "хорошо" тебя убедит в обратном? Пока не приземлите в блин, не поверю? Ну это как-то совсем не конструктивно.

Redfox, так вначале утверждал, что "фанерка" летать вообще не может. Сейчас уже чуть смягчил критерий: что она летать без двигателя не может.

8 часов назад, Redfox сказал:

Там ещё и обтекание верхней поверхности максимально приближённое, к ламинарному:) нужно.

Ты искрене считаешь, что в нижних режимах (точнисты) верхняя оболочка обтекается хоть сколько-нибудь ламинарно? При угле атаки близком к ~70? Ты погляди на поляру любого крыла. Там свал обычно на 10-15 градусах.

Двигатель для любого планирующего аппарата - это гравитация. Так что нормально фанерка будет планировать, точно не хуже точностного купола.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Daemon сказал:

Ну так ты же все это время утверждал, что "фанерка" летает на столько плохо, что это вообще не полет.

Не только все это время, но и сейчас продолжаю Более того, я ещё написал, что парашюты не летают, в отличие от парапланов. За что был награжден медалью "С ним не о чем говорить".

Так вот я ещё скажу, что аэродинамическое качество - это характеристика не полета, а планирования. Это соотношение пройденного расстояния и потерянной высоты. Если нет потерянной высоты, значит... что там с делением на "0"? Не подскажешь? Я подскажу. Тогда это полет.

Вот когда ты, собираясь приземляться, вдруг решишь, что тебе нужен повторный заход, без потери высоты сделаешь коробочку и зайдешь второй раз, мы поговорим о полете.

Кстати, нет ничего невозможного. При наличии хороших термиков... Вот тут и выиграет тот, у кого аэродинамическое качество купола выше. И такие вещи позволяют даже несчастные точностные (включая и круглые). Но это уже специальные условия, из ряда вон.

А фанера может полететь только в виде крыла самолета (с мотором :) ) правда не очень хорошо. И намного лучше полетит, если ей придать аэродинамический профиль. Тогда проще будет с мощностью двигателя. Можно будет даже без него (планер). Но кто-то должен будет затянуть на высоту.

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, staraya_perechnica сказал:

Так вот я ещё скажу, что аэродинамическое качество - это характеристика не полета, а планирования. Это соотношение пройденного расстояния и потерянной высоты.  Если нет потерянной высоты, значит... 

Т.е. у самолета с включенным двигателем аэродинамическое качества нет или оно бесконечность?
а у парашюта когда он (а сейчас они могут это делать на пролете около 200 м) на выводе летит горизонтально?))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я уже сказал, как называется, когда без потери высоты.

Кстати, пролет - точное слово. Оно говорит, что если создать условия, то кое-что возможно, но не бесконечно долго.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 час назад, Redfox сказал:

  При всём уважении... На профиль зенитной ракеты (любой)с точки зрения подъёмной силы крыла конструктором просто насрать всё равно!! Тяговооружённость решает:good:  "Крылышки" там - только как управляющие поверхности! 

У зенитных ракет есть пассивный участок траектории , у некоторых он весьма существенный, так у ракеты комплекса С-200 он составляет почти 30км, ракета на этом участке вполне себе управляется и способна поразить цель, при этом тяговооруженности уже никакой нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ты сначала пишешь:

1 час назад, staraya_perechnica сказал:

парашюты не летают, в отличие от парапланов.

А потом:

1 час назад, staraya_perechnica сказал:

без потери высоты сделаешь коробочку и зайдешь второй раз, мы поговорим о полете

Ты когда-нибудь видел, чтобы параплан/планер зашел на второй круг и сделал коробочку без потери высоты?

Если у тебя какое-то свое собственное понятие "полет", которое ты сам не можешь сформулировать, и ты считаешь, что парашют не летает, то я не вижу смысла продолжать обсуждение, так как перестаю понимать что мы обсуждаем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, staraya_perechnica сказал:

аэродинамическое качество - это характеристика не полета, а планирования. Это соотношение пройденного расстояния и потерянной высоты

Это не совсем верно. Аэродинамическое качество - отношение сил: подъемной и сопротивления.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

За ссылку - спасибо. 

Это взято оттуда же  

В более простом представлении аэродинамическое качество можно расценивать как расстояние, которое может пролететь летательный аппарат с некоторой высоты в штиль с выключенным двигателем (если он вообще есть). Например, на планере качество обычно около 30, а на дельтаплане — 10). То есть с высоты в 1 километр спортивный планер сможет пролететь в идеальных условиях приблизительно 30 км, а дельтаплан — 10.

А я брал из головы. А туда вложил когда-то тренер.

Планер - видел (и не раз). Аэродинамическое качество планеров позволяет им после разгона по инерции заскочить на высоту большую, чем они потеряют при последующем планировании.

Парапланы, кстати, одним из упражнений на соревнованиях имеют "Полет по маршруту" или "Замкнутому маршруту" (не помню, не участвовал). И это при взлете с холма ( в "динамике").

Парашют видел висящим в термике в ожидании окончания уборки старта :) и спустившимся только тогда, когда по громкоговорящей объявили об отъезде на обед :).

А обсуждать мне и самому надоело.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас