Raider 0 Жалоба Опубликовано: 17 л Мин. высота ввода 900 м.?! :blink: Это касается ЗП или ОП или подвесной?! Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Veis 33 Жалоба Опубликовано: 17 л Специалисты "ГП НИИ АУС" внимательно изучили материалы по данной тематике на форуме www.skycentre.net Однако... Даже без диагональной нагрузки - всего-то 350 кгc. Салют умнику, назвавшему меня параноиком Альпинизм и скалолазание форева B) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Grisha 369 Жалоба Опубликовано: 17 л Raider да причем тут это? порвали систему на стенде как тряпочку - сюда смотри. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
IntenT 41 Жалоба Опубликовано: 17 л а я вот про аналоги не понял - Vektor, Atom, Ultra Это аналоги до мельчайших подробностей, или аналоги по изготовлению разрушившегося узла? Или просто внешне похожи? Какая у них прочность на разрыв? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Myxa 2 Жалоба Опубликовано: 17 л Леха, на "аналоге Вектора 99 г." задний св.конец ЗП так-же заканчивается в кассете под КЗУ или уходит в ножной? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1226 Жалоба Опубликовано: 17 л Леха, на "аналоге Вектора 99 г." задний св.конец ЗП так-же заканчивается в кассете под КЗУ или уходит в ножной? Скажем так: я не вижу ни в одной из указанных системах такой конструкции. У меня есть Вектор 3 (98 год), Ультра (97 год), Атом (96). Те ранцы, где ЗСК запаски пришит (а не является второй частью МЛВ), имеют застрочку КЗУ либо больше, чем у Скайпортера, либо значительно больше. У Скайпортера - 8-8,5 см, у Спирита 99 года (данная схема дольше не производиться) ЗСК заканчивается под грудной - длина сшивки КЗУ 12 см+5 см грудной, у Статуса (производиться до сих пор) в общем аналогично Спириту, точные цифры сказать не могу сейчас. Однако... Даже без диагональной нагрузки - всего-то 350 кгc. Хинт - внимательно читай раздел о прочностях. Там есть маленькая, но очень занятная закладочка... Хинт 2 - посчитай SPI на фотках разных продуктов. Хинт 3 - размер застрочки.. Вопрос не только (и не столько) в неудачности конструкции, вопрос несколько в другом. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Raider 0 Жалоба Опубликовано: 17 л Grisha Прочитал два раза, внимательно. Понял, что написано! :ph34r: И все таки! "Минимальная безопасная высота раскрытия - не ниже 900 м." Производитель не гарантирует безопасную работу системы наже 900 м.?! Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Woland 0 Жалоба Опубликовано: 17 л Какие последствия будет иметь этот акт? Производителя оштрафуют на пару необлагаемыз минимумов? Или просто временно не разрешат юзать скайпортеры такой конструкции? ЗЫ Хотелось бы теперь послушать ХуХуХу и прочий фанклуб Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Veis 33 Жалоба Опубликовано: 17 л После детального ознакомления с документом возник ряд вопросов, упорно мучающих меня: 1. Для нагружения подвесной системы использовались технологические петли, образованные на лентах наспинно-плечевого обхвата Фиксировали наспинно-плечевой обхват или что-то (я уже боюсь предположить - что ) другое? 2. Расчет нагрузки на ЗП в рассматриваемом случае провести невозможно по причине отсутствия данных о скорости движения и угловом положении парашютиста Собственно, дальнейшее исследование относится не к произошедшей трагедии, а к системам "Skyporter Student" вобще. Не нужно быть Котельниковым, чтобы заметить - ИМЕННО ТАК нагрузить подвесную при раскрытии ЗП НЕВОЗМОЖНО. Ну не додумался Залевский вытяжник на грудь присобачить! Раскрытие в любом случае пойдет через бок. Итак, еще раз - далее ранец проходит испытания, не имеющие под собой целью смоделировать обстоятельства реального происшествия. Just for science. 3. Ни слова не сказано про разрыв грудной перемычки - на основании анализа причин этого повреждения можно сделать вывод о нагрузке и направлении её приложения. ИМХО, грудную порвало не собственно телом (грудиной), а лентами по диагонали (например, правый плечевой-левый ножной). Общая картина такая - при раскрытии на боку головой вниз один ЗСК запаски (верхний по положению тела) выходит из сшивки раньше - резкий скачок давления в куполе за счет изменения угла атаки - нагрузка фактически приходится на один ножной (нижний по положению тела) - разрыв грудной перекошенной подвеской... Вопрос не только (и не столько) в неудачности конструкции, вопрос несколько в другом. Главное сказано - к узлу можно приложить нагрузку так, что строчки будут принимать её последовательно, а не параллельно. ИМХО, стоит очень внимательно исследовать всю подручную технику на предмет обнаружения других узлов, для которых возможно подобное. 150 кгс для начала разрушения - это совсем несерьезно. Даже для гнилых ниток, даже для соплей. Это можно порвать руками Даже если будет 300 - по сути это ничего не изменит. 30 кг и 10g... (мечтательно) Было бы очень интересно порвать из такого положения Статус Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Myxa 2 Жалоба Опубликовано: 17 л В общем плане, отчет достаточно позитивно смотрится (раньше не видел, или просто не читал отчетов Аэроупругих систем) не смотря на термин "людские парашютные системы", который вызывает ассоциации типа "танк дороже, значит и система должна соответствовать". Интересно другое: как показать другие "интересные конструктивные решения" этого производителя этой же комиссии, чтобы потом не было развития событий? Вобщем, если кто-то надумает продавать Skyporter, то возьму парочку, по $50. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Sanya 0 Жалоба Опубликовано: 17 л Осталась непонятной еще одна деталь. Если нитки по прочности соответствуют нормам, и швы тоже (если не считать длины), то получается, что при подобном приложении разрывающего усилия начнут надрываться и рваться и другие ранцы с подобной конструкцией. В этом плане те ранцы, у которых ЗСК уходит в ножные и имеет там еще одну сшивку, наверняка выдержит, т.к. на нижнюю сшивку разрывное усилие будет прилагаться уже не в указанном направлении, а исключительно вдоль тела вверх, поэтому она выдержит положенные 1800 кгс, и ЗСК не оторвется. А вот что делать с перечисленными конструкциями: У меня есть Вектор 3 (98 год), Ультра (97 год), Атом (96). Те ранцы, где ЗСК запаски пришит (а не является второй частью МЛВ), имеют застрочку КЗУ либо больше, чем у Скайпортера, либо значительно больше. У Скайпортера - 8-8,5 см, у Спирита 99 года (данная схема дольше не производиться) ЗСК заканчивается под грудной - длина сшивки КЗУ 12 см+5 см грудной, у Статуса (производиться до сих пор) в общем аналогично Спириту, точные цифры сказать не могу сейчас. Даже несмотря на то, что "ЗСК запаски пришит (а не является второй частью МЛВ), имеют застрочку КЗУ либо больше, чем у Скайпортера, либо значительно больше", учитывая последовательность приложения разрывающего усилия от стежка к стежку, длина застрочки может не помочь: просто разрыв будет происходить либо на долю секунды дольше, либо на несколько долей секунды. Можно ли попросить специалистов пояснить разницу, которая мне непонятна? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1226 Жалоба Опубликовано: 17 л Если нитки по прочности соответствуют нормам Не соответствуют. Если считать нормами те документы, на которые ссылается производитель, то для изготовления американских ранцев (для которых был написан стандарт, и по схемам которого выполняется конструкция) используется нить корд 5 или 6 (соотвественно 19 или 23 кг). Прочность нити согласно акта составляет 14 кг - или на 26 процентов меньше стандарта, что значительно выходит за допустимые значения деградации характеристик для сертифицированных нитей. и швы тоже (если не считать длины). Не соответствуют. Для корда 5 и 6 предполагается шов с частотой 4-6 уколов на дюйм (среднее 5). В продукции Skyportera обычным является 3-4 (среднее 3,5). Потеря прочности только из-за этого составляет более 44% при прочих равных (неравных - см. выше) условиях. Фиксировали наспинно-плечевой обхват или что-то (я уже боюсь предположить - что ) другое? Судя по всему - они зажимали группы СК и наспинный и разрывали их, что в реальной жизни маловероятно. Не нужно быть Котельниковым, чтобы заметить - ИМЕННО ТАК нагрузить подвесную при раскрытии ЗП НЕВОЗМОЖНО. Ну не додумался Залевский вытяжник на грудь присобачить! Раскрытие в любом случае пойдет через бок. Итак, еще раз - далее ранец проходит испытания, не имеющие под собой целью смоделировать обстоятельства реального происшествия. Just for science Угу. Ни слова не сказано про разрыв грудной перемычки - на основании анализа причин этого повреждения можно сделать вывод о нагрузке и направлении её приложения. ИМХО, грудную порвало не собственно телом (грудиной), а лентами по диагонали (например, правый плечевой-левый ножной). Все проще. После разделения передней и задней части MLW был разрушен шов, крепяший грудную - после чего она выпала. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
vis 1 Жалоба Опубликовано: 17 л Veis + 1 И еще: Леша, что там за дата такая Sep. 06 2006 на странице 12? И что со станицами 9 и 11? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1226 Жалоба Опубликовано: 17 л Что за дата - ХЗ. На страницах 9 и 11 были фотки, которые через факс не прошли... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
K2 1 Жалоба Опубликовано: 17 л документ датирован 01.09.2006. кто-то кому-то отправлял его по факсу 06.09.2006. Почему он стал общедоступным только 03.10.2006? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Veis 33 Жалоба Опубликовано: 17 л Lexa Все проще. После разделения передней и задней части MLW был разрушен шов, крепяший грудную - после чего она выпала. Накладка плечевого оторвана? В акте речь идет о порыве 8 см слева, перемычка оторвана справа. Узел, в принципе, можно решить так, чтобы подобное исключить в принципе - но нужно всё считать и всячески проверить, ибо очень необычно получается... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
roma 59 Жалоба Опубликовано: 17 л Veis lexa Не нужно быть Котельниковым, чтобы заметить - ИМЕННО ТАК нагрузить подвесную при раскрытии ЗП НЕВОЗМОЖНО. Ну не додумался Залевский вытяжник на грудь присобачить! Раскрытие в любом случае пойдет через бок. Итак, еще раз - далее ранец проходит испытания, не имеющие под собой целью смоделировать обстоятельства реального происшествия. Just for scienceУгу. если открываться как показано на втором рисунке но без вращения (т.е. имеется поступательное движение вперёд) то куда пойдёт запаска? возможен ли выход её в ту конфигурацию как на рисунке через ноги (аналог сальто/проворота в подвесной)? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Veis 33 Жалоба Опубликовано: 17 л Roma ИМХО, вдоль тела - слева, справа или между ног. При этом тело начнет проворачивать - через правый бок, через левый бок, через голову - соответственно. Подробности обсуждались месяц назад. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
vis 1 Жалоба Опубликовано: 17 л документ датирован 01.09.2006. кто-то кому-то отправлял его по факсу 06.09.2006. Почему он стал общедоступным только 03.10.2006? Да, я тоже об этом подумал. Но, может быть, просто сбита настройка факса? А вообще это не так уж и существенно... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
IntenT 41 Жалоба Опубликовано: 17 л какой-то акт висел на манифесте чайки с начала сентября. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1226 Жалоба Опубликовано: 17 л Там висела его концовка - с заключением Как обычно - никого не волновала Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
vis 1 Жалоба Опубликовано: 17 л какой-то акт висел на манифесте чайки с начала сентября. А что, речь идет о том акте, который выложил Леха? Я думал это так что-то висит... Собсс-но там и ссылки не было на НИИ АУС... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
XXX 0 Жалоба Опубликовано: 17 л Хотелось бы теперь послушать ХуХуХу и прочий фанклуб Интересно, а что ТЕПЕРЬ Вам хочется услышать от ХХХ?! НИЧЕГО нового или противоречящего тому что я говорил ранее в акте не содержится. Более того, после внимательного прочтения сей бумаги, ещё актуальнее встают вопросы заданные ранее и на которые так и не было получено ни одного ответа!!! Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Docent 0 Жалоба Опубликовано: 17 л На стр. 3 акта есть фраза "Приземление происходило с повышенной горизонтальной скоростью". А на стр. 6 - "При (отрыве задних свободных концов) аэродинамические характеристики купола изменяются в сторону увеличения горизонтальной скорости снижения парашютиста" Это как? И еще интересно, а при каком бы усилии начал рваться Вектор, Атом, Ультра, Спирит, Статус (ненужное зачеркнуть) аналогичной конструкции, если их нагрузить, как Скайпортер на испытаниях? Может ли это быть... хм... особенностью всех систем с кольцами на бедрах? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1226 Жалоба Опубликовано: 17 л На стр. 3 акта есть фраза "Приземление происходило с повышенной горизонтальной скоростью". А на стр. 6 - "При (отрыве задних свободных концов) аэродинамические характеристики купола изменяются в сторону увеличения горизонтальной скорости снижения парашютиста" Это как? Ошибка. Разумеется вертикальной. И еще интересно, а при каком бы усилии начал рваться Вектор, Атом, Ультра, Спирит, Статус (ненужное зачеркнуть) аналогичной конструкции, если их нагрузить, как Скайпортер на испытаниях? Может ли это быть... хм... особенностью всех систем с кольцами на бедрах? О каких кольцах на бедрах идет речь? Их не было, ни на порванном, ни на испытуемом ранце.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
