Перейти к содержимому
Форумы SkyCentre Прыжки с парашютом
Майский жук

ППК-У на круглом ЗП спасает жизни. Или нет?

Recommended Posts

9 часов назад, vtryn сказал:

Мне вот интересно, если бы вы были начальником аэроклуба, вы бы взяли на себя ответственность и бросали бы перворазов без прибора?

Я бросал, каюсь. Молод был и глуп. Считал, что все, приходящие на аэродром, такие же, как я, т.е. НЕ СЧИТАЮЩИЕ прибор обязательным устройством. Даже усматривал в приборе элемент оскорбительного недоверия. И сейчас так считаю, но с оговоркой - для опытных и умеющих просчитать риски. Но я не в состоянии сказать точно, что такое "опытный".
Правда, прибор может спасти от определенных неприятных проблем (это я сейчас не про того, кто под отказавшим куполом. Это его личные проблемы)...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, а по теме...

Один раз за 18 лет понадобилось (не мне, перворазу) и прибор сработал, как надо. Уж не знаю, это статистика, или частный случай.

Все остальные случаи - ненужные, случайные срабатывания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 часов назад, Uragan сказал:

Э-Э-Э!!!! Товарисчь!!! не фантазируй. В программе ДОСААФ ежё в лохматом 1975 году прыгал с 4 по 9 прыжок с обязательным роспуском запасного парашюта, и затем каждые 2 месяца один контрольный роспуск З-5. Так что спуск на двух круглых нейтральных  или почти нейтральных (Д-1-5у, З-5 например) никогда предпосылкой не считался.

Не надо путать лохматые 1975 года и современных ПЕРВОРАЗНИКОВ.

Когда-то было такое упражнение, специально распускали запаску в воздухе, только к коммерческим прыжкам нынешних перворазников это не имеет никакого отношения от слова АБСОЛЮТНО.

19 часов назад, M.S.I. сказал:

Перечитал ещё раз, не пойму, зачем был акцент сделан на З-6П, если и там, и там запаска с прибором была?..

Видимо потому что з-6П с "лопатой" и зрелищнее смотрится.
Хотя хз..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Fed сказал:

Видимо потому что з-6П с "лопатой" и зрелищнее смотрится.
Хотя хз..

Не, потому, что ранец З-6П тяжелее. Да еще и с прибором. И когда такая хрень падает на старт, впечатления непередаваемые ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, vtryn сказал:

Не, потому, что ранец З-6П тяжелее. Да еще и с прибором. И когда такая хрень падает на старт, впечатления непередаваемые ))

Я не пойму этой истории. Если ЗП распущена, то как ее контейнер и прибор связаны с отсоединенным куполом? А если не распущена - в чем прикол с ее отсоединением?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, Hanuman Kein сказал:

Я не пойму этой истории. Если ЗП распущена, то как ее контейнер и прибор связаны с отсоединенным куполом? А если не распущена - в чем прикол с ее отсоединением?

Это как бы оффтоп в этой теме. Но попытаюсь объяснить еще раз. Сначала начинающий спортсмен отцепляет открытую запаску. А потом насмотревшийся на него перворазник, забыв про прибор и оказавшись под двумя куполами, пытается повторить этот трюк. Но по ошибке отцепляет ранец и роняет его прямо на старт. Повезло, что не убил никого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, vtryn сказал:

Это как бы оффтоп в этой теме. Но попытаюсь объяснить еще раз. Сначала начинающий спортсмен отцепляет открытую запаску. А потом насмотревшийся на него перворазник, забыв про прибор и оказавшись под двумя куполами, пытается повторить этот трюк. Но по ошибке отцепляет ранец и роняет его прямо на старт. Повезло, что не убил никого.

Вы серьезно полагаете, что отсоединяя тренчики перворазник пытался избавиться от запаски? ) Не видел, где у него держится запаска - а где ранец? )) А я в аналогичной ситуации был, и уверен что действовал он вполне разумно - имея перспективу нештатного приземления, избавлялся от жестких массивных предметов в районе живота. Кроме того, второй тренчик мог уйти и самоотцепом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Размышление про два купола и пройдённое расстояние под ними перенес в новую тему  https://www.skycentre.net/topic/24670-влияние-открытой-круглой-запаски-на-пройденное-расстояние-до-точки-приземления/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, Fed сказал:

Не надо путать лохматые 1975 года и современных ПЕРВОРАЗНИКОВ.

Когда-то было такое упражнение, специально распускали запаску в воздухе, только к коммерческим прыжкам нынешних перворазников это не имеет никакого отношения от слова АБСОЛЮТНО.

Вы, сударь, не внимательны. Речь о раскрытии ПЗ по заданию шла о тех, кто решил продолжить прыгать после перворазных ознакомительных 3-х прыжков, с 4 по 9, хотя, как првильно было отмечено staraya_perechnica, эта последовательность из пяти прыжков с раскрытием ПЗ была необходима перед переходом на прыжки с ручным раскрытием ОП. К перворазникам это отношения не имело. Речь идёт о том что раскрытие запасного при работающем основном ни разу предпосылкой не являлось, вот тут уж точно от слова АПСОЛЮТНО

Изменено пользователем Uragan
  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ответ на этот вопрос можно найти, почитав анализы происшествий за 90-е и нулевые годы, когда с круглыми прыгали много.

Да, спасает. Но...лишние затраты времени и средств, по мнению организаторов прыжков, настолько лишние, что ничтожно малая вероятность общения с прокуратурой в случае чего лучше них.

Такова специфика допустимого риска в капитализме, что дешевле возместить ущерб от возможного неблагоприятного события, чем нести дополнительные затраты на снижение риска его наступления. Плюс риск гибели парашютиста или получения им травмы часто подлежит страхованию самим парашютистом, а так как в действующих документах ДОСААФ нет требований обязательного наличия прибора на ЗП при прыжках с круглыми, допустимость риска отказа ОП и не ввода ЗП самим парашютистом определяет авиационная организация ДОСААФ , в случае этого события при соблюдении всего остального вины организации и возможного регрессного иска от страховой не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Was сказал:

Ответ на этот вопрос можно найти, почитав анализы происшествий за 90-е и нулевые годы, когда с круглыми прыгали много.

Да, спасает. Но...лишние затраты времени и средств, по мнению организаторов прыжков, настолько лишние, что ничтожно малая вероятность общения с прокуратурой в случае чего лучше них.

Такова специфика допустимого риска в капитализме, что дешевле возместить ущерб от возможного неблагоприятного события, чем нести дополнительные затраты на снижение риска его наступления. Плюс риск гибели парашютиста или получения им травмы часто подлежит страхованию самим парашютистом, а так как в действующих документах ДОСААФ нет требований обязательного наличия прибора на ЗП при прыжках с круглыми, допустимость риска отказа ОП и не ввода ЗП самим парашютистом определяет авиационная организация ДОСААФ , в случае этого события при соблюдении всего остального вины организации и возможного регрессного иска от страховой не будет.

Да уже 100500 раз перетёрли! За дцать лет-то :D

ППКука привинченная на З-5 спасает больше, чем убъёт доставит геморроя. 

Просто нет уже той ППКуки давно на запасках. И не будет больше никогда! Кому в хер упёрлось покупать у второго_механического завода поебень, которая стоит как звездолёт, и никогда себя не окупит..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

×
×
  • Создать...