Теория полета крыла

[udaw 6]

помнишь тут пару лет назад обсуждалось видео, как у какой-то девушки, буквально над самой землей хлопает купол и она разбивается? говорили, что это какой-то порыв ветра его сложил. вот я лично в просто порыв не верю.

видимо речь в очередной раз про кросс1 и билютень и отзывом за заменой регулировки строп после этого случая с девушкой ?

[kluGe 1]

не, че то не складывается. вообше для общего образования, недогруженныи купол свалить еше легче, чем пегруженныи, тут взаимоотночения не такое простое.

Если до меня правильно дошли слова Соло, то чем больше загрузка (на одном и том же крыле), тем ближе ко лбу будет отрыв ламинарного потока от верхней поверхности. При пикировании мы увеличиваем загрузку и, соответственно, смещаем срыв потока ещё ближе ко лбу. В случае влёта в турбулентность загрузка повышается настолько, что срыв происходит прямо в районе воздухозаборников. При этом крыло "превращается" в тормозной парашют неудачной конструкции (прямоугольный и без полюсного отверстия) и, как следствие, складывается.

[соло 75]

Очень интересно про увеличение угла атаки под загрузкой. правда пока не понял как ето работает. может поити назад и перечитать ...

ну как? все силы, которые действуют на парашют пляшут от веса. например при спокойном прямолинейном полете подъемная сила равна весу. если вес увеличить, то парашюту надо будет перейти в какой-то новый режим полета, при котором подъемная сила снова станет равна новому, более тяжелому весу. подъемная сила зависит от угла атаки и квадрата скорости. т.е. парашют нужно либо разогнать, либо заставить лететь с бОльшим углом атаки. первое, что он делает, это разгоняется, т.к. сила, которая толкает его вперед вырастает вместе с весом. но при разгоне растет и сопротивление. поэтому целиком компенсировать увеличение веса только за счет скорости не получится. и парашют начинает лететь по более крутой глиссаде. т.е. с бОльшим углом атаки. угол увеличивается ровно настолько, чтобы все силы снова пришли в равновесие и подъемная сила снова стала равна весу. поняно, что чем толще и мягче крыло, тем меньше оно разгоняется и больше увеличивает угол.

в полетах по дуге принцип тот же, просто там подъемная сила не равна весу, а больше его в какое-то количество раз. за счет этого купол и движется по дуге.

касательно скорости и натяжения строп - ну все логично чем больше скорость, тем жестче купол, тем стабильнее он ведет себя в турбулентном воздухе. чем сильнее натяжение строп, тем больше крыло похоже на жесткое самолетное крыло. но это хорошо лишь до тех пор, пока угол атаки не превысит критическое значение, после которого скачкообразно наступит песец - подъемная сила 0, натяжение строп 0.

поэтому просто быстро летая по прямой в турбулентном воздухе ты меньше рискуешь, чем выписывая дуги или карвы.

[_nw_ 1531]

например при спокойном прямолинейном полете подъемная сила равна весу

Это в горизонтальном полете, а парашют снижаетцо по глиссаде т.е. вектор ПС направлен не // силе тяжести и соотвесно не равен весу

но при разгоне растет и сопротивление. поэтому целиком компенсировать увеличение веса только за счет скорости не получится. и парашют начинает лететь по более крутой глиссаде. т.е. с бОльшим углом атаки.

Угол атаки не так явно связан с глиссадой при росте скорости растет сопротивление это да но не только купола, но и тушки... соотвесно ее сильнее отклоняет "назад" уменьшая угол атаки, что на что там в итоге выйдет - х.з.

после которого скачкообразно наступит песец - подъемная сила 0, натяжение строп 0.

ПС не единственная сила, которая дает натяжение стропам... у круглого купола без щелей спускающегося вертикально она = 0 и с натяжением все впорядке

ппц наступит, если купол необратимо потеряет форму этол опять же не настолько явно с ПС связано

[Twilight_Sun 1913]

_nw_, по ходу у круглого она тоже равна весу, если это та же самая, что у крыла равна весу. но это будет опять известный терминологический спор. в общем главное чтобы вы с соло об одной подъемной силе говорили, а пока вроде оно не так.

соло, вроде как понятно о чем ты, но

быстро летая по прямой в турбулентном воздухе ты меньше рискуешь, чем выписывая дуги или карвы.

- это не очевидно следует из твоих размышлений. У тебя получается с одной стороны при увеличении скорости увеличивается жесткость крыла - это плюс, и возрастает вероятность скоростного свала - это минус. но вот где оптимум, при прямолинейном полете или при развороте на 90 или ещё где - ХЗ, т.к. зависит, получается, от кучи переменных, напр., той же загрузки, конструкции купола, и т.п.

[canopyFFpilot 141]

купол складывается ТОЛЬКО из-за того, что точка торможения (разделения) потока уходит из зоны воздухозаборника.

[шаталов 21]

помнишь тут пару лет назад обсуждалось видео, как у какой-то девушки, буквально над самой землей хлопает купол и она разбивается? говорили, что это какой-то порыв ветра его сложил.

не только помню, я там был.

Ни одно крыло не реагирует позитивно на турбулентный воздух, те же лайнеры что ты привел в своем примере падают. Что и говорить про тряпку?! Сколько бы секций в ней не было, сколько бы нервюр она не использовала и как легко или тяжело не была загружена - turbulence is a killer. A eсли купол еще и плохо смоделирован (что и было в том случае, который ты упоминаешь), то он может быть гораздо более склонен к коллапсу, свалу и любые искривления крыла пилотом только усугубят/усилят этот эффект. Загрузка тут далеко второстепенна.

недогруженныи купол свалить еше легче, чем пегруженныи

Недогруженный купол не обязательно легче свалить, скорее наоборот. но он гораздо легче восстановится и с менее радикальным исходом, чем высоко загруженный. высоко скоростной свал - как например на ЗСК на свупе, этот аспект пилотирования загруженных куполов может доставить проблемы, особенно у земли.

Как все это относится к разговору о пилотировании высоко загруженных куполов или о том, что рекомендации PD - всего лишь рекомендации ... не понятно. Или мы удтверждаем, что они делают плохие купола?

[_nw_ 1531]

_nw_, по ходу у круглого она тоже равна весу

у круглого без горизонтальной скорости она равна нулю

если это та же самая, что у крыла равна весу

у крыла она не равна весу (может быть равна но далеко не всегда)

но это будет опять известный терминологический спор. в общем главное чтобы вы с соло об одной подъемной силе говорили, а пока вроде оно не так

подъмная сила одна и спор... факсайд я же зарекся не спорить с соло...

[Sobakin 191]

Угол атаки не так явно связан с глиссадой при росте скорости растет сопротивление это да но не только купола, но и тушки... соотвесно ее сильнее отклоняет "назад" уменьшая угол атаки, что на что там в итоге выйдет - х.з.

Чего это ее сильнее "отклонит назад"?

У тушки есть масса, а у купола, считай, нет, там нет никаких инерционных моментов, тушка притормозилась - купол тут же притормозился вместе с ней, а не улетел по инерции вперед, уменьшая угол атаки. Так что, при увеличении скорости по сравнению с установившейся прямолинейной (например, на выходе), наоборот, купол отклоняет назад больше тушки (так как идет процесс торможения - приведения к установившейся скорости равновесия), а тушка имеет кда большую массу и инерцию по сравнению с куполом, надутым воздухом.

[_nw_ 1531]

Sobakin, Инерцию оставим в покое, рассматриваем установившийся режим

лень рисовать картинки представь вместо купола тележку (пусть без массы) ) которая скользит по наклонному рельсу

к ней подвешен ты и тянешь ее вниз, но из-за рельсы ее толкает вперед т.е. ты ее тянешь вперед и вниз, без воздуха ты висел бы четко под ней, в воздухе тебя будет потоком отклонять назад

да на купол действует сила сопротивления которая казалось бы должна его толкать назад причем сильнее чем небоныра, но это не совсем так...

движение купола впред и вниз как раз и обусловлено аэродинамическими силами так что тут уже все включено и можно рассматривать его как тележку на рельсе

посмотри видосы прыгов с супермелкими прототипами пайолта там чуть не под 45 назад отводит

[Igor 12]

Был я. Соединил две темы с похожей тематикой (полет крыла и изменения в полете крыла при увеличении загрузки), а также убрал явный оффтопик.

[Myxa 2]

Недогруженный купол не обязательно легче свалить, скорее наоборот. но он гораздо легче восстановится и с менее радикальным исходом, чем высоко загруженный. высоко скоростной свал - как например на ЗСК на свупе, этот аспект пилотирования загруженных куполов может доставить проблемы, особенно у земли.

Свалить легче недогруз - да. Но догруз срывается более эффективно.

Восстановление сваливаемости легче у крыла с центром весовой вилки (вилки загрузки) - т.е. более стабильное поведение.

Но общее правило более простое - ловкость рук! Нельзя резко выходить из свала и резко его производить. Все эти движения и стол-режимы в свупе практически не используются, разве что на точности.

А любая степень рассколбаса в турбулентности мягче протекает при взятом в контроль крыле. Какой это режим? :-)

[Sobakin 191]

Sobakin, Инерцию оставим в покое, рассматриваем установившийся режим

Э, ну да, сразу не понял, что про установившийся режим.

[соло 75]

Это в горизонтальном полете, а парашют снижаетцо по глиссаде т.е. вектор ПС направлен не // силе тяжести и соотвесно не равен весу

я в курсе, но предпочитаю более простое изложение. от того, что ты направишь ее перпендикулярно направлению движения существенной разницы в объяснениях не будет. просто все станет еще более запутано.

Угол атаки не так явно связан с глиссадой при росте скорости растет сопротивление это да но не только купола, но и тушки... соотвесно ее сильнее отклоняет "назад" уменьшая угол атаки, что на что там в итоге выйдет - х.з.

в итоге выйдет увеличение угла атаки, причем независимо от того, куда отклонится тушка. дело в том, что глиссада становится более крутой, т.к. нужен больший угол атаки, а не угол атаки становится боьлше изза глиссады. если даже тушка отклонится назад (что совсем не факт, но об этом лучше потом), значит глиссада станет еще круче и так до тех пор, пока подъемная сила не достигнет нужной величины.

ПС не единственная сила, которая дает натяжение стропам... у круглого купола без щелей спускающегося вертикально она = 0 и с натяжением все впорядке

ппц наступит, если купол необратимо потеряет форму этол опять же не настолько явно с ПС связано

да, верно, кроме подъемной силы есть еще сила парашютирования, но намного меньше подъемной и действует только на нижню оболочку, т.е. купол необратимо потеряет форму.

[соло 75]

У тебя получается с одной стороны при увеличении скорости увеличивается жесткость крыла - это плюс, и возрастает вероятность скоростного свала - это минус. но вот где оптимум, при прямолинейном полете или при развороте на 90 или ещё где - ХЗ, т.к. зависит, получается, от кучи переменных, напр., той же загрузки, конструкции купола, и т.п.

вероятность свала возрастает не от скорости а от перегруза. т.е. берется базовая загрузка, умножается на чего-то изза того, что купол летит по дуге, а потом умножается еще на чего-то там изза того что он резко влетает в турбулентный воздух.

т.е. скорость - хорошо, перергруз - плохо.

[соло 75]

Как все это относится к разговору о пилотировании высоко загруженных куполов или о том, что рекомендации PD - всего лишь рекомендации ... не понятно. Или мы удтверждаем, что они делают плохие купола?

я уже поправлялся - не просто куполов а переходников.

сильно загружая купол ты увеличиваешь риск попадания в плохую ситуацию. причем с переходником этот риск растет сильнее чем с косачем. полеты на сильно загруженных косачах оправдываются желанием получить спортивный результат. а какого результата можно ждать от переходника, да еще когда за спиной болтаются отстегнутые винговые крылышки? т.е. риск повышается, а мотивация непонятна. примерно та же ситуация, как и с агрессивным даунсайзом - "просто хочется и отъ...тесь все от меня".

[_nw_ 1531]

ее перпендикулярно направлению движения существенной разницы в объяснениях не будет. просто все станет еще более запутано.

станет правильно, а то ты тут силы выстроил как захотел, потом какие-то доводы из этого вывел))

в итоге выйдет увеличение угла атаки, причем независимо от того, куда отклонится тушка. дело в том, что глиссада становится более крутой, т.к. нужен больший угол атаки, а не угол атаки становится боьлше изза глиссады. если даже тушка отклонится назад (что совсем не факт, но об этом лучше потом), значит глиссада станет еще круче и так до тех пор, пока подъемная сила не достигнет нужной величины.

Х-мм это с чего так? Вообще-то учат что в первом приближении можно считать глиссаду купола независящей от загрузки - просто увеличиваютцо скорости... ок мы загрузку изменяем значительно глиссада у нас становитцо круче, но если уменьшение угла атаки - достаточно для получение на более крутой глиссаде скорости при которой ПС компенсирует загрузку то мы не будем иметь в итоге необходимости в увеличении атаки угла

короче тут или долго считать надо или смотреть, что в реале получаетцо, но так вот сказать что больше грузим - угол атаки увеличим - нельзя

да, верно, кроме подъемной силы есть еще сила парашютирования, но намного меньше подъемной и действует только на нижню оболочку, т.е. купол необратимо потеряет форму.

Форма купола вообще от ПС напрямую не зависит, она зависит от давления между оболочками (напор перед воздухозаборниками)

сильно загружая купол ты увеличиваешь риск попадания в плохую ситуацию.

Это очевидно, но чтобы говорить о "перегруженном куполе" даже о переходнике - надо знать его реальные пределы (а не рекомендации мануфакера) да рекомендации - хорошее начальное приближение, но если опыт пилотов показывает, что 2.5 для этого купола вполне себе адекватная загрузка то с чем тут спорить?

А ПиДишники в своих мануалах всегда были ретроградами если не сказать грубее...

[Twilight_Sun 1913]

вероятность свала возрастает не от скорости а от перегруза. т.е. берется базовая загрузка, умножается на чего-то изза того, что купол летит по дуге, а потом умножается еще на чего-то там изза того что он резко влетает в турбулентный воздух.

т.е. скорость - хорошо, перергруз - плохо.

ну да, но делая 90, например, ты увеличишь и скорость и перегруз. в результате - хз

[соло 75]

Форма купола вообще от ПС напрямую не зависит, она зависит от давления между оболочками (напор перед воздухозаборниками)

а ПС, стало быть, как на картинке в учебнике напрямую к центру давления прикладывается?

Это очевидно, но чтобы говорить о "перегруженном куполе" даже о переходнике - надо знать его еальные пределы (а не рекомендации мануфакера) да рекомендации - хороший начальное приближение но если опыт говорит, что 2.5 для этого купола вполне себе адекватная загрузка то с чем тут спорить?

а как ты узнаешь его реальные пределы. переход от полета к свалу - очень быстрый процесс, почти без промежуточных состояний. т.е. летая на загрузке 2.5 и ни разу не убившись, ты по-прежнему не знаешь, насколько близко ты подходил к критической точке. может ты находился на расстоянии 50% от нее, а может всего 5%. опыт и испытания - это не одно и то же.

[_nw_ 1531]

а ПС, стало быть, как на картинке в учебнике напрямую к центру давления прикладывается?

Пох, к чему оно прикладываетцо - чтобы мешок был надут ему ПС не нужна ему нужно давление... да в рельном полете и реальном куполе ПС и точка ее приложения и вообще туева хуча факторов на поддержание формы влияют но просчитать это в теории - ппц анриал

а как ты узнаешь его реальные пределы. переход от полета к свалу - очень быстрый процесс, почти без промежуточных состояний. т.е. летая на загрузке 2.5 и ни разу не убившись, ты по-прежнему не знаешь, насколько близко ты подходил к критической точке. может ты находился на расстоянии 50% от нее, а может всего 5%. опыт и испытания - это не одно и то же.

если ты без траблов полетал на загрузке 2.5, знаешь, что камрады летали на загрузках под 3, а специальные тесты показали, что похожий дизайн вполне себе летал на загрузке 6 - то ИМХАю можно обоснованно считаь что загруз 2-2.1 вполне адекватен для данного купола

И это - проверка свальных и предсвальных режимов на высоте - вроде как есть хороший тон при пересадке на новый купол/размер

[соло 75]

И это - проверка свальных и предсвальных режимов на высоте - вроде как есть хороший тон при пересадке на новый купол/размер

технологией проверки скоросного свала на высоте не поделишься?

не вижу смысла спорить от том, что сильнее надувает мешок, т.к. каким бы надутым он не был, при свале его вот таким красивым и надутым целиком и сдует (сложит).

если ты без траблов полетал на загрузке 2.5, знаешь, что камрады летали на загрузках под 3, а специальные тесты показали, что похожий дизайн вполне себе летал на загрузке 6 - то ИМХАю можно обоснованно считаь что загруз 2-2.1 вполне адекватен для данного купола

если я с 500 сотнями прыгов без траблов полетал на 2.0 и здесь же на форуме есть (были) камрады, которые с таким опытом уже 2.5 тестили, ну а Луиджи кани до 37го вообще без промежуточных даунсайзов пересел, то ИМХАЮ можно обосновано считать, что 1.85-1.9 вполне адекватна для моего опыта.

найди 10 отличий

[_nw_ 1531]

технологией проверки скоросного свала на высоте не поделишься?

Поворачиваешь купол и вводишь ЗСК/клеванты заведомо агрессивнее, чем делаешь это на приземлении... до самого скоростного свала можно и не доводить но понимание "запаса прочности" будет

если я с 500 сотнями прыгов без траблов полетал на 2.0 и здесь же на форуме есть (были) камрады, которые с таким опытом уже 2.5 тестили, ну а Луиджи кани до 37го вообще без промежуточных даунсайзов пересел, то ИМХАЮ можно обосновано считать, что 1.85-1.9 вполне адекватна для моего опыта.найди 10 отличий

Найду одно, которого достаточно - речь не о твоем опыте а о характеристиках купола (вещь объективная и ~постоянная)

[соло 75]

Поворачиваешь купол и вводишь ЗСК/клеванты заведомо агрессивнее, чем делаешь это на приземлении... до самого скоростного свала можно и не доводить но понимание "запаса прочности" будет

это именно тот способ, который по твоему мнению позволить промоделировать (при этом не усравшись) кратковременную перегрузку в 5-10же?

тогда вопросы по поводу опыта снимаются.

Найду одно, которого достаточно - речь не о твоем опыте а о характеристиках купола (вещь объективная и ~постоянная)

может оно и так, но речь то мы сейчас ведем не о характеристиках как таковых, а о наших суждениях об этих характеристиках. а они при подобных испытаниях (повернуть и дернуть сильнее чем обычно) точно так же субъективны, как и "мой опыт".

[шаталов 21]

т.е. риск повышается, а мотивация непонятна. примерно та же ситуация, как и с агрессивным даунсайзом - "просто хочется и отъ...тесь все от меня"

ИМХАЮ можно обосновано считать, что 1.85-1.9 вполне адекватна для моего опыта

а как же. вы всегда найдете "логичные" оправдания. А когда титан вам в зад вставлять будут, вы будете говорить "не делайте как я!". Все в принципе как обычно.

[соло 75]

а как же. вы всегда найдете "логичные" оправдания. А когда титан вам в зад вставлять будут, вы будете говорить "не делайте как я!". Все в принципе как обычно.

а клево ты сразу взял и разобрался, о чем речь