KOS

"какая фигура лучше"

12 posts in this topic

Предлагаю развернуть дискуссию на тему "какая фигура лучше" :)

Вот мне кажется, что World Team изящнее и "легче", т.е. лучше продувается, а у Dubai 500 крепче база, но "двусторонние" вакеры будут менее устойчивы, т.к. скованы, предоставляют меньше свободы для неизбежных небольших боковых перемещений участников вакеров.

А еще в World Team такая красивая идея построить базу практически из "замкнутых вакеров", а у Dubai 500 на крайнем кольце базы - традиционная P3'шная "4-way line". В которой бывают и случаи бомбления ;)

Один из вариантов фигуры World Team образование с алмазными вакерами.

По мне, так в больших образованиях алмазные вакеры зло, да они позволяют строить быстрее линию с двух сторон, но удерживать построенное очень сложно, не зря Р3 планирует не замкнутые алмазы.

Просматривал многие рекордные попытки, немецкие попытки (231 из 233), попытки рекорда Флориды (сам прыгал, 218 из 222) и РР2012, где использовались алмазные вакеры.

Есть небольшие отличия в фигуре, у немцев база 8way, Флорида 12 way, РР 2012 6way, но принцип один.

И везде носит эти вакеры, что хвосты, влево, вправо и везде волны, не стабильность, обваливаются целые сектора.

Кажется, вот осталось малость, подойти еще пару человек и все есть, но на след попытке происходит такое мясо.

Хотя, как говорит классик: "Нет плохих фигур, есть фигуры не для этого уровня исполнителей! ".

post-375-1344773257_thumb.jpg

post-375-1344773279_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Один из вариантов фигуры World Team образование с алмазными вакерами.

По мне, так в больших образованиях алмазные вакеры зло, да они позволяют строить быстрее линию с двух сторон, но удерживать построенное очень сложно, не зря Р3 делает не замкнутые алмазы.

Хотя, как говорит классик: «Нет плохих фигур, есть фигуры не для этого уровня исполнителей».

Ты прав.

Алмазный хребет (Diamond spine) на мой взгляд со стороны, будет лежать ровно в одном случае - если там будут 4-шники и 8-шники.

Это фигура, которая более требовательна к личной технике участников. И не только к технике - к дисциплине. Причем не только тех кто в 10-м блоке торчит, а и тех кто образует крыло. Они должны четко выдерживать уровень, иначе того. кто лежит в хребрте просто перевернет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
По мне, так в больших образованиях алмазные вакеры зло,

Наблюдая за развитием сюжетов, поддерживаю предыдущих ораторов.

Stairstep diamond, конечно, куда менее маневрен чем индивидуальный замок. Даже если он будет составлен из супер-летунов, которые будут жестко лежать на месте (а может, именно поэтому) - он может не успеть отыграть/ погасить небольшие флуктуации вакеров, вместо этого примет их на себя и передаст дальше. Т.е. их жесткость требует такой же жесткости от всех.

Кроме того, в этома варианте фигура выглядит слишком тесной, by far too crowded - отсюда, в частности, еще большая требовательность к точности летания каждого участника.

Если удлинить "лучи", скажем на 10 - 25%, то будет просторнее и меньше "бутербродов", но это удлинит подходы, т.е. мы выигрываем в одном параметре за счет другого. Можно было бы постараться найти между ними (длиной "лучей"-длиной подходов) / (теснотой-свободой маневра) оптимальное соотношение - путем экспериментов с дизайном фигуры.

А насчет "Хотя, как говорит классик: "Нет плохих фигур, есть фигуры не для этого уровня исполнителей! ", так это уж точно: может, кто еще не видел - как образец, Arizona Challenge 2012 Hopeless Diamond:

post-16237-1344780681_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну не знаю...

Я, конечно, совсем еще "зеленый" формацевт, но вот как раз в этом сезоне пришлось попрыгать и один вариант ("майская сотня" в Коломне) и второй (сотня в Польше). Диаманты в Коломне лежали, как "танки", если и были проблемы, то никак не из-за их нестабильности, при том, что на всю сотню четверочников и восьмерочников было человека 2 или 3. А в Польше как раз хребты болтало, как собачий хвост. Я был одним из первых вакеров на хребте, и когда однажды пришлось отпустить захват из-за "болтанки", Кейт сказала: "Ты должен изо всех сил держать свою линию относительно базы и стараться силой удерживать хребет - он никогда не будет лежать идеально..."

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кейт сказала: "Ты должен изо всех сил держать свою линию относительно базы и стараться силой удерживать хребет - он никогда не будет лежать идеально..."

Кейт много чего может сказать. Например, "...и стараться силой удерживать хребет." - это строго наоборот к тому, что она же и все они до одного говорят не переставая: "there should be no tension on the grips", "на захватах не должно быть никакого напряжения". Она же, и Jenkins, на вопрос "как участник может помочь формации, когда он уже на своем месте?" неоднократно (да еще и с наездом) отвечали "how the hell can you help ?! you can not help in any way, just fly your own fucking slot" (да как это ты поможешь, никак, лети на своем гребаном месте да и все")

И таких примеров (прямых противоречий, странных или просто абсурдных ответов) можно привести как минимум два десятка только из непосредственного общения/ летания с ней/ ними, и далеко не только о тонких нюансах, но и о самых фундаментальных вещах типа безопасности и др.

Ммммм, как бы это понейтральнее сказать, сдается мне что некоторые постановщики иногда и сами не понимают, почему формация собирается а почему нет. Поэтому пытаться тупо делать что говорят (если ты даже находишь в этом смысл) може быть не всегда продуктивно, надо еше думать. Поэтому лично мне и интересны дискуссии подобные этой.

А зачем Кейт это сказала в данном случае - думаю, вместо того, чтобы вывести болтающийся замок. Однажды я видел, как похожий замок болтался хаотически в пределах 180 градусов, делая практически невозможными любые захваты - и его вывели только на двух крайних попытках (из 15 или 18). Дело, видимо, в коммерческой сущности большинства ее лагерей - как она ее понимает.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кейт много чего может сказать. Например, "...и стараться силой удерживать хребет." - это строго наоборот к тому, что она же и все они до одного говорят не переставая: "there should be no tension on the grips", "на захватах не должно быть никакого напряжения". Она же, и Jenkins, на вопрос "как участник может помочь формации, когда он уже на своем месте?" неоднократно (да еще и с наездом) отвечали "how the hell can you help ?! you can not help in any way, just fly your own fucking slot" (да как это ты поможешь, никак, лети на своем гребаном месте да и все")

И таких примеров (прямых противоречий, странных или просто абсурдных ответов) можно привести как минимум два десятка только из непосредственного общения/ летания с ней/ ними, и далеко не только о тонких нюансах, но и о самых фундаментальных вещах типа безопасности и др.

Ммммм, как бы это понейтральнее сказать, сдается мне что некоторые постановщики иногда и сами не понимают, почему формация собирается а почему нет. Поэтому пытаться тупо делать что говорят (если ты даже находишь в этом смысл) може быть не всегда продуктивно, надо еше думать. Поэтому лично мне и интересны дискуссии подобные этой.

Ну я, в общем-то, тоже был несколько удивлен, так как до этого много прыгал и учился у Белоглазова и тоже много раз слышал - "при малейшем напряжении на захвате - отпусти, полежи на месте, подожди пока все успокоится и восстанови захват", что, собственно, я и выполнил в описанном выше случае... Но опять таки - в следующем прыге (после рекомендации Кейт) - не отпустил, держал изо всех сил - и все получилось... ХЗ...

Но смысл моего поста - в другом - "диамантовые" хребты были куда устойчивее. Хотя - может два опыта - не показатель - статистическая выборка "нерепрезентабельна" :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
прыгал и учился у Белоглазова и тоже много раз слышал

А.В. - на голову с плечами выше как постановщик, во всех отношениях, включая, разумеется, мозги (мое личное мнение).

Если бы все делали как ты (т.е. как учит и требует А.В., а не только говорит время от времени и невпопад, как Кейт) - ничего бы у нее не болталось, и мы бы не путали устойчивость фигуры с устойчивостью замка.

Поясняю крайнюю мыслю: для того, чтобы восстановить стабильность,

1) замку нужно " "при малейшем напряжении на захвате - отпусти, полежи на месте, подожди пока все успокоится и восстанови захват", что, собственно, я и выполнил".

2) Stairstep diamond'у нужно сделать то же самое с четырьмя захватами, синхронно, в outfacing позициях.

Share this post


Link to post
Share on other sites
думаю, вместо того, чтобы вывести болтающийся замок

Так болтались-то не замки, а сам "хребет"... При том, что в хребте (по словам более опытных товарищей, постоянно ездящих по всем "соткам" и выше по всему миру - были суперперцы...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но смысл моего поста - в другом - "диамантовые" хребты были куда устойчивее. Хотя - может два опыта - не показатель - статистическая выборка "нерепрезентабельна" :D

Имеется ввиду большое образование, в смысле за 200way, в которых диаманты ведут себя не очень хорошо.

Наверно каждый дизайн фигуры имеет свой предел по людям т.е 100 еще строится, а 200 уже не стабильно.

Я думаю, организаторы WT, P3, PP взяли их за основу исходя из того, что людей много, а времени мало, а диамантовые вакеры позволяют подходить к сектору одновременно с двух сторон, только не замкнутый диамант получается стабильнее (лично мое мнение).

Share this post


Link to post
Share on other sites

IMHO, что алмазы что коленвал (хеликс) требуют очень высокого уровня личной техники прежде всего от тех, кто находится в хребте, но эти требования разные.

От алмазных требуется очень высокий диапазон вертикальных скоростей. На РР-2011 (201way) я был хвостовым второго алмаза. Мне приходилось догружаться по максимуму, так что я с трудом подходил. После прихода в фигуру приходилось наоборот полностью прогибаться, потому что коллеги сзади всё время пытались меня закинуть наверх. И это уже при трёх алмазах, а в фигуре WT их шесть. Центральным номерам алмазов очень нелегко, они держатся двумя руками и их сзади тоже держат за обе ноги. Рулей нет, можно только прогиб изменять. Боковым немного полегче, у них одна нога свободна. Алмаз очень плохо переживает сдавливание.

Хеликс прыгали кажется в прошлом году на каком-то мероприятии P3. Я тоже был в хребте. С диапазоном скоростей полегче, есть куда уйти в случае сдавливания, но зато любой неаккуратный подход товарищей воздействует на хеликс как рычаг. Так что для того, чтобы остаться в своём месте, рулями приходится очень активно работать. К тому же сама фигура менее плотная, падает хуже.

Кейт даже в своё время публичную дискуссию организовывала в фейсбуке на тему того, какой дизайн лучше. Надо поискать, но, насколько я помню, за хеликс нашлось больше аргументов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

лучше все что имеет меньше точек крепления, как ни странно стабильнее поскольку позволяет гасить колебания в большем диапазоне , в старом дизайне который был в 400way говорят плавали вакеры но как мне показалось личного мастерства нужно меньше для сбора фигуры, ярусы стыковались почти одновременно и фигура спокойно жила стадионом.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кейт даже в своё время публичную дискуссию организовывала в фейсбуке на тему того, какой дизайн лучше.

- делала точно как мы сейчас. Т.е. не "Кейт сказала", а "Кейт спросила", всё на своих местах.

Вот кстати спасибо, Antares, за детализированный пост, все что сказано совпадает с моими впечалениями, но еще и точно разложено/ проанализировано - я думаю, это поможет лично мне летать лучше, т.к. будет легче концентрироваться на ключевых моментах. Thanks.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now