Публикация отчетов о авиационных происшествиях

[mmoustaf 101]

Не будет оффициального заключения.

Всё всегда заканчивается "ведёться расследование" и всё...

Официальное заключение будет. Просто с какого рожна его должны доводить всем и каждому? Это документ для служебного пользования.

Частично этот документ будет опубликован на сайте МАК.

[maksims 1]

Официальное заключение будет. Просто с какого рожна его должны доводить всем и каждому? Это документ для служебного пользования.

Частично этот документ будет опубликован на сайте МАК.

Сообщать должны всем и каждому, кого это интересует.

А если у них там междусобойчик, то велкам ту зэ руморз ворлд.

Единственное средство избежать слухов - публикация офиц. версии. И это должно быть сделано по воле самого аэродрома. Хоть и в данном случае (все чужое аэродром не при чем) инцидент затрагивает его и косвенно, все равно. Открытость информации = отсутствие слухов = репутация = клиенты = ...

Я конечно понимаю, что очень приятно поделить всех на "нас кто в теме" и "этих сирых". Но тогда и на публичных форумах "сирых" нех вылазить.

[mmoustaf 101]

Сообщать должны всем и каждому, кого это интересует.

Я конечно понимаю, что очень приятно поделить всех на "нас кто в теме" и "этих сирых". Но тогда и на публичных форумах "сирых" нех вылазить.

Никто никого не делит. Есть правила, их никто не менял. Зачем тебе знать отчего упал самолет? Как это тебе поможет, если ты не пилот. не работник наземной службы, которому знать это положено по служебной надобности?

Частичная информация о расследованиях появляется тут:

http://www.mak.ru/russian/russian.html

[maksims 1]

Никто никого не делит. Есть правила, их никто не менял. Зачем тебе знать отчего упал самолет? Как это тебе поможет, если ты не пилот. не работник наземной службы, которому знать это положено по служебной надобности?

Мне этот вопрос человека, который не слышит или не хочет услышать, что говорит другой.

Еще раз повторю (последний): Раскрытие информации нужно мне, как человеку не желающему делать собственных лжевыводов.

Мне это поможет сделать выводы о надежности ДЗ.

Ну уж для детей совсем приведу пример:

2 ваиакомпании. У каждой по инциденту.

1я Обо всех своих авариях вывесила подробную инфу. Все по полочка, где кто виноват, причины, последствия, принятые меры.

2я делает вид что ничего не произошло и высокопарно молчит. Причем постоянно появляются люди, которые говорят "вы не летчик, вам там знать нефиг"

самолетами какой компании я полечу ?

[flykat 0]

maksims

Если на аэродроме упал самолет, то какое отношение это относится к ДЗ? На тот момент никаких парашютных прыжков не совершалось, самолеты ДЗ стояли на земле и не думали взлетать - ведь парашютистов нет.

Что именно этот инциндент может рассказать о надежности ДЗ????????

Вам интересно почему самолеты падают? идите работать в отдел по расследованиям летных происшествий. Так будет достаточно все подробно и с мясом.

Информация появится. Рано или поздно. Там, где она должна появиться. Если вы не знаете, где взять информацию, то формулируйте вопросы точнее. и вам обязательно ответят

[jeksys 0]

Никто никого не делит. Есть правила, их никто не менял. Зачем тебе знать отчего упал самолет? Как это тебе поможет, если ты не пилот. не работник наземной службы, которому знать это положено по служебной надобности?

Мне это поможет отказаться от полета на Ан-2 если услышу жалобу летчика на долбанное топливо или забитые топливные фильтры.

На моей родной ДЗ были проблемы с топливом, фильтрами для Ан-2. Раньше либо не задумывался, либо думал что все это фигня, вытянет. Этот Ан-2 не вытянул. Учитывая что у нас, с одного торца взлетки река, с другого частный сектор, есть о чем подумать и понять летчика почему он берет народу меньше чем как мы думали мог и т.п.

Предположительно не смогли открыть дверь, сгорели. Значит в случае чихания движка на малой высоте, открыть дверь еще до посадки.

Да и просто полезный опыт, правильно оценивать риски. Плохое топливо для машины фигня, для самолета фатально.

И отчасти с тобой согласен, пока не прочитал официальный отчет по Лке из Борков, причина падения полностью ясна не была. Слухи, домыслы ...

[mmoustaf 101]

Мне этот вопрос человека, который не слышит или не хочет услышать, что говорит другой.

Еще раз повторю (последний): Раскрытие информации нужно мне, как человеку не желающему делать собственных лжевыводов.

Мне это поможет сделать выводы о надежности ДЗ.

Максим, какие выводы ты, например, сделаешь узнав о причинах падения самолета Ан-2?

Или какие выводы ты можешь сделать, например, прочитав акт о катастрофе самолета Ла-5Ф сер. номер. 39210422Ф: "причиной катастрофы явился отказ двигателя АШ-82ФН... вызванный разрушением планетарной шестрени. "

Мне это поможет отказаться от полета на Ан-2 если услышу жалобу летчика на долбанное топливо или забитые топливные фильтры.

А если не услышишь?

[jeksys 0]

Или какие выводы ты можешь сделать, например, прочитав акт о катастрофе самолета Ла-5Ф сер. номер. 39210422Ф: "причиной катастрофы явился отказ двигателя АШ-82ФН... вызванный разрушением планетарной шестрени. "

А если не услышишь?

Ла-5Ф - WWII )

значит когото расстреляют за саботаж

Форум парашютный, прыгаем в основном с Л-410, Ми-8, некоторые с Ан-2

Если не услышу ... то не услышу

Если услышу, то пойму о чем разговор

[maksims 1]

Максим, какие выводы ты, например, сделаешь узнав о причинах падения самолета Ан-2?

Или какие выводы ты можешь сделать, например, прочитав акт о катастрофе самолета Ла-5Ф сер. номер. 39210422Ф: "причиной катастрофы явился отказ двигателя АШ-82ФН... вызванный разрушением планетарной шестрени. "

А если не услышишь?

Я честно, очень устал от переписки "я ему про Фом, он мне про Ерему". =)

Очень поможет.

1. Если БЗ выкладывает такие отчеты, то это УЖЕ = к ее объективноти и заботе о клиентах.

1.1 дз кот. этого не делает - не заботится о клиентах

2. Если на дз падают самолеты времен W2 войны, то это ко мне мало относится, если он не заправляется из той же бочки что и борт, с которого прыгаю паращютисты.

2.2 Дз, взлетев после заправки с которой падает чужой борт - подозрительная ДЗ. А если я ДО КУЧИ услышу это где-то от 3-х лиц, то связываться с такой ДЗ вообще как-то стремновато. Потом еще и я могу также "безымянным бойцом" остаться...

Заметь, я никак не коснулся тех. подробностей, в которых лично я немного разбираюсь =).

Главное не в них. Главное в достоверности и полноте информации. так что давай не будем дальше про шестеренки, ладна ? Для этого есть техники.

[mmoustaf 101]

Ла-5Ф - WWII )

значит когото расстреляют за саботаж

Неверный вывод.

Форум парашютный, прыгаем в основном с Л-410, Ми-8, некоторые с Ан-2

Если не услышу ... то не услышу

Если услышу, то пойму о чем разговор

Я ведь не переубеждаю. Я просто искренне не понимаю.

Я на своем веку таких актов навидался - вагон с тележкой. И старых в ЦАМО. И новых тоже.

И я не понимаю. что там может быть интересно неспециалисту. Неспециалист, даже обладая этим актом сделает неверные выводы.

Примеров этому масса.

Особенно на нашем форуме.

[jeksys 0]

Неверный вывод.

Я ведь не переубеждаю. Я просто искренне не понимаю.

Я на своем веку таких актов навидался - вагон с тележкой. И старых в ЦАМО. И новых тоже.

И я не понимаю. что там может быть интересно неспециалисту. Неспециалист, даже обладая этим актом сделает неверные выводы.

Примеров этому масса.

Особенно на нашем форуме.

Я не специалист, мне эти подробности пофиг, я услышал что в Пущино упал Ан-2, сгорел ... Парашютисты там были или просто пассажиры, что мне до этих подробностей. Значит Пущино плохая ДЗ, меня ведь не интерисуют подробности, свои там техники и топливо или привозное, это все для специалиста. Вывод ДЗ Пущино строго никому не рекомендовать, там разбивается техника: Л-410, Ми-8, Ан-2, за пару недель. Вот тебе вывод не специалиста, без подробностей.

Где грань между специалистом и неспециалистом ?

Мне безразлично, какой именно топливный фильтр засорился, какие гранулы песка там были по размеру пусть это интерисует специалиста. Мне важно почему командир ВС принял решение на взлет, где ему налили такое топливо, чей это был борт. Лично меня интерисуют подробности до уровня моей компетенции в вопросе. А если есть возможность повысить уровень знаний в этом вопросе, то еще лучше.

Такое ощущение, что создались два лагеря. Одни говорят, что знание плохо, другие к знаниям тянутся, а им не дают, низя )

[mmoustaf 101]

Специалисты в данном случае это летно-подъемный состав, техники, работники аэродромов, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией вс.

Мне важно почему командир ВС принял решение на взлет,

Этого в отчете не будет.

Но даже если и было бы так не вижу какую полезную информацию это дает.

Но вот обычный пример.

Есть т.н. скорость принятия решения - после того как самолет достиг этой скорости на разбеге - взлетаем, что бы ни случилось - пожар, отказ двигателя, смерть командира судна или второго пилота.

где ему налили такое топливо, чей это был борт. Лично меня интерисуют подробности до уровня моей компетенции в вопросе.

До завершения расследования неизвестно что послужило причиной катастрофы. Топливо - лишь одна из версий.

Такое ощущение, что создались два лагеря. Одни говорят, что знание плохо, другие к знаниям тянутся, а им не дают, низя )

Это не знания - это набор сведений, который доводят до специалистов (летчно-подъемного состава, технического персонала и т.п.) по окончании расследования, а иногда и вносят изменения в методики, нормативные документы и т.п.

Смысла в этих "знаниях" неспециалисту нет, ни Вам, ни мне.

Вы не будете проверять качество топлива или поднимать документы, следить за процессом очистки емкостей ГСМ... Вы правильно сказали: "Пусть за этим следят другие," - это их работа.

Предположим это чужой борт, чужое топливо. Вы выдохнули. Что дальше? Где гарантия того, что завтра или послезавтра ничего подобного опять не произойдет? С точки зрения самоуспокоения - это полный бред.

Сегодня выдохнули, а завтра - раз и попали в подобную ситуацию.

Хотите знать - пишите письмо в МАК - и вам присылают полный отчет. Или не присылают.

[Maxim- 4]

Те подробные отчеты о разборе ЧП, что некоторые приводят в пример, создавались долго и еще дольше был их путь до публикации. Это традиция такая, где и этическая подоплека - не торопится с официальными выводами о виновности.

Проблем для профилактики не вижу никаких - что мешает техникам, возбудившись лишь слухами лишний раз исполнить долг и работу: проверить на своих самолетах фильтры и прочее, быть аккуратней при заправке, подозрительней относится к поставщикам топлива? Что мешает летчикам проанализировать уже известное и не взлетать на барахлящем самолете, тем более не тянуть в сторону стремного ландшафта - жопы для аварийной посадки?

На самом деле, возможно, для мобилизации сознания, для отказа от "авось пронесет" чем больше версий - тем лучше.

[BigBUG 12]

+1 к Мансуру

Имеющейся информации достаточно.

Не знаю насколько уместно это обсуждение в данной теме (если нет то просьба модераторам разделить их), но не раз задумывался при различных штантых и не очень посадках - а не стоит ли где-нибудь на выравнивании открыть дверь? С нашего Ан-28 если что я и через закрытые створки выйду, а вот небольшая деформация силового набора фюзеляжа на той же Л-ке - и дверь уже никто без помощи снаружи не откроет... А на некоторых бортах внутренние ручки на двери летчиков по правому борту сняты, оттуда тоже не выйдешь.

[besx 39]

Обсасывается тема в который раз.. Все хотят все знать, но ничего не представляют, из того что надо знать...Для желающих знать:При падении клинятся практически двери всех самолетов ( Поглядите на аварии машин..) При падении МИ-8, с места крепления срывается Внупренний топливный бак, часто проваливаются во внутрь двигатели и вертолет горит( так сгорели две парашютные команды мастеров...) Самолет АН-2 разрабатывался под 91 авиационный бензин, а летает на автомобильном 95 ( т. Берия всех вредителей давно б уже растрелял...) замена топлива дала падение мощности двигателя- поэтому грузоподьемность Ан-2 меньше, набор хуже,Расход больше и т. д. Спасибо рыночной экономике, а еще нужно хорошее масло для него... Вы бак своей машины загляните и увидете сколько в нем воды!!! А самолет от воды чихать начинает и не хочет работать..( 91 бензин в три раза дороже 95!!). Проблемы с топливом и для Л-410, АН-28, МИ-8 и т. д. Кругом бизнес и все пытаются купить дешевле.. и покупают палево.. А если коснуться запчастей. Сертификат соответствия и нужные бумажки у всех есть( Оглянитесь кругом на работе- все путем...) И если вы делаете вид что не знаете- Вы обманываете себя!! Есть поговорка- меньше знаешь лучше спишь!!! И повлиять на ситуацию можно одним способом - не прыгать!! Кстати западная техника мне тоже не внушает доверия- АН-2 хоть планирует с пассажирами..

[mmoustaf 101]

Смотрим документ.

Указание ГИ РОСТО № 98 от 1 февраля 2000 г. "О допуске к эксплуатации самолетов Ан-2, Як-52, Як-18Т, Як-55, Вильга-35А на автомобильном бензине АИ-95".

Ан-2 летает на бензине Б91/115 - октановое число которого не менее 91 (у АИ-95 не менее 89). Он имеет более высокую температуру перегонки (40, у АИ-95 30 град). Ввиду более низкой температуры начала кипения АИ-95 (таблица 1) возрастает вероятность появления паровых пробок в топливной системе с подъемом на высоту, особенно в жаркую погоду. Фракционный состав оказывает сильное влияние на процессы смесеобразования и горения и на изменение свойств топлива при хранении.

Эксплуатация допускается, а это связано еще и с тем что Б-91/115 довольно редкий сорт топлива. Эксплуатация двигателя на АИ-95 приводит к увеличению отложения нагара на деталях двигателя. Особенно неприятен нагар на фасках выпускных клапанов, вызывающий опасность прогара фасок и зависания клапанов. Это явление характерно для АШ-62ИР и при работе на штатном бензине. Таким образом, повышенное внимание необходимо проявлять к компрессии в цилиндрах и не пренебрегать процедурой очистки клапанов выпуска от нагара. Указание РОСТО требует проверки компрессии через каждые 10 часов налета. Заправлять самолет необходимо через фильтры, не полагаясь на имеющиеся в системе, поскольку и они могут забиться. Их, кстати придется проверять чаще, чем обычно.

Только я еще раз не понимаю, как это может помочь парашютистам на нашем форуме?

[besx 39]

Если тебя убьет водитель автобуса- ты виноват в том, что в него сел... Это твой выбор...

[mmoustaf 101]

Если тебя убьет водитель автобуса- ты виноват в том, что в него сел... Это твой выбор...

И при чем тут информация и отчет о расследовании происшествий?

[besx 39]

Расследование ЧП дело специалистов, а здесь есть любители- ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ!! Вопрос-зачем?? Чтоб сделать выводы для себя.. Но для этого, той информации, что навесили-более чем достаточно.. Но хотят...

[mmoustaf 101]

Расследование ЧП дело специалистов, а здесь есть любители- ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ!! Вопрос-зачем?? Чтоб сделать выводы для себя.. Но для этого, той информации, что навесили-более чем достаточно.. Но хотят...

ну собственно я об этом и толковал

[Igor 12]

Всем сторонникам обязательной публикации приведу более наглядный пример из нашей области. Представим себе ситуацию, что все разборы о происшествиях с тандемами являются закрытыми и не выходят за пределы узкого круга парашютистов. И вот появляется человек, который уже прыгнул один раз в тандеме (или еще только хочет прыгнуть) и заявляет, что его жутко возмущает закрытость разборов, что все должно быть публично, что он он хочет знать причины и т.д. Он получает на руки документ с разбором. Способен ли он его хотя бы просто правильно понять, не говоря уже о том, чтобы сделать из него хоть какие-то выводы? Разумеется, нет. Получит ли он из этого документа хоть какую-то информацию, позволяющую ему лучше оценить безопасность конкретного тандема? Разумеется, нет. Так зачем он ему нужен? В случаях с авиапроисшествиями тоже самое. Мы - не летчики, не авиатехники, и нам подобные документы скажут примерно столько же сколько скажет пассажиру разбор происшествия с тандемом.

[jeksys 0]

Всем сторонникам обязательной публикации приведу более наглядный пример из нашей области

Мы - не летчики, не авиатехники, и нам подобные документы скажут примерно столько же сколько скажет пассажиру разбор происшествия с тандемом.

Псевдологика, лучший выбор в споре. Типа реклама ))

И вот появляется человек, который уже прыгнул один раз в тандеме

чтобы сделать из него хоть какие-то выводы? Разумеется, нет

и нам подобные документы скажут примерно столько же сколько скажет пассажиру разбор происшествия с тандемом

Вы берете частную ситуацию и делаете из нее общий вывод. Зачем ? Доказать свою правоту. Вы правы, по своему. Возможно Вам данная информация бесполезна, Вы не специалист и не желаете в этом разбираться. Гуд, Ваша точка зрения понятна

[Igor 12]

Псевдологика, лучший выбор в споре. Типа реклама ))

Смотрим для примера вот сюда http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=4075 Детальное описание и разбор от туда это:

Тандем-И имел 1587 прыжков, 424 тандем-прыжка, более 200 с ручной камерой.

Это был его 7-й прыжок в день. Пассажир - нормального телосложения женщина.

Отделение из Цесны 206.

Система - ПВ Омега-тандем, Сигма 370 ОП, Квик 400 ЗП.

Отделение было стабильным, но на живот они не легли, сорвавшись в сайдспин.

Внешней камеры не было, единственно свидетельство - ручная камера.

Пара быстро вращалась на боку. Не имея возможности остановить вращение, инструктор выбросил дрог. Судя по всему, дрог зацепился за инструктора\пассажира\систему и ненаполнился\не отошел, вращение продолжалось.

Ручная камера запечатлела, как инструктор вводит ЗП, в этот момент была нажата кнопка камая, камера выключилась. Нептун показывает раскрытие на высоте около 1500 м. Раскрытие было очень громким (как выстрел). При раскрытии произошел обрыв левой группы СК запаски в районе соедининия с подвеской (на пряжке?). Далее - вращение под частично наполенным ЗП до удара о землю. Инструктор умер на месте через несколько минут, пассажир - в больнице через несколько часов.

Также было обнаружено, что основной привод выдернут, но шпилька контейнера ОП не расчекована. Это подтверждает гипотезу о том, что дрог был зацеплен.

и вот это

Пришло офф заключение.

Все в точности как описал владелец:

сайдспин, запутывание в дроге, невыход ОП, ввод ЗП.

Обрыв левой группы СК на ЗП, вращение под тряпками до земли

А теперь скажи, пожалуйста, какие выводы из данной информации может сделать пассажир тандема, в случае, если данная информация к нему попадет? И как она ему поможет в оценке безопасности прыжка? И какие выводы по повышению своей он из нее сможет сделать? С самолетами все полностью аналогично.

Вы берете частную ситуацию и делаете из нее общий вывод. Зачем ? Доказать свою правоту. Вы правы, по своему. Возможно Вам данная информация бесполезна, Вы не специалист и не желаете в этом разбираться. Гуд, Ваша точка зрения понятна

Ты летчик? Авиатехник? Можно поинтересоваться твоим стажем в данной области?

[Гость JJDD]

Я внимательно прочитал официальное заключение по Л-410, Борки, еще до попадания материалов в сеть.

Там все, что нарыли, сложено в одну кучу, но: ясности , что происходило с самолетом и в результате каких действий экипажа, в заключении нет. Даже специалисты в приватном разговоре расходятся в своих мнениях.

Сваливание на 4000 м. не должно было привести к трагедии, но привело. Что может дать такой отчет "пользователю не в теме"? Да ничего. Кроме дискуссий о необходимости доработок дверей.

А тут мы приходим к основному: вы хотите летать максимально безопасно для себя или максимально в соответствии с законодательством? Это у нас разные вещи. Допустим, дорабатываем кустарно дверь и ставим вместо штатной. Вы рады? А наличие самопальных доработок в серийный ЛА между прочим приводит к недействительности сертификата летной годности. Т.е. при продлении сертификат уже надо ПОКУПАТЬ, т.е. договариваться без осмотра ВС. Неужели вы сядете в самолет с купленным сертификатом летной годности? Вы же за законность.

ВЫВОД: вы или доверяете, или не доверяете. Как бы вы не хотели сами разобраться во всем происходящем, вы никогда не сможете сделать это пользуясь официальными источниками.

[Igor 12]

JJDD,

+1

Другой пример: никто не задумывался на тему, почему у всех Pilatus Porter такие разные подножки самых разнообразных конструкций? А потому что они не сертифицированы, вот каждый владелец самолета и делает их в меру своей фантазии. А сертификация стоит около 40.000 евро. Есть желающие сделать для всех остальных доброе дело и профинансировать сей процесс? Что-то их не видно. А между тем сверление в фезюляже несанкционированных производителем дырок и навешивание на него опять-таки несанкционированных производителем дополнительных приспособлений ведет к немедленной потере допуска ЛА к полетам.