Информационный бюллетень SWS

[lexa 1226]

Информационный бюллетень SWS Fire 08/08

17.08.08 года, при раскрытии ранца с повышенной вертикальной скоростью (кабрирование\сит), произошло частичное повреждение швов пришивки контейнера ОП, при этом низ контейнера ОП отделился от спинки ранца, в которой находится подвесная система.

Никакие швы\материалы спинки ранца и\или подвесной системы не пострадали.

Парашютист никак не заметил произошедшего ни при раскрытии, ни при пилотировании, порыв был замечен только укладчиком на укладке.

Ранец имеет конструкцию Cut-in поясного обхвата, в которой ленты поясного обхвата выходят не по бокам ранца, а ближе к центру.

Для пришивки контейнера ОП к спинке используется обычный, применяемый большинством других производителей конструктив.

Проведенная экспертиза показала, что прочность ниток Coats Gral 30, применяемых при производстве, соответствует заявленной производителем и превышает необходимую (5,2 кгс при потребной 4 кгс).

При отсутствии видео, единственным возможным вариантом для такого повреждения мы предполагаем попадание стреньги ОП в момент раскрытия под выступающий нижний угол ранца, что привело к появлению нагрузки на отрыв, равной усилию медузы ОП 50-60 кгс.

В других вариантах раскрытия (штатных) это место не нагружается вообще.

Повреждение швов было исправлено в течении 15-20 минут.

Так как полученное повреждение швов не является угрожающим для безопасности парашютиста, для уже выпущенных ранцев с конструкцией Cut-in поясного обхвата компания SWS не предусматривает немедленных действий, кроме периодического контроля данного узла.

Для ранцев, выпускаемых в данный момент:

- в конструкцию узла внесены изменения, усиливающие его и делающие такого рода повреждения невозможными.

Мы можем выполнить доработку, по запросу пользователей, для всех уже произведенных ранцев. Бесплатно.

- мы рекомендуем НЕ использовать конструкцию Cut-in поясных обхватов для арендных и студенческих систем, из-за возможности полного отказа ОП при попадании стреньги ОП под ранец, в случае открытия ОП в нештатном положении.

Попадание стреньги ОП под угол ранца в положении на боку или в положение кабрирования скорее всего приведет к "зависанию на медузе", а немедленный ввод ПЗ в этом положении - скорее всего приведет к "двойному раскрытию".

В приложении схематическое изображение порыва и причины.

[соло 75]

пара вопросов (если здесь не место, то давайте тему создадим):

- есть ли предположения по поводу того, каким образом медуза вышла из кармана?

- какой тип "хваталки" использовался, ФФ-под, или Мячик?

[Stan 1]

произошло частичное повреждение швов пришивки контейнера ОП, при этом низ контейнера ОП отделился от спинки ранца, в которой находится подвесная система.

При отсутствии видео, единственным возможным вариантом для такого повреждения мы предполагаем попадание стреньги ОП в момент раскрытия под выступающий нижний угол ранца, что привело к появлению нагрузки на отрыв, равной усилию медузы ОП 50-60 кгс.

А низ равномерно оторвался или правая часть больше?

[lexa 1226]

- есть ли предположения по поводу того, каким образом медуза вышла из кармана?

А как ты их сделаешь... Видео нет..

- какой тип "хваталки" использовался, ФФ-под, или Мячик?

Мячик.

А низ равномерно оторвался или правая часть больше?

Правая больше, но незначительно.

[Гость Николай]

При применении в данном ранце оригинального крепления подвесной к спинке производителю не мешало учесть, что

обычный, применяемый большинством других производителей конструктив.

окажется недостаточно прочным. Так как нагрузки на вертикальный (относительно ленты подвесной поперечный) шов при эксплуатации ранца будут значительно выше чем в случае обычного крепления спинки ранца к подвесной, за счет большего рычага нижний угол ранца/шов.

P.S. И на старуху бывает проруха.

P.P.S. СК еще не вываливались?

[lexa 1226]

окажется недостаточно прочным. Так как нагрузки на вертикальный (относительно ленты подвесной поперечный) шов при эксплуатации ранца будут значительно выше чем в случае обычного крепления спинки ранца к подвесной, за счет большего рычага нижний угол ранца/шов.

Крепление спинки к поясному у нас усилено более чем

Разрушились швы крепящие спинку к ранцу.

При этом, скажем у джав с подрезанной спинкой - это место усиливается (после аналогичного порыва).

У миража с подрезанной спинкой - это место не усиливается вообще парадокс.

P.P.S. СК еще не вываливались?

Куда? Точнее - откуда?

[Гость Николай]

Вроде как фото этого ранчега делались.

Если не затруднит, можеш выложить?

Тогда говорить можно будет более объективно и предметно...

[Евгений 64]

- есть ли предположения по поводу того, каким образом медуза вышла из кармана?

Ранец используется в аренде и по словам прыгавшего он "открывался в нестабильном положении", тобишь мало себя в тот момент контролировал...

""- мы рекомендуем НЕ использовать конструкцию Cut-in поясных обхватов для арендных и студенческих систем, из-за возможности полного отказа ОП при попадании стреньги ОП под ранец, в случае открытия ОП в нештатном положении.

Попадание стреньги ОП под угол ранца в положении на боку или в положение кабрирования скорее всего приведет к "зависанию на медузе", а немедленный ввод ПЗ в этом положении - скорее всего приведет к "двойному раскрытию".""

Полностью с Лёхой согласен, телу ещё повезло, что контейнер оторвался и далее раскрытие прошло штатно

[Гость Николай]

О как!!!

Это следует из инструкции к ранцу? Странно вобще то, что владелец ресурса до настоящего времени ее не разместил в файловом архиве.

Или уже из "Информационного бюллетеня"?

P.S. Нет фото

[Ёжик 703]

Так может и не стоит место крепления спинки к поясному дополнительно усиливать? Типа "дополнительный элемент безопасности".

[Евгений 64]

Так может и не стоит место крепления спинки к поясному дополнительно усиливать? Типа "дополнительный элемент безопасности".

Блин, поясной от спинки и не отрывался!!!

А вот заказывая ранец под аренду (обычно для постаффников), стоит избегать модели с подрезанной спинкой потому как тело может и на правом боку раскрываться, мееедленно расставаясь с медузой, тогда стренга с большой вероятностью влетит под ранец...

[IntenT 41]

Николай,

Это следует из инструкции к ранцу?

что именно следует из инструкции? или не следует?

Николай. общественность теряется в догадках, уточните ход ваших мыслей

[Гость Николай]

Что тут непонятного?

""- мы рекомендуем НЕ использовать конструкцию Cut-in поясных обхватов для арендных и студенческих систем, из-за возможности полного отказа ОП при попадании стреньги ОП под ранец, в случае открытия ОП в нештатном положении.

Попадание стреньги ОП под угол ранца в положении на боку или в положение кабрирования скорее всего приведет к "зависанию на медузе", а немедленный ввод ПЗ в этом положении - скорее всего приведет к "двойному раскрытию".""

Производитель об этом в инструкции к ранцу речь ведет или в бюллетене (как тот козел, сначала насерет затем хвост поднимает)?

P.S. Фраза в скобках приведена для уточнения хода мыслей, по "многочисленным просьбам телезрителей". В частности IntenT. Так что если администрация ресурса в гневе, просьба - "предупреждение" ему (т.е. IntenT)

P.P.S lexa, может опубликуеш фото? Или разрешиш мне это сделать? (В течении недели обещали сбросить.)

[IntenT 41]

Николай, вы не так все поняли ))

Причем здесь администрация? Я спросил, потому что просто не понял, к чему был ваш предыдущий пост. Вы бы цитировали те участки, к которым относятся ваши замечания

Теперь мне (тоесть IntenT'у) все стало понятно.

На вас никто не гневается, не переживайте.

[Zver 3]

Фоты ранца сразу после приземления.

Ещё немного ракурсов тут - http://www.paraskuf.com.ua/forum/index.php...um&album=19

Мне не сосем понятно, почему Леха не выложил фоты, а изобразил не совсем понятные, даже мне, схемы. Возможно, просто неприятно видеть свое детище в таком виде, но главное подвеска целая. А как, и в каком положении открывался перформер можно только предположить, и возможно, что это был исключительный случай, который вряд ли до этого происходил и вряд ли повторится вновь.

[lexa 1226]

Мне не сосем понятно, почему Леха не выложил фоты, а изобразил не совсем понятные, даже мне, схемы. Возможно, просто неприятно видеть свое детище в таком виде, но главное подвеска целая.

Просто у меня не было фотоаппарата на ДЗ в субботу вечером, а в воскресенье мы уехали на сбор. Большое спасибо, Сева. Рисовать мне не нравиться...

[Гость Николай]

Возможно, просто неприятно видеть свое детище в таком виде, но главное подвеска целая. А как, и в каком положении открывался перформер можно только предположить, и возможно, что это был исключительный случай, который вряд ли до этого происходил и вряд ли повторится вновь.

Нда... какой только херни не видел. Удивительно, что еще ОП нормально сработал, а ПЗ не вышел из контейнера.

Советую производителю обратить внимание на состояние швейного оборудования. В свое время изделия Ивановского завода "кололись" именно по этой причине. Было зафиксировано несколько обрывов ножных обхватов (на ПО-9), разваливались купола Радаров.

[lexa 1226]

Удивительно, что еще ОП нормально сработал, а ПЗ не вышел из контейнера.

А почему по вашему ОП не должен был нормально сработать, а ПЗ должен выйти из контейнера? Из-за чего?

Как видно по фотографиям, блок контейнеров никак не связаны с блоком спинка+подвесная,

кроме усиленного верхнего шва (края контейнера Пз), который собственно крепит контейнеры на спинке (и который никак не пострадал) и обычного одноигольного шва, который по боковым и нижней стороне соединяет спинку и контейнеры.

Верхний шов, на который подводиться шланг привода ПЗ, как уже говорилось и как видно - не пострадал. Из-за чего должен был раскрыться контейнер ПЗ?

Советую производителю обратить внимание на состояние швейного оборудования. В свое время изделия Ивановского завода "кололись" именно по этой причине. Было зафиксировано несколько обрывов ножных обхватов (на ПО-9), разваливались купола Радаров.

А как состояние швейного оборудование повлияло на порыв в данном конкретном месте? И почему не произошло порывов в других?? Или оборудование избирательно-плохого состояния, для разных мест?

Еще раз, причиной порыва было попадание стреньги под выступающий угол.

Моей ошибкой было предположить, что если

1) в нормальной эксплуатации нагрузок в этом месте не возникает

и

2) другие производители это место (нижние углы) не усиливают

Значит можно эти углы не усиливать.

Это было ошибкой, что и было описано в бюллетене.

Во время консультаций с американскими производителями, выяснилось, что один из лидеров (SunPath) парашютной индустрии, уже сталкивался с подобно проблемой, и после этого начал усиливать выступающие углы, при этом другой лидер (Mirage) c такой проблемой не сталкивался, и углы не усиливает.

Также стало понятно, что решив вопрос с порывом, усилив углы, вопрос с возможным отказом из-за попадания туда стреньги никак не решается. Поэтому я не рекомендую использовать cut-in спинку для студентов и арендных систем. Что тоже было описано в бюллетене.

[Гость Николай]

А почему по вашему ОП не должен был нормально сработать

Если верить вашей фразе в бюллетене

мы предполагаем попадание стреньги ОП в момент раскрытия под выступающий нижний угол ранца, что привело к появлению нагрузки на отрыв, равной усилию медузы ОП 50-60 кгс.

стреньга должна была сначала оторвать контейнера ОП и ПЗ, и только после этого расчековать контейнер ОП. У вас есть другие варианты?

Если верить вашему бюллетеню, перформер открывался в положении

повышенной вертикальной скоростью (кабрирование\сит),.

Евгений дополняет

по словам прыгавшего он "открывался в нестабильном положении", тобишь мало себя в тот момент контролировал...

мне представляется весьма "забавная" гартинка - перформер исполняющий х.з. какие пируэты, болтающиеся относительно него контейнера ОП, ПЗ и выход в этот момент ОП. Вы считаете, что это нормальное раскрытие ОП которое тривиально? Хотя да - считаете:

полученное повреждение швов не является угрожающим для безопасности парашютиста

А как состояние швейного оборудование повлияло на порыв в данном конкретном месте? И почему не произошло порывов в других?? Или оборудование избирательно-плохого состояния, для разных мест?

Ну вам это знать лучше. Могу только сказать, что ножные на ПО-9 отваливались по причине изношенного ушка швейной иглы, что приводило к частичному повреждению нити (которое находилось в ленте и при проверке ОТК не обнаруживалось), Радары кололись из за слишком острого кончика иглы который не раздвигал, а рвал волокна ткани. Так же любое изношенное оборудование "славится" нестабильностью ТТХ. Но в любом случае вам виднее. Главное, чтоб были сделаны адекватные выводы из случившегося...

P.S. Позвольте не поверить в вариант со стреньгой. Не похоже.

[lexa 1226]

Ну вам это знать лучше. Могу только сказать, что ножные на ПО-9 отваливались по причине изношенного ушка швейной иглы, что приводило к частичному повреждению нити (которое находилось в ленте и при проверке ОТК не обнаруживалось), Радары кололись из за слишком острого кончика иглы который не раздвигал, а рвал волокна ткани. Так же любое изношенное оборудование "славится" нестабильностью ТТХ. Но в любом случае вам виднее. Главное, чтоб были сделаны адекватные выводы из случившегося...

Я не в курсе про ножные По-9. Если предположить, что версия с изношенным ушком действительно существовала (я не стебусь, действительно не знаю) - то сколько же они пошили подвесок одной иглой???????

У нас существует правило - одна подвеска - одна игла.

Исключительно по экономическим причинам - стоимость иглы не идет ни в какое сравнение со стоимостью подвески.

Когда мы экспериментировали - одной иглой шили подвесок 5-6. Используем иглы Schmets - одни из лучших на рынке.

Так вот, после 5-6 подвесок игла тупится так, что начинает рвать ленту. И повреждения настолько очевидны, что врядли кто-то захочет прыгать с такой подвеской...

Радары кололись из за слишком острого кончика иглы который не раздвигал, а рвал волокна ткани.

Не слишком острого, а скорее из-за использования специальных игл.

Для шитья ткани используют круглые в сечении иглы.

Но вообще существуют: треугольные, ромбовидные, плоские и еще пару десятков других. Любая из этих разновидностей будет резать ткань острыми гранями...

Так же любое изношенное оборудование "славится" нестабильностью ТТХ.

Использование изношенного оборудования, на самом деле, экономически нецелесообразно.

Если сравнить экономию от покупки дешовой машины (в худшем состоянии) с затратами на: простои в работе швей + срыв графика производства с необходимостью внеурочной работы (очень существенно дороже) + затраты на настройщика +. = изношенное оборудование стоит намного дороже качественного.

Когда мы начинали, работали на 3-х машинах, с соответствующими нагрузками... Сейчас у нас 15. Все машины дублированы. Единственная советская - 23 класс, тяжелая машина для подвесок. Является копией (очень удачной, лучше оригинала) Singer klass 7. Остальное оборудование: Minerva и Durkopp.

Дешовое оборудование - зло...

Главное, чтоб были сделаны адекватные выводы из случившегося...

Я очень серьезно работаю по этому поводу...

[Гость Николай]

Я давал Николаю возможность выговориться

Не понял?

По моему это ты много говориш

Как например соотнести вот это?

Лёша, а возможна ли комплектация ранца регулируемой подвеской?

Типа для арендных систем? wink.gif

Yep.

Регулируемая подвеска, разрывной карман медузы и все прочие фишки...

http://www.skycentre.net/index.php?s=&...ost&p=84434

- мы рекомендуем НЕ использовать конструкцию Cut-in поясных обхватов для арендных и студенческих систем, из-за возможности полного отказа ОП при попадании стреньги ОП под ранец, в случае открытия ОП в нештатном положении.

http://www.skycentre.net/index.php?s=&...ost&p=97720

[lexa 1226]

Ок, хорошо...

Расскажи мне, как связаны эти ОПЦИИ: регулируемая подвеска, разрывной карман медузы и Cut-in спинка.

Потому как я как производитель заявляю - эти опции НИКАК не связаны друг с другом.

Можно заказать одно, можно с другим, можно было и с третьим, но сейчас (что отображено в бюллетене) мы этого НЕ рекомендуем.

Причины, по которым не рекомендуем, также изложены в бюллетене.

[Гость Николай]

Отвечать вопросом на вопрос - хороший для адекватного производителя тон.

На сколько мне известно ты выпускаеш (выпускал) ранчики только с Cut-in спинкой и продавал их для использования в составе арендных систем. Спустя некоторое время решил, что не стоит этого делать. (Надеюсь конструкция спинки арендных ранцев изменена. Или владельцы попали на бабло бюллетень.) Какое решение и относительно какого элемента ранца будет принято в следующий раз тебе виднее...

[Гость Николай]

Это вранье.

По легче на поворотах...

Мне неизвестно о иной конструкции спинки твоего ранца, и это факт.

Тобой не анонсировалась иная конструкция и это то же факт.

Так что кто из нас врет?

[lexa 1226]

На сколько мне известно ты выпускаеш (выпукскал) ранчики только с Cut-in спинкой

Это вранье.

В состав арендных систем эта опция была включена заказчиком, так как подрезанная спинка удобнее, чем обычная.

И с точки зрения удобства - я бы продолжал так делать, если бы придумал, как предохранять выступающий угол, но пока этого нет - придется поступиться удобством...

Надеюсь конструкция спинки арендных ранцев изменена. Или владельцы попали на бабло бюллетень

Конструкция арендных ранцев сейчас изменяется. Хочу еще раз обратить внимание, что бюллетень является РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫМ, а не обязательным к исполнению... Ну и разумеется - он бесплатный, не надо в очередной раз намекать на жадность...