Alexander Bubentsov

Я порядок не навожу, прошу предлагаю только привести официальные правила в соответствие с порядком. Это с лишком? (В смысле - слишком много прошу предлагаю?)

Я дико извиняюсь, но ты сюда ходишь из-за парашютной тематики или попиздеть о политической обстановке?

а что за история?

http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=349

Начиная со страницы второй-третьей.

Апач - выбор настоящего вингсьют акробата.

Это пока нет фигур с сальто и бэкфлаем.

Мне просто лень херней заниматься. Метать бисер, так сказать. Твое привычное трололо на меня не сильно действует)

Можешь не оправдываться ибо и так понятно что ты съехал с темы. Не смог обосновать свой базар, так сказать.

Ага, "расскажи мне то, что я и так знаю, просто чтоб без дела не сидел".

То есть ты съехал с темы, после того, как я попросил конкретики. Ну ок, чо уж.

Есть СМИ, у когорых формировать нужное кое-кому общестенное мнение - их основная задача, о них я и говорил. Думаю, ты и так все понял, но без "а поговорить" же никак.

Эти СМИ, о которых ты говоришь, охватывают далеко не всю аудиторию. А большАя часть аудитории, вообще в интернете читает новости и не смотрит ТВ.

Так вот, по "новостям" этих СМИ прекрасно прослеживается генеральная линия партии и планируемые вердикты в частности.

Генеральная линия какой партии? Вердикты по каким делам? Ты вообще о чем? Навали конкретики.

Подозреваю, что обширный перечень СМИ, которые я имел ввиду, ты и сам неплохо знаешь

Странный ты - я тебе говорю что есть различные российские СМИ с различными точками зрения, но ты считаешь что только СМИ из твоего перечня влияют на общественное мнение, а другие - нет.

Поэтому не выдумывай - в России есть разные СМИ со своей аудиторией и различными точками зрения.

Порнография по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы?

Ты только что какое-то софт порно описал.

А мы делаем вид, что не знаем, по какому принципу и для чего попадает подобная инфа в российские СМИ?

Подскажу: по ним (СМИ) очень даже можно делать вывод о ходе дела, потому что они своими публикациями преследуют одну цель: подготовить общественное мнение к уже принятому вердикту, тут только немного сели в лужу из-за признания Мустанга.

Одни СМИ говорят что посоны виновны и их нужно расстрелять, другие пишут что нифига не виновны и расстрелять нужно следователей.

Так какие СМИ и к чему готовят?

Как я уже говорил:

"1. Уголовная ответственность за хулиганские действия предусмотрена только в тех случаях, когда применяется оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Посягательства на личность во время хулиганских действий, если побои или вред здоровью причинены без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируются как преступления против личности, где хулиганские побуждения выступают в качестве квалифицирующего признака."

http://www.labex.ru/page/kom_uk_213.html

Так что пусть меня поправят, но изменение статьи на 213ю, это в плюс бамсерам.

Рекомендую читать не произвольные статьи в интернетах, а официальные источники. http://www.rg.ru/2007/11/21/sud-dok.html

интересно, а если бы звезду покрасили в цвета флага Сирии?

А какая разница в какой красить?

Даже если бы он сам знал залаз и они просто с ним пошли за компанию поснимать его "хулиганство" это уже не непричастность.

В любом случае это хорошо для арестованных бейсеров, которые, как утверждают авторитетные товарищи, вообще непричастны к перекраске звезды.

насколько я понял из статьи, вся помощь сводилась к "съемке процесса на камеру", не?

1. Исходя из чего ты так понял? Где об этом сказано?

2. Если снимали, то это уже по предварительному сговору.

Вообще новость не очень хорошая. Бейсеров выпустим, руферов посадим. За то, что приютили гостя с Украины, и показали дорогу до высотки.

Давайте все таки не додумывать - в статье не про "приютили гостя", а про "помогли Мустангу осуществить задуманное" (читай соучастие).

На каждого можно найти управу, и в данном случае, при общении со следаком, на это можно намекнуть. Все-таки он выполняет свои должностные обязанности в первую очередь для охраны правопорядка, и уже во вторую очередь личную просьбу начальника (если таковая имеется). И в случае развития правовых событий по отношению к следаку, отвечать он будет сам, а не его начальник.

Давай вот ты сейчас не будешь тут теоретизировать, а просто откроешь и начнешь читать УПК.

Ибо в твоих словах я вижу непонимание того, что сплошь и рядом встречаются ситуации, когда с точки зрения стороннего человека ситуация выглядит глупой, но юридически она выверена и грамотная (формально все верно, по существу - издевательство).

Сделав предложение о своей помощи, я попросил указать мне по причине моей недальновидности о возможных негативных последствиях моих действий, попытки указать на бессмысленность предложенных действий воспринимаю как треп.

Ты пошел методом от противного - что плохого случится если ты так поступишь.

Я же пошел прямым методом - что хорошего из этого выйдет из твоего поступка.

Плохих исходов много - например, следователь может тупо сделать назло, только потому что может.

Хороший же исход - ты не привел ни одного.

Поэтому имхо более правильным было бы исходить не из позиции "а что в этом плохого?", а из позиции "что в этом хорошего?".

Вот-вот, об этом я выше и сказал, на аналогиях развести на троллинг.

Т.е. привожу пример - в этой теме Бубенцов не высказал ни одного предложения о помощи ребятам, но при этом активно делал попытки потроллить.

Я не услышал ответа на вопрос: "Вы предлагаете альтернативой - сидеть на жопе ровно и ждать пока само рассосется?"

Будь мужиком, предложи свою помощь.

Я правильно понимаю что вопросы "Зачем это?" и "Что это даст?" ты воспринимаешь как троллинг? И именно поэтому отказываешься на них отвечать, а не потому что у тебя нет четкого ответа.

PS. Я вообще не занимаюсь троллингом.

Я не собираюсь приводить примеры по аналогиям, замечено мной, что на этом ресурсе готовы за неадекватную аналогию сожрать с потрохами.

Т.е. привести несколько примеров тех случаев, когда митинги/пикеты/голодовки реально помогли ты не можешь, но тем не менее ты все равно собираешься пикетировать?

Ну ок, чо.

Если я сталкиваюсь с абсурдными действиями кого-либо, <...> то приложу усилия для доказательства человеку абсурдности его действий. И меня мало заботит, данные действия личная ли это инициатива человека или указание от начальства.

Т.е. ты видишь ситуацию так: ты по телефону разговариваешь со следователем и у него просыпается совесть и он по окончании телефонного разговора снимает обвинение с бейсджамперов? Я правильно уловил твой настрой?

Того-же чего добиваются пикетами и митингами.

Чего добились пикетами и митингами? Приведи хотя бы три примера.

да снимите уже розовые очки и вспомните в какой стране мы живем...

Собирай вещи - за тобой уже выехали.

Вот помог бы, вместо "пикетирования" бамсерам.

http://newsru.com/russia/26aug2014/reznik.html

Резник, Генри Маркович. С 1989 — член Московской Хельсинкской группы.

Смотрим откуда у МХГ деньги - http://www.mhg.ru/donors Т.е. он пикетирует на американское лаве, а не ради идеалов. Вот сука-то. А ведь кто бы мог подумать-то, а?

Дождусь появления видоса в сети, и если никто не против, попробую достать следака этим фактом.

Чего ты хочешь этим добиться?

И какой идиот пойдет на попятную после того, как на весь мир объявлено, что пойманы злостные бЕндеровцы из самого, что ни на есть, правого сектора.

Кто такое объявлял?

за него точно вломят по максимуму, просто чтобы неповадно было полицаев дураками выставлять

Почитай твиттер адвоката, ссылку Майский Жук кидал. https://twitter.com/badamshin_s

Если этот адвокат будет их защищать, то предполагаю что с таким адвокатом и следствия не нужно, т.к. скорее всего сейчас начнут гнуть линию что это политическое дело/обвинение, вместо того, чтобы доказывать объективную невиновность. Ну и далее как обычно бывает - с таким подходом, дело конечно же просрут, ребята получат срок, но зато правозащитники получат повод орать на площадях про беспредел.

Ебанина какая-то, одним словом.

А ты посмотри повнимательнее на значащие цифры и на плотность воздуха.

1 литр чистого свинца весит больше 1 литра свинцовой дроби.

Ты же не сравниваешь плотности свинца/стали вместо объемных/насыпных плотностей свинцовой/стальной дроби?

Или да? О черт, бро, даже не думай об этом.

Плотность железа 7,87, свинца — 11,34. То бишь, свинец в 1,44 раза тяжелее. В обоих случаях вещество сформировано в шары, т.е., пространственная упаковка фактически одинакова, =>, итоговые плотности таких смесей веществ с воздухом будут соотноситься так же — как 1:1,44.

Узкоспециальная терминология хороша к месту.Ну, с высот зияющих вершин оно виднее, кто ж спорит.

Ты и в расчетах ошибся - из того что свинец в 1,44 раза тяжелее железа, совсем не следует, что и объемные плотности отличаются в 1,44 раза.

итоговые плотности таких смесей веществ с воздухом

Это называется объемная плотность, а для сыпучих - насыпная плотность. Вы оба збс инженеры, я щетаю.