Юра Бейс

у меня вопрс с закрутками снялся после установки других камер. Более широкие и менее узкие..

валерий s, у меня проблема была не в камере. Если вы посмотрите видео, увидите, что камера выходит ровно и открывается штатно.

Камера у меня, кстати, специальная антитвистная от Sun Path, приобретенная как раз в разгар героического офуевания от шозанахов. Боролся с ними всеми возможными методами... а ларчик просто открывался.

http://vimeo.com/11021700?hd=1

А причем это? Тут такая жопа, что кокон, не кокон - все пох. Видно, что слайдер у него вообще вытряхнуло на спину из кокона. И?

skycentre изменил традии - изобретение перенесено не в Аномальную зону, а в Безопасность и подготовку?!

думаю, перенос в Аномальную Зону будет полностью оправдан - ведь в наши дни как в скайдайве, так и в бейсе, использование мозха по назначению, а не только как крепежную платформу для гоупро, уже есть аномалия

Представь что будет, когда постстудент затолкает купол в камеру оставив слайдер открытым...

у пост-АФФника более вероятен вариант, когда он не замечает, что слайдер незаметно спустился под коконом, пока он пыхтя запихивает все это злобно неподдающееся ему барахло в камеру. С обнаженным слайдером не заметить невозможно.

Несколько лет назад я тут рисовал схему открытия в треке - с распределением давления на кокон, приложением нагрузки и направлением потока.

Было бы интересно посмотреть! Ссылочку не откопаете?

Очевидно, что "твой мод" укладки (если всё так кошерно сотни прыгов, как ты пишешь) - потребовал от тебя также модификации техники сложений и запихивания в камеру. О чем ты умалчиваешь. У меня практически нет сомнений в том, что именно это нововведение в укладке как раз и является причиной радикального улучшения ситуации с открытиями. А вовсе не положение хвоста.

Нет, никаких других изменений в упаковке нет. И до мода, и после мода, всегда убеждался, что кольца слайдера плотно сидят на таблетках - от начала "кокования" до самого конца, когда уже закрываешь камеру резинками.

Клянусь алахом, буддой и иисусом, что не вру.

А вот и 3.5-годовалое видео, на котором я впервые запечатлел хезитейшн кокона и которое меня осенило. В данном случае кокон плясал в воздушных струях "всего" 0.7с (22 фрейма при 30fps), но бывали и более долгие пляски.

При покадровом просмотре хорошо видно, что кокон остается закрытым и пляшет лезгинку в струе, вращаясь и приводя с закрутке даже при ровном положении тела. Были и жесткие открытия за счет (как уже потом стало ясно) стряхивания слайдера под покровом кокона.

Замечу, что я никогда не заворачивал кокон туго - не думайте, что кокон не рассыпается потому, что я его закрутил на мильон оборотов. Наоборот, видно, что половина кокона, обращенная к небу, рассыпалась быстро (3-4 фрейма), а вот дальше половина кокона, обращенная к земле, остается словно приклееной к упаковке за счет давления воздуха, ударяющего ее под углом.

Cocoon_Hesitation.zip

ПС. Желтое на видео - центральная ячейка, обертывающая упаковку. Оранжевое - соседние ячейки, красное - крайние ячейки и слайдер.

честно? я бы не пошел бы прыгать..

Сразу представил себе ХУЯК!!! на раскрытии со звездочками в глазах и позвоночником в трусах

тогда, когда кого-то из вас уебет (а это произойдет обязательно )

Может на Trango 285 это как то и работает

Ноя бы на такой "укладке" не рискнул бы прыгать...

чет мне уже страшно

Те, кто на 100% уверен в прямизне своих рук и прыгает только винги, могут рискнуть.

имхо - кольца слайдера хуже удерживаются так - больше вероятность, что при сдувании, засовыванию в камеру слайдер сползет вниз и будет хуяк - реал лучше уж закрутка

Вот примерно такие страхи и контраргументы были и у меня, когда я решился так прыгнуть, не зная еще, как оно будет. Но здравый смысл хромосом серого вещества, поднявших восстание против вдолбленных догм, говорил, что ничего плохого быть не может - слайдер сразу же схватит воздух, и будет нормальное открытие. Так оно и было - и в первый, и в следующие 300-400 прыжков после него. Шозанахи, которые были каждые 2 прыжка из 3 (в винге), из них с частотой закруток 20-30%, исчезли моментально. Ноль закруток, ноль сюрпризов на открытии. Но метод работает и не только для открытий с горизонтальной скоростью - сейчас, когда прыгаю скайдайв в трексьюте, полностью оттормаживаюсь перед открытием, т.е. фактически стандартное открытие на пузе, и открытия прекрасные. (Прыгаю Спектр 190).

Так что не ссыте, пасаны, а попробуйте, уверен, что вам тоже понравится. Все эти страхи про позвоночник в трусах - необоснованные. Пакуя так, вы даете парашюту возможность работать в полной мере так, как он рассчитан - слайдер до конца вверху и надут, затем сопла хватают воздух, ячейки начинают наполняться и начинается борьба слайдера, стремящегося вверх, и строп, толкающих его вниз. Слайдер, сразу же хватающий воздух - есть хорошо, а слайдер, не сразу хватающий воздух, закрытый, хоть и на доли секунды, обтекаемым конусом - есть плохо: если сопла выглянули из кокона скорее, чем слайдер, или кокон потанцевал в струях, стряхивая тяжелые кольца слайдера вниз - вот вам и хуяк-с, вот вам и позвоночник в трусах!

Отличительной особенностью открытий с этой упаковкой (помимо отсутствия хезитейшенов даже в винге) является их повторяемость (все открытия - один к одному, по времени и деселерации), и четкость ввода "оседлания" - вместо "проваливания в подушки", нужного только нежным дамам из института благородных девиц, вас надутый слайдер сразу же ставит в седло (не жестко, а чотко ), что сразу же дает вашему телу связь с наполняющимся куполом, так что если купол вас ведет, за ним легко следовать без задержки (при стандартной упаковке из-за обтекаемого кокона связь слишком мягкая, что дает возможность куполу провернуться, пока тушка все еще падает в подушки - получается закрутка).

Так что не ссыте, ррребятки! Пробуйте! Щастье, это же так просто! Щастье, это когда ты придумываешь что-то головкой, а оно, епты, в точности так и работает, как ты задумал.

Щастье - это же так просто!

можно открытие с упавшим раньше времени слайдером споймать как нефик делать

Не соглашусь. Сумка (ну, или как там deployment bag) открылась - в слайдер сразу шпарит поток в 180км/ч (или какая там у вас скорость). Он просто не может соскользнуть вниз. Вот внутри болтающегося закрытого конуса - нефиг делать. На земле скрутите конус, переверните слайдером вниз и потрясите... слайдер сдвинется вниз под тяжестью колец. Вот так и получаются жесткие открытия.

А это эффективно не то же самое, что не крутить хвост туго „в десять оборотов“?

А я и не кручу туго. Так, 2-4 оборота, и не туго. И все равно.

Вся фишка в том, что при наклонном деплойменте мешок проседает между медузой и плечами. Поэтому набегающий воздух ударяет конус кокона не строго в вершину, а слегка снизу - как раз в обращенную к земле гладкую часть хвоста-обертки. Конус в этом состоянии и не думает рассыпаться, даже если крутка не тугая. Посмотрите там по фугоиде Жуковского

_nw_, да, для винга и трека (в тречке у меня тоже случались такие траблы, когда открывался в полном полете). Для обычного открытия на пузе с нулевой гориз. скоростью - не помешает, а поможет если и не в смысле твистов, то, по крайней мере, сберегает метров так N на открытие, т.к. элемент бесполезного протаскивания кокона есть и на пузе, хоть и кратковременен. А ведь иногда именно каких-то N метров на спасение и не хватает...

PS. Для сравнения, в разгар этих траблов хезитэйшены (танцы закрытого кокона в воздушных струях) случались эдак каждые 2 прыжка из 3-х. При хезитейшенах твисты случались эдак в четверти-пятой доле случаев (в остальных случаях открытия тоже были не айс). Так что это был реальный шозанах. Отцепок не было, т.к. купол - Спектр 190, его хоть по уши закрути, он летит себе и летит ровно. Начал паковать с этой маленькой разницей - как рукой сняло. Щастье - это так просто!

Угу, с русскими парашютными терминами у меня туго, буржуи научили по-своему лялякать, вот гады. Да, имел в виду, что когда мешок еще на плече, то, смотря вниз, обертываем ниже, чем обычно, так что часть "барахла" выглядывает из кокона. Вместо конуса с острой закрытой вершиной получается конус с открытой вершиной, из которой торчит часть слайдера и прочих тряпок.

Ну да, обертываем ниже колец слайдера, так что часть упаковки выглядывает из кокона. Закручиваем хвост в "замок" и складываем кокон в сумку как обычно. Думаю, ясно и без фотографии, но завтра сделаю для пущей наглядности.

АХТУНГ: пост изначально писался в винсьютном форуме. Методика расчитана на вингсьютеров и треккеров.

Хочу поделиться одним небольшим видоизменением стандартного пропака, который помог мне забыть про закрутки как явление (ноль закруток за 300-400 вингсьют/трек скайдайвов с начала использования этого метода; конечно, ничто не может быть абсолютной панацеей, но все же).

Может, метод не нов, но пришел к нему сам в результате "шозанаха", с которым пришлось побиться порядочно, пока в сером веществе не замкнули хромосомы разума и перформера не осенило.

Суть проста - когда оборачиваем упаковку хвостом, оборачиваем не вверху кокона, поверх линий, а сантиметров 10-15 ниже, поверх слайдера. Все. Инджёй зи мэджик, епты.

Когда-то у меня начались все чаще и чаще случаться закрутки и даже жесткие открытия иногда, и я не мог понять, что вызывало их. Стреньга в 9 футов, медуза в 30 дюймов, разрезанные углы ранца, открытие в полном полете или в замедленном - ничего не помогало. Я думал, что проблема в затенении, задержке действия медузы. Бросился - тебя несильно дернуло "что-то" - и все... продолжаешь лететь. Думал, что контейнер не открывается - медуза тащится в затенении. Поставил камеру назад, и через несколько попыток (а оно, как назло, когда начинаешь охотиться, от тебя убегает) понял, что происходит - с медузой все нормально, вытягивает сумку как надо, а когда мешок выходит из сумки, кокон упаковки так и остается закрытым на секунду-две (что в полете чувствуется как вечность), просто болтаясь в потоке на расслабленных стропах (медуза-то ведь уже сколлапсирована к этому моменту), вращаясь (твисты, в щедром количестве) и иногда, возможно, давая слайдеру возможность под покровом конуса соскользнуть вниз по стропам на несколько см (жесткое открытие).

Со старением нулевки и залапыванием хвостовой части средней секции от многочисленных упаковок, нулевка перестает быть скользкой и упругой, и завернутый хвост позволяет кокону болтаться в потоке закрытым, т.к. поток ударяет его под небольшим углом снизу, в гладкую часть, за счет проседания мешка между медузой и системой за счет веса. Открытие "рта" решает эту проблему - кокон сбрасывается мгновенно. Кроме того, слайдер оказывается в потоке первым, что прижимает его вверх и задает правильный "тон" всему открытию. Надутый слайдер и нос, сразу же захватывающий поток, устанавливают немедленную связь между тушкой и мешком, так что даже если у вас случилась плохая боди позишн, то за счет этой связи тушке легко следовать за мешком в его повороте, так что даже в этом случае не случается закрутки, а всего лишь оффхединг. Открытие чувствуется чуть пожестче в момент первого "дерга", потом как обычно. Думаю, метров эдак 50 бесполезно просранной высоты на "падение в подушки" сохраняется.

В общем, может, у кого-то есть подобные проблемы в открытиях и мой совет вам поможет. Инджёй зи мэджик, епты.

Он любитель свупа на бейс-куполах, наверно, поэтому.

Умный парень, и в аэродинамике сечет достаточно. Помню, мы с ним обсуждали тогдашний фениксовский дизайн воздухозаборников - они тогда располагались вверху крыла, там, где давление низкое - оттого и были у второго вампира такие проблемы с наддувом. Фениксам понадобилось большое время, чтобы просечь столь простую истину. Ник расположил воздухозаборники-щели внизу крыла, но очень близко к точке стагнации, где самое высокое давление. Давление в том Ригор Мортисе, который я попробовал, было действительно хорошим.

Про новые модели ничего сказать не могу - не видел, не пробовал. По фото XXX, действительно похоже, что балансировка нарушена - ножное крыло не "соответствует" ручному.

У меня сложилось впечатление, что он все-таки интересуется дизайном парашютов гораздо больше, чем вингсьютами. В бейсе он любитель всякого низкого говна, а не полетов в винге.

Вроде бы на полном серьезе собирался сделать тандемный вингсьют. Вот это действительно был бы прорыв так прорыв - вингсьют-биплан!

Знаю Ника, он делает вингсьюты уже лет так 7-8, если не ошибаюсь. Прорыва никакого нет - вполне стандартный дизайн, ничего нового (разве что наддув осуществляется через щели в системе отцепки крыла).

Лет 6-7 назад попробовал его Трупное Окоченение. В костюмчик еле влез, окоченение получилось натуральное - ни согнуться, не вздохнуть Летел примерно как Вампир тогдашний, но за счет парапака (и тесного костюма) крылья чувствовались намного жестче и наддув был заметно лучше, чем у тогдашних фениксов. А так - ну, костюмчик и костюмчик, все как у всех. Про современные модели не могу сказать, но по фоткам похоже, что все осталось как прежде. Качество пошива - отличное.

Разные вещи, в смысле статической стабильности полета. Под куполом мы имеем устойчивое равновесие с углом атаки, определяемым тримом (не знаю, как trim в русской парашютной терминологии) и качеством полета, и подбирается дизайнерами так, чтобы этот угол атаки давал достаточно хорошее качество полета, и в то же время был не слишком близок к критическому углу. Конечно, если бы к крыльям Сафронова приделать трапецию в центре аэродинамической силы (примерно 1/4 хорды крыла от передней кромки) и повиснуть на ней, то ситуация получится похожа на парашютную. Но в конфигурации на фотографии интуиция подсказывает, что малый угол атаки сам собой установиться не может - перформер будет head high - голова выше горизонта, крыло "парашютирует" с углом атаки порядка 90 градусов, и L/D будет близко к нулю. Это если он еще справится с управлением, а не превратится в вертолетик

Крылья Санфирова, собирается пилотировать автор, 1935 г.

Интересно, как автор летел с такой странной центровкой. Центр подъемной силы крыла приходится ему на уровень плеч. Даже если то, что болтается у него меж ног ( ) - ножное крыло, все равно не похоже, чтобы оно сместило центр аэродинамической силы сколь-нибудь близко к центру тяжести. Так, наверно, и "парашютировал" вниз как божий одуванчик с качеством эдак 0.1.

соберите, пожалуйста, для начала как можно больше экспериментального материала в виде реальных треков, самых разных по вингсъютам, загрузкам, высотам и т.п. (хорошо бы, конечно, снабдить их данными по температурам и давлениям, но вряд ли это выполнимо) и сравните насчитанные модельные треки с реальными.

Дык, я это для себя давным-давно сделал, см. выше в одном из первых постов про многочисленные эксперименты с воздушного шара, бейсах и скайдайвах. Извиняйте, но за вас собрать экспериментальный материал не могу-с

Вы что-то конкретное здесь показать можете, там, данные своих полетов, уравнения свои, свою волшебную программулю с уравнениями Кортевега – де Фриза, нанометеорологией и повышенной влажностью, или так, только попиздеть-с?

А не проще ли создать базу своих полётов и накладывать на рельеф типичные треки (с соответствующим сьютом, видом прыжка и т.п.)? Это намного ближе к реальности: меньше посредников (в виде теории, модели, вычислений) между исходными данными и результатом.

Можно, кто вам мешает. Только накладывать 40-секундный полет на рельеф, который требует 90-секундного полета на пределе, даст лишь куцый анализ. И накладывать траекторию с экзита 1000м над уровнем моря на экзит 4000м - наивно, дополнительная потеря высоты за счет разреженного воздуха весьма существенная. Посмотрите сами в модуле Wingsuit Equations.

Или просто взяли F=ma и формулки для сопротивления воздуха и подъёмной силы из первого попавшегося справочника

А какие формулы использовали бы вы? Просветите

Надо бы Вам запрятать туда логику: пока пользователь не напихал пару сотен своих треков, искусственно завышать ему эту вероятность.

Ждем вашей программули

Открою маленький секрет: уравнения там, в общем, те же самые, а „притягивание за уши“ к частным значениям проделано только для качественного анализа, чтобы пощупать семейство решений.

Жуковский исходит из предположения о малом угле атаки, используя при этом аналитические выражения для подъемной силы и сопротивления для малых углов атаки (см. стр.12: F=0.13Sv^2(sinA)^2, N=0.13Sv^2sinAcosA). Уравнения вингсьюта вообще не строят никаких предположений об угле атаки - он может быть любым. Вся соль их в том, что ваши установившиеся горизонтальная и вертикальная скорости в данном режиме полета уже содержат в себе всю необходимую информацию для моделирования динамики полета - нет необходимости разбивать ее на составляющие, такие как площадь, вес, аэродинамические коэффициенты.

Вам с компьютером ещё очень далеко до Жуковского с пером и бумагой.

Не отрицаю. Жуковский - гигант. Однако мне для достижения моих целей забираться на плечи гиганта не понадобилось. Я и сам с усами

Это да. Догрузка в модуле World BASE Race не только или даже не столько для того, чтобы убедить пилота, что нужно догружаться свинцом. Она, скорее, демонстрирует принцип: очень легким "крепышам Бухенвальда" с большим ростом в большом матрасе (т.е. очень маленькая загрузка) делать на соревновании нечего, разве что потусить. Заметьте, что выигрывают всегда достаточно плотно сбитые парни. То же самое для сьютов с относительно низким L/D (Фантом и т.п.) - no chance.

А вот на пальцах сие не очевидно.

О! Наконец-то богатый фидбэк появился Большое спасибо. Шведский стол прям, не знаю, с чего и начать

например, плохой экзит (завал на голову или наоборот, слишком плашмя), неважное качество ("не полетелось чёта етыть его туды"), разреженный воздух и т.п.

И Вы верите, что Ваша игрушечная моделька будет адекватно и достаточно точно отражать реальность? Я не верю.

Конечно. В разумных пределах, достаточно адекватно. Ведь по сути, модель есть просто развернутое F = ma. Вопрос сводится к тому, правильно ли развернуты силы, и если вывод уравнений и идея "волшебных коэффициентов" Kl и Kd понятны, то вопрос в том, насколько адекватно могут быть выбраны Vxs, Vys при моделировании. А уж это - "на совести" того, кто сидит за компом и моделирует. Для того, чтобы оценить, какие могут быть "подлянки" в прыжке с определенным рельефом, достаточно перестраховаться и выбрать какие-то разумно плохие возможные варианты. Например, чтобы оценить стремность перелетания полки и склона внизу, тщательно изучаем топографические карты (1-е приближение), забираемся на экзит, кидаем камешки, делаем снимки, используем лазер, инклинометр на смартфоне и т.д. и т.п., чтобы как можно точнее определить потерю высоты до полки и ее ширину, забираемся на склон как можно ближе к экзиту, делаем оценки наклона талуса.

После того, как рельеф тщательно собран (с запасом на возможные погрешности), можно уже смотреть, "что было бы, если..." Сначала можно запульнуть себя, используя результаты, полученные из хороших полетов. Перелетаем данный рельеф? С каким запасом? (Опять же, модельные Vxs, Vys получены из реальных данных, путем как можно более точного приближения теоретической кривой к реальной, поэтому сомневаться в том, что моделирование не даст адекватного приближения реальности равносильно тому, что кто-то сомневался, что возведение 1.414... в квадрат каждый раз даст двойку - ведь мы вычислили неким методом, что квадратный корень из двойки равен 1.414..., и даже проверили, вот: 1.414*1.414 = 2, в чем тут сомневаться?)

А теперь смотрим какой-нибудь гипотетический, но разумный плохой вариант. Скажем, завал на голову на 3 секунды. И моделируем это полным отсутствием подъемной силы (Kl = 0, Vxs = 0) и малым лобовым сопротивлением (Kd мало, Vys велико, скажем, 290км/ч - как без вингсьюта на голове). Будет ли такое на самом деле? Нет, конечно. Это всего лишь гипотетическая оценка того, что может быть. Но она дает пищу для размышлений. Видим, что такой сценарий, несмотря на последующее "выкапывание", стопроцентно бронирует место перформеру в списочке BASE Fatality List. Все, сливаем, закрываем ноутбук и идем весело и задорно пить пивасик

А если какая-то там "игрушечная моделька" помогает людям пить пивасик вместо того, чтобы лежать в холодильничке, пока спасатели разыскивают в лесу оторванную голову, то это, полагаю, есть хорошо.

Конечно, если вас всегда водят за ручку к экзиту, все показывают, где стоять, куда толкаться, куда лететь, и с данного экзита постоянно прыгают перформеры самых разных мастей, тонкие и толстые, в больших матрасах и маленьких тряпочках, то тут очевидно, что заморачиваться моделирование незачем. Речь идет именно и новых экзитах, которые исследуешь сам, или экзитах, которые прыгают "профики", а ты не знаешь, потянешь или нет.

Извините, а погрешности своей модели Вы хоть как-нибудь оценивали? А вычислительную устойчивость своих алгоритмов? А ошибки итоговых значений?

Вычислительная устойчивость алгоритмов проверена. Диффуры решаются итерациями с шагом 0.1с методом Рунге-Кутта 4-го порядка. Проверено, что уменьшение шага менее 0.1с с практической точностью не меняет вычисленной траектории.

А вот два других вопроса я не понял. Что значит "погрешности модели" и "ошибки итоговых значений"? В L/D Calculator вы можете поварьировать входные данные в разумных пределах (+/- погрешность GPS, +/- погрешность определения продолжительности полета) и посмотреть, как меняются вычисленные Vxs, Vys - это имелось в виду под "ошибки итоговых значений"? И соответственно иметь ввиду при дальнейшем моделировании, что эти, скажем, Vxs=110км/ч и Vys=40км/ч нужно всегда использовать в "боксе" погрешности +/-5км/ч.

А погрешность модели - это все равно, что погрешность того, что 2 - это кубический корень из 8. Ведь калькулятор, найдя искомые Vxs, Vys (2 в этом примере), делает "проверку" - вычисляет траекторию и она точнехонько попадает в цель (2*2*2 = . Конечно, могут быть неучтенные факторы - ветер, например, или термики. Значительный ветер и термики - ощутимы. Ощутил - выбрось GPS данные, не моделируй. Моделируй, используя данные, полученные заведомо в полный штиль и ноль термальной активности.

А по-моему, это потенциально провокативная поделка способна (из-за своих недооценённых погрешностей) создать иллюзию относительной субъективной безопасности в объективно опасной ситуации.

Ну, это уж классическое сисьадминьское "проблема существует между монитором и клавиатурой". Если чел не способен анализировать, думать, то премия Дарвина ему в любом случае зарезервирована. Моделирование shitty scenario может помочь сбить поросячий задор прыгнуть. См. выше, выше, и еще выше - я несколько раз подчеркивал, что такое моделирование - в первую очередь инструмент для того, чтобы забить на экзит или трезво оценить возможные нестандартные ситуации. Это всего лишь еще одна реперная точка в комплексном анализе возможности полета с данного экзита. А там уж сам думай и взвешивай.

Я восхищён хладнокровием здешних обитателей, имеющих профильное образование: терпеливо молчат, хотя даже у меня — отнюдь не специалиста — это вызывает желание отправить автора в школу. Для начала рекомендую глянуть вот на эту страничку статьи „О парении птиц“ позапрошлого века.

И что мы видим там, в позапрошлом веке? Некий частный случай, специально натянутый за уши для того, чтобы его можно было решить аналитически. Уравнения вингсьюта ничего не притягивают за уши, они универсальны, и решаются численно (Жуковский и мечать не мог о таком). Можете найти статью, где были выведены именно уравнения, которые вывел я? (Скажу честно - я не искал специально, но и нигде не видел "по ходу дела". Мне это незачем. Я просто делаю то, что мне интересно.) Жуковский вывел свою фугоиду и на том успокоился. Более-менее современная аэродинамика более озабочена самолетами, а не тем, что будет, если подвесить планер на веревочку за хвост на краю километрового обрыва и обрезать веревочку - какая у него будет траектория? Незачем это никому. А нам - очень даже зачем.

И как Вы их измеряете? При каких условиях? Оценка ошибок? И к каким погрешностям конечных результатов расчётов (в модели) они приводят?

См. выше.

там же показан вывод этих волшебных уравнений.

«Всё по честному, без обмана…»

Слабо опровергнуть?

Эти предсказания и подобную „реалистичность“ можно сообразить „на пальцах“.

Преклоняюсь Что еще можете сообразить на пальцах?

Например, если дана поляра или даже "заметаемое" полярное пространство пилота в вингсьюте, можете на пальцах дать рекомендации, как варьировать режим полета, чтобы пролететь абсолютно максимальную возможную дистанцию для данной потери высоты? Если ответ - лететь на максимальном L/D - садитесь, двойка Можно пролететь лучше, причем улучшение может быть порядка 10%. Лишних полкилометра на 5-км полете - немало.

То бишь, „на коленках“ и эта волшебная программа дают одинаковый результат? И всё различие двух вышеописанных случаев — в отношении фигурантов к этому самому результату? Радует хотя бы благоразумие автора.

Не знаю, он со мной результатами не делился. По его ответу на бж.ком мне стало ясно тогда же, что он молод и в голове у него еще манная кашица. Уравнения вингсьюта он, похоже, не просек. В любом случае, "запас" в 50м в ситуации, когда препятствия с экзита даже не видно, и нужно вслепую делать резкий поворот за угол - это не запас. Жалко парня. Глупая смерть.

И как Вы собираетесь это просчитывать, если у Вас изначально заложен и постоянный угол атаки (на что сразу же было указано на BaseJumper.com), и фиксированная поляра (кстати, построенная по неизвестной схеме интерполяции по какому-то весьма ограниченному набору измерений, сделанных в различающихся условиях с неизвестными погрешностями)?

Да, точное моделирование невозможно - это моделирование помогает лишь понять общее "направление" - что способствует быстрому долету до финиша, а что нет. И получается, что способствуют высокое качество и загрузка крыла, а вот быстрый старт, чтобы скоротать путь - не способствует. Вспомните христоматийную задачку - нужно как можно быстрее добежать до тонущего в море человека, причем линия вы-он не перпендикулярна кромке воды. По песку вы бежите 2м/с, плывете 1м/с. Глупый побежит напрямую. Вумный побежит примерно так, как преломился бы луч света из воздуха в среду с коэффициэнтом преломления 2 - по песку несколько подлинее, в воде несколько короче, в сумме по времени - быстрее. Такое моделирование перед "забегом" позволяет просечь принцип оптимизации и достигнуть совершенства более коротким путем. А можно летать тупо, да.

Будьте любезны, снизойдите, пожалуйста, до поиска по ключевым словам "Жуковский" и "фугоида".

О Жуковском и фугоиде я уже сказал выше. Это частный случай, специально притянутый за уши для того, чтобы можно было решить аналитически. Это как вычислять траекторию снаряда аналитически - чтобы это можно было сделать, давайте предположим, что воздуха нет, и вот решение - парабола. А вот если решать задачу не о "сферическом" снаряде в вакууме, что решить можно только численно. Что и делает Wingsuit Studio.

Опять постоянный угол атаки. И как быстро Вы выходите на этот режим? И насколько однообразно это Вам удаётся проделывать — каков разброс во временах, углах атаки (про положение тела можно и не заикаться) и перепаде высот в первых фазах прыжка (от отделения до стабилизации)? И Вы считаете, те доли секунды, что позволяет наиграть эта довольно лукавая программка, заведомо больше этих разбросов?

Если вас интересуют мельчайшие детали траектории в первые секунды полета, то вам нужны ответы на эти вопросы. А если не интересуют - то и не нужны. Если вас интересует только, как далеко вы можете улететь с горы Б, учитывая данные с горы А, то мельчайшие детали в первые мгновения после отделения влияют на результат мало - ведь вы, все-таки, стабильно пролетали на горе А от раза к разу Х км при данной потере высоты, почему на горе Б что-то будет иначе?

Какую высоту пишет ваш GPS-трекер в лог: барометричекую или GPS-овскую?

GPS-скую.

О, ужас! Стандартная атмосфера!

Неужто Вы думаете, что она настолько точно описывает реальную атмосферу у чёрта на куличках, что её использование в итоге улучшает конечную точность, а не ухудшает её? Вы бы ещё изотермическое распределение туда влудили.

Кстати, почему Вы не озаботились таким фактором, как влажность воздуха?

Интересная игрушка.

Да, думаю. Стандартная атмосфера используется повсеместно в аэродинамике, почему я ее не должен использовать? Все что угодно - есть приближение. Стандартная атмосфера - приближение достаточно хорошее до того, что ее сделали международным стандартом.

А есть у вас ссылки на статьи, где бы озабочивались влажностью воздуха при моделировании полета самолета? Я с удовольствием озабочусь, если мне будет доказано, что влажность влияет больше, чем изменение плотности с высотой, описываемое СА.

Вы там где-нибудь переменчивость местного атмосферного давления учитываете? Не могу никак найти.

Пока нет, не учитываю. Докажите, что на практике это надо.

Т.е., Вы уверены, что конечные значения имеют точность не хуже 0,5% (общая продолжительность 20с)? Браво!

См. выше вообще про моделирование. Конечно же, никто не утверждает, что если прыгнуть два раза, один раз в одном сьюте, потом в другом, разница будет *ровно* 0.097523423 секунды. Это моделирование лишь демонстрирует тенденцию - сьют с более высоким качеством имеет преимущество (даже если в установившемся полете он чуть медленее). Никто еще в Продиджи или Фантоме не пролетел дистанцию быстрее, чем в сьюте с высшим L/D, как то Вампир или Апаче. Можете показать на пальцах, почему?

А если догрузиться свинцом на 5 килограммчиков, то можно результат улучшить почти на 0.2с!

Да-да.

Опять же, обозначена тенденция - увеличение загрузки крыла при сохранении качества улучшает результат. На сколько - неважно. Важно, что улучшает. Можете показать на пальцах, почему? Траектория ведь при увеличении загрузки проседает, становится длиннее.

А что Вы делаете на начальном неустойчивом этапе полёта? И к следующему участку всё нивелируется?

Влияние есть, но не так велико, как кажется - ведь силы на начальном этапе еще малы. Стабильный полет на пределе в течение 30 и более секунд оказывает большее влияние на то, куда долетаешь, чем "вхождение" в полет в первые 3 секунды.

Позвольте не поверить, что это обусловлено стабильностью параметров пилота в вингсьюте, как физической системы, а не его личными пристрастиями к фичам на стенке.

Дело ваше. Вы сами-то - летали ли?

Юра Бейс, Вы создали весьма навороченную программу (креативность и работоспособность поражают), но, по-моему, это всё-таки игрушка. Она,полагаю, полезна в плане качественной (а не количественной) демонстрации — наглядное пособие. Но не следует забывать, что это игрушка, и было бы неплохо разместить здоровенный соответствующий disclaimer.

Во избежание.

Спасибо. Про дисклеймер - прально сказано. Ну а насколько программа полезна или нет каждому индивидууму - это уж зависит от него. Я пишу эту программулю в первую очередь для себя, потому что мне интересно. А на просторы тырнета выкладываю сей продукт потому что мне не жалко - это раз, а во вторых, "с умным человеком и поговорить любопытно" - мне нравится, когда кто-то тоже сечет, это очень стимулирует серое вещество, извилинки начинают веселиться все задорнее, появляются новые идеи... нння!

Спасибо за фидбэк. Давайте ишшо. Кто-нибудь свои результаты из Калькулятора опубликует или нет?! Зимние праздники нам зачем даны, а?