Обязательна ли страховка

[abel_91 7]

если бросить угадывать, шо скажет прокуратура при наступлении ж... (а тут мы вроде бы теперь прикрыты решением фаса), то вопрос о том, какую страховку логичнее требовать дз, решить очень легко

для этого всего-то надо понимать, как разграничивается ответственность дз и небоныра в случаях: а) повреждения небоныра об окружающую среду б) повреждения окружающей среды об небоныра

ну и знать на практике, в каком случае дз попадает на бОльшие деньги

хтонить владеет информацией?

Очень просто

ФЗ "О спорте"

Статья 37. Объекты спорта

6. Лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

А владелец объекта спорта вправе устанавливать правила его использования, не противоречащие ФЗ. При наличии у прыгуна страховки, расходы при НС покрываются ею. Если страховка отсутствует владелец объекта попадан.

Так что хуле гадать. Все как всегда на бабло завязано.

[roma 59]

JJDD,

Нет, возникнет вопрос про невыполнение ФАП медицинского освидетельствования.

не возникнет. ВС уже объяснил почему. как и к кому применяются ФАПы медосвидетельствования.

[abel_91 7]

JJDD,

не возникнет. ВС уже объяснил почему. как и к кому применяются ФАПы медосвидетельствования.

Возникнет только не с ФАП, а с ФЗ. ВС это подробно разяснил - "Спортсмены обязаны..." Неспортсменов в ДОСААФ нет.

Но здесь это офтоп.

[_nw_ 1532]

Пилять как уже заипало ВЛК! нет ее все! в этой теме точно нех ее обсуждать

[ya vodolazeg 1]

При наличии у прыгуна страховки, расходы при НС покрываются ею. Если страховка отсутствует владелец объекта попадан.

можно еще разъяснить? я правда не в курсе

когда это владелец объекта лечил за свой счет поломатого прыгуна?

(не, тоись, риальне башляют часто, но по доброй кагбэ воле, насколько я знаю,

и даже более того, если доброй воли нет - фиг чо вытянешь с владельца)

и по второму вопросу - спортсмены обязаны и т д - не владелец объекта, а спортсмены обязаны

это недостаточно четкое указание на границы ответственности владельца объекта и спортсменов?

[abel_91 7]

можно еще разъяснить, я правда не в курсе

когда это владелец объекта лечил за свой счет поломатого прыгуна?

(не, тоись, риальне башляют часто, но по доброй кагбэ воле, насколько я знаю)

А были случаи когда прыгуны в случае травмы с ДЗ судились? Я таковых не знаю.

А многим было известно, что за жизнь и здоровье отвечает организатор и владелец?

Так что "добрая воля" только на поверхности добрая.

[ya vodolazeg 1]

а я знаю случаи, когда судились

вот ты демагог

[abel_91 7]

а я знаю случаи, когда судились

вот ты демагог

Прецедент, бородатая , в студию.

Очень интересно узнать мотивы и результаты.

В противном случае, алаверды.

Только не нужно приводить в качестве примера Уватский случай

[ya vodolazeg 1]

это ж надо сесть на телефон и звонить людям

и ваще ворошить всякое и трясти тут бородой ... кхм... короче, некрасивая была история (не, не уватский)

и решение я не читала

чо-та отсудили, но мало, меньше реальных затрат

согласна, что явление не массовое

но суть не в этом

суть в том, что если все так категорично, как ты ща процитировал, то сажали бы гораааздо чаще

а поскольку о таких случаях я ваще не знаю (в отличие от судов), делаем вывод - нифига не попадалово для владельца отсутствие страховки у прыгуна

[abel_91 7]

Ща народ по поводу некачественной поставленной клизмы в суды потянулся, а уж по иным более существенным поводам, при наличии минимальной инфы о такой возможности, подтянется и подавно.

[ya vodolazeg 1]

при наличии минимальной инфы о такой возможности

тоись, ты как данко ща?) открыл, такскать) фз, который фиг знает когда написан, ога)

а вот и нееет, на самом деле ты слил аэроклубы!)

нипустять тебя теперя нихде)

[roma 59]

abel_91,

Неспортсменов в ДОСААФ нет.

с точки зрения ФЗ спортсменов (физ.лиц "...и участвующих в соревнованиях") в досафе много но не все.

остальные - кто?

[abel_91 7]

тоись, ты как данко ща?) открыл, такскать) фз, который фиг знает когда написан, ога)

а вот и нееет, на самом деле ты слил аэроклубы!)

нипустять тебя теперя нихде)

При наличии минимальных атрибутов "карманной" ДЗ, пофик А ты стукачь

P.S. "фик знает когда" это вступил в действие в 2008г. Не так уж и давно. Вчера можно сказать.

Рома, я завязал с обсуждением ВЛК и связанных с ней мероприятий на данном ресурсе.

[Vlak 1618]

Читать N страниц нелестных постов наших клиентов и/или парашютистов... ввести требование наличия страховки от НС по сумме, покрывающей служную операцию/транспортировку в нормальную клинику, где ее смогут сделать и т.п.

Что-то сильно сомневаюсь, что меня, при наличии этой страховки, прям с поля самолётом в Австрию транспортируют, в действительно нормальную клинику, в случае уборки.

Или хотя бы сразу в Москву вертушкой (хотя в Москве нормальных клиник - тоже можно пересчитать по пальцам, причём одной руки). А отвезут сразу в Коломенскую больничку. Кто там был - знает, что сие за чудесное заведение (есть прецедент, когда там кроме одного старенького дедушки - ни одного трезвого врача не было). И какой смысл в этой страховке тогда? Выкинутые деньги.

Это как с ОСАГО, думаю многие пробовали получить со страховой ПОЛНУЮ сумму ущерба. А потом даже ВС подтвердил, что страховка выплачивается с учётом аммортизации, которая может составлять до 80%.

Я это всё, собственно, к тому, что дарить деньги страховой компании - должно быть делом добровольным. Они и так с жиру бесятся.

[ya vodolazeg 1]

А ты стукачь

мне ни к чему)

лояльность и так написана у меня на лице)

по сабжу - для меня лично остается открытым вопрос, так ли нужно страхование го

помятая теплица? мне известно про разбитое окно, но это не те суммы, которые подвигли бы меня страховать го

(ну, есть, конешно, байки про то, как на испытаниях иваниванычем одну и ту же свежепокрытую крышу 2 раза забомбили, но это котлеты, которые должны быть отдельно от наших мух)

и есть варианты, когда вопрос о том, кто же виноват в причинении вреда, решается сложно (кривая выброска, например, при отсутствии запасных площадок) - в этом случае страховка приятна, если ск сначала компенсирует, а потом сама трахается с истинным виновником

но "но" этого варианта понятны)

[Vlak 1618]

мне известно про разбитое окно, но это не те суммы, которые подвигли бы меня страховать го

На стоянке разные машинки паркуются.

Попробуй разбить стекло например на Мазерати (в Аэрограде на парковке точно есть) - очень удивишься его стоимости. Система парашютная подешевле будет...

[ya vodolazeg 1]

не хочу сильно хвастать тут, точнист я еще тот)

но случалось приземляться на выпас, по которому и пройти-то сложно, шоб не вляпаться)

шо вам сказать, способности приходят мгновенно (с)

кроссы чистые, купол чистый!)

так что этот вариант со стоянкой я не рассматриваю

[Валера К 54]

помятая теплица? мне известно про разбитое окно, но это не те суммы, которые подвигли бы меня

Порванный мешок вхлам... Перформер слился... Была бы страховка от ущ.3 л., все бы страховая возместила.

[abel_91 7]

Страхование ГО, по большому счету ДЗ не нужно. Ну разбил, сломал что либо прыгун. Это его проблемы.

[ya vodolazeg 1]

про мешок действительно! ваще в голову не пришло

а страховые согласны?

потому как на дз аренды полно, шо ж, они типа дураки, что до сих пор не воспользовались?

[Валера К 54]

ya vodolazeg, мешок порвал один перформер другому...

страховые косят бабло, вопрос цены. Но если в штатах это входит в членство USPA, то почему у нас должны быть не согласны?

Насчет почему ДЗ не страхуют снарягу - видимо потому, что ремонт за счет арендатора.

[ya vodolazeg 1]

за счет арендатора хорошо, когда дз как-то этого арендатора может зацепить)

деньги на счету, например, уже лежат, или еще чо)

а если нет?

[Валера К 54]

за счет арендатора хорошо, когда дз как-то этого арендатора может зацепить

Вопрос не ко мне, а к руководству ДЗ.

Я привет другой реальный пример.

[mmoustaf 101]

помятая теплица? мне известно про разбитое окно, но это не те суммы, которые подвигли бы меня страховать го

Если владелец имущества застрахован, то ты платить будешь не столько, во сколько оценивается стекло, а сколько насчитает страховая.

Нарисует эксперт помимо разбитого окна, дверь, и правку геометрии. Придет тебе регрессный иск не на 5000 р за стекло с работой, а скажем 25000, которые страховая налом перечислила владельцу фокуса в порядке возмещения ущерба - запоешь по-другому.

И всем будет пофиг на то, что он потом пошел к Ашоту и у него поменял только стекло.

И пофиг, что на момент назначения экспертизы, о которой тебя уведомили заказным письмом ты должна поехать в командировку

ya vodolazeg, мешок порвал один перформер другому...

страховые косят бабло, вопрос цены. Но если в штатах это входит в членство USPA, то почему у нас должны быть не согласны?

Насчет почему ДЗ не страхуют снарягу - видимо потому, что ремонт за счет арендатора.

Если один парашютист рвет мешок другому, то USPA эти расходы не покрывает.

USPA страхует ГО перед не членами USPA, если я правильно помню.

[Валера К 54]

Если один парашютист рвет мешок другому, то USPA эти расходы не покрывает.

USPA страхует ГО перед не членами USPA, если я правильно помню.

Там, я так понимаю, если прыгать на ДЗ, не члене USPA, то тоже страховка не работает. Только к нам это какое отношение имеет, мы можем взять все лучшее оттуда