"Поразительно, все от первого до последнего слова -чушь" Вы просто в ударе)
1 Это у Вас ПС что-то всегда должна, Вам уже неоднократно говорили в чем проблема доморощенных альтернативщиков,
Вы абсолютно в своем праве объявить термин, дать ему определение и далее вести расчеты в своей теории, более того Вам так же было сказано, что Вы вполне правомерно можете рассчитывать ПС по отношению к "верху"/"низу" усложняя при этом себе жизнь и расчеты, в самом этом ходе нет ошибки, но это действие должно быть как-то оправдано, если Вы предлагаете им заменить общепринятую теорию, то есть должны показать либо результат, который лучше описывает то что описывает действующая теория, либо работает там, где она не работает, либо дает преимущества в трудоемкости расчетов, оставляя приемлемую точность... но на предложение показать результат Вы показываете свое непонимание и сбой даже в плане логики своих рассуждений)
Почему общепринято рассматривать ПС относительно вектора потока Вам тоже многократно говорилось, а также сам обсуждаемый пример (и остальные приводились) на котором вы так эпично потерялись это наглядно показывает...
По причине того, что при рассмотрении взаимодействия потока и тела весьма логично рассматривать их расположение относительно друг друга а не каких-то других тел/сил и прочего,
2 направление действия результирующей аэродинамической силы (Можете не называть ее ПС) следует из траектории движения и направления действия остальных сил
3 К этому выводу можно строго прийти далеко не только из п.2. но и хотя бы из логики движения
4 На петле и то что общепринято называть ПС и то что Вы называете ПС (проекция на вертикаль) практически во всех положениях далеко не равна mg
Тут тоже прекрасно всё))
Прямо очередной каминьаут, надругательство над столькими направлениями научного знания и метода сразу))
В конкретный момент времени вектор скорости у Вас не направлен по траектории тела в этом моменте времени... замечательно))
А на каком основании выбрана точка 2? как вы пришли к тому, что самолет "на самом деле" летит именно в нее? покажите пожалуйста вывод что он не летит в точку между точкой 1 и 2? А вот пилот уже думает о том как закончит выполнение петли значит самолет на самом деле летит в точку 5 (нижняя точка, где он снова выходит в прямолинейный полет) и какой получается на самом деле угол атаки?
Каким методом "усредняете"/ (интегрируете?) вектор скорости? формула?
Дорисуйте пожалуйста остальные силы, Ваши любимые mg
и требуемые ma, Вы вроде согласились с тем, что маневр петли может быть с положительной перегрузкой (благо и приборы и справочные экспериментальные данные в наличии) = ma больше mg в несколько раз
Момент пожалуйста нарисуйте так, чтобы не стыдно было, точку приложения сил, котоые его вызывают, и ЦТ обозначьте
И если у Вас окажется что по траектории с кратной перегрузкой самолет каким-то образом ведет сила на горизонтальном оперении а крыло в нем не участвует (иначе там для создания момента сила должна быть направлена куда?)) то как Вы объясните зачем самолету вообще большое крыло, которое дает только mg, при том, что маленький стабилизатор дает кратно больше?))
Это не менее прекрасно прекрасно))
Человек, учащий законам Ньютона не различает импульс тела и системы тел, и ему все равно в каком направлении (и как взаимодействую с оставшимся самолетом) из него вышли тела, что импульс, как и скорость векторная величина)
Вы уважаемый как та девочка из форума ИТшников
"Я иногда захожу к ним и наугад копипастю умные слова из их сайтов... там потом порой забавные обсуждения начинаются"))
