_nw_

В попытках доказать плоскоземельщику, что Земля не плоская удивляет не плоскоземельщик и его упоротость "аргументы", а доказывающие В приводе тоже есть потери, так что не только;) Да и само выражение "трение об землю" несколько не точно, трения качения там все же больше а к нему применять связку "об" как-то звучит криво) Но главное и интресное конечно не это) Зачем вы издеваетесь пытаетесь что-то доказать участнику с клинически поврежденным абстрактным мышлением (которое он показывает даже в простых случаях), на таком примере, где люди даже с адекватным восприятем поначалу теряются?)

Ну реально, что вы хотите чтобы вам доказал человек который между околоосмысленным но более менее похожим на связанно-логичное, словоблудием время от времени совершает таки подобный каминь-аут: ?? Серьезноб о чем вы хотите продолжать с ним обсуждение?))

Думаю на этом вопрос о понимании участником "аэродинамики" вообще и конкретно происходящего при пилотировании в частности можно считать закрытым)) Впрочем ознакомившись с его рассуждениями в прошлой теме, это должно было стать очевидным еще раньше) Так что желание адресовать туда еще какие-либо вопросы вызывает некоторое удивление))

Да тролль (а есть сомнения в том что участник именно троллит отыгрывая персонажа с нарушениями когнитивных функций), невкусный не интересно общаться т.к. он часто сходит с хоть сколько нибудть логически обоснованных позиций (в чем можно было бы реального собеседника попробовать убедить) до полной несознанки... как если бы кто нейроеть настроил на ответы с постоянным перескоком эмуляции IQ от высоких до ниже клинического порога) Лучше уж между собой порассужайте вокруг темы) среди многих из вас/нас полно интересных заблуждений, например многие считают что ветер как-то магически влияет на высоту начала подушки или что ветер может куполу "в крышу ударить")

Ваша проблема в не понимании сути общения с пациентом (ergo самом общении))

В шапку темы!

Зачем ему прыгать на точностном парашюте, чтобы потом весь свой путь в скайдайве прыгать на куполах с совсем другой техникой / идеей пилотирования? ? Чтобы потом переучиваться / избавляться от них и надеяться что свеженаработанные рефлексы/привычки не подловят пока не наработает реально необходимый опыт пилотирования? Единственный совет, который можно по приведенным вводным дать - сменить дропзону, но если в округе другой дз с адекватными инстрами /смотрящими нет, то... Для прошедшего АФФ на 220, из написанного ОП дельфин 210 - единственно разумный и адекватный вариант

в первой картинке - продолжи лини ветра на варианте без спойлера (или у тебя поток воздушной массы аннигилирует при контакте со стеклом?)) на второй - тоже самое + "конус, установленный по центру стекла" присоединен к самому стеклу? то есть все усилия которые он должен воспринимать при отклонении потока передает на стекло?)

Не важно кем считает своих собеседников очередной альтернативщик, плоскоземельщик етс... Важно как он несет в мир свой бред т.е. крест т.е. теорию)) пока он это делает интересно - его можно читать и даже с ним можно о чем-то говорить... но когда начинает писать слишком много букв или срывается уже на совсем полную дичь это быстро надоедает)

На теле у них джетпак, который вес держит

Ну... ок, а к чему относится эта инфа в контексте темы? Как подвесная касается бицепсов если она хоть как-то соразмерна владельцу и хотя бы подтянута (даже не затянута)?

Ты писал про синяки на бицепсе от открытия... Сколько-нибудь затянутая подвесная (у которой плечевые не сползают настолько, чтобы из неё мог вывалится владелец) с момента затягивания до момента роспуска не касается бицепса (ну только если крепко себя не обнимать, прижимая руки к груди)

Так что при открытии они сползают на бицепс?? Это надо ее не затягивать вообще

Как подвесная касается бицепса при раскрытии? Это про спортивные системы? Или грудную распускаешь еще до открытия?)

Числом Рейнольдса например