drak

не зря за ним большие люди стоят

Блеать, хоть на мотоцикл не садись.

Пустой пафос, позорное сборище.

Вот хорошая информация для адекватного понимания вопроса:

Эффективное средство устрашения, не приводящее к необратимому повреждению зрения.

- на растоянии 4м - класс 3 А.

- Размер лазерной марки на расстоянии 4м - 280±70 на 15±10 мм

- На расстоянии до 30 м - за счет воздействия на органы зрения ограничивает способность злоумышленника к активному противодействию.

На расстоянии до 100 м - освещает объекты, позволяет вести поиск нарушителей. (ржу немогу, я же говорил - на большом расстоянии это уже просто фонарик)

На расстоянии до 10 км - подача световых сигналов. (ржунемогу2, на расстоянии более километра это даже не фонарик, так мигалка)

- Фонарь не представляет опасности для зрения при соблюдении правил эксплуатации - защита глаз обеспечиваетяс естественными реакциями, включая рефлекс мигания. Безопасность подтверждена результатами специальных испытаний.

Экспертное заключение ГНЦ - Института биофизики Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Вполне отдаю себе отчет, что в этом приборе луч специально расфокусирован в "рабочее" пятно размерами 280х15 мм, но на расстоянии 300 метров луч хорошей лазерной указки на порядок больше в сечении и имеет диаметр ~60см, на расстоянии километр ~ 1,5 метра! Думаю, школьного уровня подготовки достаточно, чтобы соотнести уровни безопасной мощности для повреждения сетчатки даже лазером 4-го класса.

а как именно судил драк о когерентности кроме "личного чутья"? я никаких цифр или выкладок по этому поводу не видел.

Вот: "Излучение полупроводникового лазера на расстоянии более 100 метров не когерентно!

Монохромность условна" отсюда: собщение 125

Подтверждение, технические характеристики различных лазеров, смотреть "длина когерентности":

лазер1

Разные

Просто не хотел, чтобы вы заблуждались, даже о строении глаза и механизме поражения сетчатки написал то, что 99% людей вовсе не знают, а это архиважно для понимания...

Ничего вас не удивило, ничего не навело на размышления...

Да и ладно, я что мог объяснил, принимать или не принимать к вниманию эту информацию ваше дело.

Действительно чушь.

Ага. Сделай тот же эксперимент с ваттовым лазером, расскажи нам.

Мда-с. Эксперт.

1. Без аргументов, чушь-ваша "чушь".

2. а) Ваттный лазер на расстоянии километр не более опасен, чем 0,2 вт на 300-х метрах.

б) Излучение ПП лазера на этом расстоянии (1 и более км), вообще уже не лазерное, когерентности нет!

3. Да, эксперт. Знаю грань. Глаза целы - значит прав. Избыточная защита - глупость. Спички в пожарном обмундировании тоже не зажигаю, делаю это без защиты. Руки в костер тоже сую... Безопасные по напряжению электрические цепи на обесточиваю.

By definition, a class 4 laser can burn the skin, or cause devastating and permanent eye damage as a result of direct, diffuse or indirect beam viewing. These lasers may ignite combustible materials, and thus may represent a fire risk.

Просто несерьезное применение цитирования инструкции. Это предупреждение касается коротких расстояний, на расстоянии 100 метров никаким ПП лазером ничего поджечь нельзя, ни вату ни бензин!

Разрешаю любому плюнуть в меня с расстояния в 15 метров. Чтобы стало понятно, что о дистанции воздействия не стоит забывать.

чушь, но спорить с тобой устал. все, что не укладывается в твое видение мира, ты называешь журналистской уткой и ответственно заявляешь, что это невозможно.

Знаешь, ранее я подробно с цифрами аргументировал и даже демонстративно влез в 200мВт-ное излучение на 300-х метрах.

Не ослеп, не "ослеп" и сетчатка вполне цела!

Практически работаю с излучением лазеров и в наличии имею два десятка излучателей разной мощности.

Я физически снимаю параметры лазерного сигнала с фотоприемника, у меня есть фактические приборные данные по падению мощности ЛИ с расстоянием, и по рассеянию в атмосфере, и по геометрическим параметрам луча.

Много раз получал по глазам за это время излучением допустимой мощности и лучше вашего знаю, сколько можно, а сколько нельзя.

Этого мало?

Мое мнение основано на фактах и точном знании вопроса.

А твое? На журналистике и манипуляциях вниманием зрителей?

Ну-ну, пусть будет чушь.

чего то все заладили про 100 мВт указки и как они безопасны на дистанции в 300 метров, даже видео сделали... Никто никогда не игрался (или хотя бы не видел на видео) с лазерами 4-го класса??

Заладили потому, что у нас ни одного террориста с лазерами 4-го класса и с системами наведения не выявили ни разу, террористы такими спорными и неэффективными(до смешного низкая результативность) методами и пользоваться-то просто не станут. Поэтому лазерных террористов нет в природе, есть только сопливые и глупые "террористы".

Примерно как и снайперы, ЛЦУ не пользуются, разве что в кино, им настолько идиотская демаскировка и даром не нужна!

Наши тупые, малограмотные уроды, хватают хулиганящих пацанов с безопасными для пилотов игрушками и делают из них козлов отпущения. И журналисты, уродцы, ради рейтинга пугают и эпатируют читателей - тупых зомби в большинстве своем.

Пацанов-хулиганов гонять нужно конечно, и по жопе им хорошо дать - это правильно, нефиг по самолетам светить, пилотов нервировать.

Но делать из резвых детей террористов и распинать их показательно - это гнусь.

Никому не приходило в голову, что серьезное и по настоящему опасное лазерное устройство изготовленное специалистом никто и никогда не обнаружит, ввиду элементарности установки дистанционного телеуправления и дешевизны устройства самоуничтожения...

Только не будут его делать по уже указанным выше причинам.

Вот только за сопляками гоняться ради дешевой репутации и будут все время. И скулить, путая понятия "ослепить" и ослепить.

"Зайчик" стандартной сварочной дуги мощностью 5кВт!!! на расстоянии 0,5 метра имеет энергию излучения в сечении зрачка в тысячи раз большую, чем энергия самого мощного доступного лазера на расстоянии километр. Сварщики ловят "зайчиков" сотнями и не слепнут.

Совершенно ответственно заявляю:

Мешать полетам лазерами - безусловно можно. Повредить зрение на таких расстояниях ПП лазерами - НЕВОЗМОЖНО!

Перестаньте ждать волшебства там, где его нет.

Три последних насадки с ужасным хроматизмом по краям.

Секрет прост и физику(оптику) не обойти.

Чтобы уменьшить аберрации(дисторсию,астигматизм, кому), особенно хроматические, есть единственный способ: многолинзовые системы(для HD не менее трех) и применение линзы-склейки, обычно передняя линза делается двух-трехслойной склейкой специально подобранных оптических стекол с разным коэффициентом преломления...

Никогда вы не будете иметь легкой но качественной широкоугольной насадки из одной или двух линз, все реально качественные насадки тяжелые и многолинзовые!

Если какой производитель камер изначально поставит широкоугольный объектив, камера будет легкой, а легких, недорогих и при этом качественных насадок не будет, их физически невозможно такими сделать.

Шнайдер оптикс в руках не держал, но лучше Рейнокса ничего и близко не встречал.

Хотите качество видео - миритесь с размером и весом насадки, хотите легкости - миритесь с большими аберрациями по краю поля.

Если кто думает, что в мире есть одно-двухлинзовые насадки с качеством Рейнокса, так это не соответствует действительности, таких нет ни за какие деньги.

После травмы голеностопа искал легкую обувь с поддержкой оного...

Не мог нигде найти ничего хорошо подходящего, легкого, удобного, действительно хорошо удерживающего голеностоп...

Открываю, мото шкафчик... а они у меня давно есть, только в голову не приходило в небо мотоботы напялить.

Очень легкие и жесткие для боковой нагрузки.

Sidi cayenne

Со мной можно и лучше на ты.

Я все внимательно прочитал.

Не вижу, вообще, никаких критических расхождений с тем, что я писал.

Задача тех людей, которые писали этот доклад бояться, страховаться и заботиться о безопасности полетов!

Они это делают с сильно большим запасом, обычное дело.

Я нигде не писал, что это облучение лазерами пилотов безопасно, я пишу, что мальчики с указками - хулиганы, на доступных им расстояниях, опасность представляют в отвлечении внимания и испуге пилотов.

Более того, я не пишу, что ослепить пилотов вообще лазером невозможно, а пишу о разнице ослепить и "ослепить".

И пишу расстояния на которых указки, а именно о них речь в прессе, не могут повредить зрение на километровых расстояниях, что вышеупомянутым документом подтверждается:

FAA established three airspace flight zones around airports for mitigating

laser exposure: 1) sensitive flight zones; 2) critical flight zones; and 3) laser free zones.

22

These zones were established as guidelines for evaluating the potential impact of outdoor

laser usage, working with laser operators to mitigate potential interference with aviation

operations, and notifying pilots regarding laser activity. The laser free zone extends out

2 miles from each runway in all directions and also includes 5000 foot-wide strips

extending 3 miles from the approach and departure end of each runway.

И следует учесть, что они определили эти зоны не для плюгавых указок, за обладателями которых у нас устроили охоту, а для лазерных устройств вообще, включая гораздо более серьезные.

security officials have expressed concern that

terrorists may seek to acquire and use higher powered lasers to, among other things,

incapacitate pilots. There is also growing concern among aviation safety experts that

the ubiquity and low cost of handheld laser devices could increase the number of

incidents where pilots are distracted or temporarily incapacitated during critical phases

of flight.

Если внимательно прочесть мои посты, там написано то же самое, позволю себе процитировать один пример:

Сообщение #110:

Вот психологическое воздействие, действительно, неожиданное и очень сильное!

Отвлекать внимание пилота подобным образом недопустимо и крайне опасно.

Правильно делают, что подобные происшествия расследуют, а хулиганов отлавливают.

Вот только когда по глупости и преувеличенному страху из этого театрально-покзательные акции устраивают, а из резвых подростков "террористов" делают, это противно смотреть...

Когда по телевизору показывали, как кавказского подростка показательно распинали за 50мВт-ную указку, мне блевать хотелось...

Ею "ослепить" можно, только если прямо на ВПП встать, и если такое возможно, нужно дрючить охрану, а не подростка.

Мы, кстати, в школе по взлетающим самолетам из рогатки стреляли...

Помню, как меня в 3-м классе пытались порвать за перочинный ножик в кармане с лезвием в 3,5 см...

очень похоже...

отец пришел, всех послал и сказал: мальчик с складным ножом, это нормально и правильно! B)

и не надо путать перочиный нож с холодным оружием!

drak, сразу видно, что спорить тебе не хочется

просто интересуюсь, а если истину в крайностях не ищешь, но и смысл постигнуть не получаеццо - это чего такое?

1. Я за Правду борюсь.

2. О-о, это Великий Путь Постижения Мудрости!

Начинается с поиска истины, потом гармонии, потом спокойствия...

когда найдя истину и гармонию, постигаешь спокойствие до уровня пофигизма, приходит Мудрость!

В общем, без пофигизма просто никак...

Я все точно написал.

В этом административном документе, описаны те же безопасные расстояния, что написал я, ну, как всегда, для прикрытия жепы с двойным запасом - указано 2 мили!

Цитирую себя любимого:

"Физическая опасность снижения функциональности зрения маловероятна, для этого нужны малодоступные населению очень дорогие, мощные лазеры и расстояния менее 1-3 км и прямое попадание излучения в зрачок, т.е. расположение излучателя в довольно узком секторе на территории аэродрома или очень ограниченном секторе прилегающей территории..."

Абсолютно идентичная формулировка с определением зоны безопасности полетов в этом документе!

Ум - это умение постигать смысл.

Глупость - поиск истины в крайностях!

drak, сисег на видео нет, а остальное говорит о том, что ты вообще не понял, о чем я толкую

по поводу случайного луча в глаз - ты бы сходил к врачу, проверился. на сетчатке мог остаться ожог - маленькое слепое пятнышко, которое ты в повседневной жизни так же не замечаешь, как и стандартные слепые пятна. Но для врача, проводящего пелодскую медкомиссию класса А, вполне может оказаться поводом заземлить тебя.

Я в курсе, что сам человек "увидеть" точечные повреждения сетчатки не может, глаз и мозг восстанавливают недостающие элементы картинки за счет движения взгляда.

У меня знакомый окулист регулярно проверяет сетчатку, ожогов нет.

Как впрочем и идеальной сетчатки у людей тоже нет и без лазеров.

То, что пилоты беспокоятся за свое зрение - это нормально, правильно делают, в этом вопросе лучше перебздеть, чем недобздеть.

Но ты меня тоже не очень понял.

Если подготовленные люди захотят устроить диверсию, это возможно и очень опасно, более того, только дебил будет демаскироваться с видимым лучом...

Профи сделает так, что пилот просто потеряет зрение не понимая что произошло...

А мальчики-хулиганы с указками, не более чем хулиганы, действия их опасны психологически, а не физиологически.

Я это проверял, замерял падение мощности ЛИ от расстояния на фотодатчиках для обеспечения их работоспособности...

Падение мощности в атмосфере очень велико, но дело даже не в этом, а в главной характеристике ЛИ - когерентности, именно она дает возможность лучу донести до поверхности опасный уровень энергии, а когерентность ПП лазера низкая и резко теряется с расстоянием, превращая лазерный луч в луч обычного концентрированного света.

Учитывая то, что на расстоянии более 100 метров излучение ПП лазера не когерентно, это уже, вообще, технически не лазерное излучение! Хотя еще опасно высокой плотностью луча.

Учитывая рассеивающее воздействие атмосферы(показателен турбулеж пятна на экране) и качественные параметры излучения, для зрения пилотов на километровых расстояниях лазерные указки не опасны.

И мне не представляется возможным расположить указку ближе километра к ЛА, а учитывая сектор обзора, ближе трех-пяти километров.

Для меня главный вопрос шумихи в прессе, что то, что они пишут, не соответствует действительности.

Лишь бы, увлекшись беготней за развлекающимися дураками, реальную опасность не прозевали...

Или не спровоцировали...

По просьбе Twilight_Sun:

Внимание! Аttention! Achtung!

Warning: При просмотре видео наступает разрушение мозга!

В нем появляются странные картинки...

Выявлен медицинский факт: здоровые мужчины видят голых женщин 1024 секунды, повышается работоспособность днем(не тянет ко сну), просмотр эффективен для борьбы с лишним весом.

То ли еще будет...

Деньги за эротику и похудение переводить на счет 2223322233, повышение тонуса и работоспособности прилагается бесплатно.

вроде уже и с цифирьками все доказал и примеры из жизни привел, и ссылки на случаи ожогов в прессе, и упоминал расследования проишествий такой серьезной организацией как BAZL.

Ну, про цифирьки с примерами - аналогично.

Достоверность информации по прессе не оценивается, а разбор происшествий, это их работа.

Сам факт разбора ничего нам не дает, нет данных об облучающем устройстве и нет подтверждения о повреждении глаз именно этим устройством.

Вот тебе конкретный факт, смотри:

Зеленый лазер 200мВт

Расстояние 300метров

Измерение освещенности на расстоянии 300 метров шкала прибора включена х10, на расстоянии 1 метр х100, т.е. показания соответственно 350 и 51000Лк

Диаметр пятна ~ 40см

Извини, что прямо в луч не смотрю, по моим подсчетам 300 метров граница опасности для 200мВт.

Но пока настраивали, парень мне в глаза прямого луча запустил... B) ослепление слабое, слабее встречных фар, неприятное, но адаптация глаз к началу сумерек даже не нарушилась.

Лазерной указкой можно много бед наделать.

Я не спорил, а излагал факты! Люди должны точно знать, что лазерная указка на таких расстояниях не опасна.

Как и выстрел из дробовика, на расстоянии до 100 метров смерть, на расстоянии 300 метров больно, 500 метров и не долетит чаще всего...

Да, можно. Я выше писал, что правильно делают, что хулиганов ловят.

Мешать полетам нельзя, это опасно.

Только ослепить пилота так, чтобы он потерял зрение насовсем, или не мог пилотировать, лазерной указкой с земли невозможно.

Соло, если ты думаешь, что весь этот разговор, чтобы тебя переспорить, то это не так.

Против тебя я ничего не имею.

Но если ослепление именно пилотов, именно указками вранье, то это я и сказал.

Бред, брехня, и более того, безграмотный идиотизм!

Люди не знают простых вещей, что пламя - низкотемпературная плазма, что манная крупа - это пшеница, что к зрачку у всех млекопитающих, включая людей, обращена "передняя" часть сетчатки на которой расположены сосуды, нейроны и нервы.

Светочувствительные слои с палочками и колбочками находятся с другой "задней" стороны сетчатки, обращенной к глазному дну и принимают отраженный свет.

Поражение светочувствительных элементов глаза "напрямую" практически невозможно. Если энергия света будет мощной но короткой сетчатка восстановит свою функциональность, это вопрос времени и степени восстановления.

Необратимые поражения сетчатки в 99% случаев касаются термического или лучевого поражения "передней" части сетчатки в которой нет светочувствительных элементов.

Как поражается глаз УФ облучением:

Так же как и кожа человека задний слой сетчатки отвечающий за передачу нервных сигналов и кровоснабжение, просто получает "ожог"!!! сами светочувствительные элементы не повреждаются!, но так же, как и на коже на не светочувствительном слое сетчатки, обращенном к зрачку отмирает часть клеток, это клетки нейронов, нервов сосудов. Если поражение сильное прекращается передача нервных импульсов, а не перестают работать палочки/колбочки, если поражение очень сильное то прекращается и кровоснабжение в пораженных участках сетчатки и она необратимо теряет свои функции.

Как поражается глаз лазером:

Механизм поражения аналогичен УФ, разница только в том, что УФ облучение обычно более рассеяно и поражает большие области сетчатки, а ЛИ более интенсивно "спекает" сосуды и нервные клетки. Области поражения более локальные, мелкие, но более глубокие.

Необратимые поражения возникают в светочувствительных элементах глаза, только после того, как полностью поражены сосуды и нервные клетки, чаще всего светочувствительные элементы отмирают позже от нарушения кровоснабжения.

Кратковременная потеря зрения происходит не столько от воздействия света на палочки-колбочки, а от возбуждения ожогом слоев с нервными клетками.

Это так, вкратце, доступно и популярно, своими словами, не из Гугля...

я тоже умею читать википедию. там есть и про устройство глаза и про устройство матки и в том числе про разницу между глазом человека и кошки, на которую тебе уже намекнули

Про википедию это ты зря, я довольно сносно разбираюсь в зрении и оптике, а Чизбургер просто пошутил про котов, либо не знает.

Глаза у котов, людей и всех млекопитающих по принципу работы устроены одинаково. Сетчатка и у тех, и у других светочувствительным слоем колбочек-палочек направлена к глазному дну. B)

С пучком солнечного света в принципе невозможно добиться тех эффектов, которые легко получаются с пучком когеррентного монохромного излучения. Почему - я писал выше.

Выше я объяснил механизм поражения сетчатки для того, чтобы стало ясно тем, кто не знает, важна именно мощность/энергия облучения для поражения ожогом слоя сетчатки с сосудами и нервами. Для поражения колбочек палочек светом достаточного количества энергии доставить практически невозможно, потому что нужное количество энергии вызывает " спекание" внешних слоев и отсекает излучение.

Это я пишу для того, чтобы было ясно, для необратимого поражения глаза нужна энергия достаточная именно для "спекания" тканей сетчатки либо ожога, аналогичного солнечному ожогу кожи.

Эту энергию нужно где-то взять.

Для лазерных излучателей давно определена мощность излучения не вызывающая необратимых последствий для зрения даже с близкого расстояния.

Эту же мощность приняли как максимальную для лазерных целеуказателей и эта мощность допустима до 5мВт!

Лазерная указка 200мВт на расстоянии 1метр прожигает шарики, на расстоянии 3 метра уже не может, на расстоянии 10м не может обжечь и руку, почему?

Луч на этом расстоянии сохраняет свой диаметр практически неизменным.

С пучком солнечного света в принципе невозможно добиться тех эффектов, которые легко получаются с пучком когеррентного монохромного излучения

Излучение полупроводникового лазера на расстоянии более 100 метров не когерентно!

Монохромность условна, и не имеет значения, потому что кроме хроматических аберраций, которые при коллимировании совсем не актуальны, у линз есть более значимые сферическая и кома, и им безразлична монохромность излучения.

Сам источник излучения ПП лазера не точечный и далеко не идеальный для коллимации.

Пучок солнечной энергии, гораздо легче, чем лазер направить в глаз с энергией лишающей зрения раз и навсегда. У астрономов есть шутка: "В телескоп на Солнце можно посмотреть два раза, правым и левым глазом..."

Любой офтальмолог даст сотню примеров потери зрения дебилами, пожелавшими поразглядывать Солнце, без всяких оптических приборов.

Другими словами экспозиция такого луча на сетчатку глаза в течение четверти секунды при достаточном невезении может выжечь до 1000 рецепторов

Само это предложение несет в себе искаженное весьма поверхностное понимание происходящего, выше уже трижды объяснил почему, читай про работу глаза.

лет 5-6 назад в классе моего сына албанские мальчики поигрались маленькой лазерной указкой. В результате у девочки зафиксированы ожоги сетчатки. это была малюсенькая маломощная указка из канцелярского магазина.

У меня есть брелок-указка 10мВт, детям запрещено даже брать в руки, потому что с 2-3 метров можно хорошо пожечь глаза, но эта указка полностью безопасна на расстоянии от 20 метров.

Можешь верить, что на одной спичке можно вскипятить кружку воды, а лазерной указкой (покажешь мне 2Вт указку, я очень удивлюсь, особенно тем кто назвал это указкой) ослепить пилота.

Соло, я спорить не хочу.

Есть простые факты:

1. Опасная норма облучения глаза 2,5 мВт на см2

2. Технически реализованная расходимость луча.

3. Мощность лазерного излучения.

4. Рассеяние и поглощение в атмосфере.

Ну, посчитай сам, даже без п. 4.

Если хочешь сказать о фокусировке луча хрусталиком на сетчатку, так глаз имеет многоступенчатую защиту, а ЛИ не уничтожает колбочки/палочки сразу, а "спекает" ткани и сосуды, образуя как бы рубец, оптически не проницаемый и теряющий функциональные свойства, чаще всего постепенно, из-за термического!!! поражения окружающих тканей и отсутствия кровоснабжения на этом участке.

Говоря о колбочке на сетчатке, ты хоть знаешь, что сетчатка расположена в глазе "наоборот", колбочками и палочками к отражающей поверхности дна глаза и прямой свет они не принимают, только отраженный! и площадь их меньше площади окружающих тканей.

Фактически, фраза "хрусталик фокусирует изображение на сетчатке" является упрощенным для неспециалистов...

Знаю механизм работы и поражения сетчатки и ее структуру, а 99,9% людей нет.

Про фонарик, я не зря написал, глаз не так глуп и слаб, иначе взгляд на Солнце лишал бы пилотов зрения сразу и навсегда, когда ты пилотируешь, Солнце тебя зрения не лишает?

Фокусировка глаза та же самая, а энергия в тысячи раз больше!

Полупроводниковый лазер опасен на близких расстояниях!

Далее 100-200метров, дешевые лазерные указки не опаснее фонариков светящих с малого расстояния в глаза.

ненулевая константа деленная на ноль дает бесконечность.

даже очень маломощный лазер способер оставить на сетчатко ожоги.

На ноль делить нельзя. (а теория бесконечно малых величин здесь корректно не применима)

Может, но только с малого расстояния и при определенных условиях, количество энергии необходимой для поражения сетчатки никто не отменял.

при посадке в Солт-Лейк-Сити второй пилот пассажирского авиалайнера получил ожог сетчатки

Если атаку произвели профессионалы, возможно, но скорее это просто утка, чтобы тираж увеличить.

Ультрафиолетовое излучение лазера самое опасное для глаз... и т.п.

В этой статье журналистский треп к практике имеющий далекое отношение.

Облучение ЛА ультрафиолетовыми лазерами - бред. Таких указок нет, навести на самолет невидимый луч без спецприспособлений невозможно, пилот определить что теряет зрение от УФ лазера не сможет и потом никто не сможет - это хрень.

На дискотеке УФ лазеры не применяются, разве что кустарный дауны-электронщики приспособили...

Но скорее всего речь идет о применении для самопальной УФ подсветки колб от ламп ДРЛ большой мощности, при наличии лазерной дискотечной установки все по безграмотности списали на нее. А эти лампочки ДРЛ и т.п.(не лазер) с удаленной внешней колбой и без должного фильтра зрение жгут на раз!

А журналистам однохерственно, что как назвать, лишь бы страху побольше...

В инструкциях всех современных светодиодных фонариков написано: Не светить в глаза, опасно для зрения!

К чему бы это?

Могу уверить, любого пилота на тренажере, такой фонарь дезориентирует и доведет до стресса.

Не встречал ни одного интервью с специалистами по лазерной технике по этому вопросу, в сети только трындеж дилетантов.

Говорить о "идеальной линзе" и когерентности и одной длине волны полупроводникового лазера не корректно, особенно, ссылаясь на сферического коня в вакууме.

Ибо "идеальная линза", когерентность и монохромность ПП лазера весьма условны.

Некоторые деятели даже спорят, можно ли излучатели с такими хреновыми характеристиками считать лазерами вообще...

Сколько-нибудь качественный коллиматор ПП лазера делается из нескольких линз!

Одна не справляется с расходимостью менее 2 мРад.

Конкретно, речь идет о хулиганском облучении пилотов лазерными указками, иное населению практически недоступно.

Лучшие экземпляры ценой в 1000-1500 баксов имеют когерентность до 60-100 метров, а лучшее расхождение луча около 1мРад, но по факту меньше 1,5 не встречал.

При мощности от 200мВт диаметр луча у коллиматора от 2 мм, на расстоянии 1000метров с расходимостью 1,5мРад пятно будет диаметром около 1,5 метра!

Т.е. 200мВт будет распределено на 1,7м.кв, а сечение расширенного! зрачка 0,5 кв.см., т.е. в 34000раз меньше!

Это означает, что при прямом экспонировании на сетчатку физически попадет 0,006мВт излучения.

При этом излучение не будет когерентным.

Этот уровень освещенности не вызовет даже изменения адаптации глаза к окружающему освещению.

Этот уровень облучения сетчатки ниже допустимой минздравом границы в 208раз!

Если применить лазер мощностью 1 Вт, то на расстоянии 1 км опасная норма облучения сетчатки не будет достигнута с 40-ка кратной разницей!

И это чистая геометрия, не учитывая состояние атмосферы, в которой рассеяние и затухание излучения происходит многократно, расчетного уровня излучения и близко не будет.

С таким же уровнем опасности для зрения пилоты могут друг в друга светодиодными фонариками в кабине светить.

Хотя если очень страшно, можно бояться, я не против.

Минимальной величиной плотности энергии облучения в интервале волн 0,8—1,1 мкм, способной вызвать поражение радужной оболочки, считают 4,2 Дж/см2

Это данные для наиболее опасной ИК области спектра излучения. Для красной и зеленой области спектра эта величина выше.

Джоули приведены для корректной оценки не просто мощности, но энергии поступающей в глаз, т.е. учитывается не только мощность излучения, но и время ее экспозиции.

Зрачок глаза в ночное время имеет размер около 8мм =~0,5см2, т.е. для поражения глаза нужна мощность более 8 Дж/см2

Такая величина плотности энергии не достижима доступными лазерными указками до 200мВт включительно на расстояниях более 100метров!

...безопасным считается 2,5мВт/см2.

сильно опасным считается 26мВт/см2, т.к. за 0,25с наносит необратимые повреждения сетчатке.

Нормы безопасности считаются по экспозиции 0,25с.

Кто умеет посчитать хоть площадь пятна лазерной указки на расстоянии 200м, тому все станет ясно.

Тем не менее, нужно четко понимать разницу между ослеплением в виде необратимого травмирования сетчатки и "ослеплением" в виде резкого сужения зрачка и снижении чувствительности сетчатки глаза пилота во время выполнения наиболее опасного этапа полета - посадки.

Это может представлять реальную опасность, но:

Физическая опасность снижения функциональности зрения маловероятна, для этого нужны малодоступные населению очень дорогие, мощные лазеры и расстояния менее 1-3 км и прямое попадание излучения в зрачок, т.е. расположение излучателя в довольно узком секторе на территории аэродрома или очень ограниченном секторе прилегающей территории...

Вот психологическое воздействие, действительно, неожиданное и очень сильное!

Отвлекать внимание пилота подобным образом недопустимо и крайне опасно.

Правильно делают, что подобные происшествия расследуют, а хулиганов отлавливают.

Вот только когда по глупости и преувеличенному страху из этого театрально-покзательные акции устраивают, а из резвых подростков "террористов" делают, это противно смотреть...

По-поводу теоретизирования...

Настраивая лазерные модули, получал до секунды экспозиции прямо в глаза излучения зеленого и красного лазера до 10мВт с расстояния 1 метр и 40мВт с расстояния 50метров.

Никакого эффекта снижения зрения даже близко похожего по силе и длительности на засветку фарами встречного автомобиля не наблюдал...

Окулист поражений сетчатки не обнаружил, но сказал показаться через пол-годика на всяк случай...

Жираф

Ежик

Верблюд

Большая часть людей не правильно понимает слово теория, SkyWard прав, но объяснять тем, кто не понимает бессмысленно.

Лучше смотрите это:

что ты нарисовал, то я тебе и посчитал

ветер на 1200 +30м/с а на 1000 -30м/с - это тоже фигня полнейшая. 30м/с - это примерно скорость в джет-стриме.

Разницу высот разнонаправленных потоков я не указывал в "пару десятков" метров, этого действительно быть не может, а рисовал в соответствии с длительностью открытия, по моим прикидкам расслоение потоков высотой 100-300 метров, но именно, на высотах открытия, могут легко дать такой эффект.

за сим откланиваюсь, ибо дискуссия перестала быть интересной.

Ты успел написать это первым.

Беру пример.

т.е. другими словами, ты полагаешь, что если сила нарастает постепенно, то выполненная ей работа будет больше.

извини, не хочу быть саркастичным... ты нарисуй дифур, и посмотри как ведет себя система. чего на пальцах зря рассуждать.

еще раз хочу обратить твое внимание, что предполагаемые тобой природные явления лежат сильно далеко за рамками понятия "прыгательная погода". если бы там действительно был сдвиг ветра на 45мс за пару десятков метров высоты, то самым ярким впечатлением от прыжка у топик-стартера было бы совсем не открытие, и распространилось бы это явление не на двух человек, а на весь взлет, вкупе с самолетом и некоторыми наземными строениями. не говоря уже о том, что купол против ветра в 30мс будет лететь задом даже после свуперского разгона.

Вот самым последним желанием у меня было спорить на этом форуме. С тобой в том числе.

Ни умничать, ни дурака строить у меня желания нет, но не ответить не могу.

Я предположил реальный на мой взгляд вариант заброса тела выше купола, вот и все.

Можно принять к осмыслению, можно плюнуть и забыть.

По поводу дифференциальных уравнений я уже писал, делать такого не буду, ибо знаю, что это такое.

Описать одним уравнением этот процесс невозможно.

Если ты напишешь хоть часть нужных для этого уравнений, только уравнение простого "линейного" строго вертикального открытия парашюта, я сниму шляпу и напишу на этом форуме крупными буквами "я баран".

Но обязательно спрошу, где ты взял данные, например, по скорости уменьшения ускорения замедления, так как оно не постоянно.

И тебе придется объяснить не просто формулу, а обосновать алгоритм ее создания и соответственно достоверности.

Я уже общался с людьми по дифуравнениям движения мотоцикла и знаком с бредом математических описаний процессов по типу "в огороде бузина, в Киеве дядька" людьми, не знакомыми с трудностями создания самого алгоритма описания физического процесса.

Не только словами можно написать "крокодил более длинный, чем зеленый", но и математическими формулами, теоретическая физика этим просто больна, но мало кто умеет видеть этот бред.

Так же я знаком с тремя страницами дифуравнений состояний воды и водяного пара, которые несколько раз жестоко корректировались, когда технический прогресс позволял создать следующее поколение лабораторного оборудования и становились доступными для снятия практических данных более высокие температуры и давления...

Я скорее признаю, что дурак, чем буду заниматься совершенно бессмысленными и бесперспективными вещами.

Что касается нескольких десятков метров и перепада скорости в 45 м/с, это не так.

Не так уж редко мы видим облака в небе несущиеся навстречу друг другу с высокой скоростью.

Если на высоте 1200-2000 северный ветер со скоростью 30м/с, а это не редкость, парашютист успевает полностью принять вектор скорости этого потока.

На высоте 900-1000 метров может быть южный ветер 30м/с в обратном направлении, ничего необычного и экстраординарного в этом нет, это скорость около 100км/ч, скорость ветра на этих высотах может быть и выше!

Но это не имеет исключительного значения, эти скорости я написал для гипертрофированной показательности, все будет в силе и при 15м/с, что совершенно обыкновенно.

А прыгательная погода определяется по ветру в приземном слое, где он может быть в это время 3-5 м/с

Имея на высоте 1200 вектор скорости Юг 30м/с, тело войдя в слой с вектором скорости Север 30м/с не изменит имеющийся вектор скорости мгновенно за счет инерции, а будет менять его на противоположный падая пару-тройку сотен! метров.

Если в процессе изменения горизонтального вектора скорости тела в нижнем потоке открыться, будет рывок с горизонтальной составляющей, которая может забросить тело за купол и тупо согласно векторной диаграмме несколько усилит рывок на открытии.

По-поводу всего взлета замечу, стоит открыться ниже или выше "критической" зоны максимальной разницы векторов скорости тела и потока, и этого эффекта не будет. Стоит уложить купол чтобы он дольше фитилил и этого эффекта не будет. Стоит уложить под жесткое открытие и это эффект будет более выраженным.

Кроме того, это версия! Для которой не обязательны глобальные условия, локальных потоков, турбулентностей и т.п. для развития подобного процесса тоже достаточно, а может и более чем достаточно.

Я не опытный парашютист и по прикладным вопросам парашютного спорта и безопасности никого не лечу и не лечил, это было бы смешно, но я опытный инженер и в физике с аэродинамикой разбираюсь достаточно неплохо, чтобы высказать сколько-нибудь обоснованную версию произошедшего события.

Всего лишь версию!

1. вингсьютер летает с такой же горизонталью (или больше) и открывается зачастую не оттормаживаясь. и ничего...

2. перепад ветра 45 метров в секунду. самолет (пилатус, например) в наборе держит между 70 и 80 узлами. т.е. меньше чем этот перепад. это по твоему прыгательная погода?

Отличие описанных тобой ситуаций и моей версии в постоянном направлении суммарного вектора сил в твоих случаях и быстром изменении угла! суммарного вектора во время открытия + определенное стечение условий в моей версии.

И уточняю, я пытался сформулировать версию, как парашют может оказаться ниже парашютиста.

Жесткость открытия, ясное дело, в большей степени зависит от укладки, но при суммировании с горизонтальным рывком суммарный вектор силы будет больше одного вертикального и жесткости это добавит точно.

Самолет не подходит для аналогии, его части жестко соединены и не летают на "веревочках" с разной скоростью резко меняя площадь.

даже если бы такой рывок был возможен в принципе, то скорость, с которой надо было бы смещать купол, была бы еще больше, чем с случае равномерного сдвига сдвига купола на длину строп.

При раскрытии купола на парашютиста действует ускорение замедления, которое при горизонтальной составляющей "закинет" мама не горюй, равномерного сдвига там нет.