drak

Можно поинтересоваться твоим налетом на турбопропах\джетах?

Ну просто чтобы понять, откуда у тебя уверенность в том что малые массы (укажи пожалуйста критерий малости для двигателя боинг, а потом для арбуза) должны именно прекрасно отслаиваться.

Бред про пыль в африке не надо повторять. Она не малейшего отношения к проблеме не имеет - сравни ресурсы бортов в буше и рейсовых в европе. Ответ будет отличаться на порядок. Именно - больше 10 раз. Стоимость ремонтов двигателя сам найдешь для сравнения?

Мне не нужен налет, я инженер, чем горжусь, и зарабатываю деньги убирая чужие ошибки в сложном технологическом оборудовании, мне за это платят люди, которые готовы удавиться за копейку! Потому что никто другой сделать не может, не может принять решение и взять на себя ответственность. У меня и абразивы в скоростных потоках летали и с температурами в тысячи градусов дело я имел, лопатки турбин в руках тоже держал. Знаю что говорю.

Проблема общения на форумах в хроническом невосприятии контекста "оппонента"

Я не оппонент, че все взъерепенились на мое мнение, это МОЕ МНЕНИЕ! Всего лишь!

Меня "веселило" закрытие ВП Украины, считаю и сейчас: "дули на воду" оснований не было. Летать в Европе в тучах с пеплом я не предлагал. Если визуально пепел не виден, ресурсу самолета он глубоко пофиг, есть гораздо более веские причины потери ресурса...

На этом я настаиваю, ибо это именно так!

Кроме того, ресурс двигателей я не обсуждал, сказал, что в чистом небе безопасности полетов пепел не угрожает. На этом так же настаиваю.

Вся остальная полемика в которую я по невыдержанности втянулся, имеет глупые корни, за что я извиняюсь и удаляюсь.

Где-где. В жопе.

Гудок готов, дома опробован.

Устанавливается в корпуса, делаются крепления и более-менее аккуратные провода.

Ближайшие пару недель буду пробовать настроить в "боевых условиях"

Анатолий, бог с ним пеплом

гудок где, где гудок?

Был невнимателен. Нажал ответ в нижнем окошке.

Но смысл тот же.

Самолеты регулярно летают в песке. Насчет песка см. ниже.

Облако - понятие растяжимое. Плюс журналисты не могут тебе написать "Полет в атмосфере с концентрацией твердых частиц..." и т.д. Пишется все-таки не для летчиков.

А процесс и есть массированный, т.к. борт летит в облаке достаточно долгое время. Насчет износа см. ниже.

Речь о том, что проблема не облаке как в таковом. В той же Африке турбины эксплуатируются в таких условиях, что вообще тихо обалдеваешь. Проблема именно в плавлении частиц из облака, что приводит уменьшению вентиляции. Поэтому твои ссылки на эксплуатацию в песчаных странах не играют роли. Температура плавления песка порядка 1700+ градусов. Турбина таких температур не дает, поэтому износ будет, а уменьшения вентиляции не будет.

Песок он очень разный, в зависимости от того из какого минерала, если говорить о кремнеземе, которого из вулкана вылетело около 60%, то он действительно плавится при ~1700, но в ТРД, насколько я помню, слишком давно это было, а в справочники лень лезть некоторые лопатки работают при температуре 2200-2800, а в зоне горения такая температура однозначно есть, т.е. песок расплавляется влет и плюет на лопатки, другое дело, что предполагать уверенную адгезию минерала к металлу в условиях воздействия высоких температур, скоростного истечения газов и центробежных сил маловероятно. Кроме случаев, когда скорость поступления частиц в двигатель выше скорости его освобождения...

Тады все, действительно гаплык.

Облако перекрывает видимость полностью, дымка, мгла, пелена, ухудшают видимость, точные границы провести, действительно сложно, но когда я говорил о "визуально пепел не виден" это означает, что нет даже дымки, не то, что облака...

Массированный процесс - это когда быстро и много, а не когда медленно и мало.

вторая возможная проблема - наплавление пепла на лопатки, с изменением балансировки ротора, с последующим либо выключением двигателя автоматикой либо разрушением турбины.

А вообще смешно - "я вот пепла не вижу - значит его нет, мона лететь, а это все - мировой сговор" :)

Вы же блин, грамотные люди, сравнивать массированный катастрофический процесс с почти нормальной работой двигателя...

Наплавление с расбалансировкой возможны исключительно во время лавинообразных процессов, для этого нужно реально залететь в пепельное облако, малые массы прекрасно отслаиваются и улетают с лопаток без всякой расбалансировки.

это я пытаюсь при помощи выбранных тобой аналогий показать, что длительный полет через разряженную пыль может оказаться не таким уж и безобидным.

С такой формулировкой полностью согласен, она очень точна, но турбины могут работать и в пыли(слабой конечно), более того обязаны, уже объяснил выше почему. Это факт.

Ресурс уменьшится, да. Опасность увеличится - да.

Но, блин, я не призывал летать над вулканом или в тучах пепла или при опасно повышенной концентрации его. Над Украиной небыло пепельных туч или опасных концентраций, а пространство закрыли.

Я жену в Турцию отправлял, людей вымучили по самое немогу.

Никто ничего не знает, никому ничего не нужно, хамство и саботаж.

У меня товарищ с потока в диспетчерской работает, позвонил ему спросил. Он сказал закрыли "на всякий случай" "до выяснения" "подтвержденной информации нет" "не берут ответственности за анализ и принятие решения"...

Вся аргументация твоего мнения сводилась к тому, что ты так считаешь, потому что ты так считаешь. Или я где-то чего-то пропустил?

Именно!!! просто я так считаю. Это максимально корректно говорить от своего имени, а аргументация была: самолеты регулярно летают в пыли, взлет/посадка в некоторых странах - больное место, песок попадает в двигатель килограммами.

Летали на севере Финляндии. Любой грамотный человек должен понимать, что расстояние между Исландией и севером Финляндии такое, что ни о каком концентрированном облаке речь не идет. Посмотри в картах Гугла расстояние между этими странами.

Конкретно в той ссылке речь шла четко о облаке пепла, твердая взвесь в виде облака визуализируется исключительно при огромных концентрациях, при малых концентрациях видна как пелена, дымка и т.п.

Речь идет не о износе турбины, а о перегреве за счет уменьшения вентиляции.

Там написано: "со слов специалистов" и эти слова справедливы для массированного процесса, иначе турбина прекрасно самоочищается...

Кстати, о износе я ничего не говорил.

Песок уже начал плавиться в турбинах? Посмотри для начала температуру плавления песка.

Не понимаю точно о чем идет речь, но если о фракции, типа крупная не расплавится, то в характеристиках пепла речь идет о размерах от микрометров до 2-х миллиметров, если о составе, то он неоднозначен, в "пыльных странах" летает все и глинозем и кремнезем и половина таблицы Менделеева. Сходные по составу и свойствам частицы килограммами попадают в двигатели. Что-то плавится, что-то нет, но уверяю, большая часть 99,99% в твердом или расплавленном виде, как будет угодно тем специалистам, вылетает наружу.

Да, да. На самом деле проблемы истребителям создали зеленые человечки с Марса, а журналисты подло об этом не написали

Я тоже иногда ошибаюсь...

drak,

это имхо основано на большом опыте работы в авиации, или на общих теоретических знаниях?

Кроме того, что всю жизнь меня интересовала авиация и детство я провел среди военных летчиков(очень много наслышан о экстремальных и нестандартных и сложных ситуациях и условиях)... в т.ч. я закончил институт инженеров гражданской авиации.

Т.е. мое мнение может считаться хоть малость компетентным.

http://www.rian.ru/world/20100416/223163120.html Видимо, там были такие же особо уверенные, для которых собственное imho - это аргумент неипической силы, и которым было просто очевидно, что для самолета это полная фигня.

Проверяли Люфганза, КЛМ и Аир Франсе. При этом летали, насколько я знаю, на 3000. Верхний эшелон не проверяли.

Досадно читать. Я все точно написал, где имело смысл ограничивать полеты, где не имело. А ИМХО - это мое право на мнение! Но при этом, я четко аргументировал свое ИМХО.

Контраргументов нет.

Ссылки не корректны!

Любой грамотный человек должен понимать разницу между пролетом истребителя(скоростного ЛА) сквозь концентрированное облако пепла и полеты в разреженной пыли на дальних расстояниях от источника загрязнения.

Как еще объяснить не знаю, но разница примерно такова, как хрястнуться лицом о воду с высоты 3 метра и плеснуть в лицо водички умываясь.

Когда атмосфера ясная и спокойная концентрации по взвешенным частицам слишком малы чтобы существенно вредить ЛА, несравнимо малы с вредом наносимым двигателям во время взлета/посадки во время среднего сильного ветра, когда в турбины тупо засасывается большое количество песка.

Это известная практически неизбежная проблема, к ней готовы, риски учтены, конструктив ЛА максимально возможно адаптирован. Именно потому и специально я сослался на регулярные полеты в "пыльных странах".

И если мое понимание разрешения полетов "когда сообщают о прекрасной погоде!!! то есть визуально пепел не виден" вызывают ассоциации с призывом к полетам в таких условиях: Вулканический пепел

то мне просто нечего сказать.

Кроме ссылок на журналистский гипертрофированный бред, аргументов против моего обоснованного ИМХО я не увидел.

Не дай бог кто нить грохнулся из-за этого пепла так ты первый бы орал, какие авиакомпании козлы, которые только рубят капусту.

Всегда скептически относился к паникерам, потому не орал бы ни за что.

Повторяю смысл:

...веселюсь над паникой от пепла, особенно, когда сообщают о прекрасной погоде!!! то есть визуально пепел не виден = (ИМХО для меня) полная безопасность. Иначе как летают и вообще взлетают/садятся в песчаных пыльных странах, в Средней Азии видел непрерывные полеты в конкретной пыли, когда небо было серо-бежевым, а не голубым, а самолет ниже 4000 тысяч нырял в серую муть и небо переставало быть голубым и никаких проблем с самолетами небыло.

...провели серию пробных полетов на предмет анализа влияния пепла на работу турбин и не обнаружили НИФИГА!

Закрывать воздушное пространство там, где и в помине не было минимально опасной концентрации пепла...

просто ответственные лица прикрыли свою задницу, "на всякий случай"!

Технической информации о поведении ТРД и иже еси в условиях пыли, пыльных бурь, лесных пожаров, вулканической пыли и просто в различных условиях военных действий(взрывы, массовые пожары и т.п.) вполне достаточно, чтобы реальный профи в 3 минуты посчитал действительно опасную концентрацию вулканической пыли и зоны распространения с понижением концентрации вплоть до безопасной + мониторинг= безопасные полеты.

Уверен, что в Европе безусловно были опасные зоны в которых полеты следовало ограничить, а вот в Индии или в Украине закрывать ВП было явно незачем.

F1anKeR:

Спасибо, хорошая история, поучительная, такой опасности следует всемерно избегать. Только обрати внимание что там написано:

"...Самолет British Airways попал в слои воздуха насыщенные этим пеплом... Когда же самолет снизился и вышел из облака имеется ввиду облако пепла, я ведь правильно понимаю?

И внимательно, что именно я написал. Кто-нибудь видел облако пепла над Украиной?

P.S. К вопросу о концентрациях: 200-250гр поваренной соли смертельная доза для человека, разве это причина ее запретить...

Хотя марганцовку "умники" запретили, анальгин в Европах тоже не едят, могут и до соли добраться.

Этот пепел будет летать еще долго, но концентрация в большинстве мест уже признана безопасной и ВП открыли...

Сейчас в новостях сказали, что в Германии и еще где-то, кажется в Бельгии, провели серию пробных полетов на предмет анализа влияния пепла на работу турбин и не обнаружили НИФИГА!

Дули на воду, боялись и боятся "на всякий случай", без серьезного анализа и оснований...

"Авиакомпании понесли огромные потери" а про пассажиров никто особо не переживает - норма!

Скоро в дождь будут запрещать автомобильное движение... опасно!

Над озоновыми дырами от фреона смеялся, когда все всерьез ахали. Интересна была физически невозможная методология оценки и мониторинга данного процесса...

Над проблемами употребления в пищу генетически модифицированных продуктов смеюсь сейчас, интересно, переживальщики знают, что пищевой тракт разлагает пищу до аминокислот и вообще, генетические мутации происходят непрерывно под воздействием миллиона более существенных чем еда факторов...

Теперь веселюсь над паникой от пепла, особенно, когда сообщают о прекрасной погоде!!! то есть визуально пепел не виден = (ИМХО для меня) полная безопасность. Иначе как летают и вообще взлетают/садятся в песчаных пыльных странах, в Средней Азии видел непрерывные полеты в конкретной пыли, когда небо было серо-бежевым, а не голубым, а самолет ниже 4000 тысяч нырял в серую муть и небо переставало быть голубым и никаких проблем с самолетами небыло.

Пусть летчики скажут, им виднее.

Но прикольно новости смотреть, там когда говорят, что воздушное пространство закрыли, показывают съемку извержения из вертолета летающего в непосредственной близости от столба пепла...

Ён наверна у их на батарейках летает или на камикадзе учится...

Пережатие Ютуба сильно портит картинку, но общее представление дает...

Воробьи на исходном видео очень классные, а на самолет я не успел подстроить объектив, впрочем он был о-о-очень далеко.

Raynox в Боро есть у Макса Карася, кажется, даже в наличии живьем.

Посмотрел фотографии установок, усомнился в своем скептическом взгляде на длиннофокусные объективы в видеосъемке и решил попробовать.

Люблю технические развлечения. Благо ЗМ-5С у меня есть, а МТО притащили друзья.

Для стыковки с стандартной видеокамерой с несъемным объективом нужен промежуточный окуляр, из широкодоступных дешевых хорошо подошел Гелиос-44, дал изображение без явных искажений и хроматических аберраций.

Тяжелый штатив искать/делать не стал... мне ж только попробовать разок... без него реально плохо, хотя у меня довольно неплохие штативы...

Вобщем, сделать рабочую оптическую систему оказалось несложно, кроме одного...

У этих пакостных светосильных длиннофокусников, глубина резко изображаемого пространства очень мала!!! автофокус справляется только с небольшим изменением дистанции съемки.

То есть сделать поводку самолета, для съемки выброски группы будет несложно, а вот во время снижения/свободного падения, при быстром изменении дистанции съемки нужно сажать рядом помощника для постоянной корректировки резкости фокусером(лучше электрофокусером) иначе не знаю, как еще удержать фокус, мне загнать такой объектив в гиперфокус или его подобие не удалось, и сомневаюсь, что это вообще возможно.

Очень интересно, как осуществляется фокусировка в вышесфотографированных установках?

Самое смешное, что может оказаться, что простенькая современная бытовая видеокамера с телеконвертером даст при динамичной съемке более качественное изображение, за счет полноценной работы штатного автофокуса и трансфокатора, да и стабильный штатив ей легче сделать. Единственное за светосилу сомневаюсь, но ведь днем в небе достаточно света, а камера с штатной!!! кратностью 70Х должна снимать в этих условиях нормально, а с конвертером кратность будет 140!

Это понятно, что было. Я имел ввиду из чего и как можно сделать площадку на груповом шлеме Z1, чтобы кривизну скомпенсировать.

Достаточно засунуть порцию "жидкого металла"-эпоксидного пластилина в презик/детский шарик (чтобы руки не пачкать), размять и вылепить прямо в нем приложив к шлему нужную форму, в которую воткнуть крепление камеры или её саму(сквозь резину), если затем клеить к шлему двусторонним далее отделка, если прикручивать винтами следует воткнуть в четыре угла резьбовые пистоны перед прижиманием к шлему, хотя можно вкрутить/вдавить намазанные маслом винты, после их выкручивания получится резьба...

После отверждения содрать резину, обработать наждачкой, покрасить из баллончика.

Дешево, быстро и форма очень аэродинамичная будет.

C Днем Рождения!

Постоянной удачи!

На tfile.ru какой-то хороший человек разместил два известных парашютных фильма в прекрасном качестве:

Willing to Fly, Размер: 7.6 GB: http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=281624

Crosswind, Размер: 6.3 GB: http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=281644

Легко и быстро качается без регистрации. Торрент-клиент у кого не установлен, там на сайте есть.

Может под "избранное" не очень подходит, более подходящей темы не нашел.

Занимаюсь по работе в т.ч. промавтоматикой, как делать знаю, это для нормального инженера задача вовсе несложная.

Могу сделать и замер скорости, но там если делать единичный экземпляр не игрового уровня, а хорошо, работы действительно много(по времени и деньгам, а не по сложности), поэтому про эту часть помалкиваю.

А дудку сделаю однозначно, с вполне достаточной помехозащитой.

Дудку для Боро сделаю за нефиг делать в обмен на наблюдение за моими ошибками и их коррекцией.

Тема названа "Самостоятельный расчет выброски" и я могу понять, что многие хорошо подготовленные, внимательные к погодным условиям парашютисты в состоянии достаточно точно рассчитать точку выброски.

Могу понять, что опытный человек в состоянии немного затянуть начало выброски или прыгнуть немного раньше...

Но я совершенно не понимаю, кто несет ответственность за выброску всего борта и как должна распределяться ответственность, например, за ошибку.

Пилот?

РП?

Выпускающий! (если его нет)

Чисто на доверии к первому, как правило, достаточно опытному?!

Я так понимаю если первый пошел, то с необходимым интервалом за ним идут все...

Кто реально, кроме пилота имеет право дать сигнал на выброску и как это совмещается с самостоятельным расчетом?

Или борт как такси будет выбрасывать по требованию...

Чем у Рейнокса 5050 или 3032?

Нужно попробовать сделать пробный снимок, удерживая конвертер вручную максимально близко к объективу камеры, он явно не расчитан на "такое" удаление от "такого" объектива с "таким" переходным кольцом...

Видимо максимально подогнали оптическую совместимость к своим родным объективам.

Если будет заметное улучшение можно придумывать нестандартный переходник.

Интересно, как этот конвертер покажет себя на камерах с 37мм резьбой, например Сони СХ-7/12

Красиво!

Два вопроса:

1. Достаточно ли для безопасности такой небольшой толщины подшлемника или это компромисс из-за необходимости плотной "антивибрационной" фиксации оборудования на черепе?

2. Почему подобную довольно габаритную конструкцию, фото+видео, не закрывают(я не видел никогда) обтекателем, чтобы только объективы торчали? Разве не будет голову меньше колбасить потоком или это при большом опыте не существенно? Или просто не помогает?

Спасибо за ясные ответы, буду беречь голову сколько хватит ума и сил.

Но тогда иной вопрос:

С какой загрузки вероятность летального исхода выше 90%?

Для меня, как для новичка, интерес представляет ответ на простой вопрос:

Какая загрузка запаски при спасении прибором, позволяет в бессознательном состоянии с вероятностью более 90% приземлиться без переломов в ровном поле?

Ссылка на плакат в первом посту скончалась, что там было сохранилось у кого-нибудь?

И еще, немного не укладывается в голове такая вещь:

Что думают владельцы маленьких запасок о приземлениях без сознания, в случае спасения страхующим прибором или при серьезном травмировании в воздухе?

Осознанно обрекают себя на дополнительные травмы?

Считают, что это очень маловероятно или с ними не случится?

Разве зачекованная запаска околосвуповского размера, без выполнения подушки, позволяет не получить серьезные дополнительные травмы?