AEN

В том-то и заключается "наша парадигма", что мы завсегда телегу ставим впереди лошади, т.е. проявляем политическую волю, а затем начинаем судорожно создавать под неё НПА. Это классический ВОЛЮНТАРИЗМ, а не "политическая воля". Механизм без предварительно разработанного проекта - куча металлического (или нормативного) хлама, создающий ещё большие трудности в продвижении. И приведённый Вами пример с ТО как нельзя лучше это демонстрирует (хотя я этих примеров могу привести десятки из личного опыта). Но это не наш случай. Здесь всё возможно сделать без ажиотажа и по уму. Было бы желание. Это потому, что для Вас это неотъемлимая часть профессии. Кстати, в дайве, тоже инструкторский состав обязан проходить медкомиссию. И это правильно. Это ваш хлеб. Но для любителя это вовсе не пустяковая процедура, отнимающая в первую очередь время, а во вторую - нервы (на доказывание её подлинности), и это наглядно здесь видно не только в этой ветке форума.

Да ну Т.е. у советских водолазов не было нормативной базы??? И Водного кодекса не существует? "... в 1959 году в СССР вступило в силу “Руководство по организации занятий подводным спортом в морских клубах и первичных организациях ДОСААФ”, что положило начало развитию подводного спорта в нашей стране, которое действовало до 1979 года. Начиная с 1979 года подводный спорт в организациях ДОСААФ развивался на основании уже нового “Руководства по подводному спорту — 79” (РПС-79)". Отговорка для тупых и ленивых чиновников. Я в свою бытность ст.научного сотрудника на них насмотрелся, пока разрабатывал различные НПА и занимался их согласованием. Объявляйте конкурс на разработку НПА (думаю обойдётся лимона в 1,5), и я гарантирую в течении трёх месяцев готовый проект. Если будет политическая воля, все согласования укладываются максимум в 6 месяцев.

У меня впечатление, что "перенимающие и рассматривающие" произошли от коровы, а не от обезьяны. Туго соображают, как отмечали всем известные классики юмора. Ну чего тут велосипед изобретать? Всё уже давно изобретено и соответствующая правовая база есть. Я её тов. Savinov-у много постов назад изложил. У дайвенгистов всё отлажено и много лет успешно работает. Ничто не мешает добавить к слову "дайвинг", приставку "скай" и пользуйтесь на здоровье, без всяких привязок к страховке и "инструментальным осмотрам".

Млять!!! Цензурные слова закончились! Опять питерские организмы будут курить бамбук в лучшем случае до середины лета...

Да ладно... Я габаритами на слона не вышел Кстати, а где в самолёте самые удобные места, которые нужно уступать женщинам и детям?

Комрады, сдаётся мне, что большая часть здесь обсуждаемого вообще не имеет никакого отношения к "правилам хорошего тона". Во всяком случае риггерские примочки точно. Это как если бы я просил клиента до визита ко мне составить черновик искового заявления, а я потом "до ума доведу" Поддерживаю озвученную выше позицию, что риггер должен отвечать за всё в части обслуживания и укладки. Считаете, что мало денег? Поднимите цену. ИМХО: Правилом хорошего тона в части матчасти должна быть только ЧЕСТНОСТЬ её собственника. Я думаю все поняли о чём я. Интервалы покидания борта и трафика - это вопросы организации и безопасности, а не этикета. Медицинские аспекты "метеоризма" на борту и так всем понятны с детсадовского возраста, но увы, организмус штука архисложная и иногда падла не хочет подчиняться нормам этики и морали Я думаю, что было бы неплохо не орать об этом на весь борт. Чай не цианид в салон запустили, а человеку неудобно :pozor: По гендерному вопросу - может дам вперёд на выход пропускать Мы бы и рады вам помочь, но вот беда, вы так долго и упорно добивались этого самого, ну как его там - РАВНОПРАВИЯ, что теперь далеко не для всех из вас приемлимы те нормы физического протектората мужчин о которых вы тут просите. Я вот лично как-то получил втык, за подсаживание под ранец Это конечно исключение из правил, но честно говоря перепроверять больше не хочется. И уж точно никому не советую делать это в Штатах. Чё там осталось? Методы вербального и невербального общения? Ну это пожалуй действительно относится к данной теме и можно констатировать, что материться на ДЗ и показывать неприличные жесты действительно не стоит (хотя иногда очень хочется).

Блин, да вы хоть раз в суде по данному вопросу бывали??? Откуда такая самоуверенная дремучесть? Причём ничем не истребимая. Туроператоры тоже без конца убеждают своих клиентов, что отказался от поездки - твои проблемы, бабла не вернём. И ведь большинство ВЕРЯТ!!! А всего-то надо пару раз сходить в суд и ВСЁ вернут.

Виноват, не посмотрел профиль. Я писал про российское законодательство.

Да неужели? Т.е. вы сможете всё это провести отдельными бухгалтерскими документами? А после отдельно оплаченного инструктажа подписывается акт выполненных работ? Видимо у вас на ДЗ бухгалтерия ну очень круто поставлена

А вот и не угадали :-) Требования договора противоречащие закону - ничтожны. Внимательно читаем ГК РФ. Заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения услуги и деньги должны быть ему возвращены в полном объёме, за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов. В данном случае документально доказать наличие этих расходов - зае...шся. Так что денюжку придётся возвернуть.

Ни на секунду не сомневаюсь, что у немцев всё отлажено и урегулировано , иначе это были бы не немцы, а латиносы . Осталось только выяснить какое отношение их правовая база имеет к нам? Или Вы это для примера привели (типа, к чему нужно стремиться)?

Да чего уж Мы парни не гордые. "Палиться" нам не привыкать "Выполнение парашютных прыжков без установки на парашютной системе страхующего прибора (ППК-У, CYPRES, FXC и т.п.) — КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ..." (с) былинные сказания Виеру Уровень компетентности людей моей профессии проверяется очень просто - некомпетентный некоторое время пухнет с голоду (и уж точно не занимается фановым парашютизмом, ибо не на что), а потом несёт сдавать "красную книжечку" где брал, бо кормить по ней никто не обещал

Так точно т. Капитан Очевидность! Конечно "буква в букву", т.к. штампу энтому много много летов будет. Более того, внутренние НПА СБАК во многом действительно переписаны со старых НПА РОСТО (зачем изобретать велосипед?), но только те, что выгодны данному конкретному ООО. Вот невыгодно ООО использовать ППКУ на ЗП, и чхать оно хотело на обязательное требование ДОСААФ в этом вопросе. В прошлом годе у нас убрался первораз. Никто не сел и даже предпосылок к этому не возникло. Попытка следователя вспомнить про НПА ДОСААФ тут же была послана "в сад". Какие ещё нужны доказательства?

Опять двадцать пять... СБАК не имеет к РОСТО (ДОСААФ) НИКАКОГО отношения! (Объявление на бензозаправке: "Тосола нет! Совсем НЕТ!!! ЭТО НЕ ТОСОЛ!!!"). С таким же успехом Вы можете порекомендовать использовать НПА Детсада №38 г. Урюпинска. Причём тут номер приказа? Этот штамп допуска ставится ежегодно.

Николай, Вы прям Капитан Очевидность Сам бы я ни за что не догадался что могу её хранить и перевозить А вот с эксплуатацией-то всё однозначно и понятно... могу укладывать всю систему раз зачёт сдан... или... ой... нет, не могу, т.к. эксплуатация и укладка не одно и то же... или всё же могу, но только ОП, т.к. ХЗ... ХЗ. На нём не написано.

Кстати, только сейчас обратил на это внимание. А ведь действительно нет! Вот содержание штампа СБАК "Допущен к выполнению прыжков с парашютами...с ЛА... Проведён тренаж по действиям в ОС, отцепке КЗУ, вводу ПЗ". В гатчинском штампе: "Сдан зачёт по хранению, транспортировке и эксплуатации парашютных систем" - тоже довольно расплывчатая формулировка, которую можно трактовать как угодно, в т.ч., что "система" единое целое, следовательно раз можно укладывать ОП, то и ЗП туда же.

- Ну этот вопрос решить не трудно. Каждый займёт своё место - кто чего достоин. Кто чего достоин, тот того и достоин. Я понятно выражаюсь? - Кто чего достоин! Прекрасное выражение! - Ну а кто нам скажет - кто чего достоин? - Достойнешие!!! - Достойнешие! О! Крепко сказано! - А кто же решит - кто достойнеший? - Ну достойнешие и будут решать! Кто же ещё?! - Так... значит они сами же и будут решать... (с) "Две стрелы". Комрады, вам этот диалог ничего не напоминает? А если серьёзно, то какой НПА обязывает меня получать это "удостоверение" именно в этой "Федерации"?

Для тех кто не хочет изобретать велосипед и пользуется штатным креплением есть маленькое рацпредложение в части устранения возможности соскальзывания камеры с салазок вперёд. Берём штатную плоскую резинку для укладки строп, одеваем её с тыльной стороны смонтированной камеры, предварительно пропустив через неё страховочный тросик. Собственно всё. Хранить резинку в походном положении можно прямо на камере, сразу за линзой. Есть только одно небольшое неудобство в использовании - при включении нужно приложить больше усилий на слайдер выключателя записи и проконтролировать чтобы резинка не оттянула его назад.

За что благодарность-то А о чём же здесь речь-то? Не уж-то о кулебяках? Ну давайте ещё раз попробуем "от обратного". Где в инструкции и паспорте того же Хита содержится запрет на самостоятельную укладку всей системы? Ну укладчик, так укладчик, т.е. в этом случае он лицензируется и сертифицируется в соответствии с ВК и ФАП в отличие от "риггера"? Полегчало?

Ну список учредителей я разглашать не уполномочен, но точно там нет ДОСААФ. Николай, давайте каждый будет заниматься своим делом. Вряд-ли у Вас с таким подходом к праву, получится зарабатывать таким "ликбезом" деньги Я прекрасно знаю этот пункт, только вот в свете рассматриваемой нами темы, он ни на что не указывает. Т.е. "к делу не относится". В "эксплуатационной документации" нет ни слова про порядок лицензирования или сертификации риггера. На всякий случай ещё раз заглянул в Хитовские паспорт и инструкцию. Нэма такого требования. Так что давайте в исходную точку.

Ну куда нам убогим . Я конечно понимаю, что в Сибири очень тяжело представить себе, что где-то за пределами "РОСТО-ДОСААФ" есть парашютная жизнь. Но она таки есть. В Питере (а вернее в Ленобласти) есть как минимум одна ДЗ в статусе "ООО", существующая исключительно экономически самостоятельно и не благодаря "священным писаниям старцев", а скорее вопреки им.

Народ, кончайте блудняк! Прейдёт злой модер и всех почистит Здесь ветка не о совершенствовании (хотя правильнее будет сказать создании, поскольку их в принципе не существует на федеральном уровне) НПА парашютизма.

Понял, аргумент "сам дурак" непробиваем А может всё-таки пойдём от обратного, и Вы приведёте из ВК или ФАПов хоть одну статью или пункт по обсуждаемой теме?

Николай, вот не можете Вы обойтись в споре без подмены понятий Здесь вроде как обсуждается укладка ЗП. Причём здесь катастрофы ЛА? Назовите мне хоть одного инструктора-парашютиста привлечённого к ответственности по спецсоставу, тогда и поговорим. Насчёт "авиационной техники", ну не входит наше трепьё туда (т.к. не "воздушное судно")! Но даже если предположить, что кто-то решит поиграть этими нечёткими формулировками и подтянуть "за уши", например, авиамоделизм, то и здесь нифига не выходит. В законе речь идет о - "разработке, производстве, ремонте, и испытаниях". Нет ни слова про "эксплуатацию". Идём дальше - где в ВК глава "Парашютные прыжки"? С "ДОСААФ" и так всё понятно, зачем на это обращать внимание в данной ветке? Ну и насчёт "пальцев в небесах", я здесь говорю о "де-юре", а то что "де-факто" все по старинке продолжают считать "легитимными" заповеди одной оборонной организации , так это "на скорость посадки не влияет"

Опять "кони и люди" перемешались Коллеги давайте разделим федеральное законодательство и художественное творчество разных общественных организаций. Очевидно, что есть ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В нём дан ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ перечень (ст.17). Там нет ни слова о парашютной технике и её обслуживании. Следовательно любой аэроклуб в организационно-правовой форме, например, ООО вовсе не обязан испрашивать у чиновников разрешение, и тем более НЕ ОБЯЗАН руководствоваться НПА какой-либо общественной организации (это к вопросу о РПП и СПП). Т.е., ООО может издать свои внутренние инструкции и руководствоваться ими, по принципу - "всё что не запрещено, то разрешено". Следовательно, в настоящее время укладывать ЗП может кто угодно (вопрос лишь в допуске на каждой конкретной ДЗ). И никакой прокурор к этому не придерётся. В частности, именно по этой причине, накосячивших инструкторов при наличии трупов привлекают лишь по ст.109 УК (Причинение смерти по неосторожности), а не по спецсоставам, где ответственность в разы больше.