lexa

Ввиду своих массо-габаритных показателей вынужден постоянно прыгать на формации с грузом. Перепробовал все возможные варианты, собственно вот их перечисление: 1. Жилет. Плюс - груз висит на плечах. Кажется все. Минусы - смещение центра тяжести вперед (не я сказал, перцы из Evolutions). Грузы размещены высоко и давят на грудь и живот когда сидишь, дышать тяжело, когда долго летаешь выше 4,5- на рекордах, например, можно и уехать. Жилетка размещается только под комбез. Проблемы - комбез становиться тесным. Его нужно постоянно снимать чтобы снять грузы. Груз нельзя сбросить быстро - для меня в частности это отцепка и маленькая запаска, либо приземление в воду на свупе. 2. Пояс - барсетка (вроде пояса Skylark). Сидеть конечно удобнее, чем в жилетке, но: сумка висит на ремне, который давит (если было бы на мне больше жира, может быть и не замечал, но так есть немного). При этом если ты затягиваешь пояс так чтобы не болтался - в некоторых случаях тебе все таки тесно, груз ложиться на такое чувствительное место, что очень быстро ты начинаешь думать не про прыжок, а как бы быстрее добраться до туалета. Если же пояс не затягивать - он при прогибе и расслаблении провисает и болтается где-то под тобой, живя своей жизнью и летая взад-вперед по инерции (для формаций ОК, а вот на четверке мешает изрядно.). Быстро снять тоже проблема. 3. Пояс-патронташ. (делает вроде Дзюба). Требует индивидуального изготовления, что минус. Плюс - сидит нормально, не болтается. Рапределяет нагрузку на большую поверхность. Основной минус - в большинстве случаев, ты прыгаешь с грузами до 5 кг, груз получается только спереди. При этом, если пояс подтянуть по бедрам - он будет болтаться в прогибе. Если по талии - он получается очень высоко, и опять же начинает давить на внутренности в самолете. 4. Не знаю как назвать эту модель. "Пояс с расширением". Подсмотрен у российских команд. Позволяет оптимально разместить груз - в передней части, при этом широкая и мягкая основа не давит на спину, грузы висят на тазовых костях, которым не больно . Одеваеться поверх - можно одеть хоть в самолете. Сбросить можно в любой момент. Оптимальный пока для меня выбор.

Новый выпуск "Размышлизмов" посвящен стремительно растущему на Украине количеству антиквариатной буржуйской парашютной техники, и почему это не есть очень хорошо. Статью можно прочитать тут

Атака древностей. Все больше и больше в Украине появляеться фирменной техники. Это не может не радовать, если бы не одно ?но? ? большая половина этой техники, как бы это сказать помягче, старовата. Вернемся к истокам: в советское время все парашюты имели четко обозначенный срок службы, в основном 10-12 лет. После прекращения центральзованного снабжения, клуба начали потихоньку продлять ресурсы. Пока ресурс на парашютную технику протянули до 20 лет, благодаря тому, что основное предназначение этой техники ? прыжки перворазников ? принудительное открытие, что значительно снижает нагрузки на технику. Будут растягивать и дальше ? пока парашюты, даже в таких мягких условиях, не начнут разваливаться в воздухе, но то такое... Поэтому приятной новостью для наших парашютистов стало известие, что, оказывается, на буржуйскую технику нет жесткого регламента. Новость радосно разошлась по глубинке, где специалисты с чистой совестью бросились допускать и укладывать буржуйскую технику в любом состоянии. Разберемся с этим подробнее: У буржуйцев разделение между частным производством и использованием парашютного снаряжение, и государственным произошло не в начале 90-х, как у нас, а в середине-конце 70-х. До этого времени большинство парашютистов прыгало на различных доработанных системах, пришедших из армии, которая, как и у нас, жестко фиксировала сроки эксплуатации ? 7-10 лет для флота, 10-13 для ВВС. С распространением частного производства, сначала были установлены такие-же сроки, как армии, но практика показала, что по прошествии тех самых 10-13 лет многое парашютное снаряжение оставалось во вполне приличном состоянии, годном к эксплуатации. Отсюда пошла бурная дискуссия в риггерских кругах, а также в регулирующих организациях конца 80-х начала 90-х об обязательности установки жестких регламентов. Некоторые производители ввели такую регламентацию (например Airtec и PD), остальные производители изо всех сил боролись с этим, базируясь на том, что они не хотят официально указывать, что их техника будет годна на протяжении всех этих 10-ти лет, или то что она станет резко не годна сразу после 10-й годовщины выпуска. В конце концов, комитет, занимающийся адаптацией этих правил, переложил всю ответственность за установление таких сроков на производителя, а тот, в свою очередь ? на риггера, который раз в 4 месяца проводит технический осмотр парашютной техники и признает (или не признает) ее годной. Фактически ? все ответственность ложилась на риггера, который, полагаясь исключительно на свои знания и навыки, проводил ТО. Характерной особенностью того времени в США был очень высокий уровень риггеров ? постоянно занимаясь парашютной техникой того времени, они в обязательном порядке умели не только ее запихивать в ранец, но и ? ремонтировать, дорабатывать, обслуживать. Хорошо знали теорию и практику производства ? так как такова была необходимость. Это очень похоже на наших, отечественных, специалистов ? обслуживание большого количества военной\полувоенной техники требовало не только навыков укладки, а и навыков «войскового ремонта», говоря грубо - умения шить и думать при этом. Спорт рос, развивался. Прыгающих становилось все больше, их потребности становились все больше в количественном и качественном смысле ? требовалось все больше хорошей, качественной техники, требующей минимального навыка для ее укладки и т.д. С одной стороны ? это привело к вымиранию большого числа фирм и фирмочек, которые не смогли наладить крупносерийное производство с высоким качеством - и были выдавлены теми, кто сумел. Это плюс. Минус ? уровень риггеров начал довольно стремительно снижаться. Несмотря на то, что при сдаче экзаменов риггеров таки заставляют изучать ремонт и производство, в условиях современной техники, которая не требует постоянной работы с ней, это быстренько забывается. Вспоминаем те права, которыми риггера наделили и разбираем гипотетическую ситуацию ? ему приносят старую технику. С одной стороны ? уложив ее он зарабатывает 30-50 баков. С другой ? он вынужден потратить значительное время на поиск инструкции, выполнение текущих работ, ознакомление с необычными способами укладки. При этом, в случае каких-либо ошибок он рискует. Как минимум ? своим риггерским удостоверением и возможностью зарабывать деньги в дальнейшем. Сравнивая риски ? в абсолютном большинстве случаев он отказывается заниматься этой техникой. Счастливого владельца отправляют. В лучшем случае ? в глубинку, где еще остались специалисты, которые помнят как работать с этой техникой, в худшем ? получать риггерское звание, чтобы самостоятельно заниматься своим парашютом. (Не я придумал ? см. Риггерский форум ДЗ.ком, совсем недавно). И это не единичные случаи, а очень распространненные ? практически ни одна риггреская служба (не не специалист -одиночка) не береться укладывать технику возрастом больше 15 лет! В третьем варианте использовать єту систему ? сбагрить ее куда-то. Что очень часто у них и получаеться, и эти чудеса американского парашютостроения всплывают у нас L Теперь расмотрим ситуацию с нами. После развала в 91 абсолютное большинство специалистов, умевших работать с техникой, потерялось. Осталась малая часть, и очень малая часть этой маленькой части смогла получить доступ к современным навыкам и современной технике, морально с этим смирившись (перестав утверждать, что все эти буржуйские штучки ? херня, и только ПО-16 форева). На смену им пришли новые ?специалисты? ? люди, которые в лучшем случае где-то прослушали курс по укладке. Работать на технике не умеют. Рассмотрим предыдущую ситуацию ? к нам приходит человек, купивший где-то это чудо парашютостроения. Скажем, ранец 80-х годов. Навскидку, какие нас могут ожидать проблемы: 1. Найти инструкцию - сложно, многих уж нет (производителей), а те далече... 2. Выполнить текущие работы ? многие нынче умеют шить? 3. Сверить, не находиться техника под запретом ? практически все! производители ранцев, например, отзывали определенные серии своих ранцев, по определенным причинам. 4. Провести ТО, помня о количестве бюллетеней и доработок на старую технику, например ? полный отказ ранцев Вектор, разрушение кольца запасного парашюта, деформация в некоторых случаях кольца КЗУ на некоторых ранцах, разрушение подвесной системы, зацепление и неотход основного при отказе и т.д. и т.д. На первое время хватит. Как много осталось у нас специалистов, которые смогут с этим справиться? Меньше чем пальцев на одной руке J При этом, что характерно ? они в основном отказываються заниматься этими системами, четко понимая размер работ, необходимых для того, чтобы привести систему в нормальное состояние, и понимая весь риск, рискуя при этом своей репутацией. Не такой уже счастливый пользователь ищет тогда специалиста в глубинке, и без проблем его находит. Не потому что там знают больше ? потому что наверно парятся меньше, и не рискуют при этом ничем... Подводя итог: утверждение о том, что буржуйская техника не имеет четко указанного срока службы ? это не повод для того чтобы привозить в Украину и поднимать в небо все то г..., которое давно лежит в гадюшниках на западе. Если вам предлагают ? думайте дважды, трижды, советуйтесь со специалистами, но не привозите его сюда и начинайте дергаться! Ведь, помимо поиска специалиста, который сможет обслуживать вашу новую ?древность?, вам придеться постоянно выделать деньги на ее поддержание в прыжковом состоянии, сталкиваться с ограничениями по допускаемым видам прыжков, подвергать опасности не только себя, но и всех находящихся рядом с вами в небе. В заключение, рекомендации одного из самого известных производителей ? Relative Workshop: ?Мы рекомендуем Вам менять снаряжение раз в 10 лет. Не потому, что ваша система после 10 лет резко становиться негодной, а потому что система, выпущенная через 10 лет - более надежна, более безопасна, более проста в укладке и обслуживании?. Аминь! До новых встреч, люби малятко

Чем сильнее ветер, тем уже конус возможности, при выброске поперек створа на старт попадает только середина серии. Серия должна быть такой длинны, чтобы и начало и конец мог сесть на старт, а не "начало выгребает против ветра, а конец топает из полей" Большая путевая скорость, серия получается очень короткой А если раскрываться выше нормального страшно ?

Это еще более печально, что приходиться объяснять простейшие вещи, знать которые должен каждый, людям, считающими себя инструкторами и руководителями прыжков. О том что нельзя делать выброску поперек створа в сильный ветер, о том что нельзя делать бесконечно длинную серию, о том что нельзя бросать по ветру :( Причем, это не лечиться - поругавшись один раз и уговорив делать так как правильно, через неделю можно увидеть то-же, с чем уже боролись в прошлый раз.

Сообщение касалось часто упоминаемых проблем с тканью на первых куполах, когда использовалась другой вид (тип?) ткани. Сейчас нам сообщают, что используют ткань известного английского производителя, и проблем с ней больше не будет.

После общения с одним из риггеров ПдФ, его слова об основных куполах их производства (когда нас никто не слышал ): "Мы делаем отличные запаски. Отличные ранцы. Судя по всему - основные делаем не мы... Иначе, почему они такие поганые? " Купол - одноклассник Стилета, со всеми вытекающими последствиями - тугие СК, короткая дуга, малый диапазон, плохое открытие. Если взять чтобы попрыгать пока нормальный купол не пришел - то да. А так... Слишком старый!

Защитывается. При проектировании ранца этот узел не скопировали с проверенного узла на Спирите, а спроектировали с нуля, причем с учетом дизайнерских изысков карман, к который вставляеться предохранительных клапан, сделали полукруглым (уменьшив его площадь). Не смотря на скепсис некоторых риггеров на тему того, что держаться он будет не очень хорошо, так он и пошел в производство. Серийная эксплуатация блестяще подтвердила догадки - он действительно держался не очень хорошо . Узел пришлось изменить выпущенные образцы - пофиксить . Если у твоего товарища такой Элемент - обратитесь в Авис - вам исправят... Еще смешнее это выглядит, если учитывать, что это уже минимум один раз проходили (правда в Америке) - при проектировании Вингса узел сначала сделали красивым, попрыгали, а потом сделали надежным

<img align=left src="http://www.skycentre.net/images/forum/news/speedform.jpg" hspace=4> Кубок Агросоюза по групповой акробатике. Полный ацтой с погодой, но прыжки удались, не смотря ни на что Смотрите новый альбом раздела "Фото/Видео"

Прямая цитата от SkyLark:

Прямая цитата от SkyLark:

Большинство слышали множество раз повторяющиеся тезисы - а ведь Спинакеры колятся, а Спинакеры ведь коляться, а Спинакеры коляться ведь!!!! Постаряюсь данную тему описать, чтобы просветить собственно вопрос... 1. Через некоторое время после начала производства Спинакеров (ПарААвис) компания приняла решение о изменении технологии изготовления. В результате падения прочностных характеристик из-за этого изменения фиксировались случаи порывов куполов Спинакер в 2000-2001 годах. После исследований, проведенных компанией ПарААвис, было принято решение о нанесении усиления на узлы, ослабленные изменением технологии. Некоторое время (за которое большинство куполов было пофиксено) доработка производилась бесплатно, в дальнейшем за нее стали брать деньги (минимальные, по отзывам ремонтируемых парашютистов). Также была изменена технология, для того, чтобы такой проблемы не возникало в дальнейшем. Больше проблемы не фиксировалось... Парашютистам, приобредшим купол Спинакер, рекомендуется обратиться к риггеру либо дилеру компании ПарААвис, который вам сообщит - попадает ли Ваш купол в серию с ослабленной конструкцией, и что вам нужно сделать, если он таки туда попадет - более пристальный контроль за состоянием купола либо нанесение усиления. 2. Спинакер, описанный в бюллетене ПарААвиса, выложенный на сайте дропзон ру. Выпущен до изменения технологии, порыв купола (не похожий на порыв куполов, описанный выше) произошел из-за повторяющейся ошибки укладки, которая приводила в постоянной повышенной несимметричнй нагрузке на купол. Резюме: да, ПарААвис шил одно время купола Спинакер, которые в некоторых условиях рвались. Решения этого описаны выше. Выводы можете сделать сами...

Итак ? короткая предистория: во время испытаний системы срабатывания запасной парашютной системы ранца Спирит Элемент страхующим прибором Cypres произошел отказ, из-за недопустимой задержки с выходом вытяжного парашюта из-за нераскрытия клапанов запасного парашюта. К страхующему прибору претензий не предъявлялось. Проблема в функционировании системы раскрытия. На мой взгляд, причина данного отказа, а точнее ? его не нахождения ранее, комплексная, то есть, именно стечение большого ряда обстоятельств могло привести к его появлению, при успешном прохождении всех предыдущих тестов. Разберем детально схему зачековки запасного парашюта, примененную в данной парашютной системе. Запасной парашют зачековывается в следующей последовательности: верхний трамплин (с установленным на нем пиропатроном Cypres), вытяжной парашют, боковые клапана, верхний клапан, нижний клапан. Схема ненова, ее варианты можно увидеть на ранцах Atom Legend, Icon, Status. Основным отличием является использованием в Элементе верхнего трамплина, а не нижнего либо их обоих, в остальных. К чему это приводит: во время затяжки ранца трамплин, а также сам укладчик, использующий обычную схему зачековки, «выжимает» материал запасного парашюта в направлении нижней стенки контейнера. Из-за этого объем контейнера от петли до нижней стенки оказывается заполненным больше, чем рассчитывалось при проектировании. Из-за этого боковые клапана, вынужденные покрывать этот нерасчетный объем, становятся «короче», и «точка схода» (место, где они сходятся вместе при зачековке) смещается вниз на некоторое количество см, зависящее от того, насколько «непроэктно» увеличился объем нижней части контейнера. Получается первый излом петли, вынужденной поворачивать от своего геометрического места в получающееся. Далее, мы накладываем верхний клапан, но так как точка зачековки уже сместилась вниз, вынуждены петлю «дотягивать» уже вверх. Получаем второй излом. А теперь мы берем нижний клапан, накрываем им еще больше увеличившуюся после зачековки боковых клапанов выпуклость, (из-за чего он опять становиться в определенном смысле короче), и втягиваем петлю теперь к нему. Третий излом петли. После этого мы зачековываем шпильку и, вставляя ее в кармашек на нижнем клапане, жестко фиксируем. При выдергивании кольца запасного парашюта все функционирует как часы ? клапана ничего не держит, чтобы раскрыться, медуза запасного парашюта должна сбросить клапана с петли, так как ничего этому не мешает ? все работает. Теперь предположим сработку Cypres. В этом случае у нас получается следующая ситуация ? у нас остался кусок петли длинной в 30 милиметров, который последовательно проходит через три значительных излома. И с некоторой (довольно значительной) силой там тормозится. На эту особенность конструкции я указывал производителю, но успешное прохождение первоначальных тестов не давало поводов для беспокойства. Это первая причина. Второй значительной причиной являлось сама процедура зачековки верхнего и нижнего клапана, а точнее ? фиксация шпильки в маленьком и узком кармашке на нижнем клапане. В случае расчековки петли кольцом клапана движутся, не мешая друг другу. Медуза выпрыгивает. Теперь предположим сработку Cypres. Мы имеем шпильку, оставшуюся на месте, более или менее плотно прижатую к своему месту куском петли, оставшимся после перерезания. Для того, чтобы клапана разошлись, нижний клапан должен отбросить шпильку, которая прижата к нему в двух местах ? кармашком на нижнем клапане и самой петлей. До определенного момента (до достижения некоторого критического усилия на обрезанном конце петли) клапан еще мог отброситься, после это момента ? уже нет. На ситуацию в целом влияет ? плотность и аккуратность укладки, правильное размещение парашюта в контейнере, нагрузка на петлю, длина петли, длина верхнего и нижнего клапанов после люверса (плечи рычагов, работающих друг против друга). Изменение любого из параметров влияет на развитие событий при срабатывании, вот почему проблема раньше не фиксировалась. Как вариант быстрого решения проблемы производитель предложил, во первых, перенести патрон прибора на боковой клапан (то есть, уменьшить длину петли, остающуюся при сработке) и изменить порядок зачековки (убрать ситуацию с пересекающимися клапанами). После дополнительных тестов стало понятно, что основное влияние на проблему имеет именно ситуация с самоблокирующимися клапанами, поэтому уже изменение порядка зачековки решает проблему с отказом. Наземные испытания подтверждают это, для того, чтобы выпустить откорректированную версию бюллетеня и набор рекомендаций по доработке, производитель ожидает приезда нового Сайперса, взамен погибшего P.S. Все нижепреведенное ? мои личные взгляды на данную проблему, правда, с большинством из них производитель согласился, для облегчения укладки, на новых ранцах Элемент будет изменено место установки люверсов на боковых клапанах, а также уменьшены длины верхнего и нижнего клапанов (уменьшены плечи рычагов). P.P.S. В приложенных рисунках - схематическое описание ситуации и решения проблемы...

Ахз. Купол в А1 и А2 одинаковый, а номер - это вариант система: нормальное раскрытие, стабилизация, арбалет-3 это вообще тандем система...

P.P.S. Элементы шьються из тех же материалов, теми же людьми, на том же оборудовании с использованием тех же комплектующих, что и Спирит Микро. Как качество одних может быть лучше качества других - непонятно :)

Что бы это значило, упорно не понимаю... Если мейнбег - то это наверно камера основного. Если защитный клапан - то это предохранительный. Какой клапан предохранительный на камера??? я не совсем понимаю... Давайте как то придержиться терминологии, что ли Такую же конструкцию используют - Атом, Икон, Еклипс, и еще маленькая кучка самодельщиков у нас. Ситуация описана была (кстати мною же , желательно прочитать и продумать...). По результатам возможных проблем при некоторых конфигурациях система была доработана. Или про какие навороты говориться? Слишком жестко это насколько жестко? Если имеется в виду усилие для его открытия - то есть ранцы и пожестче. Или я непонял чего-то... Он такой же (принципиально), как у Миража, например (только пластик мягче). Как обычно - слышали звон, но откуда он так и не удосужились спросить. Начнем с Микрона Наблюдаем его конструктивную особенность - размещение воротника (yoke) и карманов, в которые закладываються жесткости плечевых обхватов на одной детали, которая за тем накрывает сверху свободные концы запасного парашюта. Плюсы такой конструкции сейчас не обсуждаем. Минусы - из-за этого конструкторам пришлось сдвинуть вниз сам этот узел, из-за этого Микрон так чувствителен к перегибу плечевых и у аккуратности укладки ПЗ. И именно в из-за этой формы данной детали на риггерском форуме ДЗ.комобсуждалась вероятность заклинивания там медузы, потом трамплина, потом камеры (в зависисмости от фантазии рассказчика). Обсуждалась! Во время этого обсуждения Билл Бус (конструктор Микрона, а также многих других ранцев) аргументированно доказал, что это невозможно. Никаких реальных прецендентов для этого не было. Есть у тебя есть еще вопросы по поводу Микрона - можешь задать их в том-же форуме ДЗ.ком, либо лично Биллу Бусу - кстати, очень толковый чувак Вернемся к нашим баранам, тфу - Элементам . Смотрим на него пристально - и видим, что того клапана, который прикрывает свободные концы ПЗ и в который может что-то упереться, у него просто нет. Ну, так получилось. Скосячил Авис, как обычно, не пришил туда клапан!!! Поэтому сравнивать Элемент и Микрон некорректо в данном контексте, и ссылаться на мнимые глюки Микрона для проведения аналогий с Элементом - тоже. P.S. Тянущее усилие медузы ПЗ при полном отказе - от 90 до 150 кг. Что, как ты предполагаешь, при "подклинивании", сможет удержать такую нагрузку?

Точнее, Коломенский АСК. Арбалет как Арбалет - нормальный студенческий купол. Не пик конечно, но прыгать можно

Правда. Несмотря на все уговоры, ПарААвис так и не разродился нормальным отделом по работе с клиентами . Так что если есть вопросы по поводу их техники - обращайтесь

Все правильно, но чем у нас все ниже - чем меньше стабильности у нас. Желательно конечно хорошо разбегаться, но при этом не желательно сорваться в БП

Компания "ParAAvis" с гордостью сообщает нам, что она завершила процесс согласования с производителем страхующих приборов Cypres по поводу установки страхующего прибора в их ранец Element. Полученный документ закрепляет все изменения, внесенные после выпуска бюллетеня в мае 2004 года. element.pdf

Ну, ты сам себе ответил... Среди банальных советов - попытаться постепенно уменьшать прогиб. Начинает покачивать - чуть добавить, стабилизироваться, потом попробовать еще. И естественно - этому нужно таки учиться отдельно, как минимум несколько раз прыгнуть трекинг. Потому что очень многие начинающие групповики (особенно которые прыгают только 4-ку, прыгают с не сильно скоростными парашютами...) - разбежка - это разворот на 180, ленивый такой бег в прогибе, с провалом высоты. Легко лечится после участия в нескольких больших формациях - когда жить хочется - бегать учишься очень-очень быстро

Естественно нужно. Покачивание - это потеря эффективности нашей разбежки, чего как раз и не хочется

Правильная разбежка - это как раз разбежка с обратным прогибом, узкими руками и т.д. - то есть, в нестабильном положении. Соответственно, тебя может и должно покачивать, а вот как ты бороться с этим будешь - это от тебя зависит

Как дополнение попросили прокомментировать установку некоторыми отечественными производителями ППК -У на основной купол. Ответ прост - так же как и выбор прибора - это безсмысленно как минимум, опасно как максимум. Устанавливать прибор на высоту раскрытия штатную - мы с очень большой вероятностью будем более или менее часто раскрывать студента прибором, в не заставлять его работать самого. Устанавливать его ниже - учитывая точность прибора, к этому времени студент может уже принять решение раскрыть ЗП, одновременно с чем может сраборать прибор. Одновременное открытие двух куполов еще никому не помогало в обучении...

Новый выпуск "Размышлизмов" посвящен вопросу подбора студенческих систем для парашютной организации, начинающей прыжки по современным программам. Какие бывают ранцы, основные купола, запаски и приборы, и какие стоит рассматривать. Статью можно прочитать тут