Зачем нужна тема с "наглядными пособиями"

[ya vodolazeg 1]

Самый простой способ снизить риски - вообще не прыгать.

Таки нет.

А психическая амортизация?

[ya vodolazeg 1]

Потоки текста на форуме сами по себе на вероятность уборки никак не влияют.

Почему тогда в данной теме предлагается собирать примеры типа "2" ?

Вероятно, потому, что потоки текста на форуме достаточно хорошо характеризуют фигуранта и его мыслительный процесс.

Первый случай никому не заметен, чо там у кого в мыслях - неизвестно.

Поток текста на форуме - это его мысли вслух, прописанный ход его рассуждений. Которые можно соотнести с поступками и их результатами.

И вот я читаю тему и думаю: о, какой адекватный чувак, он думает так же, как и я! какие разумные аргументы! Точно! Пральна! Я "за" двумя руками! А чем там дело-то кончилось? Упс...

[IntenT 41]

Twilight_Sun,

1) человек нарушал какую-либо рекомендацию вследствие незнания, ну или на дз не донесли, или сам для себя втихаря решил, что это неважно. в общем на форуме с этим сильно не светился. в результате убрался. Связь причина-следствие очевидна тем не менее.

связь не очевидна, потому что никто не знает, вследствие чего человек нарушал рекомендацию. по незнанию - это одно. по убеждению что это ерунда - совсем другое.

Цель темы - наглядно показать

к чему ведет пренебрежение безопасностью вследствие собственных заблуждений

[Twilight_Sun 1913]

по незнанию - это одно. по убеждению что это ерунда - совсем другое.

так это не влияет на результат - уборку. незнание значит тоже искоренять надо.

берем парашютиста начинающего, ему говорят "не делай так", а он "фигли? ничего ж страшного", ты ему "а вот этот так сделал и убрался". дальше имеет значение по незнанию или ему это говорили? в любом случае донести надо мысль "не делай так", а не "не спорь со старшими".

Поэтому я бы лично

к чему ведет пренебрежение безопасностью вследствие собственных заблуждений

сократил до

к чему ведет пренебрежение безопасностью

.

Дополню ещё мысль. Даже если оставить "вследствие собственных заблуждений" (цель, то не я декларировал, чего это я вправду тут корректировать её собрался), то все равно неверно скидывать со счетов вариант, когда человек на форуме ничего не писал. Это ведь не значит, что у него не было заблуждений. Более того, даже незнание - это по факту тоже заблуждение. Человек не знал, что это опасно, следовательно заблуждался думая, что безопасно. Поэтому даже с такой формулировкой строго говоря не катит.

Возможно в формулировке подразумевалось, что нужно показать ещё и вред самоуверенности? Ну так это немного другое. Это отдельно надо совсем уж.

Вероятно, потому, что потоки текста на форуме достаточно хорошо характеризуют фигуранта и его мыслительный процесс.

Первый случай никому не заметен, чо там у кого в мыслях - неизвестно.

Поток текста на форуме - это его мысли вслух, прописанный ход его рассуждений. Которые можно соотнести с поступками и их результатами.

И вот я читаю тему и думаю: о, какой адекватный чувак, он думает так же, как и я! какие разумные аргументы! Точно! Пральна! Я "за" двумя руками! А чем там дело-то кончилось? Упс...

так для этого не отдельная тема нужна. для этого достаточно написать одно сообщение в теме где фигурант отвечал в стиле "К сожалению пользователь ХХХ не сможет ответить вследствие "ссылка". Просьба это учитывать в дальнейшей дискуссии". как-то так, максимально нейтрально.

З.Ы. и зачем я сюда влез? :pozor:

[mmoustaf 101]

В общем мы с Гришей подумали и решили.

Вы нас зоебали в четырех разных темах про одно и то же писать градус дискуссии накалился и мы нахрен тут все обоссым и сожжем а потом с бензопилой пройдемся по аэродромам и всех выпилим. правых и виноватых прикроем пока две темы до тех пор пока вы все нахрен не сдохнете остывания накала.