SkyWiki

[Vitalis 123]

На форуме портала, очень много полезной информации, но она не очень систематезирована и иной раз в поисках какой-то справочной инфы по ранцам, ОП, ЗП, приборам, и прочим скайдайверским вопросам приходится копать и копать, как тут, так и в тырнетах. Может кто-то сможет прикрутить фришный Wiki-движок к Порталу, а участники портала, могли бы дружно заполнять такую Вики с указанием источников информации?!. Мне кажется такая справочная база сослужила бы немалую пользу и всем кто давно тут обитает, и тем кто только знакомится с миром скайдайва.

Например есть такое вот опенсурсное PHP-решение http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki. Я бы даже сам взялся за такое дело, но увы, мой опыт веб-девелопинга весьма и весьма скуден . Но готов вложить посильную помощь в наполнение wiki информацией.

[sapogoff_vova 41]

ИМХО, самыми активными наполнятелями станут мегатеоретеги, МТПРУСы и самоуверенные незнайки.

[ars 269]

ИМХО ничего не мешает за пару-тройку вечеров прочитать целиком подфорумы: Безопасность и подготовка, Предпосылки и происшествия, Размышлизмы.

ИМХО 95% полезной информации на СЦ необходима для отказа от каких-то действий в скайдайве и только 5% для правильной реализации чего-либо.

[Roman78 4]

На форуме портала, очень много полезной информации, но она не очень систематезирована и иной раз в поисках какой-то справочной инфы по ранцам, ОП, ЗП, приборам, и прочим скайдайверским вопросам приходится копать и копать, как тут, так и в тырнетах. Может кто-то сможет прикрутить фришный Wiki-движок к Порталу, а участники портала, могли бы дружно заполнять такую Вики с указанием источников информации?!. Мне кажется такая справочная база сослужила бы немалую пользу и всем кто давно тут обитает, и тем кто только знакомится с миром

Цитата из "Трое в лодке, не считая собаки":

"Я прочитал рецепт. В нем значилось:

Бифштекс ………. 1 фунт Пиво …………. 1 пинта (принимать каждые 6 часов) Прогулка десятимильная …… 1 (принимать по утрам) Постель ………… 1 (принимать вечером, ровно в 11 часов) И брось забивать себе голову вещами, в которых ничего не смыслишь."

А если серьезно, то сколько людей, столько и мнений. По-моему, подобного форума в полне достатачно, главное - не выключать свою голову и немножко удачи.

[Vitalis 123]

Уважаемые, у вас слишком обостренное восприятие на фоне постоянных форумных войн, я не имел ввиду рецепты и руководства к действию. Имелась ввиду именно справочная информация, которая не является предметом споров и холиваров, такая как: купола и их характеристики, таблицы рекоммендованных загрузок этих куполов от производителей; DZ - какая, где, как проехать, какие самолеты эксплуатируются и т.д. и т.п. А обсуждение этой информации, какие-то статьи и споры, пусть по-прежнему остануться на форуме, где им и должно быть. Предложение как раз в том и состоит, чтоб отделить зерна от плевел.

[helxen 213]

Vitalis, для справочной информации (в актуальном, что немаловажно, состоянии) есть сайты производителей/дропзон/и т.д/и т.п.

С наполнением и поддержкой wiki вылезает дилемма: Опытным спортсменам это в большинстве малоинтересно и не нужно (они и так знают, где получить данную информацию), а для начинающих задача слегка "не по росту" ровно в силу небольшого опыта.

[Máj0ř Șķÿ 1456]

Поддерживаю мнение о необходимости SkyWiki. Уверен, начинающим парашютистам очень пригодится. Да и "опытным" не надо будет бороздить просторы бескрайнего инета в поисках инфы. В идеале: нашёл инфу - запостил для удобства остальных.

Добавил опрос в начале темы.

[lavochkin 1]

Давай! Кому не лень

[Vitalis 123]

Vitalis, для справочной информации (в актуальном, что немаловажно, состоянии) есть сайты производителей/дропзон/и т.д/и т.п.

С наполнением и поддержкой wiki вылезает дилемма: Опытным спортсменам это в большинстве малоинтересно и не нужно (они и так знают, где получить данную информацию), а для начинающих задача слегка "не по росту" ровно в силу небольшого опыта.

Не так все однозначно. Некоторая информация не меняется постоянно, такая как базовые характеристики от мануфакера каких-либо частей парашютных систем(ОП, ЗП, ранцы и т.д.). Опытным конечно это менее интересно, но думаю опять же не столь категорично. К примеру по какой-то причине сайт производителя недоступен(может он вообще уже прекратил существование, может сайт просто поломался, причин может быть множество), а альтернативный источник хоть какой-то инфы сыскать станет уже проблемно. Опять же с языком не так все просто у всех, кому-то бороздить сайты на английском в поисках там информации может быть не простой задачей. А что касаемо актуальности инфы для ее проверки, как раз для этого и указывается обычно в Вики источник, чтоб можно было ткнуть линк и проверить, действительно оно так или уже надо скорректировать информацию.

Что касается наполнения, то тут да, могут быть сложности. Но есть компромисные варианты, когда наполняют те кто заинтересован и имеют не слишком большой опыт, а опытные могут своим опытным взглядом смотреть и поправлять .

В идеале: нашёл инфу - запостил для удобства остальных.

Добавил опрос в начале темы.

Именно так, ну и добавить ссылку, где инфа сыскалась За опрос сенкс, думал тоже его добавить чуть позже, если тема покажется актуальной многим .

[Alexey.L 1379]

припоминаю, были попытки написать какие-то обзоры, сводные таблицы и т. д. Обычно авторов заплёвывали говном.

А что касаемо актуальности инфы для ее проверки, как раз для этого и указывается обычно в Вики источник, чтоб можно было ткнуть линк и проверить, действительно оно так или уже надо скорректировать информацию.

Это как? Прочитал страниц 40 инструкции, а потом тыкаешь линк и читаешь их ещё раз? Кто это будет делать?

Не лучше ли сделать каталог ссылок? Увидел интересный ранец, шлем и т. д. — находи ссылку и читай инфу от производителя.

[Máj0ř Șķÿ 1456]

ссылки нужны чтобы авторов не заплёвывали говном.

прочитал тех. характеристики, краткую выдержку из инструкции. захотел подробнее - ткнул линк.

[daysleeper 601]

Вот зачем велосипед но свой ? Нет ну я понимаю - лукоморье например, там форма подачи другая.

Зачем разделять данные ? Чем не подошла общая википедия ? Копипасть отсюда туда термины и заполняй статьи.

Идея википедии в том что бы быть общим банком данных. А вы хотите что бы человек на каждую тему искал свою темопедию ? В чём удобство тогда ? Можно и справочник нагуглить себе или учебник.

Я считаю что не надо строить из себя Прометея со списком огненных знаний, а если есть желание систематизировать и сохранить данные - на общую вики.

В чью то светлую голову пришла идея обьеденить свободные данные и дать возможность их умножать и редактировать. Этот проект первый. Если ты согласен с идеей общей базы данных - то иди в него. Если ты создаёшь свой - ты напротив разьеденяешь и разобщаешь данные и это обратное направление ! Плохое !

П.С. Ндеюсь нет желающих свою википедию делать по дисциплинам и отдельно по матчасти ?

[Grisha 369]

толково, придерживаюсь такого же мнения, что и камрад daysleeper

здесь тематическое общение, обсуждение различных событий и происшествий, вопросы-ответы

в файловом архиве - официальные документы производителей снаряжения

в статьях - экспертные выкладки для души

а систематизацию знаний - действительно, лучше проводить в педии верхнего уровня

[Vitalis 123]

Вот зачем велосипед но свой ? Нет ну я понимаю - лукоморье например, там форма подачи другая.

.

Тематические Вики не есть что-то уникальное, потому и появились движки для них, поэтому велосипед как минимум не изобретается .

Первая мысль разумеется была: отчего в глобал-вики все это не вносится и может быть вносить туда?! Ну хотя бы потому, что с той вики статьи удаляются. если они регулярно не подтверждаются источником(а если источник пропал с тырнетов и быть может на совсем ?), хотя бы потому что ту вики могут править почти любой и каждый. Опять же как-то уже подымался один раз вопрос о банкротстве глобал-вики, но тогда денег наскребли и они продолжили жить, а ну как загнутся?! Вопрос финансирования проекта у них очень больной и подымается ежегодно. Можно еще много подумать и найти за и против.

Вообщем основной подтекст возражений сводятся к тому, что за своей вики придется следить, а заниматься этим не особо кому и хочется, об этом говорит уже то, что в глобал-вики по сей день статей касающихся около-парашютной темы весьма мало, особенно на русском. Но сложность основная вообщем-то только в прикручивании и адаптации движка, а само наполнение не слишком-то трудоемко, не намного сложнее очередного поста на форуме

здесь тематическое общение, обсуждение различных событий и происшествий, вопросы-ответы

в файловом архиве - официальные документы производителей снаряжения

в статьях - экспертные выкладки для души

Grisha дык ить одно другому вроде не мешает, скорее наоборот, органично могло бы дополнять.

[Grisha 369]

Vitalis,

наш раздел "статьи" - это и есть вики, которое могут править эксперты

чота никто особо не правит ничего

[Máj0ř Șķÿ 1456]

наш раздел "статьи" - это и есть вики, которое могут править эксперты

чота никто особо не правит ничего

Grisha,

может экспертам некогда? либо нет желания править...

[Grisha 369]

Major Sky,

наверняка так и есть

[Vitalis 123]

Vitalis,

наш раздел "статьи" - это и есть вики, которое могут править эксперты

чота никто особо не правит ничего

Grisha, статьи это всеж таки по смыслу именно статьи, это теоретические, аналитические и практические изыскания экспертов на те или иные темы. А Вики это больше справочная информация, где как правило излагаются лишь сухие факты, подкрепленные источниками.

[Máj0ř Șķÿ 1456]

Major Sky,

наверняка так и есть

ну а тут есть товарищ, который горит желанием помочь.

может дать карт-бланш?

[Grisha 369]

Vitalis,

кто мешает эту справочную информацию изложенную сухими фактами и подкрепленную источниками размещать в нашем разделе "статьи" ?

может дать карт-бланш?

дык пусть пробует, про что я и говорю

[Vitalis 123]

Vitalis,

кто мешает эту справочную информацию изложенную сухими фактами и подкрепленную источниками размещать в нашем разделе "статьи" ?

Это мало-эффективно - собирать информацию воедино силами одного или нескольких человек. Несколько человек могут более-менее контролировать входящий поток информации, но что бы сделать что-то вроде Вики, нужно поболее человеко-времени. Ну и насколько раздел "статьи" может быть адаптирован под это, я не знаю .. ибо для начала надо прийдти к какой-то общей структуре представления информации. В глобал-вики к примеру она представляется на мой взгляд весьма читаемо, но это мое субъективное мнение.

[Grisha 369]

Vitalis,

тогда я ваще не понимаю что ты хочешь?

что бы вдруг откуда-ни-возьмись собралась куча энтузиастов и вдруг наполнила все систематизированной информацией?

и мешает этому великепному будущему только неподходящий движок вики? вместо медиавики используется айпивики, "а вот если сменить правительство оппозией сразу настанет счастье"?

[Vitalis 123]

Vitalis,

что бы вдруг откуда-ни-возьмись собралась куча энтузиастов и вдруг наполнила все систематизированной информацией?

Ну куча не куча, но какое-то кол-во их понадобится, если этим заинтересуется два-три человека, едва ли это стоит и начинать :\. Вот 20+ человек высказалось за, может быть кто-то и согласился бы учавствовать.

и мешает этому великепному будущему только неподходящий движок вики? вместо медиавики используется айпивики, "а вот если сменить правительство оппозией сразу настанет счастье"?

да почему сразу так ?! Я не возражаю, если вы считаете что можно приспособить и то что есть, ладно - ок, можно и попробовать, может получится не хуже. Просто надо заранее решить как и в каком порядке размещать инфу, что бы это было понятно не одному человеку. У меня уже был печальный опыт, когда делаешь-делаешь что-то, тебе кажется что это все выглядит логично и понятно, а потом оказывается что никто ничего не понимает или понимают лишь немногие. Именно поэтому еще и надо, чтоб это было общее дело, а не самодеятельность одного-двух человек.

Вики я в этом ключе и привел, что там представление информации проработано уже давно и вроде как потребители этой инфы довольны, раз ее представление не меняют кардинально, только и всего.

[daysleeper 601]

Что бы что то толковое написать, надо 300 раз заглянуть в толковый словарь и всё проверить. И если при том что все понятия использованы правильно - непонятливых посылать туда где недоучились. При этом самому нужно владеть каким нибудь языком.

Почитайте на википедии статьи по самолётам советским - подробнейшая, системная точная информация на правильном русском языке.

Ан-2

Вот попробуйте что то подобное написать про ПО-16 например, это будет интересно. История создания, даты, штук выпущено, конструктора испытатели всё с датами итд. Уверен что на этом затея сойдёт на нет. Хотя мне лично это очень интересно.

[Grisha 369]

Вот попробуйте что то подобное написать про ПО-16 например, это будет интересно. История создания, даты, штук выпущено, конструктора испытатели всё с датами итд. Уверен что на этом затея сойдёт на нет. Хотя мне лично это очень интересно.

это все можно сделать, в т.ч. и коллегиально в разделе "статьи"

пусть пробуют, если что-то будет не так - буду помогать с правами/доступами, не вопрос