Полувытащенная шпилька ОП

[unkulunkulu 17]

Безусловно. Ссылку дай, пожалуйста. Хочу почитать.

Конкретных случаев я не спрашивал.

Вот пытался обсудить в принципе проблему. Крайнее сообщение там -- возможный случай (хотя и не прямой пример проблем с отцепкой), но в общем многие настроены в пользу ввода ПЗ и называют этот вопрос "щекотливым".

http://www.dropzone.com/cgi-bin/forum/gfor...at;post=4492531

Главное, что есть противоположные мнения и не все так однозначно с зависанием.

Оно его увеличивает. Мне этого достаточно. Особо смелые как обычно могут прыгать, как им хочется, т.к. дуга по их представлениям по масштабам проблем сопоставима с зависанием на медузе.

Они не сопоставимы, но зависание совершенно не безобидный отказ, как мне видится, и его тоже стоит избегать. Просто странно говорить о вероятностях там, где основной фактор -- слежение за мат. частью. Если я как-то особо много скакал с системой на плечах, прошу посмотреть шпильку в самолете и всегда проверяю перед надеванием, даже если сам укладывал. Петлю на этих выхах поменял.

[Alexander Bubentsov 4]

включи фантазию - представь, что тумбочка это шар

Не нужно рассматривать сферического коня в вакууме - просто выполни расчет для реальной формы шпильки.

[unkulunkulu 17]

Не нужно рассматривать сферического коня в вакууме - просто выполни расчет для реальной формы шпильки.

я на практике это проверил, если ушко лежит на люверсе, сила больше. Если при этом место крепления к стреньге находится в нижней части ушка, а не в верхней (т.е. создает очень маленький вращательный момент), то еще больше. Но опять же, на моем ранце это все нивелируется тем, что стреньга будет тащить не вверх (из-за защитного клапана).

А что ты хочешь сказать, совершенно непонятно. Может быть сам проведешь и сделаешь какое-нибудь утверждение?

[SlavikMIPT 73]

Alexander Bubentsov, мне к счастью есть чем заняться) я просто хотел показать, что от положения шпильки зависит не просто вероятность её выпадения - длина, на которую её надо вытащить, но и сила, требуемая для её вытаскивания

unkulunkulu, у спиритов варио есть такой косяк - если стреньгу пропускать при укладке справа, то клапан предохранительный на раскрытии не открывается и при выходе камера цепляется - на мелких парашютах это приводит к закруткам - поэтому стали укладывать стреньгу слева, чтобы она клапан открывала - правда ранец уродуется при этом...

[unkulunkulu 17]

Пока попросил в том треде привести ссылки. Просто постоянно встречал там утверждение довольно опытных людей о том, что такое имело место. Ну я особо не заморачивался выбивать подтверждения.

[wanderer 437]

Ну и нафлудили... Тема, казалось бы, должна быть на 100% давно разжеванной: перед каждым взлетом на ЛСО спрашивают: "системы осмотрены, приборы включены, шпильки проверены?"

А оказывается, такой банальный вопрос, как должна быть правильно вставлена шпилька, может стать поводом стольких споров! Каждый со своим опытом, фобиями, вероятностями...

Чтоб было понятнее, о чем идет речь, без фантазий, вот положение, при котором систему можно поднять за стреньгу и даже чуть-чуть потрясти:

(не рекомендуется некоторыми производителями ранцев, например Javelin, как тут сообщили)

В таком положении шпилька сильно прижимается ушком к люверсу, и поэтому ей тяжело провернуться - для проворота должна чуть-чуть вытянуться петля (петля, кстати, с нижнего клапана, а не со дна)

А вот положение, которое я ставлю себе после того подвисания:

В таком положении усилие выдергивания шпильки находится как раз между 5 и 10 кг, как положено по инструкции. Поднять систему невозможно - шпилька проворачивается и нормально выходит.

Разница несколько мм, меньше четверти длины шпильки. Петля тугая, поэтому риск выпадения шпильки в данном случае очевидно ниже, чем при слабой петле и вставленной до упора шпильке.

Я, честно говоря, слегка шокирован возникшей дискуссией.

[333 546]

у спиритов варио есть такой косяк … поэтому стали укладывать стреньгу слева, чтобы она клапан открывала - правда ранец уродуется при этом...

Почему и как именно уродуется?

Защитная (декоративная) накладка истирается стреньгой? Не понимаю.

[jazloj 1846]

поэтому стали укладывать стреньгу слева

кто стал укладывать? производитель? был бюллютень? можно почитать?

[Alexander Bubentsov 4]

А есть у кого ссыла на материал где объясняется механизм клина шпильки?

Материал желательно более-менее серьезный, ну чтобы там хотя бы динамометр фигурировал, а не просто руками за стреньгу дергали.

[wanderer 437]

А есть у кого ссыла на материал где объясняется механизм клина шпильки?

Материал желательно более-менее серьезный, ну чтобы там хотя бы динамометр фигурировал, а не просто руками за стреньгу дергали.

Там не надо обладать научными степенями, чтоб понять принцип, особенно если система под рукой. Принцип очень простой. Работает школьная геометрия и закон рычага.

До тех пор, пока шпилька лежит плоско на люверсе, ее изгиб никак не помогает вытаскиванию. При усилии стреньги, направленном перпендикулярно плоскости шпильки, шпилька поначалу работает чисто как рычаг, вытягивающий петлю. Вектор силы, вытягивающий шпильку из петли появится только тогда, когда угол приложения силы к площади шпильки станет заметно больше 90 градусов. И если натяжение петли окажется больше усилия медузы, поделенного на соотношение плеч, то шпилька не вытащится вообще. Если же шпильке удается повернуться, то дальше картина приложения сил меняется, вытащить становится в разы легче: в таком варианте уже практически не нужно вытягивать петлю, работает только преодоление силы трения шпильки о петлю, вытаскивая ее.

Но если достаточно большое ушко шпильки прижато к люверсу, как у меня на первой фотке, провернуться шпильке становится тяжелее. Особенно в ситуации, когда усилие прикладывается в той части ушка, которая со стороны выпуклости шпильки. Там тоже работает рычаг: пытаемся повернуть шпильку - ушко поднимает шпильку над люверсом, сильнее натягивая петлю.

Надеюсь, не сильно сумбурно.

[SlavikMIPT 73]

333, да - истираются швы стреньгой со временем

jazloj, какой еще бюллетень? это не баг - это фича

[wanderer 437]

333, да - истираются швы стреньгой со временем

jazloj, какой еще бюллетень? это не баг - это фича

Если не бюллетень, можно хотя бы ссылку на любое упоминание/обсуждение этой "фичи"? К каким Vario каких лет это относилось?

[unkulunkulu 17]

Особенно в ситуации, когда усилие прикладывается в той части ушка, которая со стороны выпуклости шпильки.

вот! я тоже у тебя на картинке заметил, что шпилька стреньге так пришита, что без перекручивания этого места пришития как раз так сила и будет прикладываться. У меня на статусе так же. Раньше же везде, где укладывал, было логично: тянулось за верхнюю часть (если "улыбочкой" шпилька). Как раз хотел спросить: это косяк или везде так? Если везде, то почему? В инструкции вроде на статус обычное протягивание стреньги и установка шпильки.

Хотя может быть опять же, так логично, если отклонение стреньги защитным клапаном заложено производителем как часть механизма.

[SlavikMIPT 73]

wanderer, в интернетах не встречал - от ригеров слышал о такой теме - актуально в принципе для маленьких парашютов - для матрасов пох. Там получается, что предохранительный клапан типа в распор встает и ощутимо сопротивляется выходу камеры, если он не раскрыт(стреньга пропущена справа), у матрасов инерция камеры большая и на такого рода проблемы пох, а маленькие из за этого вращаться начинают

UPD: http://www.skycentre.net/index.php?s=&...st&p=147826

[Гость]

зависание на медузе - ещё влияет слабина стреньги между шпилькой и камерой ОП

Atom - должно быть так:

а при такой укладке для выдёргивания шпильки нужно выдернуть камеру ОП )):

Mirage - должно быть так

[wanderer 437]

wanderer, в интернетах не встречал - от ригеров слышал о такой теме

В таком случае это скорее всего какой-то древний косяк, давно исправленный. У современных Spirit Vario нет ничего подобного - вообще не представляю, как это возможно, глядя на свой ранец. Вообще, в процессе сборки своей системы, от риггера несколько раз слышал "о! они это исправили!" и т.п.

[Alexander Bubentsov 4]

Там не надо обладать научными степенями, чтоб понять принцип, особенно если система под рукой. Принцип очень простой. Работает школьная геометрия и закон рычага.

<хуё-мое>

Надеюсь, не сильно сумбурно.

Я ожидал что-то вроде с цифрами:

Какое усилие требуется для поворачивание шпильки и какое усилие для ее вытягивания?

Как именно эти величины изменяются в зависимости от силы натяжения петли?

После этого сопоставить полученные усилия с тянущим усилием медузы (50+ кг вроде), чтобы понять при каких условиях усилия медузы будет недостаточно для поворота и вытягивания шпильки ОП из петли.

[FreemanAKF 36]

У современных Spirit Vario нет ничего подобного

На незачекованном отсеке ОП попробуй закрыть декоративный клапан и приподнять его вверх. Если поднимается без усилий (т.е. с тем же усилием, что и остальные "однослойные" клапана) до тех пор, пока не станет перпендикулярным ранцу - значит, и вправду "нет ничего подобного".

[Vlak 1618]

Mirage - должно быть так

И заметьте - шпилька "грустным смайликом".

[unkulunkulu 17]

Пока попросил в том треде привести ссылки. Просто постоянно встречал там утверждение довольно опытных людей о том, что такое имело место. Ну я особо не заморачивался выбивать подтверждения.

ну что-то ответили http://www.dropzone.com/cgi-bin/forum/gfor...4554940#4554940

Кстати, про случай http://www.dropzone.com/fatalities/Detailed/85.shtml интересное у него мнение.

В общем про ни одного я считаю ты погорячился. Я не настаиваю на неотцепке, сам пока отрабатываю по плану как учат на ДЗ: отцепка, запаска. Но вот однозначности я здесь не вижу все равно.

[ars 269]

Хмм.. может ли отцепленый ОП в камере 9 раз обернуться вокруг ЗП :/?

[unkulunkulu 17]

2-й здесь http://www.dropzone.com/cgi-bin/forum/gfor...t=448058#448058 Причем после поиска выдается несколько другая информация http://www.dropzone.com/cgi-bin/forum/gfor...%20SDC;#1117412

чувак, c'mon. Что, все, что было в SDC -- это один случай? Первое сообщение 2003го года. (апрель), второе -- 2004 Июнь и чувак говорит о случае двухнедельной давности. Зачем бред-то плодить?

Я прошу ссылку на реальный случай по сценарию: зависание на медузе, отцепка, Запаска, улетевший в камере ОП мешал Запаске. В качестве уточнения еще добавлю, что тип СК должен соответствовать ранцу.

Вот два случая. Все просто, отцепка -- проблемы, все как ты просил. Почему ты считаешь, что там виноват тип СК и почему это важно (раньше таких ограничений не было), неясно.

Еще раз: ситуация неоднозначная, сказать точно, что отцепка не приведет к проблемам нельзя.

[unkulunkulu 17]

Важно, потому что реверсивные СК в условиях минимальной нагрузки могут не отойти на ранцах, для которых они не предназначены. Поэтому там далеко не так все просто, как тебе представляется по незнанию. То, что раньше не написал про СК, сорри.

Да это понятно, просто это домыслы, инфы, что в этих случаях были неподходящие СК, не было.

Усе. Сдаюсь. Имеем как минимум 2 фаталити в условиях неотцепки и ни одного при отцепке. Но некоторым ситуация еще не ясна. Вероятно, им надо больше фаталити, чтобы до них дошло.

Т.е. ты хочешь, чтобы я там чуваков попросил именно фаталити повспоминать? Мне там писали тоже явно перцы с 8000 прыжков (DZO), что были и фаталити.

[ars 269]

http://youtu.be/mhdIRT5Os6M?t=1m22s

Зависание на медузе, отцепленный ОП зацепился за ЗП, но по итогу не критично

P.s. Может и боян, но имхо в тему.