Veis 33 Жалоба Опубликовано: 17 л Те же яйца, с обратной стороны: Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Veis 33 Жалоба Опубликовано: 17 л Ленты поясного обхвата вшиты между лент главной лямки... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Veis 33 Жалоба Опубликовано: 17 л ...как и второй конец ножного: Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Veis 33 Жалоба Опубликовано: 17 л Таким образом, даже при нормальном открытии вся нагрузка приходится на ~2х40 стежков нитки... Отличной нитки Несмотря на то, что "случаев не было" пока, такая конструкция (и сейчас применяемая некоторыми производителями, ибо подгонять размер очень удобно) ИМХО не может считаться безопасной... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1226 Жалоба Опубликовано: 17 л 1. Проводим следующий эксперимент - одеваем тело в подвесную систему, затягиваем, кладем на спину и поднимаем за СК запаски. Наблюдаем, что узел поднимается (!), даже при том, что подвеска была затянута донельзя. Откуда я сделал вывод, что нагрузка будет в первый момент раскрытия таки спрямляться пряжкой. Также за это говорит прочность сшивки над замком КЗУ - несколько стежков зигзага врядли прочнее силовой сшивки КЗУ, поэтому скорее всего сначала начнет рваться именно она, после чего узел опять же развернется вдоль нагрузки. В дальнейшем, в случае, если СК формируют MLW и уходят в ножные, нагрузка распределится по телу парашютиста, локализуясь на ягодицах. В случае, если ЗСК пришит - нагрузка на MLW направлена вниз, на ЗСК - вверх, нагрузка приложиться на сшивку. По поводу поясного: так сейчас делают RWS и его бывшие работники в других фирмах - Mirage и Infinity. Wrap Around конструкция конечно покрепче будет, но... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Veis 33 Жалоба Опубликовано: 17 л По поводу поясного: так сейчас делают RWS и его бывшие работники в других фирмах - Mirage и Infinity. Wrap Around конструкция конечно покрепче будет, но... Поясной фигня, "за 30 лет..." и всё такое Аналогично вшитый между лент второй конец ножного (который с пряжкой) - это вточности пришитые ЗСК запаски, если не хуже... одеваем тело в подвесную систему, затягиваем, кладем на спину и поднимаем за СК запаски. Наблюдаем, что узел поднимается (!), даже при том, что подвеска была затянута донельзя. ??? Как смоделировать все возможные варианты положения тела и нарастания нагрузки? Ты нашел вариант, при котором узел проворачивается и диагональная нагрузка не сходит на стежки - я нашел вариант, при котором это происходит и стежки начинают легко разрушаться, одно другому не мешает. По крайней мере, других разумных объяснений произошедшего разрушения (и главное - не произошедших ранее) не предъявлено Мое имхо - есть определенная комбинация факторов, при котором подобный расклад возможен. А если что-то возможно в принципе, рано или поздно это обязательно случается... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость TOPMO3 Жалоба Опубликовано: 17 л Таким образом, даже при нормальном открытии вся нагрузка приходится на ~2х40 стежков нитки... Отличной нитки Несмотря на то, что "случаев не было" пока, такая конструкция (и сейчас применяемая некоторыми производителями, ибо подгонять размер очень удобно) ИМХО не может считаться безопасной... А как насчет ИМХО книжек почитать, а потом выводы делать? Ибо умножив 80 (ваша цифра) на 19 кг (прочность нитки №5) и отняв 20% (согласно формулы расчета) получаем прочность в 1216 кг. Это, конечно, при том что узел правильно сделан. Так что я бы поостерегся делать столь далеко идущие выводы. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
bombini 27 Жалоба Опубликовано: 17 л Кто что думает по поводу подвесной ранцев Retal? Насколько я знаю, конструкция свободных концов запаски там выполнена нестандартным способом... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 17 л Если инересует прочность конструкции, то многим буржуйским и СНГ-овским поделкам до Retal-овской далековато будет. Ранцы испытывались, кроме стендов, еще и при вводе ПЗ на скорости 350 км/ч. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
XXX 0 Жалоба Опубликовано: 17 л Если инересует прочность конструкции, то многим буржуйским и СНГ-овским поделкам до Retal-овской далековато будет. Ранцы испытывались, кроме стендов, еще и при вводе ПЗ на скорости 350 км/ч. Дайте угадаю, вы прыгаете с ранцем Retal... вынужден Вас огорчить, но по заявлению одного из участников форума, нет на земле круче ранчика нежели Racer. А если серъёзно на каких данных Вы основываетесь? И в целом, да, меня интересует прочность конструкции и буржуйских ранцев и отечественных, только не нужно путать прочность конструкции и материалов из которых она изготовлена. Если у Вас есть что нибудь по этому поводу - поделитесь. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Глеб Жалоба Опубликовано: 17 л Вот порвали из интереса разные конструкции обсуждаемого узла на статике. Схема нагружения такая: один зажим за наспинно-плечевой обхват, а другой за передний и задний концы ПЗ одновременно. Получился вариант нагружения, когда вся нагрузка от ПЗ идет на спину. результаты такие: 1. стандартный узел с муфтой из ленты т.12 и пятью пилами застрочки нитками 5корд рвется при усилии 500-600 кгс. Этот узел сейчас стоит на Ретале Джавелине, Статусе(правда 4 пилы, но разница килограмм 30) и огромном множестве других. 2. старый узел Ретала, где передний и задний свободные концы ПЗ сшиты вместе тремя пилами, а затем расжодятся передний на главную лямку, а задний уходит на спину. Пряжка в этом узле никак не влияет на прочность. Этот узел рвется при нагрузке 750-800кг. Подвеска с таким узлом была в свое время запрещена в пара-скуфе и на чайке как вызывающая сомнения в прочности, о чем даже была прислана бумага. К сожалению, "звезда" тогда пошла на поводу у эксплуатантов и стала применять узел как у всех. Теперь проклинаем себя за мягкотелость. 3. новый узел, который, вероятно, будет в недалеком будущем применяться на наших ранцах тоже использует идею наличия ленты, идущей со свободных концов на спину. конструкция пока не разглашается, но сильно отличается от той, что в "учебнике" пойнтера. Этот рвется на 900-1000. можно сделать и прочнее, но надо ли? Интересно будет посмотреть на реакцию Шарадкина. 4. Вызывающей недоумение конструкции рейсера к сожалению не испытывали, но очень скоро сделаем. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1226 Жалоба Опубликовано: 17 л 2. старый узел Ретала, где передний и задний свободные концы ПЗ сшиты вместе тремя пилами, а затем расжодятся передний на главную лямку, а задний уходит на спину. Пряжка в этом узле никак не влияет на прочность. Этот узел рвется при нагрузке 750-800кг. Подвеска с таким узлом была в свое время запрещена в пара-скуфе и на чайке как вызывающая сомнения в прочности, о чем даже была прислана бумага. К сожалению, "звезда" тогда пошла на поводу у эксплуатантов и стала применять узел как у всех. Теперь проклинаем себя за мягкотелость. Данный вариант конструкции действительно, возможно, был прочнее с данным вариантом приложения усилия. При этом при других вариантах - задний конец, не проходящий через спрямляющую пряжку, отрывался руками. 3. новый узел, который, вероятно, будет в недалеком будущем применяться на наших ранцах тоже использует идею наличия ленты, идущей со свободных концов на спину. конструкция пока не разглашается, но сильно отличается от той, что в "учебнике" пойнтера. Этот рвется на 900-1000. можно сделать и прочнее, но надо ли? Интересно будет посмотреть на реакцию Шарадкина. На мой взгляд, если что то и дошивать - то дошивать дополнительную ленту на ЗСК, через пряжку и на наспинно плечевой. Рвите - доказывайте применимость... 4. Вызывающей недоумение конструкции рейсера к сожалению не испытывали, но очень скоро сделаем. На рейсере без колец (свежий рейсер, с которыми прыгают синерджи) ЗСК под муфтой (тип 8, кстати, а не стандартный тип 12, длина сшивки 5 см) разворачивается и уходит в наспинно-плечевой. То есть, это та-же лента.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Veis 33 Жалоба Опубликовано: 17 л ТОРМОЗ А как насчет ИМХО книжек почитать, а потом выводы делать? Ибо умножив 80 (ваша цифра) на 19 кг (прочность нитки №5) и отняв 20% (согласно формулы расчета) получаем прочность в 1216 кг. Это, конечно, при том что узел правильно сделан. Так что я бы поостерегся делать столь далеко идущие выводы. О! Еще один специалист! Это расчетная прочность - ну да, 100кг при очень умеренной перегрузке 10g... Да не нужно рвать все нитки, сколько раз повторять - достаточно с износом потерять 1 стежок - узел всё. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Глеб Жалоба Опубликовано: 17 л Та подвеска, от которой Вы сильными руками отрывали задний конец вполне применима и многократно испытана, но была Вами запрещена. Значит нашим тестам вы не верите. Тогда как будем доказывать применимость? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1226 Жалоба Опубликовано: 17 л Та подвеска, от которой Вы сильными руками отрывали задний конец вполне применима и многократно испытана, но была Вами запрещена. Значит нашим тестам вы не верите. Тогда как будем доказывать применимость? Вы можете сколько угодно вспоминать старые обиды и под... меня по этому поводу. Я еще раз говорю, что если я (ну нифига не шварцнегер, нифига), наматывая на руки задние и передние СК, мог надорвать соединяющую их сшивку - но это вероятно не потому что я токой ох... сильный, а потому что что-то было выполнено неверно. Вы могли миллион раз бросать манекен на стенде, закрепляя СК на рамке, и потом миллион один раз показывать мне фотографии именно этих испытаний. Пока растягивающей нагрузки не будет (а ее не будет в таком варианте монтажа) - не будет и порыва соединяющей строчки. Что говорилось вам тогда, а именно Котову (??) на ДЗ Коломна, говориться и сейчас. И я не получил ответа на вопрос почему рвуться строчки - кроме фотографии подвешенного на рамке манекена. Но нет, блин, мы же гордые, мы же ох... перцы, мы же испытывали... И срабатывания у нас есть, и все вы, .. , начинались книжек... Все эти ваши книжки х.., я парашюты шил когда ты под стол ходил и т.д. и т.п. Наш местный производитель уже говорил это. Чем закончилось все в курсе Может, проедем тему, а? P.S. Sorry, не удержался Вот эта мегаконструкция http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=341 тоже вполне применима и многократно испытана,? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Igor 12 Жалоба Опубликовано: 17 л Та подвеска, от которой Вы сильными руками отрывали задний конец вполне применима и многократно испытана, но была Вами запрещена. Значит нашим тестам вы не верите. Тогда как будем доказывать применимость? Блин. Одному производителю риггеры неоднократно говорили: "Есть высокая вероятность зацепления стропы за ранец. Есть высокая вероятность... Есть высокая..." А производитель отвечал: "Мы все многократно испытали, с этим ранцем сделано до фига прыжков, и ничего не было. Мы все многократно испытали... Мы все многократно..." В результате погиб человек. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Veis 33 Жалоба Опубликовано: 17 л Lexa На руках у парашютистов находится значительное количество экспериментальной, странной, сомнительной техники "Аэродинамики" и "Звезды", которая никогда не предназначалась для продажи, была "заиграна" (украдена) и впоследствии перепродана, подарена и т.д. И Глеб, и "Звезда" практически бесплатно выполняют доработку такой техники до серийного варианта и запрещают её эксплуатацию, если доработка невозможна. Пример с шитьем на СК "Ретала" я недавно приводил - эксплуатация ранца была благополучно запрещена. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Woland 0 Жалоба Опубликовано: 17 л Я еще раз говорю, что если я (ну нифига не шварцнегер, нифига), наматывая на руки задние и передние СК, мог надорвать соединяющую их сшивку - но это вероятно не потому что я токой сильный, а потому что что-то было выполнено неверно. Никого не защищаю - просто возникло два вопроса: 1. При каких обстоятельствах "в жизни" может возникнуть аналогичнач нагрузка (за СК в разные стороны)? 2. Пробовал ли ты таким образом растягивать другие ранцы других производителей? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Глеб Жалоба Опубликовано: 17 л Какое-то переливание из пустого в порожнее происходит. На производителей наехали как будто они враги номер один. И еще и глупые очень, гораздо глупее риггеров. И то риггеры знали и это.. А мы вот говорили эксплуатантам, что буржуйский узел опасен и предлагали свой, а они говорили " у всех так. и ни одного случая". В результате погиб человек...( это контрнаезд). Вопрос состоит в том, чтобы понять как можно доказать эксплуатантам (Лехе), что наш ранец пригоден к эксплуатации?(доказывать что чей-то ранец непригоден, с нашей стороны невежливо). Выше сказано: рвите-доказывайте применимость. Порвали, показали непорванную при рассчетной нагрузке подвеску с манекеном даже. Это не устроило- Алексей хочет чтобы подвеска выдерживала нагрузку при некорректном нагружении ( как будто за самолет свободным концом зацепился - другого случая придумать не могу). Так как будем в дальнейшем системы допускать? Кажется, пришло время сотрудничать как-то производителям и эксплуатантам. Диктовать конструктивные решения эксплуатант производителю не может, так может на уровне технических требований и методик договоримся? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
соло 75 Жалоба Опубликовано: 17 л Диктовать конструктивные решения эксплуатант производителю не может.. Почему не может? Странно это как-то. Во всем остальном мире свойства товара определяются требованиями потребителя, а у вас получается какой-то социалистический анахронизм: "дорогие потребители, мы лучше знаем, что вам нужно". Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1226 Жалоба Опубликовано: 17 л На руках у парашютистов находится значительное количество экспериментальной, странной, сомнительной техники "Аэродинамики" и "Звезды", которая никогда не предназначалась для продажи, была "заиграна" (украдена) и впоследствии перепродана, подарена и т.д. И Глеб, и "Звезда" практически бесплатно выполняют доработку такой техники до серийного варианта и запрещают её эксплуатацию, если доработка невозможна. Отличный маркетинговый ход. Вся паленая экспериментальная техника, оказывается, была украдена со Звезды.. А продает она только отличную и не паленую экспериментальную... Самим не смешно? 1. При каких обстоятельствах "в жизни" может возникнуть аналогичнач нагрузка (за СК в разные стороны)? Несимметричное раскрытие по какой-либо причине - особенности мешка, укладки,выброски, скорости и т.д. Порвали, показали непорванную при рассчетной нагрузке подвеску с манекеном даже. Это не устроило- Алексей хочет чтобы подвеска выдерживала нагрузку при некорректном нагружении ( как будто за самолет свободным концом зацепился - другого случая придумать не могу). Смешно. Я меня есть сьемка с борта самолета экспериментального сброса, где передняя часть купола полностью наполнена (все секции разошлись по размаху и по длинне между первым и вторым рядом), а задняя часть полностью не наполнена (купол не разошелся не по размаху, не по длинне). Внимание вопрос - что может гарантировать не повторение такой-же ситуации в реальной жизни, с учетом того, что такое раскрытие было зафиксировано при крайне малой статистической выборке (около 20-ти сбросов). Так как будем в дальнейшем системы допускать? Кажется, пришло время сотрудничать как-то производителям и эксплуатантам. Диктовать конструктивные решения эксплуатант производителю не может, так может на уровне технических требований и методик договоримся? Так блин, я о чем 1. Хотелось бы, чтобы производители проводили какие то испытания своей продукции. Испытания могут быть а) прыжковыми б) стендовыми с) гибридными а) прыжковые. Программа ТСО, 50+ сбросов. Много вы знаете случаев порыва систем, прошедших ТСО? Я не знаю. Кажеться, неплохая демонстрация того, что программа работает б) стендовые. Я не знаю не одной программы испытаний на стендах. Буржуи и на стендах не рвут системы. Точнее, рвут, но для себя а не для сертификации. Внимание, вопрос: по какой программе испытаний будем выполнять испытания на стенде? Подсказка: программа - это такая бумага, где написано, что мы испытываем, как мы испытаваем, где мы испытываем. Например, в ТСО написано: тесты прочностные, 3 штуки, параметры такие-то. Тесты функциональные, столько то штук, параметры (выброски с закрутками, с присоединенной одной группой СК (в вопросу о несимметричноти) и т.д. и т.п.) Такой программы для стендовых испытаний нет. Повесить манекен на рамку и 100 раз сбросить его на рамке - такие "испытания" можете показывать обывателю, чтобы рвать тельник на груди и кричать у вас все круто. Этого ерунда, и любой специалист вам обьяснит, почему. Напишите программу испытаний, которая демонстрирует прочность системы в максимально большом количестве возможных ситуаций, и тогда на основе этих испытаний можно будет что-либо говорить. Проведя такие испытания, вы также защищаетесь от дальнейших вопросов, а именно: программа испытаний есть - есть. Мы ее выполнили - выполнили. То что пользователи придумали новый метод угробиться - это проблема не нас (мы испытывали) а вас (вы придумали). Иначе после гибели пользователя нужно будет срочно придумывать - а у нас испытания были в еще в тысяча восемьсот... году, а мы еще вводили ограничения, а еще мы устанавливали регламент и прочий детский лепет проведенный задним числом... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Igor 12 Жалоба Опубликовано: 17 л На производителей наехали как будто они враги номер один. И еще и глупые очень, гораздо глупее риггеров. И то риггеры знали и это.. На производителей никто не наезжает, но производителям неплохо было бы понять, что риггеры - тоже не тупые идиоты, и, если они говорят, что в такой-то узел небезопасен и приводят аргументацию, то их мнению нужно прислушаться, а не говорить, что они книжек начитались и нифига ничего понимают. А мы вот говорили эксплуатантам, что буржуйский узел опасен и предлагали свой, а они говорили " у всех так. и ни одного случая". В результате погиб человек...( это контрнаезд). А я-то думал, что дойдет... Это была не "фантазия на тему...", а реальная переписка производителя Performance Variable с кучей риггеров на форуме dropzone.com и в привате. Историю с ранцем Омега помнишь? Вот это как раз она и есть. Производитель точно так же кричал, что на него наезжают, обижают, что все испытано и проблем не было... Вопрос состоит в том, чтобы понять как можно доказать эксплуатантам (Лехе), что наш ранец пригоден к эксплуатации?(доказывать что чей-то ранец непригоден, с нашей стороны невежливо). Доказать? Тривиально. Надо всего лишь выполнить один из нижеприведенных пунктов:популярно объяснить, что смоделированная Лехой ситуация невозможна.популярно объяснить, что Леха неверно провел тесты, и показать, как их нужно проводить, после чего провести в реальности. изменить конструкцию узла так, как этого хочет Леха. Выше сказано: рвите-доказывайте применимость. Порвали, показали непорванную при рассчетной нагрузке подвеску с манекеном даже. Это не устроило- Алексей хочет чтобы подвеска выдерживала нагрузку при некорректном нагружении ( как будто за самолет свободным концом зацепился - другого случая придумать не могу). СК за самолет? Да тривиально: зацепление ОП за стабилизатор. В сети даже есть видео с подобной ситуацией. Так как будем в дальнейшем системы допускать? Кажется, пришло время сотрудничать как-то производителям и эксплуатантам. Диктовать конструктивные решения эксплуатант производителю не может, так может на уровне технических требований и методик договоримся? Прекрасно. Эксплуатант говорит, что вот в такой-то ситуации необходимо, чтобы система не разрушалась. Производитель в ответ говорит, что эксплуатант может идти со своими требованиями поливать солнышко из лейки. Вопрос: что должен делать эксплуатант? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Veis 33 Жалоба Опубликовано: 17 л Да не будь занудой Если кому-то нравится прыгать с экспериментальным ранцем, прибором, запаской - флаг в руки. Кому нужно - перешивают. Отличный маркетинговый ход. Вся паленая экспериментальная техника, оказывается, была украдена со Звезды... Вся или нет - не знаю, но ВСЕ косячные тряпки, которые проходили через меня, на поверку оказывались именно такими. Как Котов или Глеб напряженно вспоминают, кому и при каких обстоятельствах был вручЁн тот или иной девайс - увы, насмотрелся Моральный аспект оставим. Доброта наказуема, как известно. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 17 л Почему не может? Странно это как-то. Во всем остальном мире свойства товара определяются требованиями потребителя, а у вас получается какой-то социалистический анахронизм: "дорогие потребители, мы лучше знаем, что вам нужно". Дорогой потребитель, а сколько ранцев ты "потребил"? Что бы понять КАКАЯ КОНСТРУКЦИЯ ПОДВЕСНОЙ СИСТЕМЫ ПРОЧНЕЕ. lexa, а что за почти 15 лет серийного производста, по "вине" конструкции ранца было хоть одно нарекание на конструктивную прочность его узлов? Ха три раза. Как ты любишь выражовываться - "ФАКТЫ В СТУДИЮ!!!" Кстати, "знаю" несколько Реталов с более чем 3000 прыжков и около 20 отцепок - "выжили". 1. Хотелось бы, чтобы производители проводили какие то испытания своей продукции. Испытания могут быть а) прыжковыми б) стендовыми с) гибридными Не удивительно, что Глеб не ответил. Сумер-мегапуперу-ригеру до настоящего времени не известно, что серийные ранцы "Звезды" уже давно прошли государственные (по утвержденным соотве6тствующими ведоствами программам) испытания. Lexa, как у нас говорят - губенка не треснет? С тобой согласовывать (ха еще три раза). Можешь прислать, по твоему мнению самый надежный и прочный ранец? Если можешь, вышли с указанием какой узел (за исключением металических деталей) нужно развалить голыми руками. Видео "развала" с остатками ранца гарантирую. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 17 л lexa Дата 30.08.2006 - 13:36 Много вы знаете случаев порыва систем, прошедших ТСО? Я не знаю. Ну ты и мастер манипулировыания фактами ... А это случаем не тобою начатый топик? http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=1386 Конкретный порыв прошедшего ТСО ЗАПАСНОГО парашюта. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
