Пилотирование при встречном ветре

[Twilight_Sun 1912]

соло

Забей спорить. Лучше, напиши что-то другое (известное всем не начинающим и возможно забытое начинающими) для освежения памяти. Например про боковой ветер.

[Maholet 3]

Забей спорить. Лучше, напиши что-то другое

В споре рождается истина!

[Груз 0]

Это у вас тут практический спор? Тогда можно на практике и проверить.

Сафир-2 с загрузкой 1,45:

— в штиль в среднем режиме пролетает значительно дальше. Уменьшение вертикали более значимо, чем потеря горизонтали (крайности типа свала не беру, кстати, у моего свала и нет

— по ветру, очевидно, летит в среднем режиме еще дальше.

— против ветра (если без сложных калькуляций) ПСК скорее мешают, чем помогают. Из жопы на них не выгребешь. Разве что если купол опускается вертикально, а внизу стоит кол, то на ПСК можно немножко двинуться вперед — но это только уход от препятствия (от которых надо совсем не так уходить), не более.

Спектр так же летает. В школе безопасного пилотирования учили тому же.

Графики вещь хорошая, но бесполезная

[шаталов 20]

шаталов

При сильном ветре дать куполу полный ход. при очень сильном попробовать потянуть ПСК (опять же определяя визуально куда летим).

Это в лобовой ветер да? То есть я должен дать куполу свободно лететь и/или тянуть за ПСК что бы покрыть максимальную дистанцию при сильном встречном ветре. А брэйкс, полу-брэйкс или ЗСК УМЕНЬШАТ мою дистанцию. Я правильно понимаю? Это вы говорите в книге Б. Джeрмэйна написано? A в какой главе?

[roma 59]

lexa

не бухаю!

но куришь явно чё-то забористое :-)

всем.

я никогда не учился аэродинамике.

но мне КАЖЕТСЯ что поляра это очень сложный график. там есть экстремум. более того. максимум! логично предположить, что хотя бы только из-за этого, будут существовать некие критические значения силы/скорости ветра встречного при котрых выгоднее переть на пск, просто лететь и висеть на зск, или на клевантах (при этом где-то обязательно появицца совсем другая поляра).

сколько из приведённых тут примеров скоростей куполов для разных примеров вписываются хоть в одну поляру (риторич.)?

я до сих пор (100 пр.) незнаю поляру своего купола :-) л/д :-) вертикальную и горизонтальную его скорости :-) в разных режимах... оно мне нада?

я за практиков :-)

я за то, чтобы лететь и понимать своё глиссадо :-) особенно издалека и против ветра :-) видеть точку приземления :-) (ну там теорию все вкурсе земля вверх, земля вниз...) которая, по сути, не имеет никакого значения, если ваш купол летит в режиме, отличном от того, в котором вы собираетесь начинать непосредственно приземление :-) про развороты 90+ я вообще молчу :-)

[roma 59]

соло

т.е. чтобы дойти есть 2 пути

ты будешь смеяцо, но у нас нет ни одного из этих путей в отдельности :-) есть тока оба вместе. :-)

Maholet

блин, начинайте в меня камни кидать, а то я уже сам запутался.

камень первый и самый крупный. :-) булыжник. :-) у тебя все линии прямые. так не бывает :-)

[ilyasp2006 3]

В споре рождается истина! 

Серега, это уже не спор, а война с ветряными мельницами Как-то давно я про Швейка писал (Шаталов помнит).

Швейк развел эпистолярную полемику с учеными мужами, по вопросам, в которых не имел никакого понятия (из простого интереса поддержать разговор). По ходу дела придумывая факты, названия, теории и т.п. В результате, двое из ученых попали в психушку, а один застрелился (если не путаю).

Не поддавайтесь на провокации :p

При умеренном прибирании ЗСК и клевант глисада становится более пологой, при висении на ПСК - более крутой

[trophy 0]

Прыгов 20 назад, когда только начинал тренировать попадания, пару раз ловился на такой ситуации: после крайнего разворота смотрю - чуть перелетаю. заход против ветра - ну давай подтяну клеванты. дотягиваю их чуть ниже уровня плеч и офигеваю - точка снижения убежала метров на 20 вперед.

Хм, на скоростных куполах подтягивание клевант или ЗСК в этих условиях приведет к тому, что точка снижения убежит вперед не на 20 м, а в бесконечность

или даже в небо.

Согласно "теории" улетим в горизонт.

[Guest Николай]

Каменты отжига насчет нервюр и профиля лекала очевидно напрасны...но так на всякий случай повращайте (мысленно) в потоке жесткое крыло - надеюсь вы не станете спорить что его профиль будет совпадать с профилем лекала при любом угле атаки? И при этом замечательно иметь разное качество?

Нда действительно коментарии излишни... Ты ни когда не задумывался как это можно сделать под парашютом в "прямом" полете, без разворотов и за счет чего увеличивается качество крыла ЛА?

Нас так учили...подушку делать

Правильно учили, и при этом наверняка приговаривали - "Не делай слишком высоко - ёб***шся". Не интересовался почему.

Николай

ну не знаю. могу в ответ посоветовать надеть парашют вверх ногами. с твоим опытом ты тоже наверняка в такой конфигурации не убьешься а только чуть чуть стукнешься, и наконец заметишь, что я всю дорогу говорю о небольшом вводе клевант (до плеч), который на выполнение подушки сааавсем не похож..

Ты знаешь, я его сегодня четырежды "одевал", проверял твою теорию. Грохнул два прыга на 252 Хите, 2 на 120 триатлоне.. По результатам проверки могу сказать - красивая теория, но спрячь ее подальше.

[соло 74]

шаталов

При сильном ветре дать куполу полный ход. при очень сильном попробовать потянуть ПСК (опять же определяя визуально куда летим).

Это в лобовой ветер да? То есть я должен дать куполу свободно лететь и/или тянуть за ПСК что бы покрыть максимальную дистанцию при сильном встречном ветре. А брэйкс, полу-брэйкс или ЗСК УМЕНЬШАТ мою дистанцию. Я правильно понимаю? Это вы говорите в книге Б. Джeрмэйна написано? A в какой главе?

Глава "Approach pattern and accuracy", страница 61(если у тебя тот же формат книжки) картинка 28.

[_nw_ 1512]

...но так на всякий случай повращайте (мысленно) в потоке жесткое крыло - надеюсь вы не станете спорить что его профиль будет совпадать с профилем лекала при любом угле атаки? И при этом замечательно иметь разное качество?

...Ты ни когда не задумывался как это можно сделать под парашютом в "прямом" полете, без разворотов и за счет чего увеличивается качество крыла ЛА?

Нет не задумывался B)

L/D и форма крыла - вещи ессно связанные, но суть разные, и как уже было справедливо замечено, далеко не всегда производитель установочный угол (трим) крыла (при котором ессно его форма ближе всего к лекалу) выставляет сооветсвующим максимальному L/D о чем собственно и пишет...

Straight Flight in Brakes:  Many older ram-air canopy designs tend to descend at a steeper angle or “sink” when

flown in brakes.  Canopies made for disciplines such as traditional accuracy are also designed to do this.  Modern

“high performance”  canopies are usually designed with different characteristics in mind, and may perform differently when flown in brakes.  Many canopies being used today, including the Spectre, actually glide farther or

“float” when flown in brakes, although the Spectre is not quite as “floaty” in brakes as canopies such as the

Sabre2 and Stiletto.

Нас так учили...подушку делать

Правильно учили, и при этом наверняка приговаривали - "Не делай слишком высоко - ёб***шся". Не интересовался почему.

Нет...потому как понятно было и так B)

Позвольте поинтересоваться какое это отношение к теме изменения L/D и глиссады купола при УМЕРЕННЫХ вводах ЗСК/СУ имеет?

[соло 74]

Николай

ну не знаю. могу в ответ посоветовать надеть парашют вверх ногами. с твоим опытом ты тоже наверняка в такой конфигурации не убьешься а только чуть чуть стукнешься, и наконец заметишь, что я всю дорогу говорю о небольшом вводе клевант (до плеч), который на выполнение подушки сааавсем не похож..

Ты знаешь, я его сегодня четырежды "одевал", проверял твою теорию. Грохнул два прыга на 252 Хите, 2 на 120 триатлоне.. По результатам проверки могу сказать - красивая теория, но спрячь ее подальше.

а-а-а, так это ты слишком сильно стукнулся. надо поработать над более мягкой подушкой :p

[Guest Николай]

Меняя (ломая) профиль крыла, каков бы ни был трим (пусть даже не самый лучший) качество крыла не увеличишь. Наглядный пример тому пудушка, пролет при выполнении свупа, за кратковременным полетом (за счет приобретенной скорости, при перехода из "вертикали" в горизонт) непременно следует бамс...

[Guest Николай]

Николай

ну не знаю. могу в ответ посоветовать надеть парашют вверх ногами. с твоим опытом ты тоже наверняка в такой конфигурации не убьешься а только чуть чуть стукнешься, и наконец заметишь, что я всю дорогу говорю о небольшом вводе клевант (до плеч), который на выполнение подушки сааавсем не похож..

Ты знаешь, я его сегодня четырежды "одевал", проверял твою теорию. Грохнул два прыга на 252 Хите, 2 на 120 триатлоне.. По результатам проверки могу сказать - красивая теория, но спрячь ее подальше.

а-а-а, так это ты слишком сильно стукнулся. надо поработать над более мягкой подушкой :p

Я не черчу графиков, а просто прыгаю. Может и тебе стоит "потратить" на прыжки столько же времени и сил сколько ты их затратил на создание теории и ее обсуждение.

[_nw_ 1512]

Меняя (ломая) профиль крыла, каков бы ни был трим (пусть даже не самый лучший) качество крыла не увеличишь. Наглядный пример тому пудушка, пролет при выполнении свупа, за кратковременным полетом (за счет приобретенной скорости, при перехода из "вертикали" в горизот) непременно следует бамс...

Николай, вы пытаетесь вскипятить мой моск???

Может под термином "качество" вы понимаете чтонить другое - пусть так

но L/D или пройденный путь/потеря высоты ПО ДАННЫМ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ КУПОЛОВ увеличивается при вводе СУ (тем более ЗСК)

А Чем вызвана ваша убежденность в том, что меняя (ломая) профиль крыла установленного под большим углом снижения, чем оптимальный с т.з. максимального L/D не может это самое L/D увеличить - то х.з. с большой буквы "Х" есть=/

Пример с подушкой которая выполняется вводом СУ в положение, при котором купол тилько за счет избытка скорости некоторое время выходит в горизонт перед тем как уйти в свал конечно очень наглядный пример и имеет много общего с триммированием ЗСК/СУ при котором крыло незначительно изменяет угол атаки :blink:

[Guest Николай]

Да ты не "парься" теорией, а просто проверь завтра. Хорошо?

Поверю на слово...

[Sobakin 191]

Да ты не "парься" теорией, а просто проверь завтра. Хорошо?

Поверю на слово...

Это все уже тысячу раз проверяли, и об этом пишет, например, PD в описании своих куполов, а также матерые пилоты в статьях и книжках о пилотировании, но Николай почему-то не верит.

[соло 74]

Я не черчу графиков, а просто прыгаю. Может и тебе стоит "потратить" на прыжки столько же времени и сил сколько ты их затратил на создание теории и ее обсуждение.

Николай,

- создавал эту теорию не я. я просто просуммировал и изложил.

- на спор потратил несколько часов сегодняшнего дня. для прыгов этого маловато.

- на практике проверял. у меня все работает.

[шаталов 20]

Это в лобовой ветер да? То есть я должен дать куполу свободно лететь и/или тянуть за ПСК что бы покрыть максимальную дистанцию при сильном встречном ветре.  А брэйкс, полу-брэйкс или ЗСК УМЕНЬШАТ мою дистанцию.  Я правильно понимаю?  Это вы говорите в книге Б. Джeрмэйна написано?  A в какой главе?

Глава "Approach pattern and accuracy", страница 61(если у тебя тот же формат книжки) картинка 28.

неужели браян такую херню сказал? :ph34r: Если он так сказал, значит он так сказал. у меня нет оснований не доверять тому, что им сказано. Но то что я нe буду тянуть за передние концы в сильный ветер - это однозначно. Может он про здоровые купола говорил типа 150 и больше, про загрузки ниже 1.2? :blink:

приду домой перечитаю главу

[Sobakin 191]

Но то что я нe буду тянуть за передние концы в сильный ветер - это однозначно.

А что ты будешь делать в этом случае?

UPD: Я вот тоже, подумав, не припомнил случая за крайние ~460 прыгов, которые были уже на эллипсах 1.6+, чтобы попадал в такой сильный встречный ветер, чтобы купол стоял на месте или шел назад, при этом площадка была дальше впереди, и пришлось бы использовать ПСК, но теоретически-то такое возможно.

Хотя, с загрузкой 2.7, пожалуй, даже теоретически маловероятно

[шаталов 20]

А что ты будешь делать в этом случае?

Мне все равно какой ветер. Если я тяну до ДЗ, то я сжимаюсь, поднимая колени к груди и добавляю ЗСК/клеванты в зависимости от того, что мои глаза говорят мне о моем передвижении относительно земли и желаемой точки приземления. А в общем, я стараюсь не ставить себя в ситуацию, где мне надо тянуть до ДЗ. Слежу за землей в падении, если вижу, что далеко - открываюсь выше. Я более сторонник предотвращения проблем, чем практики хороших и правильных реакций на них.

Хотя, с загрузкой 2.7, пожалуй, даже теоретически маловероятно

в ветра, когда такой купол стоит на месте и просто идет вертикально вниз - не прыгаю

[Sobakin 191]

А что ты будешь делать в этом случае?

Мне все равно какой ветер. Если я тяну до ДЗ, то я сжимаюсь, поднимая колени к груди и добавляю ЗСК/клеванты в зависимости от того, что мои глаза говорят мне о моем передвижении относительно земли и желаемой точки приземления. А в общем, я стараюсь не ставить себя в ситуацию, где мне надо тянуть до ДЗ. Слежу за землей в падении, если вижу, что далеко - открываюсь выше. Я более сторонник предотвращения проблем, чем практики хороших и правильных реакций на них.

Хотя, с загрузкой 2.7, пожалуй, даже теоретически маловероятно

в ветра, когда такой купол стоит на месте и просто идет вертикально вниз - не прыгаю

Ну я, собссно, так и думал.

В основном, тоже так делаю, но если встречный ветерок более-менее плотный, ЗСК/клеванты не трогаю - уменьшу скорость снижения, но и скорость вперед тоже, эффект может быть и обратный, но у меня загрузка-то поменьше, летит вперед не так быстро

[шаталов 20]

если встречный ветерок более-менее плотный, ЗСК/клеванты не трогаю - уменьшу скорость снижения, но и скорость вперед тоже, эффект может быть и обратный, но у меня загрузка-то поменьше, летит вперед не так быстро

попробуй чуть ЗСК добавить - скорость не теряется, а вниз он идет меньше, дальше пролетит. и плотнее сжимайся.

[шаталов 20]

Это в лобовой ветер да? То есть я должен дать куполу свободно лететь и/или тянуть за ПСК что бы покрыть максимальную дистанцию при сильном встречном ветре.  А брэйкс, полу-брэйкс или ЗСК УМЕНЬШАТ мою дистанцию.  Я правильно понимаю?  Это вы говорите в книге Б. Джeрмэйна написано?  A в какой главе?

Глава "Approach pattern and accuracy", страница 61(если у тебя тот же формат книжки) картинка 28.

Буга! Я знал что Браян такой херни не мог сказать

Бро, мне кажется ты немного не так понял. Там на самом деле запутанно немного. И картинга - сама по себе как будто, в тексте не упоминается... Tак что я сам запутался поначалу - два раза перечитал. Но почитай еще раз параграф под ней. Во первых, он говорит о работе на цель на финальном заходе, а не о дотягивании до дропзоны from a long spot. Во вторых, эта картинка описывает попутный ветер при работе на цель. Он говорит - тяните за ПСК что бы не пролететь выше цели.

Хотя там действительно так все запутанно, язык у него сложный иногда... так что может и я не прав Он ведь блин - гений, а гении все немнго безумны

[соло 74]

Не-не-не, Миша, эта картинка описывает встречный, а не попутный ветер. Аргументы:

1. Хочешь сказать, Браен учит делать final approach по ветру?

2. На картинке есть путь с применением тормозов и он круче, чем "Ideal approach". Ты сам говорил, что чтобы дотянуть прибираешь ЗСК/клеванты, т.е. по ветру такой путь должен быть более пологим.

3. Точка, с которой начинается путь, обозначенный "Slight Front-Risers..." находится ниже Ideal Approach. т.е. ПСК нужны чтобы дотянуть, а не не перелететь.

4. Хоть он и не ссылается напрямую на эту картинку, он описыает ее в идущем перед ней абзаце. (Так же, как и все остальные картинки): "Braking reduces the relative glide of parachute when facing into the wind in moderate wind conditions, ... "

Касательно дотягивания до ДЗ: я говорил то же что и ты - там достаточно времени чтобы глазами посмотреть, какой трим дает лучший пролет.

Кстати, я правильно тебя понял, ты даже при встречном ветре, чтобы долететь, иногда добавляешь ЗСК "в зависимости от того, что говорят твои глаза"? Это как раз предмет моего спора с Лехой.