Срабатывание страхующего прибора на swoop

[Гость Николай]

Совершенно верно, а скорость падения системы парашютист+медуза не может быть выше, согласно "исследованием Airtek", чем 35 м\с.

Скорее, не может быть ниже (в большинстве случаев), т.к. прибор расчитан на срабатывание в такой ситуации (отказ "зависание на медузе")

Совершенно верно (зело на прыжки торопился) а при неличии каких либо "тряпок" над головой.

Качество современного вингсьюта - 2.5. VX-39 будет чуть меньше. Кто быстрее падает?

Конструкции принципиально разные, само название парашют гпорит о многом. Можно поиздеваться? Сколько строп у вингсьюта?

Николай,

А как меряет скорость страхующий прибор?

Ты это серьезно?

"Процессорный блок содержит специально запрограммированный микропроцессор, который способен в режиме реального времени считать высоту и скорость снижения парашютиста на основании измерения давления. Постоянно отслеживая эти данные, процессор формирует определенные значения, на основании которых принимаются решения"

Тут же собственно и ответ на вопрос, почему они иногда срабатывают у свуперов при выполнении разворотов более чем на 270 (на мой взгляд). Скорее всего при падобных разворотах, за спиной парашютиста (там и находится прибор) за определенный промежуток времени формируется зона пониженного давления. Прибор регистрирует это изменение, "формирует определенное значение" и срабатывает, а не мифическое "достижение скорости 35мс\с и более" системой парашют+парашютист.

А с геометрией у вас как?

С арифметикой зато все в порядке 91-4.9=86.1.

Кстати на dropzone.com народ поиздевался "а почему рекордный прыжок не выполнялся при попутном ветре 50 миль в час".

[Гость Николай]

имеет смысл обратить внимание на конкретно указаный способ измерения.

Он то меня и приколол. А так же измерительные приборы. И на на данные тесты ссылается "уважаемая" компания и уважающие ее (компанию) дилеры.

При этом уверяют: "Что бы Вы не делали под куполом: сваливали его, скручивались, делали "колокол", выполняли резкие и радикальные развороты, как с самым маленьким парашютом, так и выполняя... Сапре будет без проблем анализировать эти маневры. ОН НЕ ПОМЕШАЕТ ВЫПОЛНЕНИЮ ЛЮБОГО ЗАДАНИЯ, КОТОРОЕ МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПАРАШЮТИСТ.

[Гость Николай]

ЗЫ А почему мы не в "размышлизмах"?

Ну.. мы же не гуру данного форума, и способны только "п... мозгами".

[Sobakin 191]

Николай

мифическое "достижение скорости 35мс\с и более" системой парашют+парашютист.

Ну просто нет слов...

Николай, давалась же ссылка, отчет о проделанных экспериментах на достижение вертикальной скорости под куполом, вы наверное ее даже читали, и все равно...

Удивляюсь.

Техника свупа совершенствуется, в 2000 Кани на VX-60 не смог разогнаться до скорости сразабывания Сайпреса, а в 2003 Troy Ketsdever на VX-86 смог, причем на вполне человеческой загрузке (порядка 2.6), вот и все.

Я не понимаю, неужели вам приятно читать комментарии к своим постам в стиле "это клиника" от людей, которые действительно разбираются в вопросе?

[Гость Николай]

Так прочитай внимательно какой прибор использовался для определения скорости снижения. Как это уже было? Ржунимагу!!!

[Гость Ki_]

Граждане, о чем разговор? Я что-то нить потерял..

Если о том, что тело не может (как было прежде сказано Аиртеком) скрутиться до вертикальной скорости выше 35м/с - так это документально (и неоднократно) опроверженный "факт", с чем тот же Аиртек уже официально согласился.

Если о связи вертикальной скорости на разгоне и горизонтальной на воротах (в контексте используемой техники свупа) - тоже, вроде, чистая механика, пятый класс.

Если о взглядах на жизнь - тогда извините... )

[Гость Николай]

1) Airtek ОЧЕНЬ ВЫГОДНО признать, что купол можно разогнать (способ неважен) до вертикальной скорости 35 м\с, т.е. скорости срабатывания страхующего прибора, чем ПРИЗНАТЬ несовершенство алгоритма работы прибора. В противном случае все их заявления типа "самое надежное, когда либо производимое для парашютизма оборудование", в свете последующих за данными заявлениями событий - гроша ломанного не стоят.

2) Заявления дилеров Airtek "VIGIL не торгую по принципиальным соображениям ..." - аналогично п.1.

3) Точность измерения вертикальной скорости парашютиста при помощи АНАЛОГОВОГО ВЫСОТОМЕРА показания шкалы (максимальная цена деления как ни странно у ВП-1,2) которого записываются на видеокамеру, а далее следует "шаманство" с отслеживанием видеозаписи и секундомером, вычислениями - под БААЛЬШИМ вопросом.

О том почему может сработать прибор уже говорил.

При этом в начале года, те же личности (что меня нисколько не удивляет) ставили бод БААЛЬШОЕ сомнение точность измерений, выполненных мной, на гипо-гипербарическом комплексе (не имеющих по своим ТТХ анналогов).

[Гость Гость -J-]

Если вы видели соревнования по свупу

Не видел, не являюсь поклонником свупа.

Ребза, Николай же к свупу равнодушен, так что он флудит просто так, для собственного удовлетворения. Предлагаю не обращать внимания на его подначки и измышления и обсуждать по существу, а то этот опытный дятел нам всем мозги задолбит.

[paul 0]

1) Airtek ОЧЕНЬ ВЫГОДНО признать, что купол можно разогнать (способ неважен) до вертикальной скорости 35 м\с, т.е. скорости срабатывания страхующего прибора, чем ПРИЗНАТЬ несовершенство алгоритма работы прибора.

Николай - если Вы такой грамотный, то может предложите свой алгоритм работы прибора ? А то пинать х...и все гаразды, а как до дела - так все по лавкам ! B)

И мне хотелось бы узнать, как прибор определит что это заход на свуп или же это сложение (спутывание, повреждение, обрыв и еще что может быть) купола, в результате которого тушка летит к земле с повышенной скоростью и в первом случае прибор не стрельнет запаской, а во втором сработает как надо ? :ph34r:

[Гость Ki_]

Оставим выгоду Аиртека.

Николай, пожалуйста, ответь максимально лаконично (да/нет) на два вопроса:

1) В промежутке между скручиванием на максимальной скорости и входом в ворота происходит увеличение суммарной скорости или ее уменьшение, если скорость ветра считать нулевой?

2) Доверяешь ли ты опубликованным данным о том, что на входе в ворота у отдельно взятых свуперов суммарная скорость превышала 90 миль в час при силе ветра около 5и миль в час?

[Sobakin 191]

Николай

Так прочитай внимательно какой прибор использовался для определения скорости снижения. Как это уже было?

У вас Сайпрес работает неправильно, простой аналоговый высотомер с секундомером тоже, так чем же мерять?

Могу согласиться, что небольшая погрешность в измерениях возможна, но порядок и саму возможность развить подобные скорости эти опыты доказывают!

[Гость Миха]

У вас Сайпрес работает неправильно, простой аналоговый высотомер с секундомером тоже, так чем же мерять?

Да можно и радаром с земли померять. Будут небольшие погрешности, но в целом вертикаль покажет.

[kompot 2]

если мы хотим спасаться прибором, будучи невменяеыми и с закурткой, и в то же время лихо свупить, то существующая логика работы (а может даже и конструкция) прибора, как кажется, для этого непригодна. достигла предела унификации, тыкскыть..

отныне прибор должен не просто мониторить высоту и скорость, но еще и решать - все ли в порядке с мозгом у парашютиста (в прямом смысле: контролируется ли такая стремительная потеря высоты). думается, что такая ответственность тысячебаксовому Сайпресу уже не под силу

канешна, возможно существование, т.н. "бюджетного" варианта, слагающего с себя всю ответственность после некоторой высоты (ну, сколько там, метров 250..300?). типа, если до 300 у нас отказ или неконтр. вращение, то я вас спасу, а ниже че хотите делайте.

[Froggy 3]

Николай

Airtek ОЧЕНЬ ВЫГОДНО признать, что купол можно разогнать (способ неважен) до вертикальной скорости 35 м\с, т.е. скорости срабатывания страхующего прибора, чем ПРИЗНАТЬ несовершенство алгоритма работы прибора. В противном случае все их заявления типа "самое надежное, когда либо производимое для парашютизма оборудование", в свете последующих за данными заявлениями событий - гроша ломанного не стоят.

Ох, блин... Ну, опять двадцать пять, а?

Предлагаемый алгоритм при отправке сообщений:

1. Подумать.

2. Еще раз подумать.

3. Написать.

4. Еще раз подумать, прежде чем жмакнуть на пимпу "Отправить".

По поводу же алгоритма сникерса -- с алгоритмом все нормально, не гоните на прибор!!! Он разрабатывался для спасения тела в случае скоростного отказа, и с задачей своей справляется на ура (или с этим тоже хотите поспорить?) То, что происходит при высокоскоростных маневрах под куполом, выходит за рамки эксплуатационных условий прибора! kompot совершенно прав -- у нынешних приборов (сникерс, выжил, неважно) логика не настолько универсальна, чтобы обеспечить надежное спасение тела при отказе, и, вместе с тем, правильно "обрабатывать" заходы на свуп. Вот любим же мы и рыбку съесть, и...

Вы же действуете, как те мужики в анекдоте про импортную бензопилу. Нельзя требовать от прибора того, на что он не рассчитан изначально. Если Airtec'у удастся разработать новый прибор (или универсальный, или "заточенный" под свуп) -- честь им и хвала. А пока надо не поливать грязью производителей и продавцов (ну а их-то за что? :blink:), а менять взгляды на сферу применения приборов. Если на ДЗ требуют прибор независимо от типа прыжков, то риск выстрела на свупе -- не вина производителя техники, а следствие существующих правил...

все их заявления типа "самое надежное, когда либо производимое для парашютизма оборудование", в свете последующих за данными заявлениями событий - гроша ломанного не стоят.

У Вас есть возражения по поводу надежности Сайпреса в том виде, в котором он задумывался, и в котором успешно работает уже много лет? Или есть альтернативный кандидат на пальму первенства?

[sergant 3]

Сделать прибор с дистанционным (с земли) управлением?

[kompot 2]

сержанту: беспонтово.

Под каждый прибор понадобится выделять идентификатор (како-нить частотно-кодовый, например). А сколько у нас парашютистов-то? А где нам столько ресурсов набратца?

Поскольку скорости немалые, возможно, явят себя всем известные эффекты, с ними надо будет боротца. А это + в цене.

А главное - наземное оборудование. Если полностью автономное, то проблемы это не снимает, ибо самое ситуация не поддается простому, четкому, быстрому и безошибочному машинному анализу. В противном случае, гг, кто возьмет на себя ответственность за принятие решения, и сколько таких человек должно быть на ДЗ?

Короче, вся эта ботва настолько удорожит стоимость прыжков, что ну их в задницу, этих свуперов

Уж проще будет вырыть яму 200 х 100 х 20 метров, вложить в нее ах..енных размеров надувной матрац и нехай себе скручиваются над ним, с прибором или без.

[sergant 3]

стоит только упустить смайлик

[Гость Николай]

"Разрывная"-подумал Штирлиц, раскинув мозгами.

Пока прыгал, почти все "срослось". "как то само сабой", при немалом стечении народа.

Подводя итог темы можно сделать несложные выводы:

1) Срабатывание приборов на свуп доказывает, что использовать прибор при данном виде парашютной активности, вопреки заявлениям производител и дилеров, НЕ БЕЗОПАСНО.

2) Прибора обеспечивающего безопасность парашютиста при выполнении свупа нет.

3) Вполне логично будет допустить выполнение прыжков на свуп (как уже существует на купольной акробатике) без применения страхующих приборов или поднять минимальную высоту срабатывания прибора до 250-350 метров.

P\S

Объективно измерить скорость парашютиста как вертикальную, так и горизонтальную с минимальными погрешностями (при этом как среднюю так и мгновенную) можно используя GPS (которыми очень активно пользуются парапланеристы). Лично я был весьма удивлен, когда узнал, ЧТО для этих целей используют "тестеры". Тут же возник вопрос почему? Ведь даже в России очень хорошая GPS стоит около 1000$ и есть на любй "уважающей себя" ДЗ.

[Гость Николай]

1) В промежутке между скручиванием на максимальной скорости и входом в ворота происходит увеличение суммарной скорости или ее уменьшение, если скорость ветра считать нулевой?

2) Доверяешь ли ты опубликованным данным о том, что на входе в ворота у отдельно взятых свуперов суммарная скорость превышала 90 миль в час при силе ветра около 5и миль в час?

1) Уменьшение.

2) Нет.

[Гость Николай]

По поводу же алгоритма сникерса -- с алгоритмом все нормально, не гоните на прибор!!! Он разрабатывался для спасения тела в случае скоростного отказа, и с задачей своей справляется на ура (или с этим тоже хотите поспорить?) То, что происходит при высокоскоростных маневрах под куполом, выходит за рамки эксплуатационных условий прибора! kompot совершенно прав -- у нынешних приборов (сникерс, выжил, неважно) логика не настолько универсальна, чтобы обеспечить надежное спасение тела при отказе, и, вместе с тем, правильно "обрабатывать" заходы на свуп. Вот любим же мы и рыбку съесть, и...

"Что бы вы не делали под куполом... с самым маленьким парашютом. Сапрес будет без проблем анализировать эти маневры" - САИПРЕС-2, инструкция по эксплуатации...

Без коментариев.

[Froggy 3]

Николай

Ну почему же -- можно и прокомментировать. Если Вы едете в машине, пристегнувшись ремнем, вы отдаете себе отчет, что в какой-то ситуации ремень вас не спасет, а может убить (причем, предугадать попадание именно в такую ситуацию очень сложно, если возможно вообще). Согласны? Продолжая автомобильную аналогию, вспомните, когда появились подушки безопасности, и когда (подсказка: совсем не одновременно) появилось давно ставшее обязательным предупреждение о том, что их срабатывание может быть смертельным для усаженных на переднее сиденье детишек...

Если Вы читали статью на сайте Airtec, должны были обратить внимание на вот этот параграф (выделение мое):

according to our current knowledge base it is very unlikely that a skydiver will reach the necessary speed for a CYPRES activation after the setup for a high performance landing. This does not mean that something like this may never happen in the future as canopy designs further evolve.

Shit happens, как говорят буржуи. Обстоятельства меняются, и то, что раньше считалось либо просто невозможным, либо диким глюком (freak accident), становится реальностью...

Не могу не согласиться, что категоричность заявлений производителя в инструкции пользователя по меньшей мере весьма спорна, однако, не забывайте тот факт, что ни один из производителей какой-либо парашютной техники не дает на свою технику, собственно, никаких гарантий (или почти никаких). В конце концов, отсылаю Вас все к той же инструкции пользователя, которую Вы, видимо, считаете единственным достойным внимания документом: перечитайте пункт 15 (Disclaimer). Вот некоторые выдержки (выделение мое, а перевод, думаю, не нужен):

In designing and manufacturing CYPRES, the aim of Airtec GmbH is that the device should never cause an accidental canopy opening, but should open a reserve canopy at an appropriate altitude when the activation criteria are met.

.

However, the occurrence of a malfunction cannot be excluded. We accept no responsibility for damages and consequences resulting from any malfunction.

.

The use of CYPRES does not automatically prevent injury or death.

.

Да, кстати, чтобы не возникало вопросов по поводу того, когда этот самый Disclaimer был включен в документ -- такой пункт (под тем же номером 15) присутствует также и в руководстве на оригинальный Cypres.

Если кто-то купил, например, электрический фен, и уронил его в воду во включенном состоянии (отчего его нехило долбануло по мозгам, если вообще их не вышибло), Вы точно также будете обвинять сволочей-производителей, расписавших ну просто замечательные характеристики этого фена (причем, не забывших указать его потенциальную опасность как электрического прибора), а заодно и продавцов в универмаге? Если да, то тогда уж точно -- без комментариев...

[Гость Guest]

Кто-то собирался "сажать" wing-suit на склон, то что, подаст в суд на Airtec потому что прибор раскрывает ему запаску и он не может установить рекорд?

1. Цель прибора - спасти при отказе.

2. Срабатывание при скорости > 35 m/s.

3. Не падайте со скоростъю больше > 35 m/s!

Купите хорошие автопокрышки для зимы с максимальным коэфф. скорости 120 км/час и поставьте на Porsche. Разгонитесь до 250 км/час чтобы автопокрышки взорвались, а потом обсуждайте "это" и подавайте претензии производителю автопокрышек. Пошлют подальше!

Написали скорость Х - см. п. 2. и 3.!

На мой взгляд, поведение Airtec после инцидента достойна уважения. Несмотря на то, что с юридической точки зрения им нечего предъявить (пользователь изначально ознакомлен когда срабатывает прибор), производитель не стал "базарничать", а принял конструктивную позицию на доработку.

[Гость Миха]

Кто-то собирался "сажать" wing-suit на склон, то что, подаст в суд на Airtec потому что прибор раскрывает ему запаску и он не может установить рекорд?

А тот, кто думает сажать или летать вдоль склона в винг-сьюте давно уже забил на приборы и не использует запаску, т.к. использует бейсовую систему, где все настолько просто, что про приборы нет и мысли...

Надеюсь, что это тебе известно...

[Гость Николай]

Если Вы читали статью на сайте Airtec, должны были обратить внимание на вот этот параграф (выделение мое):

Ну опять 25... читал,

1) Airtek ОЧЕНЬ ВЫГОДНО признать, что купол можно разогнать (способ неважен) до вертикальной скорости 35 м\с, т.е. скорости срабатывания страхующего прибора, чем ПРИЗНАТЬ несовершенство алгоритма работы прибора.

Если кто-то купил, например, электрический фен, и уронил его в воду во включенном состоянии (отчего его нехило долбануло по мозгам, если вообще их не вышибло), Вы точно также будете обвинять сволочей-производителей, расписавших ну просто замечательные характеристики этого фена (причем, не забывших указать его потенциальную опасность как электрического прибора), а заодно и продавцов в универмаге? Если да, то тогда уж точно -- без комментариев...

Прибор использовался в соответствии с инструкцией по эксплуатации, без нарушений требований производителя и здравого смысла.

Да, кстати, чтобы не возникало вопросов по поводу того, когда этот самый Disclaimer был включен в документ -- такой пункт (под тем же номером 15) присутствует также и в руководстве на оригинальный Cypres.

То что производитель зарание снимает с себя какую либо ответственность, то же читал... и упоминал в теме VIGIL.

Согласись, "отмазка" Airtek имела бы совершенно иной смысл если бы, содержала фразу (что мало вероятно или просто невероятно) - "Мы не смогли разработаь алгоритм работы прибора при высокоскоросных приземлениях"

[paul 0]

Согласись, "отмазка" Airtek имела бы совершенно иной смысл если бы, содержала фразу (что мало вероятно или просто невероятно) - "Мы не смогли разработаь алгоритм работы прибора при высокоскоросных приземлениях"

Ну вот, опять 25 .

Ну нет такого алгоритма, а вот Николаю подай его и все тут. А если нету - тогда: