Jump to content
Форумы SkyCentre Прыжки с парашютом
Sign in to follow this  
Kristall

Очередная мегатеория

Recommended Posts

Мне больше нравится вариант 9 секций: в ветренную погоду он летает и пробивается лучше чем 7-ми секционник, а это один из важнейших плюсов по части уверенности и спокойствия прийти куда тебе надо с большей вероятностью. У 7ми секционника более крутая глиссада и в случае высокой подушки можно разменять перебор высоты на хороший втык. Конечно, и 9ти секционник не будет в этом промахе комфортнее, но мне больше нравится пролёт и более пологая глиссада, что как и везде- на любителя.

В конечном итоге многие грезят эллипсами, а эллипсы 7ми секционники - это нонсенс. поэтому постАФФнику придётся ещё на этом пути всёравно садиться на 9 секций и если деньги позволяют, то лучше идти длинный путём: 7, 9, эллипс. А если хочется поскромнее- то лучше 9 секций и долго-долго прыгать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мне больше нравится вариант 9 секций: в ветренную погоду он летает и пробивается лучше чем 7-ми секционник, а это один из важнейших плюсов по части уверенности и спокойствия прийти куда тебе надо с большей вероятностью. У 7ми секционника более крутая глиссада и в случае высокой подушки можно разменять перебор высоты на хороший втык. Конечно, и 9ти секционник не будет в этом промахе комфортнее, но мне больше нравится пролёт и более пологая глиссада, что как и везде- на любителя.

В конечном итоге многие грезят эллипсами, а эллипсы 7ми секционники - это нонсенс. поэтому постАФФнику придётся ещё на этом пути всёравно садиться на 9 секций и если деньги позволяют, то лучше идти длинный путём: 7, 9, эллипс. А если хочется поскромнее- то лучше 9 секций и долго-долго прыгать.

очередное экспертное высказывание, какие еще перлы будут?? утро понедельник , пишите, хорчется поржать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
а эллипсы 7ми секционники - это нонсенс

Расскажи об этом конструкторам вело и Xaos-21, например, вот удивятся-то :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мне больше нравится вариант 9 секций: в ветренную погоду он летает и пробивается лучше чем 7-ми секционник, а это один из важнейших плюсов по части уверенности и спокойствия прийти куда тебе надо с большей вероятностью.

Вообще-то начинающим лучше всего просто не летать в ветренную погоду. И вместо уверенности в дохождении до основной поляны с линии горизонта лучше иметь уверенность в безопаснй посадке на любую подходящую площадку в окрестностях. И 7-секционник с его меньшей горизонталью и большей толерантностью для этого гораздо лучше.

У 7ми секционника более крутая глиссада и в случае высокой подушки можно разменять перебор высоты на хороший втык.

Можно расшифровать данную фразу?

Конечно, и 9ти секционник не будет в этом промахе комфортнее, но мне больше нравится пролёт и более пологая глиссада, что как и везде- на любителя.

Да, да. Пролет и более скоростная горизонталь явно важнее безопасной посадки. Подумаешь промахнемся на заходе, подумаешь куда-то влепимся, но ведь какой пролет был!

В конечном итоге многие грезят эллипсами, а эллипсы 7ми секционники - это нонсенс.

Чаво, чаво? Видимо, тупые лохи из PD забыли с тобой посоветоваться и по ошибке сделали Velocity. А еще есть Xaos-21 и Icarus FX, и все они сделаны тупыми лохами, которые были не в курсе, что 7-секционные эллипсы - это нонсенс :)

PS Жги дальше - твоя мудрость просто безгранична и вселяет великую радость в тех, кто ее читает :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
а эллипсы 7ми секционники - это нонсенс.

очередное экспертное высказывание, какие еще перлы будут?? утро понедельник , пишите, хорчется поржать.

Я рад за Вас: отняв флудом несколько сотен байт у серверного пространства- смысловой нагрузки в теме не прибавилось.

2 Kristall: 190 прыгов 1.41 загрузка, 120-й магеллан .. и ты даёшь советы начинающим ..я к тому что у тебя нефига не типичная загрузка и идти твоим путём начинающему (вдруг он нефига не мастер кунг-фу и не байкер ) я бы не советовал.

Я выразил своё мнение и никоим образом не агитирую идти по моему пути человека в постстуденческом статусе! Ему сейчас важна разнополярность мнений, а выбор только за ним.

Расскажи об этом конструкторам вело и Xaos-21, например, вот удивятся-то

О вкусах не спорят... кому васаби, а кому хрен!

уважаемый, я конечно сильно не эксперт, и к тому же большой любитель семисекционников, но и на девятках летала.

и вот что имею вам сказать - при рваном ветре и турбулентности семерка ведет себя гораздо спокойнее и стабильнее, любого прямоугольного девятисекционника. особенно при малой загрузке. что важно для постАФФ, так как некоторое время все равно придется сигать с недогруженными куполами. я думаю не нужно объяснять разницу между загруженным и недогруженным куполом.

был у меня опыт эксплуатации недогруженного Магеллана. мои потуги его приручить закончились ушибом локтя и переходом на Спектр. летать на Маге было откравенно стремно, ибо его трясло и шатало. в подобных же условиях Спектр вел себя спокойно как слон.

все вышесказанное исключиельно мое имхо, основанное на использовании этих куполов.

коллега разумно глаголит:

Вообще-то начинающим лучше всего просто не летать в ветренную погоду. И вместо уверенности в дохождении до основной поляны с линии горизонта лучше иметь уверенность в безопаснй посадке на любую подходящую площадку в окрестностях. И 7-секционник с его меньшей горизонталью и большей толерантностью для этого гораздо лучше.

Не правильно мы ещё воспитываем нашу молодёжь: втирая что 7секций безопаснее чем 9-ть мы тем самым напрочь отбиваем у студентов желание понимать "физиологию" 9тисекционного купола, в основе которой лежит принцип размена скорости на хорошую подъёмную силу (и это справедливо ко всем крыльям). И вопрос не в том адекватно это для начинающего или нет, а в том, что поняв этот принцип, человек сможет приземлять любой купол безопасно и грамотно, а не так как здесь советуют: из "среднего режима"... однажды я тоже приземлял Шкипер-190 из среднего: итог- воткнулся в планету со звоном всех костей!.. после этого было время подумать и изучить аэродинамику чтоб больше этого не повторять. Так что лучше анализировать некоторые факты и понимать их, чем ориентироваться на градации просто личных вкусов и предпочтений.

Можно расшифровать данную фразу?

Глиссада - в авиации (франц. glissade, буквально - скольжение), прямолинейная траектория планирования (снижения) летательного аппарата.

Посадочные глиссады - направления снижения в вертикальной плоскости, позволяют правильно выдерживать траекторию движения летательного аппарата при его планировании перед посадкой.

Посему, раз вертикали 9ти и 7ми-секционников не сильно рознятся, а горизонтали ощутимее, то при режиме полной скорости глиссада 7ми секционника выглядит более крутой, а 9ти- более пологой. Опять же всё зависит от кучи взаимозависимых факторов.

Да, да. Пролет и более скоростная горизонталь явно важнее безопасной посадки. Подумаешь промахнемся на заходе, подумаешь куда-то влепимся, но ведь какой пролет был!

Промахнуться и влепиться можно НА ЛЮБОМ куполе... эти два обстоятельства определяет восе не купол а тандем: Мозги+Клеванты (как минимум). В прошлые выхи наблюдал как коллега приземлял "Шарпшутер"- у всех зрителей на земле "шоколадные люверсы" позажало. поэтому не нужно выводить тождество, что безопасность на 7ми секциях в разы выше, чем на 9ти!

Все дело в том, что разница в вертикали меньше, чем разница в горизонтали. К тому же чисто психологически люди боятся горизонтальной скорости больше чем вертикальной. Поэтому более скоростной по горизонтали 9-секционник пугает больше, чем менее скоростной по горизонтали 7-секционник, а это очень важно при посадке не на основную поляну. Плюс не забывай бОльшую толерантность 7-секционников, что для начинающох тоже важо. Так что в итоге у 7-секционников для начиннающих больше плюсов, чем минусов.

Это никто не оспаривает, НО: бояться горизонтали- это больше предфобия... куда заметнее на глаз набегающая по горизонтали земля, чем её приближение по вертикали (вспомните приземление на Дубе) и мне это обстоятельство почему то приятнее, потому что глазомер большего параметра даёт больший контроль над ситуацией за счёт форы в оценке параметров на приземлении.

Всё же, если человек хочет прыгать много и продвигаться куда то в части умений пилотирования, а не просто спасения и приземления, то ИМХО, 7 секций через 50-70 прыжков надоедят и это будет стоить денег, чтоб сменить "тряпку". С другой стороны, если парашют- для нечастых уикендов, то 7 секций - самое оно. Поэтому я не понимаю зачем ему сейчас заказывать новый Шкипер... он сильно потеряет в деньгах когда потом будет его продавать. Не проще ли тогда поискать б/у (понимаю, в разгар сезона это тяжело), попрыгать на аренде, потестить у коллег и дальше уж определиться какой куполок всё же ближе к сердцу (лучшее познаётся в сравнении). Хотя, если бюджет не ограничивает, я бы также брал всё нулячее. ;) Хотя, если нужно быстро, можно присмотреть что то из готового на складе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

однажды я тоже приземлял Шкипер-190 из среднего: итог- воткнулся в планету со звоном всех костей!.. после этого было время подумать и изучить аэродинамику чтоб больше этого не повторять. Так что лучше анализировать некоторые факты и понимать их, чем ориентироваться на градации просто личных вкусов и предпочтений.

Kristall прежде сыпать тут экспертым мнением и откровенными глупостями, научись сажать 190 мешок при весе 66 кг без ударов о планету

Share this post


Link to post
Share on other sites
О вкусах не спорят... кому васаби, а кому хрен!

Ясное дело. С одной стороны всякие лохи в виде PD и Икаруса, а с другой стороны опытнейший форумный теоретГ. ТеоретеГ (с его огромным опытом пилотирования и конструирования) точно знает, что в парашютостроении нонсенс, а что нет.

Не правильно мы ещё воспитываем нашу молодёжь: втирая что 7секций безопаснее чем 9-ть мы тем самым напрочь отбиваем у студентов желание понимать "физиологию" 9тисекционного купола, в основе которой лежит принцип размена скорости на хорошую подъёмную силу (и это справедливо ко всем крыльям).

Ай, точно! Совсем неправильно. Втираем им про более безопасные купола, менее безопасные купола, с каких лучше начинать, с каких лучше не начинать. А надо, оказывается, про физиологию им рассказывать, считает очередной форумный теоретеГ.

И вопрос не в том адекватно это для начинающего или нет, а в том, что поняв этот принцип, человек сможет приземлять любой купол безопасно и грамотно,

Вот, вот! А то развели тут понимаете ли всякие теории о секциях. А надо, оказывается, объяснять физиологию. И тогда начинающий без проблем приземлит любой купол: хоть Navigator 280, хоть Velocity 84, считает форумный теоретеГ. Правда, совершенно непонятно, чего он. зная эту самую "физиологию" не прыгает уже на том самом Velocity 84 :)

а не так как здесь советуют: из "среднего режима"... однажды я тоже приземлял Шкипер-190 из среднего: итог- воткнулся в планету со звоном всех костей!..

Данное происшествие, судя по всему, оказало пагубное воздействие на еще неокрепший мозг. В результате мозг возбудился и начал нести пургу про то, что начинающий способен посадить любой купол. Главное только знать аэродинамику и физиологию.

Глиссада - в авиации (франц. glissade, буквально - скольжение), прямолинейная траектория планирования (снижения) летательного аппарата.

Спасибо тебе большое, но, что такое глиссада, я как бы в курсе. Мне было непонятно вот это зашифрованное удтверждение "в случае высокой подушки можно разменять перебор высоты на хороший втык". Расшифруй его, пожалуйста.

Промахнуться и влепиться можно НА ЛЮБОМ куполе...

Вах, какая мудрость веков. Из нее следует не менее логичный вывод, раз можно влепиться и промахнуться на любом куполе, то и брать можно любой купол. 7 секций или 9 секций? А какая разница, если на обоих можно влепиться? Правильно: никакой :)

поэтому не нужно выводить тождество, что безопасность на 7ми секциях в разы выше, чем на 9ти!

Покажи, пожалуйста. Кто и где его здесь выводит?

Это никто не оспаривает, НО: бояться горизонтали- это больше предфобия... куда заметнее на глаз набегающая по горизонтали земля, чем её приближение по вертикали (вспомните приземление на Дубе) и мне это обстоятельство почему то приятнее, потому что глазомер большего параметра даёт больший контроль над ситуацией за счёт форы в оценке параметров на приземлении.

Да, да. Развели тут всякие фобии, а вот теоретеГу точно известно, что чем больше параметр, тем лучше он контролируется. Всякие особенности восприятия человеком направления неважны. Главное, чтобы параметр был побольше. Поэтому если он вместо своего медленного Магеллан-120 пересядет на Velocity 84, то контроль скорости будет у него просто необычайный. Что опять же согласуется с его мегатеорией о возможности посадки начинающими любого купола.

Всё же, если человек хочет прыгать много и продвигаться куда то в части умений пилотирования, а не просто спасения и приземления, то ИМХО, 7 секций через 50-70 прыжков надоедят и это будет стоить денег, чтоб сменить "тряпку".

А может прежде чем нести такую пургу, немного попрыгать? Или это последствия удара мозга планету все еще дают знать? Можно прояснить для непонимающих, каким образом прыжки начинающего с 7-секционником препятствуют его продвижению в пилотировании по сравнению с 9-секционником?

PS Советую (не как модератор, а просто как участник форума) немного уменьшить свою экспертную активность и прекратить нести пургу. В противном случае у тебя есть все шансы превратиться в помесь форумного клоуна пополам с форумным идиотом. Такие здесь уже неоднократно бывали.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kristall прежде сыпать тут экспертым мнением и откровенными глупостями, научись сажать 190 мешок при весе 66 кг без ударов о планету

Я понимаю, что по определению мегамодератор всегда умнее, особенно с младенцами в прыжковом опыте и не упускает ни одного шанса, чтоб это подчеркнуть, но написал же:

после этого было время подумать и изучить аэродинамику чтоб больше этого не повторять.

посему если по существу темы больше нечего сказать, кроме как помериться "притчендалами"... то мне это без интереса.

Kristall,

Ну значит плохо приземлял. С твоим весом это не должно быть проблемой. Что, конечно, не значит, что надо этим заниматься сразу же всем.

В то время эволюция моего понимания крылась также в ощущении- чем меньше скорость, тем типа безопаснее. И я гасил эту скорость летая в среднем режиме, что давало мне хорошие результаты приземляться максимально близко к желаемой точке (метод "тугодума"). А в тот роковой прыжок ангел отошёл покурить, а я из среднего режима дал полный ход и купол просто просыпал с хорошей вертикалью. В 90% предыдущих прыгов такой манёвр проходил на ура. Потом мне объяснили, что Шкипер- это всёрано не точностной купол и нех его пилотировать как точностник. Вот так вот. И это при той небольшой загрузке что была! Ещё одним примером про Шкипер служит то, что у нас его не используют при показухах на ограниченную площадку... это не Мальва и даже не Парафоил, поэтому безопасность на нём при выключенных мозгах очень и очень мнимая. И я хочу, чтоб топикстартер просто знал об этом: возможно, это предостережёт от перехода безопасных границ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Выступлю-ка я в защиту Кристалла. Не стоит так на него набрасываться, несмотря на то, что не все что он говорит верно, да.

Большинство проблем современных начинающих парашютистов состоит в том, что они не умеют анализировать полученный опыт - раз, увязывать его с теоретическими знаниями по специальности - это два, и, что тоже немаловажно - не получают часто поддержки от более опытных товарищей в этом - три.

Есть еще пара аспектов: воинствующий дилетантизм вкупе с невозможностью формулировать сказанное (неважно по каким причинам, от волнения и желания написать побыстрее или просто по неумению) приводят к конфликту.

Игорь, Дима - давайте будем немного снисходительнее.

Кристалл - есть ситуации когда имеет смысл промолчать, потому что более опытные и знающие люди объяснят это лучше и доступнее. Не надо пытаться списать все на звездную болезнь, коей мы периодически страдаем.

Если человек прыгает долго, успешно, безопасно, да еще и при этом выпускает таких же студентов - это лишний повод прислушаться к его словам.

А то получается с одной стороны "я буду слушать только мастера спорта", а с другой стороны, когда МС отвечает: "у него зведная болезнь, думаешь раз МС - то все можно?"

P.S.

Ну и напоследок:

Спасибо тебе большое, но, что такое глиссада, я как бы в курсе. Мне было непонятно вот это зашифрованное удтверждение "в случае высокой подушки можно разменять перебор высоты на хороший втык". Расшифруй его, пожалуйста.

Я думаю, что этим Кристалл хотел сказать, что сделав высокую подушку, можно получить приземление с повышенной вертикальной скоростью, что кстати не удивительно во-первых, и давно известно, во-вторых..

Share this post


Link to post
Share on other sites
ну все уже и так поняли, что длина притчендала обратна пропорциональна площади купола и прямо пропорциональна прыжковому опыту... нужны ещё примеры?

Все также поняли, что форумные теоретеГи немедленно сливаются на личные наезды, как только дело доходит до практического подтверждения их мега теории. Нужны еще примеры?

PS Мой прыжковый опыт (всего и в этом году) ты можешь посмотреть в профайле.

Share this post


Link to post
Share on other sites
подтверждения какой теории?

Твоей, разумеется :) Вот еще раз все пункты твоей мегатеории в одном месте:

- 7-секционные эллипсы - этот нонсенс.

- Новичкам втирают, что 7-секционники безопаснее 9-секционников.

- Зная аэродинамику, новичок может приземлить любой купол.

- Приземление из среднего режима - это небезопасно и неграмотно.

- Промахнуться и влепиться можно на любом куполе, а посему купол значения не имеет.

- Чем больше скорость визуально, тем лучше она контроллируется.

- Прыжки начинающего с 7-секционником препятствуют его продвижению в пилотировании по сравнению с 9-секционником.

Вроде ничего не забыл. Твое неудовольствие от того, что я выше подробно расписал весь твой теоретический бред по пунктам, понимаю, но ничем помочь не могу :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

удалил офф. ЗЫ достучатся не удалось и не получится сто процентов...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Твоей, разумеется :) Вот еще раз все пункты твоей мегатеории в одном месте:

- - Приземление из среднего режима - это небезопасно и неграмотно.

- Промахнуться и влепиться можно на любом куполе, а посему купол значения не имеет.

не хотелось бы провоцировать, но разве это не правда?

Share this post


Link to post
Share on other sites
не хотелось бы провоцировать, но разве это не правда?
Про посадку из среднего? вообще-то ЕМНИП это один из навыков безопасного пиолтирования, которым неплохо овладеть ДО перехода на такие купола/загрузки когда такая посадка станет небезопасной...

Одиссей 1.8-1.9 например из среднего режима приземляетс вполне приемлемо даже в штиль. против ветра же - совершенно без проблем...

Про велик груженный такого сказать пока просто не могу... против ветра не вижу особых проблем а вот в штиль... х.з. без слайда/переката может и не обойдется... а может и нормально все, опыта пока нет:)

Насчет же грамотности... х.з. ситуации всякие бывают, но всяко лучше приземлить из среднего, чем в ужосе отдать перед землей полный ход и воткнутся

И вот тут уже выходит на первый план то, о чем говорит Игорь и остальные - выбор купола (типа/размера), который позволяет исправить ошибку на заходе... приземлится в ограниченное пространство с малым запасом скорости и т.д.

Еще конкретнее к теме "посоветуйте ОП на пост АФФ" из моего скромного опыта - 7 секционник типа спектра - очень и очень позитивный выбор

на первые 100-200 (а может и больше) прыгов и соотвесно 1-2 сезона... При всей моей любви к скорости и отжегам, ниразу не пожалел и не скучал (правда загрузка была немного выше рекомендуемой:) ), Ни в чем, что касаетцо подготовки к дальнейшему пилотированию 9-секционников, крутых эллипсов, косачей и свупу он пост-АФФника (да и "продолжающего" небоныра с сотней-другой прыгов) не обломает, а его безпроблемность в укладке и открытии не раз позитивно вспомнится:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
не хотелось бы провоцировать, но разве это не правда?

Это не правда.

- промахнуться и убраться можно на любом куполе, поэтому выбор купола имеет значение. Купол меньшего размера, более скоростной и более маневренный оставляет меньше времени на принятие правильного решения, отсутствие опыта требует больше времени для его же [решения] поиска. В результате начинающий парашютист не успевает принять правильное решение в силу отсутствия опыта (еще и усугубленного паникой, что часто бывает) и получает травмы, увечья, часто не совместимые с жизнью.

- приземление из среднего режима - это не всегда небезопасно и не всегда безграмотно. Наличие опыта и навыков управления куполом и наличие купола соответствующего этим навыкам поможет совершить такое приземление при необходимости без травм.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Твоей, разумеется :) Вот еще раз все пункты твоей мегатеории в одном месте:

- 7-секционные эллипсы - этот нонсенс.

ну если не все байкеры любят трициклы, а предпочитают пару колёс... это не утверждение а выражение своего предпочтения... а умело передёрнутое в руках стажа из профайла оно зазвучало как поучение PD и прочих...

- Новичкам втирают, что 7-секционники безопаснее 9-секционников.

именно втирают и при этом недоговоры по части возможных опасностей предпочитают замалчивать... и всякая попытка поделиться своим опытом наказуема..

- Зная аэродинамику, новичок может приземлить любой купол.

ткните плиз где это я вывел... всё больше убеждаюсь что регалии что то делают с понятийным восприятием...

- Приземление из среднего режима - это небезопасно и неграмотно.

если это отвергает заслуженный тренер АФФ, то я могу это понять только из-за узости его профиля и долгой работы со студенческими куполами которые это позволяют.

- Промахнуться и влепиться можно на любом куполе, а посему купол значения не имеет.

про "промахнуться" и "влепиться"- это парашютная аксиома, а вот про "любой размер"- это мегамодератор додумал (или ткните где было от меня).

- Чем больше скорость визуально, тем лучше она контроллируется.

И тут Остапа понесло: ИМХО- это значит, что для меня.

- Прыжки начинающего с 7-секционником препятствуют его продвижению в пилотировании по сравнению с 9-секционником.

всё относительно, про остальное писать бесмыссленно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата(Igor @ 22.07.2009, 00:22) *

- Приземление из среднего режима - это небезопасно и неграмотно.

если это отвергает заслуженный тренер АФФ, то я могу это понять только из-за узости его профиля и долгой работы со студенческими куполами которые это позволяют...

Может учаснег назовет "нестуденческие" купола, которые это не позволяют спокойно и безопасно сделать?

Или более "широкую" программу развитие навыков пилотирования приведет чем практикуемые "узкими" инструкторами в мире и здесь например:

http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=1820

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ощущщение что ведётся диалог с инопланетянами: одно дело позволят/не позволяет, но главный вопрос что это небезопасно, тем более что для начинающего, который только вчера научился медузу извлекать... какой смысл давить на глиссаде неточностной купол чтоб потом при попытке перед землёй его разогнать- можно не получить должного эффекта и запаса подъёмной силы?!!!!!!!!! или просто с повышенной вертикалью воткнуться?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ощущщение что ведётся диалог с инопланетянами
+1

но главный вопрос что это небезопасно, тем более что для начинающего, который только вчера научился медузу извлекать...

1. это при должном (и не то, чтобы ипически сложном) исполнении вполне безопасно выполняемый маневр

2. навык выполнения приземления из среднего режима как раз считаетцо необходимым навыком безопасного пилотирования купола

3. как раз для начинающего и имеет смысл начинать постижение возможностей купола с навыков безопасного пилотирования и приземления в различных ситуациях, а не с агрессивных спиралей и пролетов со свистом

какой смысл давить на глиссаде неточностной купол чтоб потом при попытке перед землёй его разогнать- можно не получить должного эффекта и запаса подъёмной силы?!!!!!!!!!
Смысл диктуется конкретной ситуацией, а приведенное тобой видение маневра, который ты так активно обсуждаешь ничего общего ни с собственно обсуждаемым приземлением из среднего режима ни с основами безопасного приземления купола не имееют...

Share this post


Link to post
Share on other sites

я сначала хотел написать +1 к посту mmoustaf в защиту кристалла, мол думал что не всё так плохо .. Но решил подождать .. после прочтения крайних опусов меняю решение .. клиент опасен для общества ..

Предлагаю не кормить тролля и закрыть тему открыть в оффтопике " Сказки дедушки Кристалла" и пусть там развивает свои мегатеории..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kristall, попытка сделать перед подушкой "ой я тут в среднем режиме, надо нафик отпустить клеванты" опасна вне зависимости от количества секций. это больше от загрузки и высоты этой фигни зависит. сам на маг-130 своем так чуть не воткнулся, а вроде ж и секций 9.

а с шкип-150 ходил на показуху - вполне себе выдернулся купол, после просадки в турбуленции от дерева.

Share this post


Link to post
Share on other sites
это не утверждение а выражение своего предпочтения... а умело передёрнутое в руках стажа из профайла оно зазвучало как поучение PD и прочих...

У тебя проблемы с вопсриятием или с логикой? Ты заявил, что 7-секционные эллипса - это нонсенс. Я тебе привел примеры того, что ведущие фирмы планеты производят эти самые 7-секционные эллипсы. И оказывается данные примеры являются поучением этих самых производителей. Купи себе для начала учебник Челпанова по логике.

именно втирают и при этом недоговоры по части возможных опасностей предпочитают замалчивать... и всякая попытка поделиться своим опытом наказуема..

Ну, поделись же с нами своим великим опытом. О каких же опасностях 7-секционников по сравнению с 9-секционниками здесь замалчивают? И каким же опытом ты тут с нами поделился? Пока я здесь увидел только один опыт, который говорит о том, что ты не умеешь сажать купол из среднего режима. Ну, а раз ты такого не умеешь, то значит такое неграмотно и небезопасно.

ткните плиз где это я вывел... всё больше убеждаюсь что регалии что то делают с понятийным восприятием...

Читаем, написанное тобой.

И вопрос не в том адекватно это для начинающего или нет, а в том, что поняв этот принцип, человек сможет приземлять любой купол безопасно и грамотно, а не так как здесь советуют: из "среднего режима"...

Тема называется, если ты уже забыл "Посоветуйте ОП на пост АФФ". Я все больше убеждаюсь, что ты либо тролль (и тебя нужно забанить), либо у тебя проблемы с логикой и запоминанием того, что ты уже написал.

если это отвергает заслуженный тренер АФФ, то я могу это понять только из-за узости его профиля и долгой работы со студенческими куполами которые это позволяют.

Во-первых - я не инструктор АФФ. Я инструктор СЛ. Во-вторых, очевидно только такой продвинутый пилот как ты знает, что посадка из среднего режима - это небезопаснио и неграмотно. Во всех методичках по пилотированию посадка из среднего режима - это стандартное упражнение, которое должны уметь выполнять все парашютисты. В-третьих, я сажал неоднократно из среднего режима эллипсы с загрузкой 1.7 И только великий форумный теоретеГ знает, что лишь постстуденческие купола можно сажать таким образом. Это, видимо, сказываются долговременные последствия удара мозга теоретеГа о планету.

про "промахнуться" и "влепиться"- это парашютная аксиома, а вот про "любой размер"- это мегамодератор додумал (или ткните где было от меня).

См. выше твою цитату о любых куполах.

всё относительно, про остальное писать бесмыссленно.

Точно. Если факты и доводы не укладываются в мегатеорию форумного теоретеГа, тем хуже для фактов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

глядя как "стая" набросилась на "кристалл", остаётся только покачать головой, а ведь если поддакивающие "чайники" и "чайнички" внимательно перечитают пост с которого началась полемика

Мне больше нравится вариант 9 секций: в ветренную погоду он летает и пробивается лучше чем 7-ми секционник, а это один из важнейших плюсов по части уверенности и спокойствия прийти куда тебе надо с большей вероятностью. У 7ми секционника более крутая глиссада и в случае высокой подушки можно разменять перебор высоты на хороший втык. Конечно, и 9ти секционник не будет в этом промахе комфортнее, но мне больше нравится пролёт и более пологая глиссада, что как и везде- на любителя.

В конечном итоге многие грезят эллипсами, а эллипсы 7ми секционники - это нонсенс. поэтому постАФФнику придётся ещё на этом пути всёравно садиться на 9 секций и если деньги позволяют, то лучше идти длинный путём: 7, 9, эллипс. А если хочется поскромнее- то лучше 9 секций и долго-долго прыгать.

то может быть всёже смогут(пусть и молча) сделать выводы.

свору здесь устроил не он, советы он ни кому не давал, он обозначил свой(пусть и маленький) опыт, причём сделал это после уважаемого модератора и не в разрез с его мнением

ребята, прежде чем говорить, учитесь читать...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Чаво, чаво? Видимо, тупые лохи из PD забыли с тобой посоветоваться и по ошибке сделали Velocity. А еще есть Xaos-21 и Icarus FX, и все они сделаны тупыми лохами, которые были не в курсе, что 7-секционные эллипсы - это нонсенс :)

Игорь, остынь тоже маленько, то что ты написал, на мой взгляд, не есть примеры семисекцинников-элипсов...

Share this post


Link to post
Share on other sites
если поддакивающие "чайники" и "чайнички" внимательно перечитают пост с которого началась полемика то может быть всёже смогут(пусть и молча) сделать выводы
смысл на форуме от сделанных молча выводов?)

Х-мм, я в приведенной тобой длинной цытате вижу лишь небольшой выделенный обрывок разумной фразы, среди невнятной хрени и местами откровенной чуши, написанной не как "поделитцо своим скромным опытом" а как совет постаффнику по выбору купола от типа опытного уже небоныра...

Игорь, остынь тоже маленько, то что ты написал, на мой взгляд, не есть примеры семисекцинников-элипсов...
Офф... согласен, косачи - особый случай и однозначно их к семисекционным просто эллипсам причислять наверное слишком смело, но говорить, что семисекционный эллипс есть нонсенс - еще более смелая херня ибо и чисто хайперформансы некосонервюрные семисекционные были, да и спектр тот-же отнюдь не прямоугольник если так строго смотреть на вопрос;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...