V.I.K.

О-о-о, Вы просто не в курсе всех прелестей болота Питерского скайдайва Справедливости ради надо отметить, что данные требования, вероятно, появились в ответ на политику Нач. ПДС другой Питерской ДЗ, с подачи которого в начале года появились, например, вот такие требования к наличию актов ТО https://vk.com/dz.gatchina?w=wall-18397993_2248 А ещё раньше, несколько лет назад, наличие акта ТО стали требовать в Мензе. Все эти организации (их представители) ссылаются на документы ДОСААФ по которым они работают. Только вот нет там ни слова о том, что акт ТО или его копия должны выдаваться владельцу системы и он их обязан предъявить при регистрации на ДЗ. Там даже нет требования вносить информацию об этом самом акте в паспорт на систему, только отметка о прохождении ТО заверенная печатью организации и всё. Но кого это волнует Адекватность документов ДОСААФ это вообще отдельная тема. Хочу отметить, что акт ТО подписывает комиссия, обычно из трёх человек, и может ещё и заверяться руководителем организации. Происходит ли всё это в реале, осмотр системы комиссией из трёх человек, додумайте сами, а заодно чем в реале являются такие бумажки. В требованиях Путилово меня ещё улыбнул вот этот пункт: 1. Во всём РПП-2010 на которое ссылаются в Путилово нет даже слова бюллетень Кто-нибудь видел бюллетени импортных производителей о назначении, продлении сроков эксплуатации ОП, ПЗ, ранцев? Я вот таких не припоминаю. И ещё прозвучал интересный довод, что они не могут отслеживать наличие таких бюллетеней от производителей, а потому их им и должны предоставлять владельцы систем! 2. Если слегка поинтересоваться что думает законодательство РФ на предмет переводов инструкций выясняется следующее: правом (обязанностью) переводить инструкции наделены производители продукции, поставщики, продавцы. При этом никто из них не обязан заверять перевод нотариально, только добровольно. Вы видите среди указанных категорий парашютистов? 3. Требовать же наличие перевода инструкции может покупатель у продавца. И только Вообще в документах ДОСААФа упоминается о том, что инструкция должна быть на русском языке, только вот нет в тех документах ни слова о том кто должен эти переводы делать, на основании чего ДОСААФ вообще это требует, кто кому и в какой ситуации эти переводы должен предоставлять. Думаю вопрос о требовании инструкции на русском языке они там вообще с юр. точки зрения вряд ли прорабатывали.

По-первости, пока не наработается оптимальный порядок движений, может и не сильно быстрее получатся. Это нормально. Я, обучая укладке, вообще пришёл к тому, что обучаю конкретным движениям в процессе укладки (эта рука сюда, эта сюда, а теперь сюда и т.д.), помимо всего прочего. Так проще и быстрее её освоить обучаемому. В последствии изменят что-то как самим удобнее или добавят чего своего) При том порядке действий который использую кольца практически не имеют возможности куда-то уехать. Они либо прижаты, либо контролируются и так до зачековки первого сложения строп. В общем это одна из причин по которой данная укладка мне и понравилась когда-то. Давно уже собирался снять видео да всё лень)

Так на олимпиаде мотивация и принцип другой! Там, как известно, главное участие Как другой пример, у нас наличие разряда порой совсем не гарантирует отбор куда-либо автоматом. А почему? А потому, что совершенно не отражает реальный, текущий уровень подготовки. И потом, я нигде не "идеализировал", бывает, что системы отбора есть, бывает нет и очень разные они бывают, об этом я писал.

Повторюсь, у Вас был конкретный вопрос, в качестве ответа на него верхняя часть приведённого, частного мнения вполне подходила, изложена она там подробно, по пунктам. Я бы мог бы и добавить, но для ответа Вам этого тогда было вполне достаточно. Вторая часть, с конкретными предложениями, для ответа Вам была не важна, Ваш вопрос этого не подразумевал. Есть или нет шкурный интерес у автора ни Вам, ни мне неизвестно. Гипотетически рассуждать об этом можно сколько угодно, но зачем? Я считаю, что на тот Ваш вопрос ответил и хватит об этом) Трубные виды более чем самостоятельны от парашютизма и я тоже не удивлюсь. Вполне логично это. ФПСР, по сути, вовремя присоседилась к тому, что получило развитие без неё и спокойно существовало без неё. Надеюсь, если такое произойдёт, там хватит ума не делать то, что делает (не делает) ФПСР. Я уверен , что для критического мышления есть больше причин, чем те две, которые Вы указали. Хотя и они имеют место в мире быть. Я не думаю, что апологетам нынешней системы стоит волноваться. Вряд ли в ближайшее время стоит ждать перемен в этой области. Для этого нет необходимой критической массы) Надеюсь правда это произойдёт раньше отмены артистических званий) Истоки и того и другого, кстати одни. Отвлекаясь от темы, Вы в курсе чем отличаются артистические звания? Я нет. А имеет для Вас значение есть у какого-нибудь из любимых Вами артистов какое-то звание или нет? Ваше отношение к нему от этого меняется? Можете себе представить заслуженного артиста Франции Жана Рено, например, слегка смешно от этого не становится? Впрочем, отвлёкся я на сторонний, не совсем корректный пример из другой оперы, отвечать на него совершенно не обязательно) Повторюсь, реформировать это не обязательно ломать-крушить. На мой взгляд все можно сделать вполне спокойно, без потрясений. Нет в этом просто нужды в данном случае, не такие уж глобальные изменения, просто убирается ненужная надстройка. Дискуссия, на мой взгляд, себя исчерпала. Дальше участвовать в ней пока желания не имею. Успехов всем участвовавшим)

Был задан вопрос, отвечать на него подробно у меня времени не было, тем более все ответы и так были даны мной ранее, правда в разных комментариях. Вот я и ответил ссылкой на частное мнение с которым я согласен и в котором почти все причины были изложены по пунктам. Нынешняя ни плоха, ни хороша. Просто бессмысленна, оттого и не нужна. Человеку вообще свойственно не задаваться вопросами о привычных вещах. Есть, давно есть и ладно, зачем менять. Но вот если посмотреть критически то... Задававшиеся здесь вопросы можно обобщить в несколько пунктов: 1. Мотивация 2. Полезность для оценки уровня спортсмена. 3. Необходимость для обоснования финансирования и отчётности по результатам для финансирующей структуры. Если спокойно, без лишних эмоций посмотреть на существующую разрядную систему и оценить её по этим пунктам, подумать где от неё можно отказаться потому как и так всё уже есть. Где, если недостаточно, можно добавить явно более показательную систему рейтингов, то выводы будут скорее всего очевидны. В общем подумайте спокойно, рассудительно. Не для того чтобы мне ответить, для себя. Это предложение относится ко всем участвовавшим в дискуссии.

Да мы все здесь высказываем своё частное мнение)

Ненужностью первого и объективной оценкой уровня текущей подготовки второго.

Меня лично ничего не бесит) Рад и за дедушку и за свупера) Чего и Вам желаю!

А если мы расширим границы и представим мир без КМС, МС. Попробуйте)

В ссылке на которую я уже ссылался) есть достаточно подробно. Если Вы внимательно читали написанное мною выше то и логику уловить могли. Коротко - абсолютная ненужность разрядной системы в современном мире для чего-либо. Реформировать и ломать не одно и тоже)

В ссылке приведённой в комментарии выше Вашего в общем всё есть. В моих комментариях выше в общем тоже всё есть, читайте.

Так же в мире (кстати, я ни разу в своих комментариях в этой теме не упоминал именно запад) достаточно распространена система рейтингов. Системы подсчёта как правило не сложные, но бывают и не очень) В отличии от разрядной рейтинговые системы очень прозрачны и более чем объективны, так как используют соревновательные результаты действующих спортсменов и достаточно оперативно обновляются.

Я не в курсе как этот вопрос решён у нас в данный момент. Потенциально это можно сделать ограничив участие в А-классе спортсменов имеющих существенные достижения, призовые места в открытом классе. Статистическая база с результатами спортсменов в распоряжении федерации обязательно имеется, создать возможность для оперативного к ней доступа не так-то и сложно.

Вот если Вы внимательно обдумаете тот процесс, связанный с отчётностью, который описали то поймёте, что тоже самое можно делать на основе статистики завоёванных призовых мест, занятых мест, например. Без системы разрядов в этом вполне можно обойтись, она лишнее, дублирующее нагромождение.

Рассуждать гипотетически как я поступил бы, если бы да кабы, мне не интересно в принципе. Ни разу не задумывался над тем могу ли я что-то получить за былые заслуги) То, что люди порой вынуждены, именно вынуждены, до сих пор пользоваться подобным (приведённый Вами пример с учительницей и др.) это огромный минус, а не плюс. В своих рассуждениях Вы отчасти касаетесь причин существования системы разрядов как части общей системы в целом, но только отчасти и поверхностно. Сама по себе система в которой прямое вознаграждение подменяется какими-то льготами ущербна, не нормальна. Нынешняя постсоветская система спорта, а она такова по своей сути, ибо является слегка переработанной советской, могла быть актуальна на какой-то переходной период, лет 10-15. А скоро уже 30 лет будет как нет СССР, а воз и ныне там и это очень плохо. От отжившего, ненужного, усложняющего надо своевременно избавляться, так как от него становиться больше вреда чем пользы. Путём внесения изменений, проведения реформ, это нормально. Как я уже писал, оценить уровень спортсмена совершенно не сложно и без системы разрядов, нет в них нужды и в качестве критерия отбора, допуска на соревнования. Немалое кол-во соревнований вообще не подразумевают такого как отбор на них, а там где он по каким-то причинам нужен это не сложно сделать и без системы разрядов. Всё в мировой практике уже есть и работает. Некоторым не нравится когда в пример ставят другие страны, но, например, на уровне международных соревнований (проф. или любительских) прекрасно обходятся без системы разрядов, нет просто подобного в подавляющем большинстве стран участниц! И ничего, разрядов нет, а соревнования есть и меньше их не становится) Ну, а оправдывать существование в современном мире системы разрядов, как системы мотивирующей, просто не серьёзно)