erling9

Пользователи
  • Content count

    184
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

140 Excellent

About erling9

  • Rank
    Давно на форуме
  • Birthday 07/03/87

Profile information

  • Имя Андрей
  • Фамилия Бретёхин
  • Город Питер
  • Домашняя DZ Гатчина-хуятчина
  • Лицензия категория C
  • Количество прыжков всего\в год 400+\100+
  • Лет в спорте а я не в спорте
  • Любимая парашютная дисциплина № 1 BASE
  • Любимая парашютная дисциплина № 2 Wingsuit
  • Ранец SWS Fire
  • Основной парашют, размер, загрузка один поменьше, один побольше
  • Страхующий прибор Vigil 2
  • Skype имя erling921

Contact Methods

  • Website URL www.airglide.ru
  • ICQ 0

Recent Profile Visitors

2888 profile views
  1. Ну наверное потребность в тестах возникает, когда что-то из этого не общепринятое и не испытанное 1024 раза, да?)
  2. Оу) вот это поворот) Приложил 2 фотки. Интересно, что на джавелинах разных годов эта цифра отличается в более, чем 2 раза. А ограничения по массе/скорости одинаковые. В чём прикол? Эта цифра-то что вообще тогда показывает? Что новый ранец пытались уничтожить вдвое более эффективно? А зачем? Я до сих пор не могу выявить какой-то однозначный критерий безопасности, что ли. Какая-то цифра, к которой можно было бы стремиться. Звучит как план, вообще
  3. Дада, конечно, но блин, дело ж не только в сертификации. Точнее вообще не в ней, а в реальной прочности и живучести подвесной Ну то есть, если отойти от вопросов сертификации, а взять чисто практическую сторону вопроса. Ну например. Есть некоторое количество источников, где замеряли силы на открытии разных типов парашютов. От злой и старой книги Parachute Recovery Systems Design Manual до статей неизвестной степени научности типа таких https://www.pcprg.com/g-forces.htm http://www.pcprg.com/pia01.htm Насколько адекватно взять оттуда измеренные пиковые значения и имитировать их уже на бросках болванки на стенде?
  4. Так. Спасибо. А условия для живых тестов подбираются каким образом? Я вижу формулировки типа "maximum operating weight x 1.2" и то же самое для скорости. Но откуда берутся эти максимальные масса и скорость? Да банально с каким парашютом оно должно тестироваться? Таааак. А чем тогда имитация на стенде хуже, чем живой дроп тест? Индустрии уже много лет, наверняка же есть какая-то предельная цифра, полученная на испытаниях (типа при максимальных значениях массы и скорости), которая гарантирует успех в условно любой прыжковой ситуации? Я прям решительно не могу понять, как это сейчас происходит в идеальном вакууме. Допустим, производитель говорит "хочу делать бэйс ранец". По уму дальше что должно происходить? А вот это как раз просто и понятно
  5. Я не смог совладать чё-то с форумом) Модеры, поправьте пожалуйста. Под кат уехало всё подряд, вместо только постов из инстагарма. И, кстати, я почему-то не могу нажать на кнопку "изменить". Памагити)) UPD: смог нажать на изменить, стало только хуже, да што ж такое-то)) ПАМАГИТИх2
  6. Кто-нибудь в курсе на какие нагрузки тестируются парашютные подвесные системы? На нашем пространстве и вообще в мире. Допустим на страховочные привязи для альпинистов есть ГОСТ прям с методикой испытаний и цифрам - типа "эта хрень должна выдержать 15кН статической нагрузки приложенной в течение 3 минут без разрушения", а вот тут мы "столько-то раз кидаем манекен массой 100 кг". Есть ли что-то такое для парашютных подвесных? Берём PIA TS-135 v1.5 Parachute Industry Association (PIA) TECHNICAL STANDARD 135 v1.5 PERFORMANCE STANDARDS FOR PERSONNEL PARACHUTE ASSEMBLIES AND COMPONENTS там, например, в разделе среди прочего, видим А что такое required forces? В каком документе это описано? Едем в более приземлённые места, например инстаграм Black Sheep Rigging, там Ник Бёрден занимается тем, что рвёт на стенде детали своих подвесных для бэйс систем:
  7. Две отцепки подряд

    Да похер вообще, жив, цел, особо стрёмной хуйни не натворил и ладно. Немного затратно, конечно, так прыгать но блин, а чо делать, бывает) сделать разбор по собственным косякам и прыгать дальше.
  8. Fire от SWS

    Нифига! Это потёртое седло
  9. Fire 2 от SWS

    Пропорции как у моей бывшей)) Так откуда? Интересно же ж, ну)
  10. Fire 2 от SWS

    Кстати, я вот за время эксплуатации так и не понял нафига вообще нужны кольца? У меня на Fire их аж 4 штуки, а на TL'ке аж ни одного :) Ну и в общем никаких преимуществ для себя в кольцах я не нашёл.
  11. Fire 2 от SWS

    Дык а чё, можно ж сделать 3 паттерна, как у тех же упт или аэродайнов. Хочешь с лучами - вот тебе такие лучи и сякие лучи. За 50-100 баксов или типа того Меня щас может камнями закидают за предложение городить платные опции, но на мой взгляд довольно здравый подход.
  12. Fire 2 от SWS

    так говоришь, как будто это что-то плохое))
  13. Fire от SWS

    смотри чо нашлось)
  14. недавно купил вот такой вот чемодан, ток слегонца дешевле, чем тут, за 8к https://ru-mi.com/chemodan-xiaomi-90-points-seven-bar-suitcase-28-krasnyiy?gclid=CILP4tem1-ICFZSUGAodASQBXA Пластик, замок, 100 литров. Влезло туда 3 винга, шлем, хренова куча одежды и всякий бытовой стаф для жизни - типа фены-хуены и вот это всё)) Систему вёз на себе, но если вместо трёх вингов взять, например, один, то и систему можно туда упаковать, наверное. Самое неудобное для убирания в такой чемодан - это шлем, потому что он не помещается полностью в половинку чемодана. Если посмотреть фотку внутренностей чемодана, станет понятно почему) Катается приятно, покупкой более чем доволен. Из минусов могу отметить, что он сам по себе весит более 4 кг, а значит иногда при перелётах придётся доплачивать за перевес. Раньше ездил с рюкзаком и таких проблем не испытывал, но по итогу возможность не таскать как улитка всё на горбу стоит того, чтоб иногда переплатить