Twilight_Sun

ну ок. составили протокол расногласий, можно сказать. зафиксировали расхождение по одному пункту.

ну повесь в политической теме большой первый пост красными буквами что ты ответственности за подгорание жопы там не несёшь, или что-нибудь такое
а в остальных темах бань за оффтопик...
делов-то

впрочем не думаю что на данный давно практически неживой форум что-то может существенно повлиять в любую сторону

21 хвилин тому, Major Sky сказано:

объясни тогда пожалуйста как ты видишь эту ситуацию

в том числе куда потрачены деньги

Так я не сотрудник свс и никак даже не общался с ними в этом году.
Я так себе вижу (и это исключительно досужие домыслы, ни на чем не основанные) что вначале вообще не до этого было, а потом бизнес крутился по обычным правилам, только где-то были возможно какие-то решения что-то на нужды ЗСУ пожертвовать и возможно приняты решения какой-то спектр обязательств не выполнять по пошиву ранцев (причем это вполне в духе текущего законодательства Украины). Причем отказ от сотрудничества с РФ в текущей ситуации это нормальная позиция многих бизнесов в Украине потому что с одной стороны сотрудники выражают своё мнение (в IT целые продуктовые команды отказываются), а с другой стороны есть законы и в том числе и наказание за невыполнение этих законов маячит, да и в целом если спалят на этом, будут имиджевые потери. Сотрудничество с Беларусью воспринимается попроще, но неоднозначно. Естественно в каждом конкретном случае дофига нюансов, тут работаем, тут не работаем, тут рыбу заворачивали.

А параллельно с этим, Леха, со свойственным ему "талантом пиарщика", вместо стандартного хитрожопого "бла-бла форс-мажор, делаем всё возможное, но ранцев не будет потому-что " написал то, что написал. Ну так он не первый раз, работа с общественностью (не только заказчиками) - ну не его немного. Уважаем мы его совсем не за это.

Суть моего высказывания в том, что если например СВС задонатило ВСУ $1000, или там беспилотник какой, то сказать какого клиента это деньги - невозможно. Это деньги именно СВС. Если потом какой-нибудь украинский суд скажет например денег вернуть - то вернут же. Не будут говорить "ой, а у нас другие деньги есть, а тех нету, те потратили". Поэтому вопрос куда потрачены конкретные сотни баксов достаточно бессмысленный.

7 хвилин тому, Major Sky сказано:

"правила форума не касаются владельца форума"

с одной стороны звучит как бред, с другой стороны - как факт

считаю что правила форума должны соблюдать все участники

Ну скажем так, я вижу в этом куда меньше зла и проблем (и считаю что с этим можно жить при желании) чем например когда перед законом в стране некоторые равнее.
Просто потому что максимальное зло это неприемлемые для некоторых участников сообщения которые можно и не читать.
И если бы Лехе было не пофигу и он реально форумом занимался, предвижу что правила превратились бы в ограничения определенного спектра позиций например или ещё что-нибудь. А сейчас мне откровенно кажется ему тупо пофигу. Ты связался, типа шо делать, может правила поменять, а Леха "ну поменяй" ... не? Я пока так понял ситуацию.

А так да, в идеальном мире был бы мир дружба жвачка конечно. Все пацифисты и счастливы... только для этого надо другое, что правилами точно запрещено

какое-то странные описания ситуации, как будто эти деньги в отдельном конвертике у Лехи лежат такие с надписью "from comrads" и он их оттуда взял именно в этот момент, а должен был взять по факту пошива ранца...
Оно ж немного не так работает, и с формальной точки зрения и с практической.
 

1 година тому, Major Sky сказано:

запилю опрос, хотя бы человек 50 выскажется за - открою

оптимистично.
подозреваю 50 человек в принципе не скоро там выскажется

можно было дописать в правилах "шарадкина не касается" и забить : )

On 17.06.2022 at 01:18, Hanuman Kein сказано:

Как ты думаешь, сколько со всей Украины можно было наловить работяг с российскими паспортами, которые за обещание вернуться домой скажут что угодно и назовутся кем угодно?

На канале больше сотни пленных. Есть стримы где Владимир и Дмитрий подробно отвечают на вопросы как эти видео были сделаны. Все видео в эту версию укладываются хорошо. Очень хорошо. При этом сами пленные могут врать, это прям очевидно.
Т.е. есть версия что это за видео и откуда взялись последовательно изложенная авторами и с ней всё сходится. Недавно например мать которой звонили отвечала на фоне магазина который отсутствует в Украине и скорее всего она там на выдаче работает. И таких деталей дохренища.

Поэтому, для того, чтобы пытаться опровергать нужно не предъявлять кучку случайных недоверсий (вдруг работяги, вдруг актёры, вдруг ещё что-то; мы это ещё со сбитым пассажирским самолётом проходили), а надо было бы по порядку:
1. сформулировать конкретную альтернативную версию как и кем были сделаны эти видео и для каких целей
2. обосновать сколько нужно затрат например на постановку такого количества и т.п. и сформулировать какие другие эффекты от такой версии мы бы получили (как должны говорить пленные, сколько людей бы про это знало, сколько чего имело бы смысл в рамках целей из п.1, нельзя ли было бы эти же цели достичь меньшими затратами и т.п.), т.е. фактически описать два мира в одном из которых одна версия имеет место, а в другом другая.
3. оценить вероятности по теореме Байеса из наблюдаемых свидетельств в соответствии с лучшими традициями рационального мышления. Благо тут свидетельства легко доступны для изучения во всех деталях простому смертному.

К обсуждению высадок американцев на луну кстати всё то же самое применимо. На случай если кто аналогично считает что там всё постановка.

А то получается на любое Украинское свидетельство наезды в стиле "откуда мы знаем может форму в военторге купили актеров из Перми лично Зеленский нанял" а потом заявления типа "вот мы фактами же оперируем а украинцы нет" (см. на пару сообщений выше моего). Так вот нифига, этот пример с видео Золкина прямо показывает что отрицание происходит не из фактического анализа, а из предварительно выбранной позиции.
Спорить естественно бессмысленно, но не только по этой причине. Ещё есть причина. Та же по которой например недавно кто-то из так называемой оппозиции РФ отказался вести дебаты с так называемым Кацем - нельзя адекватно спорить о позиции человека если его декларируемая позиция отличается от "настоящей", т.е. той которая стоит за его действиями и высказываниями. Такой спор сразу превращается в соревнование по демагогии и/или закидывание говном.

Это к вопросу о возможности диалога и дискуссии.

Соответственно поэтому данный срач дискуссией не считаю.

20 хвилин тому, Pavel_M сказано:

Ты развел треп про температуру только потому, что сказать что то умное ты не в состоянии.

Если ты считаешь, что у самолета типо Ан-2 ПС формируется в том числе и из-за разности температуры под и над крылом, то ради бога - считай так и дальше!

Ты даже можешь теорию придумать: "Разность температуры под и над крылом создает ПС"

А далее ты можешь на основании своей теории создать экспериментальный самолет: под крылом раскладывается костер, а над крылом устанавливается холодильник.

так ты же считаешь что сжимаемостью воды пренебрегать нельзя, хотя по сути на эксперимент с поршнем и шприцом она не влияет.
ровно та же история

и это не треп про температуру это указание на непонимание тобой фундаментальной произвольности выбора существенных и не существенных факторов и практического критерия применимости получившейся модели.

Все твои приколы про холодильник и костёр никак суть не меняют, называние чего-то там бредом и чушью - тоже не аргумент.

То есть хреново сжимаемую жидкость несжимаемой мы считать не можем
а слабо отличающуюся температуру одинаковой считать можно

ясно. понятно.

считаю тут применима стандартная дихотомия "крестик-трусы"

Щойно, Pavel_M сказано:

Учи физику: Давление может быть образовано как статически так и динамически. Например Бернулли в своем уравнении складывает два статических давления с одним динамическим и получает Полное давление и никто его за это не ругал еще ни разу!

А каким боком Бернулли к твоему примеру про шприц и поршень?

Ну так если ты не понимаешь что это такое, зачем формулируешь утверждение относительно этого?
Какой тогда смысл в утверждении что у этой так называемой чуши будут какие-то конкретные свойства?

А так да, конечно, такой же идиотизм как не учитывать изменение температуры при изменении давления, а ты ж не учитываешь...

1 година тому, Pavel_M сказано:

НЕ.НЕ. Ты ври но не завирайся!

Теоретический бред, что для случая предполагаемой несжимаемой жидкости не будет изменения давления - это не мое! Это парадокс Даламбера, это его бред.

А ты заявил что ты без изменения объема сможешь изменить Давление! (при условии что температура константа).

Вот и проведи опыт и докажи свою "правоту"!  . . .  или извинись и скажи, что сморозил ЧУШЬ.

Стоп, ты написал это утверждение что не будет изменения давления, парадокс Д’Аламбера он про гидродинамику, ты же сформулировал про гидростатику утверждение. Про шприц с несжимаемой жидкостью - где там гидродинамика
Может не надо путать теплое с мягким и кислое с длинным?

Если ты считаешь, что можно проводить опыты с несжимаемой жидкостью - проводи конечно. У меня только плохо сжимаемая дома есть.

Раз ты считаешь что при применении силы к поршню шприца с несжимаемой жидкостью не будет изменения давления то у тебя там ещё и наружение третьего закона Ньютона вылазит, или он тоже неправильный физик?

1 година тому, Pavel_M сказано:

Теория и гипотеза твоя и опыт за тобой. Удачи!

Это твоё было утверждение, которое я уже цитировал
"Если жидкость несжимаема, то" и дальше вывод.
И вывод неверный.
Если ты не понимаешь что несжимаемая жидкость предельный случай плохо сжимаемой, то давай сформулируй тогда что такое несжимаемая жидкость у тебя. Может тут как с "реальной силой", тоже что-то своё, глубоко личное, подразумевается

1 година тому, wanderer сказано:

На Украине из школьной программы вычеркнут все произведения русских авторов.

Не очень понятно, а какая вам разница?
Я ж как-то не пишу тут почему Шевченка в РФ так мало в школьной программе например, а также Котляревського, Багряного, Хвылевого и других

2 годин тому, Pavel_M сказано:

Чтобы вы прекратили свой теоретический бред, предлагаю вам следующий эксперимент!

Возьмите насос, соедините его с манометром и сдвиньте поршень насоса на бесконечно малую величину.

Снимите на видео как у вас изменилось давление (покажите мне стрелку манометра). И тогда я вас поцелую на видео при всех в задницу!

Если вы дебил, то это не лечиться! У вас даже понимания нет какую XУЙНЮ вы несете!

вы мне своей предполагаемой несжимаемой жидкости пару литров вышлите, и насос из абсолютно твёрдого материала, так сразу.
Вы же написали теоретический бред, что для случая предполагаемого несжимаемой жидкости не будет изменения давления, а я вам показываю что изменения объёма не будет. Кто ж вам виноват, что не умеете в предельный переход и в правильное раскрытие неопределенностей или просто не в курсе что в числителе что в знаменателе.

Практически то что я написал показывается просто - для увеличения давления на 1атм в шприцах с воздухом и водой сдвиг поршня будет отличаться на порядки. Но давление будет передаваться и там и там хорошо. Более того, в случае плохо сжимаемой воды давление даже быстрее будет передаваться. Т.е. сжимаемость фактически мешает передаче давления, т.к. замедляет её.

Если у вас в таких базовых вещах как насос или надувающийся шарик проблемы в описании, при этом сочетающиеся с апломбом упомянутого ранее Катющика, то в аэродинамику соваться, мягко говоря, странно.

1 година тому, Pavel_M сказано:

Значит вы не изменили давление!

вы это пишете исходя из сжимаемости жидкости и применяете для несжимаемой. что неверно.
Для несжимаемой отношение изменения давления к смещению поршня стремится к бесконечности, а смещение поршня при том же конечном изменении давления стремится к нулю. Вот и получается что в пределе - силу применили, давление изменилось, поршень не сдвинулся. Это вполне последовательный вывод из предположения несжимаемости жидкости.
Если вместо "не сместился" написать "сместился на бесконечно малую величину" - будет легче?
 

2 хвилин тому, Pavel_M сказано:

Поршень стал двигаться?

при условии того, что поршень и стенки цилиндра абсолютно твёрдые тела - нет.

если не абсолютно твердые - за счет их деформации может двигаться.

В механике игнорирование деформаций твердых тел там где они не важны для результата вас тоже смущает наверное?

3 хвилин тому, Pavel_M сказано:

А как вы изменили давление?

например применением дополнительной силы к поршню

27 хвилин тому, Pavel_M сказано:

Пишите какой другой! Мне уже интересно!  Начните так:

Если бы воздух был бы несжимаем и неразжимаем, то  . . . . .

 

выше писал же уже 

1 година тому, Twilight_Sun сказано:

 изменение давления не приводило бы к изменению объёма да и всё.

1 хвилина тому, Pavel_M сказано:

Я? Вы меня с кем то спутали!

да, вы, вот ваше же утверждение:

1 година тому, Pavel_M сказано:

Если бы воздух был бы несжимаем и неразжимаем, то в нем невозможно было бы изменить ДАВЛЕНИЕ

Часть между "если" и "то" это допущение, а часть после "то" - вывод.
Так вот я вам показываю, с помощью предельного перехода, что при таком допущении вывод будет немного другой.

9 хвилин тому, Pavel_M сказано:

Это утверждение ИСТИНА! А вы путаете причинно-следственную связь. (в физике это недопустимо!)

Изменение объема приводит к изменению давления, а не наоборот.

это вам кто сказал? вы же сами допустили несжимаемую жидкость, скорость звука в ней будет бесконечная, а объём меняться не будет. Соответственно как только где-то к "сосуду" приложили силу (а давление это сила / площадь), то она автоматически мгновенно распространится на все остальные стенки сосуда, соответственно будет изменение давления.
Просто возьмите жидкость сжимаемую и уменьшайте сжимаемость до нуля плавно. Увидите что скорость звука растёт, изменение объёма при таком же изменении давления стремится к нулю.

35 хвилин тому, Pavel_M сказано:

Если бы воздух был бы несжимаем и неразжимаем, то в нем невозможно было бы изменить ДАВЛЕНИЕ

Это утверждение ложно, кстати. Просто изменение давления не приводило бы к изменению объёма да и всё.
Предельный переход тут вполне очевиден.
Но кстати никто и не утверждает что он несжимаем. Даже с водой в учебниках пишут "практически несжимаема", и слово "практически" тут важно. С чем спор - непонятно.

эээ... вы чо, серьёзно?
это ж та же история что при военных действиях вблизи химзаводов обвинять Украину в планах использовать химическое оружие. Типа рано или поздно снаряд в ёмкость с амиаком или азотной кислотой попадёт, и можно будет сказать "вот, мы же говорили".

Так с ЛГБТ та же фигня, % геев в популяции какой-то есть (гугл в помощь). Очевидно есть и в армии. Дальше с поправкой на то что в армии он возможно меньше пусть даже на порядок (по разным причинам) и нагуглив количество героев Украины (а можете и героев любой другой страны) можно прикинуть вероятность что минимум одного гея уже наградили. Причем точных чисел тут не нужно, достаточно грубой оценки.
Но блин, задачка в два действия это слишком сложно, а рассуждать о геополитике и чаяниях великих стран - никаких проблем.

А какое это вообще имеет отношение к обсуждаемым событием - отдельная большая загадка.

а чего это вы оба изменение температуры упустили, а?