Twilight_Sun

понятно. ну я в общем и не ожидал, чтобы ты на два шага вперёд думала.

школа оффлайн или онлайн?

не, обсуждение употребления веществ (или чего они там дуют) вроде как в правилах упоминалось

я так понял что сначала дуют а потом разные варианты могут быть. но тут я не эксперт конечно, спорить не буду тоже.

тем более обсуждение этой темы вроде тож правилами запрещено было

непонятно. надо дождаться когда эксперт из бана вернётся. у него явно в рукаве есть какой-то коэффициент по которому можно рассчитать лучше или не лучше и насколько. Конечно если угол будет больше двух градусов. иначе никто никуда не полетит.

возможно пластик в принципе нормальный, но хреновая конкретная партия или плохо хранилась конкретная катушка или косяк печати. но может и хреновый конечно.

3 годин тому, Pavel_M сказано:

Если упало не так сильно - значит осталось большим.

Если в шарике немного больше - то упало сильно.

Строить логику на том считать ли давление в одну атмосферу большим или нет я бы не стал. Вон у меня на кухне в пластиковой бутылке с кока-колой 3 атмосферы примерно, и ничего, выдерживает, хотя стенки тонкие, так что тоже можно считать его небольшим.
чем к словам придираться лучше бы в суть смотрели. А то роликов где криво что-то прокомментировали в интернете найти много ума не надо.

41 хвилин тому, _nw_ сказано:

Вы дали и вопрос и ответ (в ролике)

Там кстати в ролике неточно сформулировано, давление в шарике тоже падает (хотя и не так сильно как за его пределами в колбе, очевидно оно в шарике немного больше всё-таки).
Но то, что все просто это пропускают мимо ушей не потому, что идиоты, а потому, что они понимают что именно демонстрируется - от нашего светоча новой мысли ускользает видимо.

так можно не отвечать же. а если будет сам с собой разговаривать... ну тогда можно и банить за флуд. Но народ что-то переспрашивает зачем-то. Думаю тут конечно проблема в школьном образовании, не преподают нормально методологию науки и не рассказывают как отличать науку от наукообразного текста

размер и расстояние до небесного тела есть в гугле (а что это именно Луна я указал). а расстояние до дома в гугле взять можно если знать адрес и куда окно выходит, а этой информации я же не написал.
В целом да, если в учебнике писать то надо конкретизировать что дано что не дано, но вроде кто-то понял и так.

так-то можно и наоборот, луну измерять. тогда это вообще лабораторная работа будет

1 година тому, Pavel_M сказано:

А где преподает мудак Савватеев? В МФТИ!

А ещё у него на руках по 5 пальцев!

1 година тому, Pavel_M сказано:

Он говорит, что физика должна быть основана на опыте на эксперименте - и это правильно!

В видео о математике это особенно важно, ага.

я смотрю методологическая слепота неизлечима. Человечество по этим граблям ещё в прошлом тысячелетии прошлось вроде, но нет, опять словоблуды подменяют теплое мягким и кислое длинным.
Катющик - он же упорот напрочь.
(что конечно не отменяет того факта, что Саватеев мудак, но спор ведь там не об этом)

по карте 170м. учитывая разницу в этажах и то что 1м был взят вообще на глаз (по идее там меньше было) - нормальная оценка
 

Я тут в окно глянул, а там луна висит как раз касаясь нижей кромкой крыши дома напротив. Я присел, луна спряталась за домом на половину, при этом взгляд мой переместился на икс метров (примерно на 1 метр, можно взять метр для задачи). Возникает естественный вопрос:
1. значит ли это что размер луны примерно два метра
2. если нет - что из этой информации можно посчитать? можно ли оценить расстояние до дома напротив (например считая что я на 4 этаже а дом 9 этажей, либо для более простой задачи считать сначала что я на одном уровне с крышей приседал, для грубой оценки погрешность будет не сильно большой)
 

о, то есть тел уже может быть больше двух. а если в википедию заглянуть то там будет дописано "и полей" и будут другие интересные уточнения (в том числе и на тему вопроса "реальности" этого понятия). тут правда про поля тоже написано но достаточно старомодно, конечно, на то она и БСЭ.
Но, тут нет никакого различия силы и "реальной силы", что характерно. Что намекает на некоторые методологические погрешности в самой идее такого различения.

я так понимаю силы возникающие при движении заряда в магнитном поле не "реальные" по такому "определению"?

32 хвилин тому, Pavel_M сказано:

А воздух я обзываю одним телом не потому что надо что-то измерить, а на основании определения: "Что такое сила"  - учите физику мой юный друг. И подкалывать меня вы будете только тогда, когда у вас появятся крупицы знаний.

Опять хамите на ровном месте. Что в учебнике про "силу" я в курсе (и это отдельная история). А вот какая-то "реальная сила" это какое-то лично ваше теоретическое построение которое пока что не очень обосновано.

то есть для того, чтобы определить "реальную силу" надо весь воздух обозвать одним телом да ещё и всю вашу "аэродинамику" (которая на этом понятии базируется) почти полностью построить (иначе как связать измеряемое давление и "реальную силу"). В итоге имеем логический цикл на ровном месте. Удобно.
И да, в итоге сила так напрямую и не измеряется, а надо бесконечное количество датчиков поставить и интегрировать. Ещё и практично.
 

1 година тому, Pavel_M сказано:

Сила - это результат взаимодействия двух тел между собой. Сила является мерой данного взаимодействия и по этой причине ее можно измерить приборами. Сила имеет два параметра: Скаляр и Направление (вектор). Вот такая сила - это реальная сила.

Эвона чо. Забавно. И каким прибором как измерить все "реальные силы" например у летящего самолёта?
И какие два тела у нас тут?

стесняюсь спросить, а определение что такое "реальная сила" - будет?

я кажется понял почему два градуса, а не полтора, например. в радианах это как раз пи деленное на 90. Соответственно 90 потому что прямой угол, а пи - эта константа постоянно в физике и в математике везде есть. Всё сходится.

Что-то мне подсказывает, что "незаконное обогащение" тут не применимо. А "неосновательное обогащение" можно попробовать применить к обсуждаемому вопросу.
Это разные вещи.

1 година тому, Uragan сказано:

 ВСУ теряет в 10 раз больше, это как минимум

Хм, а я похоже понял стратегию победы россии. Простая арифметика, допустим изначально было 250тыщ военных у Украины, далее ставим генералам задачу понести потери 25тыщ русских военных и как только показатель достигнут, готово, демилитаризация проведена.

Извините.

Ах да, про аналогии выше. У одного фантаста была такая мысль, что аналогии обычно ничего не говорят о предмете обсуждения зато могут многое сказать о том, кто их приводит.
В свете этого аналогия про курение выглядит как-то выигрышней аналогии про рваные жопы и зековские понятия (кстати достаточно значимый кусок культуры россии насколько я вижу, вплоть до государственного уровня)