Jump to content
Форумы SkyCentre Прыжки с парашютом

Daemon

Пользователи
  • Content Count

    146
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Everything posted by Daemon

  1. Надо свою с этой херни забрать...
  2. Ага. Правда пока ведут классные руководители, но, видимо, скоро наберут политруков Нашим на этих уроках, пока, рассказывают какие бывают праздники и почему мы их празднуем...
  3. Конечно! А еще слэклайн, парапланы/дельтапланы, скалолазанье и т.д.
  4. Развивай вестибулярку Летай в трубе много и часто! Если труба - дорого, то есть много других хороших видов спорта.
  5. Ага, именно поэтому стакан с водой не прольется
  6. @Pavel_M, я правильно понимаю, что вы считаете, что направление силы зависит исключительно от ориентации самолета относительно вертикали и не зависит от его текущей скорости относительно воздуха? Т.е. если самолет в позиции 3.1 летит вверх и влево, а в позиции 5 влево, то это никак не влияет на работу аэродинамических поверхностей? А если он хвостом вперед в этот момент летит?
  7. Невесомость - это не обязательно орбита планеты земля. Представьте себе полет самолета в заполненной воздухом космической станции в дальнем космосе (за границей солнечной системы). А еще мы тут обсуждали, что физика пока не придумала способов отличать инерцию от гравитации. Так что невесомость на орбите земли такая же как и в дальнем космосе или точках Лагранжа, или при полете самолета по параболе. Также вообще не вижу проблемы ввести какую-то понятную всем терминологию. Если вы пользуетесь понятием "подъемная сила" не так, как остальные участники диалога - ну назовите ее как-то по другому: вертикальная сила, сила направленная против силы тяжести, сила X и т.д. От этого суть не поменяется.
  8. Я что-то тоже не понял. Вроде бы документу картинка не соответствует...
  9. Вроде как гравитацию тоже рассматривают как псевдо-силу и видимо, они таки эквивалентны с инерцией...
  10. Я знаю, что ОТО говорит об эквивалентности гравитационной и инертной масс и о невозможности отличить действие гравитации от действия инерции. Но вот на сколько гравитация (которая - искривление пространства-времени) и инерция (которая - псевдо-сила, которую испытывают в инерциальных системах отсчета) эквивалентны - это мне пока не очевидно
  11. Мне кажется, что ускорение не является гравитационным полем, но от него не особо отличимо в системе отсчета, связанной с ускоряющимся телом, вследствие ненулевой инерционной массы (ссылка). Хотя... Лиго же засекает гравитационные волны, возникающие при слиянии ч/д или звезд, которые при этом вращаются вокруг общего центра масс, т.е. испытывают ускорения... @_nw_, если ты в этом разбирался, поясни, как современная наука связывает инерцию с гравитацией. Где почитать? Копать ОТО?
  12. @Pavel_M, ваши утверждения, мне кажется, аналогичны следующим: "Отключите гравитацию, шарик никуда не катится? Реакции опоры нет? и т.д." Ничто не мешает сказать, что первопричиной возникновения реакции опоры является гравитация и без нее шарик никуда не покатится. Все отлично понимают, что тело будет ускоряться в сторону равнодействующей всех сил, действующих на него. Ничего не мешает вычислять эту равнодействующую проецируя силы на любые оси любой системы координат, которые вам удобно взять для решения данной задачи. Это просто вычисления, они не влияют на результат. Почему вы так привязались к системе отсчета, связанной с землей? Само понятие "вертикаль" очень уж искусственное, имеющее смысл только в определенном, достаточно узком, круге задач. Также, посмею напомнить, что вы собирались обсудить со мной уравнения Навье-Стокса и ваши предложения по их коррекции.
  13. А вы пробовали посчитать аэродинамику для сверхзвуковых или гиперзвуковых режимов обтекания без учета изменения температуры? На всякий случай укажу, что расчет ракетного или реактивного двигателя - это тоже аэродинамика, а там изменения температуры весьма значительны. Почему-то вы считаете, что пренебрегать изменениями плотности для низких скоростей нельзя, а пренебрегать изменениями температуры для высоких скоростей допустимо.
  14. Оставлю это здесь:
  15. Извините, вы меня вчера направили читать про данный парадокс и я его понял совершенно иначе. Напомню, что парадокс Д'Аламбера говорит только о том, что не будет возникать сопротивления в направлении потока и то при выполнении ряда условий, основным из которых является нулевая вязкость. Подъемную силу, например, он не запрещает, т.е. изменения давлений могут быть и в идеальной жидкости.
  16. Так я же привел ссылку на википедию.
  17. Я тоже не являюсь профессионалом в аэродинамике и даже в решении дифуров, поэтому мои знания в данном вопросе также ограничены. Но я умею читать википедию и немного занимался моделированием в специализированном софте, который умеет решать данный дифур. Конечно, давайте попробуем обсудить данную формулу.
  18. Я тут просто процитирую википедию:
  19. Вы вот тут писали, что нужна формула. Вот я потому и спрашиваю: вы свою формулу предложите или как-то иначе интерпретируете Навье-Стокса?
  20. Я понимаю данный парадокс следующим образом: если тело будет равномерно и прямолинейно двигаться в идеальной жидкости (несжимаемой и без вязкости, безграничной и т.д.), то сопротивление будет нулевым. Естественно, что в жизни эти условия невыполнимы, поэтому сопротивление всегда есть. Разрешение парадокса, как я понимаю, предложено на основе рассмотрения пограничных слоев, которые возникают даже при больших числах Рейнольдса, при ненулевой вязкости.
  21. Специально зашел в википедию и прочитал про данный парадокс. И там есть хорошее объяснение того, как в реальной жизни данный парадокс нарушается: Теперь вы готовы со мной поговорить? Может быть мы с вами расходимся в понятии "Велико"? Можете дать количественную оценку? На сколько будет отличаться результат решения уравнений Навье-Стокса для описываемого вами опыта, если их решать с учетом изменения плотности или без учета?
  22. Может быть я читал не те учебники, но в моих учебниках такого не писали. А в моих учебниках писали, что сжимаемостью (т.е. изменением плотности) элементарных объемов воздуха при их движении в потоке, на скоростях до 0,3 маха можно пренебречь, тем самым упростив формулы Навье-Стокса. Если спуститься еще ниже и рассматривать молекулярное взаимодействие в среде и между средой и крылом, то можно будет сказать, что причина - это электромагнитное взаимодействие, а сжатие - это результат. Но думаю, что большинство согласиться с тем, что это простое передергивание и никак не приближает к получению результата. Поэтому я попробую еще раз задать те же самые вопросы:
  23. Прошу прощения, но я так и не увидел ответа на свои вопросы. Вы опять порассуждали о том, что воздух сжимаем, с чем никто и не спорил. Все мои рассуждения были о низких скоростях, без космоса и МКС, и о незначительности (и игнорировании) изменений температуры и магнетизма. Так что вы пытаетесь диаметрально развернуть мои слова. Для меня совершенно не очевидно каким образом эксперимент со шприцом подтверждает или опровергает ваше "теоретическое описание" (гипотезу). Он говорит только о том, что воздух сжимаем, что очевидно для всех участников дискуссии.
  24. Изменения вязкости можно проигнорировать только если они незначительны. И игнорируют их потому, что вязкость для не сильно разряженных газов от концентрации/давления практически не зависит, а меняется она, в основном от температуры. Температура, конечно, тоже меняется при изменениях давления (как уже отметил @Twilight_Sun), но так как при полете на небольших скоростях эти изменения также незначительны, их тоже игнорируют. Если вы попробуете посчитать аэродинамику, например, газов в ракетном двигателе, проигнорировав изменения температуры=>вязкости, вы получите результат сильно расходящийся с реальностью. К сожалению я не понимаю вопрос, поэтому не могу на него ответить. Предлагаю вам задать вопрос более развернуто, чтобы мне не требовалось угадывать, а что же вы хотите от меня услышать. Отмечу, что вы также проигнорировали мой вопрос:
  25. @Pavel_M, вы конечно правы, давление и концентрация молекул под крылом и над ним разные. С этим никто не спорит. И, конечно, вы можете решить уравнения Навье-Стокса в полном виде, с учетом сжимаемости и получить верный результат. Но! Если в расчетах для небольших скоростей вы решите те же уравнения в упрощенном виде полученный результат будет тот же. Идея модели несжимаемого потока состоит в том, чтобы просто не учитывать в расчетах изменения плотности, вязкости и т.д. в отдельно взятых кусочках среды, движущихся в потоке. Это не означает, что физик, который так поступает, забыл физику и не понимает, что без изменения плотности, давление тоже не будет меняться. Просто эти изменения настолько незначительны при небольших скоростях, что влияние этих изменений на результат вычисления можно смело игнорировать, так как это позволяет кардинально упростить вычисления и, в некоторых случаях, даже получить аналитические решения, а не только численные. Вы же, как правильно отметили другие участники дискуссии, позволяете себе игнорировать, например, электромагнитные явления или изменения температуры, как незначительно влияющие на результат. Вязкость, например, тоже может зависеть от концентрации молекул и однозначно влияет на аэродинамику, но ее изменения вы готовы проигнорировать. В чем отличие?
×
×
  • Create New...