Andrey Yartsev

8 минут назад, vreditel.tupoi@yandex.ru сказал:

Утрирую ситуацию: Соревнования на точность, заходим вдвоем на цель, передний чуть впереди и ниже. Положение вполне достаточное, чтобы обработать цель обоим. И вдруг, первый неважно по каким причинам делает маневр в сторону второго (который чуть сзади и сбоку-выше) (Именно преднамеренный маневр, а не ветром). Второй, попадая в спутную струю, падает, ламается. И что? Первый прав по документам. Но нахрен нужен такой правильный на прыжках. Или все-таки при выполнении любых маневров должна обеспечиваться безопасность?

Вы правда не усматриваете в этой ситуации вину "второго"?

2 минуты назад, vreditel.tupoi@yandex.ru сказал:

Никакое право не является приоритетным над безопасностью

В общем случае (и в данной ситуации в частности) "приоритет" как раз является формализацией требований безопасности. Поэтому, правоохранители и суд будут считать нарушителями требования безопасности именно нарушителей правил приоритета.

38 минут назад, _nw_ сказал:

исходные вводные, методички и ссылки на документы на соотв. которым провеодится экзамен должны быть доведены перед сдачей)

Вот очень бы хотелось эти материалы увидеть. Пока все вопросы к экзаменаторам на эту тему остались без ответа ((

1 минуту назад, vreditel.tupoi@yandex.ru сказал:

Думаю, что вы не правы

Конечно я могу быть не прав, на абсолютную истину не претендую. Просто хочу дать полезную информацию максимальному числу людей как и я влюбленных в небо.

Я, в силу своей парапланерной деятельности, вынужден много и подробно изучать соответствующее законодательство и периодически общаться с юристами и правоохранительными органами. Так что, всё что я пишу, это исключительно для информации.

Кстати, к Вашему сведению, транспортную прокуратуру практически не интересует что написано в руководящих документах ДОСААФ. К сведению примут, но руководствоваться будут воздушным и гражданским законодательством.

Ещё раз - всё что я написал, это просто информация. Каждый волен её воспринимать как считает нужным. Дискуссия меня не интересует

7 минут назад, vreditel.tupoi@yandex.ru сказал:

А кто-то спорит? А где там сказано, что при этом тот, кто летит  "впереди, слева или ниже" может маневрировать как ему угодно, невзирая на окружение?

Понятие "приоритет" означает именно это - право на любые маневры. И правоприменительная практика это подтверждает.

Думаю, что если бы в данном случае случилось ЛП, то виновным был бы признан ведущий этажерки

Кстати, вопрос знатокам - насколько заход на посадку "этажеркой" соответствует "правилам" и требованиям безопасности? Тем более на ограниченную площадку

3 минуты назад, _nw_ сказал:

Ok но все же ИМХО тут так же как и с пресловутой "помехой справа" - действует когда приоритет не определен другими правилами/знаками/светофором
сомнительно, что нарушающий схему захода или указания диспетчера/РП пилот, будет прав даже если был ниже всех остальных)

С этим спорить не приходится. Но в данном конкретном случае я не вижу какие другие правила могли бы отменить изначальный приоритет. Разумеется могу ошибаться

22 минуты назад, _nw_ сказал:

Можно цитату?

32.1 Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

32.4 Пилотируемое воздушное судно - воздушное судно, управляемое в полете пилотом, находящимся на его борту.

3 часа назад, vreditel.tupoi@yandex.ru сказал:

Один из участников не смог подойти и снижался рядом. При заходе на приземление этот чел оказался слева от группы и чуть впереди и ниже этажерки (т.е. группу он мог и не видеть).

Не в плане дискуссии, просто расскажу то о чем большинство здесь присутствующих наверняка не знают.

Согласно действующему законодательству, при заходе на посадку однотипных воздушных судов (то что парашют является ВС написано в ВК РФ), приоритет имеет тот кто летит "впереди, слева или ниже" (см. ФАП-136)

12 часа назад, Pavel_M сказал:

В следующий раз лучше промолчи - за умного сойдешь!

Мне не надо. Мои теории очень хорошо сходятся с практикой, так что я вполне могу себе позволить выглядеть как угодно.

А кто здесь позорится всем уже давно очевидно.

14 минуты назад, vtryn сказал:

не может обосновать свою точку зрения

Будь снисходителен) Сложно же обосновывать точку зрения ни на чем не основанную, кроме идеи что все вокруг дебилы 
Приходится придумывать свою колхозную терминологию... всякие "отсосы", "подпоры"... 

1 час назад, Daemon сказал:

На текущий момент я вижу следующие заблуждения Павла, которые и обсуждаем:

Вроде ещё что-то было. Как минимум старина Бернулли ему чем-то не угодил. Из реальных заблуждений - он считает что Уравнение Бернулли не учитывает сжимаемость. На самом деле оно не учитывает вязкость, а сжимаемость вполне себе в формуле присутствует.

Ну и да - под крылом также может быть разряжение на значительной части профиля. Если оно меньше чем сверху, то подъемная сила (я про обычную, неУУ) также возникает. Типичный пример - несимметричный двояковыпуклый профиль на нулевом угле атаки

1 час назад, Daemon сказал:

Павел, а вы пробовали прикинуть сколько воздуха самолет разгоняет до своей скорости, если взять толщину пограничного слоя в 30м (как вы утверждали выше) и график затухания скорости как вы рисовали с горбом?

Считая самолет точкой (лучший случай) площадь сечения Пи*R^2, т.е. примерно 2800м^2, скорость самолета 50м/с, т.е. при плотности воздуха 1кг это примерно 2800*50*1=140 тонн воздуха в секунду. Даже если считать ваш график затухания скорости линейным (т.е. удалить с него горб), то m*V^2/2 = 140 000 * (50/3) ^2/2 = 20МВт

Фуфуфу, как Вы могли, это же "презренная математика". Вам же о "Великой Физике" говорят, какие тут могут быть расчеты 

Кстати, Ньютон свои "законы" считал Математикой. Книга в которой он все их и много ещё всего сформулировал называется "Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica" («Математические начала натуральной философии»). Никакой "физики" ))

25 минут назад, Daemon сказал:

Первая маленькая победа, наконец-то вы хоть с чем-то "согласились" (почти)...

Ого! Вам удалось. Впечатлен 

Красота какая  У нашего плоскоземельщика закончились даже плоскоземельные аргументы и он начал откровенно хамить. @Daemon , зря Вы утруждаетесь - у Вашего оппонента единственный аргумент - "Вы ничего не понимаете..." и с ним спорить невозможно, только время тратить.

Но благодаря Вашей с ним дискуссии я собрал свежую коллекцию заблуждений, которой обязательно воспользуюсь при обучении думающих людей. За что Вам большое спасибо, жму руку и желаю не тратить время на болтунов которые не могут ни сформулировать свою теорию, ни предоставить её подтверждения практикой.

14 минуты назад, Daemon сказал:

Ну да, я это и имел в виду Просто @Pavel_M что-то Бернулли невзлюбил, я и попытался его защитить...

Бернулли умер уже лет 200 как, чего его защищать. Но не переживай, вам будет о чем поговорить. Сейчас придет наш плоскоземельщик и расскажет нам, что Уравнение Бернулли действует только для идеальной жидкости, которой в природе не существует... и будет прав 

8 минут назад, Daemon сказал:

Причем это является следствием закона сохранения энергии, так что Бернулли ни в чем не виноват.

Более того - Уравнение Бернулли, это и есть закон сохранения энергии расписанный для струи жидкости (для газа тоже подходит). 

12 часа назад, Daemon сказал:

Срывом протока называют такое движение крыла через массу воздуха, при котором резко увеличивается площадь крыла над которой воздух движется относительно крыла вперёд, а не назад (турбулентное обтекание сложнее, но это не так важно), т.е. относительно земли движется по направлению движения ЛА быстрее ЛА.

Вот это отлично сформулировано! Обычно понимание этого процесса до учеников довольно трудно доходит, приходится на лекции уделить этому довольно много времени.

2 часа назад, Skif сказал:

А что происходит на угле в +2° из-за чего вектор силы начинает меняться по направлению?

Видимо трение наконец-то появляется  До этого момента его конечно же не было (а пограничный слой был, вот ведь парадокс) 

Обожаю бредни этого персонажа, собираю коллекцию, потом вместе с учениками ржем на лекциях

53 минуты назад, vtryn сказал:

Мне одному кажется, что вы, Pavel_M, просто тролль, абсолютно неграмотный в обсуждаемом вопросе?

Это мы ещё в прошлый его заход на форум до бана выяснили. Думаешь откуда статус "Самоуверенный незнайка"?))

Ну вот разбанили его и всё пошло по новой 

5 минут назад, Pavel_M сказал:

Так вот: занимайтесь болтовней про ветер и потоки и полеты самолета на одном месте - без меня. Мне это не интересно.

Слился. Слабак 

А вопрос был отличный  Просто он с плоскоземельной теорией не стыкуется, вот и слился наш незнайка

В 20.10.2023 в 23:43, Daemon сказал:

Ну концепция-то верная, действительно есть пограничный слой, действительно летит с крылом, есть даже специальные методики борьбы с его отрывом посредством гигантского пылесоса Графики конечно не очень, но это не на столько принципиально.
https://en.wikipedia.org/wiki/Boundary_layer

График принципиально неверен. В википедии всё правильно написано.

Всегда удивлялся сколько людей тратят время на споры с плоскоземельщиками 

4 часа назад, Pavel_M сказал:

В общем нарисовать градиент скоростей воздуха для реального полета ты не можешь. Чтож я не удивлен.

Выглядит этот рисунок вот так:

 

 

 

Кстати, эта картинка неверна. Даже в плоскоземельной теории 

10 часов назад, Major Sky сказал:

URR593 [GND - 700ФУТ AGL]
то есть от поверхности до высоты над уровнем земли 213,36м

Точно. Такая запретка есть. Не понял только причем тут моя цитата

17 часов назад, achernov сказал:

Не всегда так. Глиссада = всегда класса "А". 

Нет. "А" может быть только в верхнем воздушном пространстве. ФАП-138 п.64