Навеяно темой о спуске в веере/колоколе

[BigBUG 12]

тоньше надо работать!

[staraya_perechnica 936]

Удалась, удалась.

У меня сейчас нет времени. Позже я тебе расскажу, где ты заблуждаешься.

Хотя. попробуй обратить внимание на рисунок "колокол в профиль". А почему так нарисовано, ты и сам догадаешься.

Правда рисунок далек от идеала и реала, но я его подправлю перед ответом.

[staraya_perechnica 936]

Так вот.

Ты абсолютно прав. Я действительно, для того, чтобы оформить сей опус, нарисовал всего два рисунка, а затем с помощью "лёгких движений руки" манипулировал ими, чтобы задурить мозги читателям. Каюсь, но прошу учесть, что по жизни мне гораздо чаще приходилось встречать людей умеющих думать и достраивать недосказанные фразы (Т.е. понимать с полуслова. И не подумай, что я о тебе другого мнения. Я понял твою подколку и согласен, что лучше расписать колокол подробнее.) и дорисовывать (в уме) недорисованные рисунки. Тем более, что художник я НИКАКОЙ. Согласен, что в моих постах всё очень сильно сокращено, поэтому, наверняка, не все поняли меня (а значит и не все согласились).

Что касается колокола.

Два тела, общей нормальной массой под 150 кг., в таком положении начинают ПАДАТЬ, пытаясь при этом развить скорость до 50 м/с. Купола за ними явно не успевают (если тебе приходилось хоть раз в жизни видеть отцепку , ты ведь обратил внимание, что купол не спешит вернуться на землю ) (тут в постах проскакивало понятие сопротивления).

В результате они занимают положение, которое я отобразил на специально сделанном рисунке.

В этом положении мы имеем сильно возросшую скорость (пытаясь при этом развить скорость до 50 м/с) и сильно увеличившийся угол атаки, что в совокупности даёт большой прирост подъемной силы крыла (условия, как для выполнения "подушки", только здесь сила ещё больше).

То что купола в колоколе отклонены "вверх", можно убелиться, внимательно рассмотрев видео, выложенное мной в исторической теме.

[соло 75]

Сорри,конечно, но это похоже на "деревья качают верхушками, и создают ветер".

сорри, конечно, но смысл такой ассоциации от меня ускользнул.

Тяга без движителя?

без "движителя" в среде, которая оказывает сопротивление движению (в воздухе) парашютист никогда не спустился бы на землю

[Fomich 648]

крылья создают .. и тягу

А санки,обыкновенные,детские,создают тягу? Принцип то один и тот же:и санки и парашют-крыло толкает вперед реакция опоры, коей для крыла является воздух.А реакция эта (вектор) направлена перпендикулярно плоскости (нижняя оболочка) и благодаря перепаду меж рядами строп составляет некий угол с вектором действия силы тяжести системмы пилот+крыло (считай,вес тушки небоныра).Сложение этих векторов и дает силу, двигающую систему.Фишка в том, что хотя чисто геометрически векторы эти можно привести как к центру крыла (геометрическому, давления)так и к Ц.Т. пилота, ВЕС в системе фактически принадлежит только пилоту.Так что получается ПИЛОТ ТЯНЕТ за собой крыло, а не наоборот.

Так что да, ветки качаются, но ПОТОМУ ЧТО дует ветер, а не наоборот.

[соло 75]

А санки,обыкновенные,детские,создают тягу?

да

Принцип то один и тот же:и санки и парашют-крыло толкает вперед реакция опоры

во-первых твой пример с реакцией опоры не совсем правилен. реакциям опоры свойственно возвращать в точности ту же силу, с которой тело на них давит. с крылом ситуация другая. там похожую на реакцию опоры роль играет подъемная сила, только направлена она перпендикулярно не нижней оболочке, а направлению движения (хотя на самом деле это такая же условность, как и использование термина "тяга"). но это не единственная сила, толкающая крыло вперед. в процессе движения крыло отклоняет поток воздуха назад в результате появляется сила, толкающая его вперед, которая по своей природе вообще ничем не отличается силы тяги, которую развивают проперллер или турбина. но даже это не причина, почему я использовал термин "тяга"..

для решения многих задач теормеханики бывает удобно раскладывать все силы в векторы из какой-нибудь ортогональной системы координат (чтобы они друг на друга не влияли). например - вверх-вниз и вперед-назад. в применении к самолетикам (парашютикам) эти силы назвают "подъемной, тяжестью, тягой и сопротивлением". это всего лишь вопрос терминологии, которую я неоднократно встречал в литературе по которой учился и которую нахожу удобной.

[staraya_perechnica 936]

Не путайте теплое с мягким.

Никого подъемная сила не заменяет. Она сама по себе и направление её вряд ли совпадает с направлением силы реакции опоры. Направление силы реакции опоры в любой точке (практически) одно и то же и по величине и по направлению (Оно точно было бы одно и то же, если бы мы имели не мягкую нижнюю оболочку, а кусок фанеры со стропами). Подъемная же сила в каждой точке верхней оболочки различна и по величине и по направлению. Совпадут ли результирующие силы реакции опоры и подъемной - тот ещё вопрос.

Мы лезем в дебри, где элементарно разговаривать уже не получится.

[BigBUG 12]

вот уже и реакции опоры появились

как дойдете до метода конечных элементов - зовите

я по вам докторскую напишу

правда еще не решил - по сопромату или медицине..

[Fomich 648]

Мы лезем в дебри, где элементарно разговаривать уже не получится.

Да ладно, физика, класс 8.Почему вперед ОНО едет - никакой аэродинамики.И пример с фанерой доказательством тому.А если смешать все силы в кучу

там похожую на реакцию опоры роль играет подъемная сила, только направлена она перпендикулярно не нижней оболочке, а направлению движения,.. но это не единственная сила, толкающая крыло вперед. в процессе движения крыло отклоняет поток воздуха назад в результате появляется сила, толкающая его вперед, к

, то тогда действительно не понять, что чем вызвано.И тогда

А санки,обыкновенные,детские,создают тягу?

да

Соло, этим методом

для решения многих задач теормеханики бывает удобно..

надо пользоваться аккуратно, дабы не путать природы вещей(сил). Ведь в противном случае можно прийти к неожиданным выводам.Например, что деревья разумны, ведь как-то они договариваются ветками махать в одном направлении, чтоб ветер сильнее был.

В общем, BigBUG ,даешь дисер!По сопромату в медицине

[Grisha 369]

Fomich,

BigBUG ,даешь дисер!По сопромату в медицине

про упругие дефлормации

[_nw_ 1534]

во-первых твой пример с реакцией опоры не совсем правилен. реакциям опоры свойственно возвращать в точности ту же силу, с которой тело на них давит. с крылом ситуация другая. там похожую на реакцию опоры роль играет подъемная сила, только направлена она перпендикулярно не нижней оболочке, а направлению движения (хотя на самом деле это такая же условность, как и использование термина "тяга")

Понятие реакции оно одно что для крыла что для куска фанеры - крыло в установившемся полете возвращает телу силу, с которой оно (тело) его (крыло) "тянет", соотвесно само крыло получает от потока силу с которой на него "давит"

это не единственная сила, толкающая крыло вперед. в процессе движения крыло отклоняет поток воздуха назад в результате появляется сила, толкающая его вперед, которая по своей природе вообще ничем не отличается силы тяги, которую развивают проперллер или турбина. но даже это не причина, почему я использовал термин "тяга".

Сила у крыла вообще всего одна (ну точнее две, но с установившемся движением в воздухе связана только одна) - ПАС полная аэродинамическая, берется только из отклонения массы воздуха крылом, другого механизма просто нет, есть обобщающие (для построения расчетов) модели/правила его описывающие (в рамках применимости этих моделей/правил)

Да полную силу условно можно разложить на силу сопротивления и подъемную, какую - то "тягу" ввести конечно тоже никто не мешает если корректно ее ввод описать но никакого удобства это не добавит т.к. расчет при любом изменении будет улоднятсо а не упрощатцо.

[соло 75]

Соло, этим методом надо пользоваться аккуратно, дабы не путать природы вещей(сил)..

да я уж лет 20 как ничего в этих силах не путаю просто ты как-то странно интерпретируешь мною сказанное. а я по-прежнему не вижу никакой аналогии с деревьями и ветром.

Да полную силу условно можно разложить на силу сопротивления и подъемную, какую - то "тягу" ввести конечно тоже никто не мешает если корректно ее ввод описать но никакого удобства это не добавит т.к. расчет при любом изменении будет улоднятсо а не упрощатцо.

какие именно расчеты тебе приходилось проводить по данному поводу? (кажется это был общепринятый для скайцентра аргумент)

[Fomich 648]

не вижу никакой аналогии

Так ее там и нет.Эт не аналогия, а аллегория.Опять путаешь

[_nw_ 1534]

какие именно расчеты тебе приходилось проводить по данному поводу?

Прикидывал потребную тягу для горизонтального полета при заданном весе и отношении Lift/Drag))

[staraya_perechnica 936]

Похоже, тема исчерпана. Закроем?