Палата № 6

[Pavel_M 6]

12 часа назад, Orion сказал:

Очень рекомендую посмотреть современную лекцию о подъемной силе. Возможно с горой заблуждений придется расстаться.

Этой лекции лет так 9. Первый раз я ее смотрел лет так 5 назад. Лектор редкостный недоучка. Если интересно могу объяснить почему.

Для вашей ориентации в пространстве:

На сегодняшний день в аэродинамике существует 4 теории о том, как летает самолет. Все они кроме первой тупые, потому как первая теория это теория Ньютона. А Ньютона лично я очень уважаю.

Теория №1 - Ньютоновская теория о передачи плоской пластине импульса от скоростного потока.

Теория №2 - тупая теория неизвестно кого об ускорении потока над крылом с последующим применением якобы уравнения Бернулли.

Теория №3 - тупая теория Н.Е.Жуковского о бесконечном присоединенном вихре на бесконечном размахе крыла с последующим применением якобы уравнения Бернулли.

Теория №4 - тупая теория Хольгера Бабинского об искривлении потока (теория "Торнадо") - это вот как раз вот эта лекция. Только это не лекция это видеоролик.

[Pavel_M 6]

12 часа назад, _nw_ сказал:

на картинке, летящий сквозь воздух самолет движется по инерции и не испытывает сопротивления воздуха (а только подъемную силу вверх)...

Во первых: Не самолет, а самолет без тяги двигателя. Это важно!!!

Во вторых: Самолет без тяги двигателя в режиме планирования Испытывает сопротивление воздуха, т.к. сила сопротивления воздуха - это сила (R). А хитрость заключается в том, что при планировании она направлена строго вверх, поэтому:

Данная сила (R) не создает силы лобового сопротивления по оси (Х), т.е силы Fx

и Данная сила (R) является одновременно подъемной силой  Fy, т.к. является ВЕРТИКАЛЬЮ.

[Pavel_M 6]

8 часов назад, Petroff_x сказал:

Признаюсь, у меня нет ответа на этот вопрос. И скорее всего ни у кого нет.

Встречный вопрос: вес парашютиста в снаряжении - 100кг. Какая скорость у него по горизонту и по вертикали? Парашютиста берём усреднённого. Не супер крутого. Пока хотя бы без вингсьюта с этим вопросом разобраться надо, усложнять потом будем.

Скорость падения парашютиста весом 100кг по вертикали принято считать 50м/сек. меня это устраивает. По горизонту ноль.

По вингсьюту:

Скорость по вертикали 35м/сек.

Скорость по горизонту 60м/сек.

Скорость планирования 70м/сек.

Угол планирования 30°

Коэфф. планирования К=1,7.

Edited Apr 29 by Pavel_M

[Fed 210]

18 часов назад, Pavel_M сказал:

Бывает хуже - узкая полосочка вдоль воды и грязь кругом.

Ты не поверишь и будешь смеяться, но узкая полосочка при отсутствии роторов и препятствий в виде деревьев - это очень безопасный вариант для приземления.
И может быть ты не в курсе, но лучше приземлиться в мокрую и мягкую грязь, чем:
- сложенный ротором купол;
- башкой в дерево;
- повисание на дереве;
- жёсткое приземление на ограниченную.

Вот это новости для тебя...

[Pavel_M 6]

1 час назад, Fed сказал:

Вот это новости для тебя...

Я уже не обсуждаю как я прыгаю, думаю хватит обсуждать. Я прыгаю так как я хочу, где хочу и сколько и остальных это волновать не должно. Я еще попрыгаю годика два и на этом наверно все. Желаю и тебе допрыгать до моих лет.

За меня волнуется только командир парашютного звена, а я потом выпью с ним пару рюмок чаю и у него стресс снимается!

[Hanuman Kein 1979]

2 часа назад, Pavel_M сказал:

По вингсьюту:

Скорость по вертикали 35м/сек.

Скорость по горизонту 60м/сек.

Это не вингсьют ни разу - это тречка кого-то очень упитанного в групповом комбезе.

Edited Apr 29 by Hanuman Kein

[_nw_ 1501]

2 часа назад, Pavel_M сказал:

Не самолет, а самолет без тяги двигателя. Это важно!!!

Важно не это)
Модель и ее положения могут быть любые, абстрактные и даже на первый взгляд вообще оторванными от реальности, важно то, что данная модель в результате расчетов дает...
По модели (частично иллюстрированные картинкой, которую Вы называете идиотской) рассчитаны и реально летающие планеры и та труба в которой Вас удивляет не улетающий назад вингсьютер и многое другое

А по Вашей модели "плоской Земли" что?)

[Pavel_M 6]

26 минут назад, _nw_ сказал:

Модель и ее положения могут быть любые, абстрактные и даже на первый взгляд вообще оторванными от реальности, важно то, что данная модель в результате расчетов дает..

Вначале у вас должна быть правильная теория, которая правильно описывает физический процесс, а потом уже расчет. 

Что вы будете рассчитывать если вы не знаете что такое сила (R) и куда она направлена?

 и Что вы будете рассчитывать если вы не знаете что такое сила (Fy) и куда она направлена?

[Pavel_M 6]

30 минут назад, _nw_ сказал:

По модели (частично иллюстрированные картинкой, которую Вы называете идиотской) рассчитаны и реально летающие планеры и та труба в которой Вас удивляет не улетающий назад вингсьютер и многое другое

В аэродинамике ничего не рассчитывается - формул нет. Результат берут из АДТ.

Меня в трубе ничего не удивляет, лично я знаю почему парашютиста не сносит назад. Мой вопрос был вам (вам всем).

1 час назад, Hanuman Kein сказал:

Это не вингсьют ни разу - это тречка кого-то очень упитанного в групповом комбезе.

Напишите свои параметры, вам же никто не запрещает быть правым и подтвердите их каким нибудь первоисточником информации.

[Hanuman Kein 1979]

6 минут назад, Pavel_M сказал:

Напишите свои параметры, вам же никто не запрещает быть правым и подтвердите их каким нибудь первоисточником информации.

Мне не интересно обсуждать это с человеком, который не в теме от слова совсем. Я просто предоставил вам возможность исправить ошибку в ваших рассуждениях.

[Pavel_M 6]

1 час назад, Hanuman Kein сказал:

Мне не интересно обсуждать это с человеком, который не в теме от слова совсем. Я просто предоставил вам возможность исправить ошибку в ваших рассуждениях.

По вингсьюту максимум могу подвинуться на вот так:

Скорость по вертикали 30м/сек.

Скорость по горизонту 65м/сек.

Скорость планирования 72м/сек.

Угол планирования 25°

Коэфф. планирования К=2,2.

[_nw_ 1501]

2 часа назад, Pavel_M сказал:

Вначале у вас должна быть правильная теория, которая правильно описывает физический процесс, а потом уже расчет. 

Что вы будете рассчитывать если вы не знаете что такое сила (R) и куда она направлена?

 и Что вы будете рассчитывать если вы не знаете что такое сила (Fy) и куда она направлена?

Примерно то же, что уже рассчитали/спроектировали и построили ( https://tunneltech.eu/projects/ )

Если Вы можете предложить что-то, что позволит сделать это лучше/проще и тп - можно будет с интересом ознакомиться...
но так как как интерес лежит в практической области то это что-то должно хоть как-то соотноситься (и работать) с той реальностью, где находимся мы, а не только с Вашей

 

2 часа назад, Pavel_M сказал:

В аэродинамике ничего не рассчитывается - формул нет. Результат берут из АДТ.

Меня в трубе ничего не удивляет, лично я знаю почему парашютиста не сносит назад. Мой вопрос был вам (вам всем).

Вас ответ не устраивает,
но адепты  плоской Земли и прочие ниспровергатели  "классической науки" меня тоже уже перестали сильно удивлять)
 

Edited Apr 29 by _nw_

[Pavel_M 6]

52 минуты назад, _nw_ сказал:

 . и прочие ниспровергатели  "классической науки" меня тоже уже перестали сильно удивлять)

"Классическая наука" - это когда Бернулли говорит: Ребята! С какой бы скоростью вы воду по трубам не гоняли - давление в трубе не измениться.

А ребята говорят: Нет! Чем больше скорость - тем давление меньше.

"Классическая наука" - это когда Ньютон  говорит: Ребята! Для того, чтобы тело имеющее массу ускорилось - к телу надо приложить дополнительную Силу!

А ребята говорят: Нет! У нас верхняя молекула ДОЛЖНА встретиться со своей нижней подругой в одной точке и в одно время. Поэтому она ускоряется из чувства долга.

"Классическая наука" - это когда в учебниках физики написано: Ребята! Для того, чтобы одна Сила уравновесила другую - силы должны лежать на одной прямой и быть направлены в разные стороны!

А ребята говорят: Нет! У нас ПС может быть направлена хрен знает куда, нам так один мужик сказал.. только мы не знаем кто он!

[_nw_ 1501]

23 минуты назад, Pavel_M сказал:

...

Нет...
Есть рабочие модели / понятия / принципы... по ней / в соотв. с ними ребята берут и считают, проектируют и получают результат...
Есть отдельные скучающие индивиды которые что-то там забавное говорят и пытаются удивить своими откровениями, но...
уже не прокатит, так как похожих блаженных уже видено-перевидено и скучно... но Вы можете реально удивить (и улучшить этот мир) что-то реально на основе своих заблуждений озарений рассчитав/сделав

Edited Apr 29 by _nw_

[achernov 808]

8 часов назад, Fed сказал:

Бывает хуже - узкая полосочка

Иногда ДВЕ полосочки вызывают такой ужас!!!

[deamon.dreem 25]

Воу, тут уже до вечного двигателя дело дошло - бесконечно летящего самолёта! 

Минимум, Шнобелевскую премию этому Господину!

А я - за попкорном, хотя не отказался бы, чтобы и мне отсыпали того источника вдохновения!

Edited Apr 30 by deamon.dreem

[Pavel_M 6]

16 часов назад, _nw_ сказал:

Нет...
Есть рабочие модели / понятия / принципы... по ней / в соотв. с ними ребята берут и считают, проектируют и получают результат...
... но Вы можете реально удивить (и улучшить этот мир) что-то реально на основе своих заблуждений озарений рассчитав/сделав

Ребята считают? Что? Прочность крыла на изгиб или на упругую деформацию. Крутящие моменты и эпюры предельной прочности материала перед разрушением?

Так это сопромат и термех - это тоже самое что, считают проектировщики-строители при проектировании дома.

Пусть они посчитают ПС плоской пластины, которая стоит на УА=+45°. Они смогут? Я думаю что нет!

А вы, лично вы смогЁте? Я думаю что тоже нет! Вы же даже не знаете куда направлена ПС на втором рисунке

Начните с формулы. У вас есть формула для расчета?

 

 

Edited Apr 30 by Pavel_M

[Povar 233]

Павел, Вы утомили. Что вы доказать хотите в конце концов своими постами? Что лист фанеры может летать? Может. Но плохо. Что современные парашюты самолёты могли бы быть лучше? Предложите свою конструкцию. Что все дураки, а вы умный? Мы это поняли. 

Или все же пытаетесь развеселить публику? Ну уже совсем не смешно.

[_nw_ 1501]

2 часа назад, Pavel_M сказал:

Ребята считают? Что?

Поля скоростей, соотвесно требуемый профиль конфузоров/диффузоров, нагрузки от аэродинамических сил на элементы конструции (в частности секции поворотных "лопаток")... и да подъемная сила в этих расчетах направлена поперек потока
но у Вас Бернулли идиот, и то что в рабочей зоне трубы скорость будет выше Вы себе представить не можете... но заставить реальность работать по-другому очевидно тоже иначе см. выше - дайте свои результаты и рабочие проекты проекты сечений трубы под заданные ТТХ

 

 

2 часа назад, Pavel_M сказал:

Пусть они посчитают ПС плоской пластины, которая стоит на УА=+45°. Они смогут? Я думаю что нет!

А вы, лично вы смогЁте? Я думаю что тоже нет! Вы же даже не знаете куда направлена ПС на втором рисунке

Обтекание потоком плоской пластины, вопрос изученный и теория с эмпирическими данными гуглятся лехко, поляры, конкретные случаи УА (в т.ч. 45гр) - начните с них
там правда полная аэродинамическая сила направлена отнюдь не так как в Вашем наивном понимании тов. Ньютона...
и направление подъемной силы по отношению к пластине от поворота системы/картинки относительно вертикали/горизонтали зависит никак , но то такое... экспериментальные факты опять же;)

[canopyFFpilot 139]

Павел, что вы скажете про эти картинки? вы же говорили, что нет обтекания) как так?))

Edited May 1 by canopyFFpilot

[Pavel_M 6]

В 30.04.2022 в 12:00, _nw_ сказал:

и да подъемная сила в этих расчетах направлена поперек потока

Это очень смешно, если учесть тот факт, что ПС на самом деле нет.

ПС это проекция от силы (R) и ее определяют в АДТ, а не рассчитывают.

И особо смешно, что определяют ее именно как ВЕРТИКАЛЬНУЮ проекцию!

В 30.04.2022 в 12:00, _nw_ сказал:

но у Вас Бернулли идиот,

Вранье не красит человека... процитируйте меня - докажите что вы не трепло!

Edited May 1 by Pavel_M

[Pavel_M 6]

47 минут назад, canopyFFpilot сказал:

Павел, что вы скажете про эти картинки? вы же говорили, что нет обтекания) как так?))

Приведите цитату целиком, где я говорил что нет обтекания. Я же не виноват, что вы не умеете читать или не понимаете смысла прочитанного!

[Plus 506]

@Pavel_M, Вы можете сформулировать и как-то системно изложить ваше видение аэродинамики? Как по вашему должно быть построено её преподавание для школьников/студентов/энтузиастов?

Я прочитал много ваших сообщений, но целая картина никак не складывается. Напишите, пожалуйста, основу правильной аэродинамики для изучения

[Pavel_M 6]

7 часов назад, Plus сказал:

@Pavel_M, Вы можете сформулировать и как-то системно изложить ваше видение аэродинамики? Как по вашему должно быть построено её преподавание для школьников/студентов/энтузиастов?

Я прочитал много ваших сообщений, но целая картина никак не складывается. Напишите, пожалуйста, основу правильной аэродинамики для изучения

Да могу. Более подробно напишу вечером, сейчас нет время.

Но первый принцип любого преподавания должен заключаться в отсутствии вранья и в отсутствии преподавания идиотизма, т.к. не надо из людей делать идиотов.

Конце концов мы с вами платим налоги и мы отдаем эти деньги "ученым", которых мы освободили от замесов бетона на стройплощадке. По этой причине они нам ДОЛЖНЫ!!! Они должны разобраться с тем или иным физическим процессом и объяснить его нам. А они что делают? А они за наши деньги выдумывают идиотские теории и учат нас этим идиотским теориям. На каком основании? 

Я тут анекдот придумал на основании последнего общения с "продвинутыми парашютистами".

Сын парашютиста спрашивает у отца: Пап, а какая сила перемещает парашютиста в аэротрубе по горизонту?

Отец: Подъемная сила сынок!

Сын: А почему она называется Подъемная сила?

Отец: Потому что Подъемная сила, сынок - это сила которая ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА вектору скорости потока!

 

[FFlyboy 909]

27 минут назад, Pavel_M сказал:

Я тут анекдот придумал

Не, ну нельзя же так жёстко ! Чуть живот не лопнул, когда первый раз читал.