lexa

Она нормально и предсказуемо переворачивает основной купол в колокол.

Приземление в котором однозначно очень болезненно, иногда смертельно...

Раскрытие 2-х куполов рассказывается на курсе первого прыжка студенту АФФ.

3-ти возможных варианта поведения двух куполов - биплан, веер, колокол.

При этом первый вариант садитмся легко, веер тоже...

Действия во всех случаях расписаны четко и однозначно...

Может, ты чего-то не то читал?

Миф о "саморазворачивающихся" (и поэтому замечательных) ПЗ-81, это такая же байка, радостно рассказываемая "опытными перцами" чайникам в глубинке, как и легенда о том, что американские купольщики с дикой страстью скупают их за возможность пролазить в тряпки, как байка об отцепках на высоте 50 метров и т.д., и т.п.

Пз-81 совершенно обыкновенный парашют, не более и не менее. Жпс там нет и самоподруливающей системы тоже. Физических оснований для того, чтобы он куда-то там сам поворачивался - нет.

Единственный момент, когда купол может сам поворачиваться - при прохождении через зоны турбуленции, но вот куда именно он будет поворачиваться - это кому как повезет, кому против ветра, кому по, а кому и перпендикулярно

P.S. Мнение составлено на основе собственного опыта применений ПЗ-81 (в количестве 2, одно из которых на большой высоте) и крыльев (в большом количестве), а также общения с испытателями.

Крайний порванный люверсом купол, который я видел, был Радар.

Скорее всего, купол не прорезало острым краем, а он каким то образом зацепился за люверс (ткань порвалась треугольником)

Скажем так - те ранцы которые я видел были с нормальной конструкцией...

Слышал еще такое мнение, что там петля зачековки запаски какая-то странная. Можешь прокомментировать?

А отличии от всех остальных ранцев, где используется куперсовская петля, закрепленная на специальной шайбе, и ты можешь корректировать длину петли, в тех ранцах, которые мне приходили, в качестве зачековки использовалась петля из Микролайн - 1000. В комплекте с ранцем шло две петли - 15 и 13 см, петля имеет на обоих концах ушки. На ранце петля крепиться, пропускаясь через 2 люверса на дне ранца и потом конец петли пропускается в ушко. Получается петля - удавка.

Я никогда не больше не видел такую конструкцию, и не знаю, что подвигло конструкторов на такое новаторское решение.

В дополнение - в отличии от сайперсовской петли, которая физически не позволит тебе затянуть ранец с таким усилием, что потом ты не сможешь выдернуть кольцо, либо не даст тебе испортить ранец, вывернув люверса, микролайн позволяет тянуть до офигевания, зачековывая любой объем и любого качества укладку. Как ты потом будешь дергать кольцо - это второй вопрос...

Ребята, пожалуйста, задавайте еще вопросы - мы передадим их шведским специалистам и с интересом почитаем их ответы...

Пусть всегда будет адекватная дискуссия!!!

В среднем ранец в районе 1100 - 1200 евро.

Это стоимость Atom от Parachute de France, Wings от SR, Infinity от VSE.

Шведская комиссия по снаряжению и материалам, которая занимается вопросами допуска к эксплуатации парашютной техники, после проведенных тестов и консультаций с производителей, запретила эксплуатацию данного прибора.

Обсуждение здесь

Шведский комитет по метериалам и снаряжению (орган, занимающийся допуском парашютной техники) запретил использование Вигила на

территории Швеции после проведенных испытаний и консультаций с производителем.

Комитет протестировал 3 прибора, первый прибор был beta-вариант, 2-а других - самые свежие из последней поставки.

После окончания тестов, было принято решение не допускать эти приборы к эксплуатации по следующим причинам:

1. Точность прибора низка. В инструкции указан диапазон +- 80 метров от высоты срабатывания. Это недостаточно точно, на наш взгляд. Первый прибор, который мы тестировали, не работал даже в этих, и так слишком широких, параметрах, то есть, сраборал вне диапазона.

После этого тестировались два новых прибора. Они вкладывались в диапазон, заявленный производителем. В любом случае, на наш взляд, диапазон в 160 метров - это слишком много для высоты срабатывания страхующего прибора.

2. На наш взляд, утверждение о неограниченном сроке эксплуатации нереально. Электронные компоненты подвержены старению. Особенно в таких сложных условиях, которые бывают у страхующих приборов - очень большой диапазон температур, вибраций, и т.д. Обещаение неограниченного срока эксплуатации при отсутствии периодических регламентов - нереально.

3. У нас есть сомнения относительно чувствительности к влажности. Отсутствует гидроизоляция, что позволяет влаге поподать в прибор. Это может и не быть проблемой, но мы считаем, что производитель не принял предупредительных мер. (Это есть проблемой - в прошлом месяце зафиксировали несколько случаев, когда Виджил срабатывал от небольшого увлажнения - прим. пер.)

4. Мы считаем, что механическая защина электронных элементов недостаточна. Повредить их очень просто при неаккуратной замене батареи или патрона. Пользователь может разобрать прибор вплоть до электронных схем, что небезопасно, и может привести к любого рода повреждениям.

5. Проблема с чувствительностью к электростатике была решена, но мы считаем, что остались другие проблемы, которые мы считаем нестандартными.

Например, в инструкции указано, что прибор может "зависнуть" в некоторых вариантах, при этом чтобы запустить его опять вам понадобиться вручную вынуть батареи, и вставить их опять, для перезагрузки. (Чесное слово, ничего не выдумываю - так там написано - прим. пер.)

Это напоминает перезагрузку компьютера с помощью отсоединения питания, что указывает на проблемы в самой конструкции электроники.

6. Некоторые новые дополнения к инструкции, некоторые из которых очень странные. Например, сейчас "сильно не рекомендуется" устанавливать высоту срабатывания ниже нулевой отметки. (при прыжках на другие ДЗ с другой высотой над уровнем моря). Это допускалось раньше...

Мы провели некоторые тесты, в которых устанавливали высоту срабатывания выше, чем точка нуля, и Виджил не отрабатывал их правильно. Очевидно, что Виджил не может корректно определить где же у него точка "О" при таких коррекциях.

Например - вы установили высоту срабатывания на +300 м, чтобы прыгать, скажем, на другую площадку. Взлетели, набрали высоту выше 300, но вынуждены были сесть. При этом, страхующий прибор сработает, если скорость снижения привысит 20 м\с.

Также сильно рекомендуется выключать прибор при посадке в самолете, даже если он установлен в режиме PRO. (хотя раньше это допускалось).

Эти поправки четко свидетельствуют, что производитель не смог разработать алгоритм, который может обрабовать такие ситуации. Говоря проще - программа еще не готова...

7. При обсуждении диапазона высоты срабатывания с производителем, конструкторы заявляли, что прибор должен сработать ны высоте +80 метров относительно реально установленной, для того, чтобы компенсировать зону разряжения за спиной падающего парашютиста. Это нелепое утверждение очевидно показывает на недостаточное количество тестов, выполненных ими.

Если бы это было правдой, как тогда прибор будет срабатывать с ситуации кувыркающегося парашютиста либо парашютиста в стабильном хеддауне?

8. Мы также видем небольшую проблему в концепции "три в одном". Например, студента, включившего прибор в PRO режим с низкой высотой срабатывания. Либо, что еще хуже - опытного парашютиста, включившего свой прибор в положение Student, и получившего открытие запаски при пилотировании. Эта концепция была выбранная производителем, и некоторые люди считают, что это хорошая идея. Мы же видим в этом небольшую проблему, которая требует своего решения каким-либо образом... Она сама по себе не запрещает эксплуатацию, а просто указывает на наличие проблем...

9. Инструкции относительно установки прибора с систему. Просто утверждать, что такая же установка, какая работает для Cypres будет работать и для Vigil неадекватно, так как производитель Виджила утверждает, что может использоваться любой материал Spectra для петли. С этим уже были проблемы ранее, что привело к появлению специального материала для петель Cypres.

10. Производитель постоянно работает над улучшением прибора и решением возникающих проблем. При этом, у прибора отсутствует установленный обязательный регламент, и соответственно - отсутствует процедура обязательного обновления всех выпущенных приборов. Кроме общего отзыва всех приборов, которая производилась этой весной.

При этом, производитель продолжает дорабатывать онлайн версию инструкции по эксплуатации, внося все новые ограничения. Эта информация не всегда может быть донесена до пользоватлей в поле. То, что было разрешено делать одну неделю, может быть "сильно не рекомендовано" делать в следующию, и единственный способ это узнать - постоянно проверять инструкцию на сайте производителя.

Вот такая ботва. Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь...

Отдельное большое спасибо Карине Гамбарян за присланное сообщение!!!

Аминь!

но в случае с Gelvenor это происходит несколько дольше

Да хоть с трехсторонней - непринципиально больше.

Хочень провести тест - просто когда будешь укладывать - сожми слайдер (как будто он заколапсирован), и сильно-сильно-сильно закрути.

Потом, когда сойдут синяки, расскажешь нам - как сильно ты закручивал и как это повлияло на раскрытие

Хотя странно одно, как же они проводили испытания, ведь не без испытаний же они такую конструкцию признали надежной

Испытательный стенд, который используют они (точнее, Ивановский завод, где они проводили макетные испытания) не предусматривает несимметричного нагружения свободных концов. Свободные (все 4-ре) жестко закреплены на рамке.

Полноразмерные испытания, которые использовались как основание, проходил ранец ПО-17, который принципиально отличается от нашего (как я уже говорил).

Самое интересное, что таких ранцев (с таким новаторским решением) выпустили сравнительно немного, и до, и после этой серии использовалась нормальная конструкция...

Ура, мы перешли из области наездов в область конструктивного диалога!!!

С удовольствием, по пунктам:

1. Насколько велика эта поперечьная сила, и способна-ли она разорвать сшивку свободных концов?

Она не обязательно должна быть поперечная, она может быть и весьма близкой к вертикали, при этом в случае, если передний СК еще не нагружен, усилие будет опять же на отрыв, а не на сдвиг... Ну и растягивающее усилие естественно тоже присутствует.

Способна ли оторвать - на мой взгляд да, так как прочтость трехпикового шва, работающего на отрыв, равна, усредненно, прочности нити умноженной на 4,5 (среднее между 3 и 6).

Если она достаточно велика, то порвется ли вся сшивка или нет?

Этого нельзя сказать без испытаний. Испытаний таких не было, поэтому тут мое мнение против вашего

3. Если порвется вся сшивка, а я так полагаю что группа свободных концов сделана из одной ленты, сложеной вдвое и протянутой сквозь узкую щель в кольце КЗУ,а под этим кольцом еще раз прошиты и пришиты к ленте подвесной, то насеколько серьёзными будут последствия этого, ведь дальше кольца КЗУ разрыв не пойдет и свободные концы останутся той же длинны что и были?

В том то и дело что нет. Если бы свободные были пошиты так как ты сказал - да ради бога, действительно в случае порыва порыв дальше пряжки кзу не пойдет, и никуда ты не денешься

Проблема в следующем - задний свободный конец, который пришит к переднему над местом соединения свободных концов с наспинно плечевым, после сшивки - разворачиваетсяи уходит назад, на спину, где благополучно и заканчивается через 20 см...

Больше такая конструкция не используется НИГДЕ.

То есть, основной силовой элемент у нас - это сшивка, крепящая передний и задний свободный конец. После ее разрешения (гипотетически, конечно), вся нагрузка с заднего свободного конца будет прилагаться на сшивку, крепящую задний свободный конец к наспинно плечевому, под углом 90 градусов.

Конструкций швов, которые могут выдержать такую нагрузку, приложенную перпентикулярно - не существует, более того, скорее всего их нельзя сделать принципиально.

То бишь, еще раз - после разрыва этой застрочки (между передним и задним СК) задний автоматически становиться на 7-8 см длиннее. (если так проще, то передний становиться короче на те-же см.) Дальше свободный конец ЗП будет под углом не меньше 90 (а то и больше, ведь в подвеске мы висим грубо говоря вертикально) отрываться от наспинно плечевого обхвата (при этом задний свободный конец будет удлиннятся относительно переднего). После того, как разрушится сшивка, крепящая задний свободный конец к наспинно плечевому обхвату, он улетит. Купол станет вообще плохо управляться.

Не обязательно...

В данный момент, я бы сказал, вообще не желательно...

Благо, на Украине парашютизм маленький, и всех можно знать в лицо, поименно и по работно .

Обратиться можно к Юре Залевскому в Одессе либо к Л.Н. Яковлевой на Чайке, и будет вам счастье

Ну давай, хочешь сказать что не скручу чтоль?

Скрутить то скрутишь..

Но легче тебе на раскрытии от этого не станет

Не понимаю причем здесь хвост и остальные тряпки, одно другому то не мешает, поясни!

Я хочу сказать, чято если человек, который хорошо укладывает, аккуратно скручивает хвост и получает потом мягкое открытие - это не потому что он хвост скрутил на 154 оборота, а потому что он купол нормально пробил и слайдер нормально уложил...

Количество и качество закрутки хвоста практически (ну точнее в очень малой части) не влияет на процесс раскрытия, так как и самая злобная скрутка и скрутка в 3 оборота раскручивается в воздухе за приблизительно равное время, а вот потом воздух попадает в купол, и если слайдер у тебя не пробит - начинает долбить...

Погоди, если все дело в том, что крыло туда ставить нельзя, то почему вы не допустили этот ранц с ПЗ-81, которая там стояла?

Потому что прохождение ТО имеет 2 варианта ответа - допущен и недопущен.

Допущен, но только при отсутствиии пятен на солнце, - такого нету...

Извини, конечно, но ему я верю больше, хотя бы потому что у него опыт несравнимо больший с по сравнению с твоим.

Кто бы спорил, особенно после прочтения:

Да кстати вспомнил тут, однажды Котову был задан вопрос, как это делать так или вот так, после долгих обсуждений с Искандеровым он в итоге заявил что использование ПЗ-81 с этим ранцем ваще поидеи запрещено т.к. ранец Ретал не проходил испытание с данным ПЗ. И общий настрой его был что-то вроде: ну я тебе сказал как думаю а там делай как хочешь

блестящие практические навыки и громадный опыт...

Еще раз хочу сказать, что я не говорил что Звезда - фуфло.

Я увидел конструкцию, которую изобрели там, которая идет в разрез со всеми другими конструкциями и всеми другими вариантами.

На вопрос - почему так и как проверялось это конструкторское новшество, все ответы, которые я получил - да ништяк, мы так шили и нече, работает...

Не имея такого громадного практического опыта, который без сомнения есть у работников Звезды, мы сделали то что считали правильным.

Ранец который они пошили взамен имел стандартную схему и прошел ТО без проблем...

Тот ранец что тебе не понравился, Леха, был не Гольф, а Ретал-М

виноват, ошибся, конечно Ретал.

Теперь по поводу нашего с ним спора по поводу данного конкретного ранца:

объяснил, что они сделаны как у по-17(ну или с незначительными переделками, то есть прошиты так же вроде, я не вдавался в подробности), и связано это с тем что ПО-17 - это единственный тандемный ранец, который прошел разрешение комиссии РОСТО и допущен к эксплуатации в России

Ты определись, как везде или как в ПО-17. Если как в ПО-17 (хотя, тоже не совсем так) - ПО-17 разрабатывался исключительно как единая система с запасным парашютом типа ПЗ-81. Настолько единая, что отсоединение запасного парашюта не предусматривалось. Ранец По-17 имеет 2 свободных конца запасного парашюта. (а не 4, как запасной парашют-крыло), и НЕ МОЖЕТ иметь растягивающего усилия в группах передний-задний (так как нет передний-задний, а есть только одна группа). Поэтому, на мой личный взгляд, пытаться аппелировать к ранцу По-17 - нелогично, он проектировался под другой запасной парашют, имеющий другие конструктивные характеристики.

А ты говорил что свободные концы ЗП просто оторвуться, так как просторочены слабо. Или может я ошибаюсь

Ошибаешся. Я говорил (и говорю до сих пор) что, из-за конструктивной особенности данного конкретного ранца, возможно, прилагая достаточно незначительные усилия, порвать сшивку, крепящую передний и задний свободные концы. Как результат, возможно оторвать задний свободный конец, либо, из-за его удлиннения после разрыва крепящей строчки, значительно увеличить угол атаки запасного парашюта и соответственно увеличенить вертикальную скорость снижения. В обоих случаях приземляться будет ну как бы не очень удобно...

Еще раз хочу сказать, что у нас не было бы вопросов, скажем, к установке ПЗ-81 в данный контейнер, если бы этот контейнер был только под нее.

Вопрос был именно в следующем:

раскрытие запасного парашюта - крыло, на полной скорости, с приложением несимметричного усилия к группам свободного конца.

Все это я описал как в рекламации (которую поддержали еще 3 специалиста), так и высказал Котову лично. Как демонстрацию такого варианта развития событий я предлагал руками разорвать сшивку между передним и задним свободным концом.

Почему мое внимание привлек именно эта часть ранца - из-за того, что я совершенно точно помню схему нарисованную в учебнике и которую ты можешь увидеть вопложенной на любом ранце - свободные концы запасного парашюта пропускаются сквозь узкую прорезь на пряжке КЗУ (котороя сама по себе имеет весьма немалую прочность, и в данном случае работает как спрямляющий элемент для приложения нагрузки) далее свободные концы запасного парашюта пришиваются к главной лямке. Чтобы еще более увеличить жесткость и прочность элементра, место соединения оборачивается летной, которая опять же недопускает растягивающего усилия, а только усилие на сдвиг.

Зная все это, а также имея информацию о том, что в Сибири была предпосылка при приземлении парашютиста под ЗП на система производства Звезды со значительно увеличенной вертикальной скоростью, и лично видивши порванные швы на подвеске со схожим вариантом (прикрепление свободных концов к подвесной без пряжки и без оборачивающей ленты), я собственно и начал пытаться обьяснить, что данный вариант ну как бы не самый лучший вариант...

Как ответ мне було предложено посмотреть на фотографии испытательного стенда (который как раз жестко крепит группы свободных концов), на то, что так сделано на По-17 (уже объяснял) и на то, что ниче у нас не обрывалось.

Так как все-таки мы говорили о разных вещах, до общего мнения мы так и не дошли.

да и еще расскажи откуда ты брал данные насчет нагрузок на швы и насчет того что там три сттрочки столько-то кг выдержут, а 5 столько-то.

Эти (а также многие другие очень полезные формулы, схемы и чертежи) приведены в книжке со странным названием "The Parachute Manual" Dan Poynter. Данный шов, как гласит подпись под схемой, называется Three point Cross Stitch. Чуть ниже приведена формула расчета прочности этой схемы. Подставляем туда искомые данные, получаем предпологаемую прочность...

ЗЫ: Котов сказал, что твои знания (ну скажем не твои, а ваших ригеров) почерпнутые из книжек нифига не стоют.

Даже не знаю, чтобы на это сказать.

И насчет тысяч я бы тоже не горячился.

А как-же купола из Gelvenor ткани?

Там скока накрутишь, стока под колбаской и пролетишь!

Давай проведем тест - снимаем слайдер, и ты закручиваешь купол колбаской.

Абсолютно согласен, что

Количество оборотов и плотность закручивания хвоста не влияет на мягкость раскрытия!

Ну точнее, влият, но крайне незначительно.

Просто аккуратно и плотно скрутить хвост у тебя получается, если ты предварительно налистал нормально купол и нормально проложил слайдер

И соотвественно наоборот - если все плохо, скрутить у тебя не получиться, и на раскрытии ту получишь счастье

Четкая граница между скоростными и нескоростными -

конструктивные особенности, как то :

удлиннение (большое) и материал (воздухонепроницаемый обычно).

Именно они не позволяют работать на точность "классически", удерживая купол в режиме, так как либо летят вперед, либо опрокидываються.

Парашютировать (как фойл) они не умеют, даже самые большие и неповоротливые.

Неоднозначные мнения.

Мне в руки в прошлом году попал ранец Гольф достаточно свежего производства, купленный нашим парашютистом у парашютиста в России. После осмотра, я отказался давать допуск к эксплуатации, так как, на мой взгляд, использованная "собственная звездовская" конструкция свободных концов запасного парашюта была небезопасна.

Я проконсультировался с другими специалистами, включая риггеров и производителей, никто из них не признал такую конструкцию безопасной.

К чести Звезды, они согласились заменить этот ранец на новый, бесплатно.

Новый ранец использовал обычную конструкцию. Даже с учетом все еще использующихся советских материалов, и некоторых "особенностей" в конструировании - практически нормальный ранец

Большое спасибо!!!!!

Блин!!!!

Doble grip vice-verca

Horizontal accordeon vise-versa

Doble sit to feet grip

Опять придется прыгать!

Начнем от обратного: на буги к нам приезжают довольно много поляков, венгров и прочих жителей бывшего соцлагеря. Я видел несколько ранцев 3 разных производителей - поляки (что то типа "фотон"), чехи ("марс"), и еще чего-то. Что меня удивило - это отвратительно низкий уровень. Я думал что они дальше ушли от нас, ан нет. Непонятные ленты, неизвестно откуда и какой металл, кривые строчки, левая "типа кордура", собственные конструкции ранцев. Очень напоминает то, что у нас в массовом порядке шилось разного рода самоделкиными в середине 90-х... Как показывают иностранцы, прыгать можно... Но стоит ли?

Еще одно наблюдение - как только самодельщики начинаеют использовать нормальное оборудование, нормальные материалы - продукция резко перестает стоить копеечные цены...

В варианте той системы, которую тебе предлагают - при условии ее осмотра и одобрения риггером, ты сразу получишь нормальную, тестированную, надежную и что самое главное долговечную вещь. Вложив немного денег, ее можно будет довести даже до FF безопасного состояния.

Согласно той-же статьи, первое тестирование по катапультированию с земли они начали проводить в самом начале 50-х. (В СССР тогда не все самолеты имели катапульту )

А вообще спорить можно с ними до бесконечности - а когда первый раз на пробеге, а когда первый раз на разбеге больше 100 км\ч, меньше 100, с места.

Где нибуть, но точно выиграем

В середине 2003 года Martin Baker, самый большой производитель катапультных кресел в мире, объявил о достижении уровня в 7000 реальных применений.

Компания, расположенная в Лондоне, начала выпускать катапультные кресла в 1943 году, и с тех пор выпустила более 70000 кресел. Неплохая статистика, учитывая не самое большое применения данного товара

Компания с большим трудом пробивала себе дорогу, из-за больших опасений пилотов получить травмы при катапультировании. Компания выпускала даже плакаты для установки в учебных классах со слоганом

?Don?t invite the undertaker ? Initiate the Martin-Baker? - в вольном переводе - не приглашайте могильщика - используйте катапульту...

Это компания первая создала кресло, позволяющее катапультироваться из самолета на земле. Первая начала использовать ступенчатую систему запуска, а не один мощный удар.

Эта компания сама укладывает парашюты в свои парашютные системы, и эти парашютные системы больше не переукладываються. По истечению ресурса - меняется все кресло.

Для укладки, компания использует пресс с усилием 5 тон, прилагаемым в течении 7 дней.

Эх, мне бы такою вещь!!! Какие бы можно было делать маленькие ранчики

1. Износ строп от использования разных типов резинок? Неоднократно слышал, что обыкновенные плоские резинки быстрее "съедают" стропы.

Вау!!! Сьедает стропы???

Я сомневаюсь (то бишь я никогда не видел сам и не слышал чтобы говорили специалисты) о таком.. Стропы сьедаються когда ты тащищ купол с площадки на укладку по земле или елозишь ими на укладке...

2. Тип и размер резинок для различного материала строп? (спектра, вектран, дакрон, HMA и т.п.) Вроде как для спектры плоские идут размером 1 1/4 X 3/8 (мелкие) 2 x 3/8 (большие). Что известно о рекомендуемых размераз для других видов строп?

Все кроме дакрона укладываються в маленькие резинки.

Кстати, существуют еще такой тип резинок, как круглые из черной резины (не полые внутри и без шва) производства Параспорт Италия. Получается вроде как компромис в свойствах между плоским трубчатыми. По отзывам пользователей - очень долговечные.

Не знаком. Как уже говорилось - долговечность - не самая главная характеристика...

Вполне вероятно. Ноя пользуюсь резинками, которые плотно держат пучки строп, но при этом не очень тугие.

Не я сказал - Джон Шерман, конструктор Рейсера..

Я с ним только согласился

Почитать можно на www.jumpshack.com...