333

Нет. Выделяется, пока зажигалка отлёживается. Нет. Дело в толщине стенок и распределении газа в толще: концентрация у внутренней поверхности намного выше, чем у внешней. А реально каков этот срок? Кто-нибудь пробовал заныкать зажигалку на год и проверить, сколько оттуда газа утекло? Ну-у-у, это уже перебор. Эти вопросы я обдумал почти сразу. В конце концов, не найдя хорошего умозрительного контраргумента, решил для себя, что нужен эксперимент. Хотя, возможно, оппоненты сумеют привести хороший довод против. Но эксперимент всё-таки был бы лучше.

Злой ты. ОГолодал?

Придётся расписывать подробно. Хотя всё предельно просто. Подозреваю, что он и выделяется. Пока в зажигалке есть жидкая фаза, давление газа постоянно (будем считать температуру постоянной), и постепенно в толще стенки (а она не такая уж и тонкая) устанавливается (диффузия) некоторый градиент: Max — на внутренней поверхности, Min (можно принять за 0) — на внешней. И пока давление постоянно, это динамическое равновесие сохраняется, газ медленно (стенки достаточно толстые) диффундирует наружу. Газ в зажигалке „заканчивается” с исчезновением жидкой фазы и, соответственно, падением давления до уровня внешнего (точнее, до настолько малого превышения над внешним, что скорость истечения газа становится недостаточной для поддержания горения). С этого момента распределение газа „растворённого” в толще пластика стенки начинает меняться — он начинает „вытекать” в обе стороны: и наружу, и внутрь. Но концентрация газа в стенке у внутренней поверхности намного выше, чем у внешней — соответственно, внутрь выделяется газа намного больше, давление в нутри постепенно повышается… И там ещё, вроде, внутри пластиковая перемычка есть — тоже немалой толщины. PS. Чтобы проверить эти измышления, нужен сравнительный опыт с двумя зажигалками. Пока это только более-менее правдоподобная гипотеза, с моей точки зрения. Но не ручаюсь.

Я имел ввиду не адсорбцию, а абсорбцию. Проницаемость пластика для газа далеко не нулевая. Из-за этого, кстати, у производителей газированных напитков (особенно, пива) много мороки с пластиковой упаковкой (помимо прочего). Мне кажется, что вопрос именно в этом. Почему ж тогда этот же газ под тем же давлением по истечении некоторого времени через ту же „трубку“ начинает проходить быстрее? Мне это представляется несколько странным.

А я за пластик корпуса зажигалки думал — его объём намного больше, чем у „трубочки“ (если я правильно понял, что под этим понимается). Вопрос в их проницаемости для топлива и поглотительных способностях: если пористость „трубочки“ на объём (количество вещества?) корпуса залезет, „кто кого поборет“? Для experimentum crucis нужна зажигалка аналогичной конструкции (чтобы была у неё унутре „трубочка“), но с металлическим корпусом… И неплохо бы их взвешивать (желательно в одинаковых условиях) каждый раз: до и после зажигания.

Что ж он так мучается-то, болезный? Взял бы стабилку от Д-6 (или что там аналогичное у буржуёв?)…

«Старик погоняет лошадку, весело мордой крутя.» «Графиня ехала в карете с высоко поднятым задом.» «Бедная Лиза рвала цветы и этим кормила свою мать.» «Онегину нравился Байрон, поэтому он и повесил его над кроватью.» «Пугачёв помогал Гринёву не только в работе, но и в любви к Маше.» «На берегу реки доярка доила корову, а в воде отражалось всё наоборот.» Математики? Это не математика, это болтология какая-то — юридическая филология для юных педиросов. И кто автор сего чуда? Джордж Буш младший? 333, персен заспокоить...А что так? Разве не в выносе мозгов состояла цель поста? И всё-таки, может, растолкуете мне, несведущему в гуманитарной казуистике, как понимать условие задачи? Какие отношения, между какими временными точками по задумке автора задают все эти наречия, и что же такое „тот день“? PS. Автору задачки, похоже, не давали покоя лавры Чарльза Доджсона. Хотел автор выдать: «Никогда не думай, что ты иная, чем могла бы быть, иначе, чем будучи иной в тех случаях, когда иначе нельзя не быть..». Вышло как всегда, что символизирует.

Мне так и не удалось расшифровать этот сивый бред. Сомневаюсь, что в этой околесице вообще есть какой-либо смысл. Кроме троллинга, конечно. Это не задача, а убогая попытка мести филологов, демонстрирующая ущербность естественного языка, его нелогичность, неполноту и бестолковость. Например, к каким дням относятся такие выражопывания как "тот день" или "сегодня". Следует ли считать оба "сегодня" относящимися к одной и той же дате, или же "сегодня" в обоих случаях суть обозначения текущей даты? Вместо ясных формулировок — нагромождение неоднозначных словесных вывертов. Персонаж этот просто крючкотвор какой-то, — не иначе, юрист или политик. Судя по степени опьянения и склонности к мозгоедству, этот праздник. Хотя, возможны иные варианты. PS. Кто-нибудь понял, что к чему в условии этой „задачи“? Это ж ни в какие ворота…

Перфораторы?

Те, кто по мнению журналистов, видел. Видел сам? И как это выглядело? Или слышал «бум»?

Я бы не спешил. Мало ли, что они там видели. И на Урале повсюду много что может бумкнуть. А то будет, как тогда: «Рот закрой по-братски. Здесь у всех мандраж!» и «Забери мою душу, это чёрная дыра!»

Привыкай. Сейчас тебе ещё наш буйный принесёт свет знаний.

Мы предупреждали. «А был ли мальчик?»

60:0. Стоит ли подобными победами гордиться? Некоторые поцыэнты считают, что стоит.

Уважаемый консилиум! Напоминаю вам, что здесь поцыэнт имеет ввиду свой высер уровня лабораторной работы первого курса. Он считает свой криатифф, величаемый им „уравнениями вингсьюта“, достойным упоминания в научной литературе или даже учебниках, хотя место ему в задачнике по физике для кулинарного техникума. Налицо маниакальная фаза… При этом, прошу вас обратить внимание на легкомысленность обращения с физическими явлениями и процессами и небрежность при использовании математического аппарата для их описания: поцыэнт совершенно не отдаёт себе отчёт, что его убогие формулки кастрированные до первых ненулевых членов разложения в ряд Маклорена, на самом деле, имеют весьма отдалённое отношение к реальности, особенно в такой области как аэродинамика. Больному показан постельный режим, возможно, иммобилизация, успокоительные. Также рекомендуется изоляция, поскольку его фантазии могут быть опасны для общества.

М-да-а-а… Хромая соматика. Симптоматично: Прекрасно! Обратите внимание, как пациент подробно в иносказательной форме описал свой случай: груды пышных слов, горы неуместных аналогий, бестолковых подробностей, а по сути — пшик. И, вот он — момент истины: в конце концов, аффтар через своего персонажа просит найти ему гениального химика! Старик Зигмунд торжествует под завалами разорванных баянов.

Извини, в первом варианте понял неправильно. Это незатейливо интерпретируется как H0-vt — поэтому я сначала и не понял правильно.

Не. Очевидно же, что это очередной секрет Полишинеля — давно подмеченный и активно используемый для визуального контроля геометрический (ни разу не физический) эффект: на большой высоте картинка местности медленно увеличивается, по мере приближения к земле угловая скорость „разбегания“ нарастает. Есть тут кто-нибудь, кто этого не знает? Совершенно верно: нет таких. Но ушлый аффтар залудил условие произвольности размеров клеток, чтобы вынести мозг — попробуй-ка придумай универсальный метод, работающий и для клеток 1x1мм, и для 100x100км.

Надоело. Поэтому и пишу. Не путай причину и следствие.

«Что ж ты рано встаёшь, людям спать не даёшь?» Breaking news! Наш голосистый поциэнт вывел закон сохранения энергии! Ога, не падайте медленно, а то полная скорость окажется слишком маленькой, купол слипнется… Может, отдельную тему ему? Назвать, например, «Малахов+Петрик: серая хромосоматика».

Все бегут, спотыкаются: щасте! Интересная задача! Врач, да исцели себя сам. Поциент несомненно считает свои посты такими. Вопросы? То бишь, просьбы о помощи в поисках знаний? Или тупые школьные задачки, на которые аффтар заранее знает ответ и постит их в духе «Время на решение - 24 часа, время пошло!»? Аффтару рекомендуется взять трубку Пито и дунуть на толщину слоя воды. Мож, попустит. Пипец, попёрли полные составы с фабрики баянов на баяново-разрывной завод…

mmoustaf, индуктивное сопротивление здесь совершенно не при чем. Коэффициент лобового сопротивления Cd можно, как пирог, резать на разные части и называть их индуктивными и паразитными и проч., но их сумма все равна самому пирогу Cd, а только он здесь и важен. Ты прав. Я перемудрил. Видимо пора спать уже.Пожалуйста, прекрасный пример, как можно взять на понт и засрать мозги даже специалисту: главное слов побольше и поцветастее, ну, ещё полезно назваться перцем. Мансур, очнись: индуктивное сопротивление (в приближении используемом в классической теории аэродинамики) обратно пропорционально квадрату скорости — его нельзя упрятать под один коффициент с величиной прямо пропорциональной квадрату этой же скорости. Update: Извините, тут я был не прав. Подкосила нормировка на постоянную подъёмную силу. Таки да, тоже v2, в общую кучку прячется. Всё остальное остаётся в силе… PS. Поциэнт являет пример поразительно неряшливого мышления, отсутствия понимания элементарных базовых вещей в сочетании с безудержным велиречивым словоблудием… Одна толька иллюстрация случая кулька раскрывающегося парашюта в потоке картинкой обтекания бесконечно длинного жёсткого пофиля чего стоит. Если это действительно физтех, то это очень печально. Однако, скорее всего, это просто какой-то великовозрастный ребёнок-индюк, сподобившийся написать пару простейших преобразований в модельном диффуре для плоского обтекания (двумерная картинка) для выражения исходных коэффициентов через характеристики асимптотитечских решений, и возгордившийся этим своим „достижением“ до плеши. Странно, что своим именем не назвал. Хомячки благоговейно внимают, кое-кто восхищается даже. Остальные просто молча хватаются за голову. Подозреваю, что примерно так же некий Андриянов защищал свой диссер. PPS. Воистину, один дурак может озадачить сотню мудрецов.

будет ответ, не?Формулировка настолько мутна, что непонятен сам вопрос. В обсуждении мелькают какие философские „объекты“… О чём вообще речь? Скорость, в принципе, величина производная — отношение расстояния ко времени. И если речь идёт об измерении её по определению, то соответственно измеряются расстояние и время. Однако, о том ли был исходный вопрос? Учат. Но, как мы видим, некоторые не учатся.

Да, он же упоротый!

fart?Пёр. Думаешь, это совпадение?