_nw_

Тут у него козыри опять) "Конфигурация" это не то что ты думаешь и можешь прочитать (если вдруг усомнился в себе) - это тоже его переосмысленный термин)

Ай яй яй... бедный Ньютон... Ну ладно может уже привык Спросите летчиков или почитайте РЛЭ Вам станет известно что в верхней точке петли наблюдается перегрузка Что ее направление "положительно" (от фонаря кабины к полу) попросите школьного учителя физики они детям объясняют как-то может и Вам смогут что согласно законам Ньютона движение по криволинейной траектории является ускоренным и помогут нарисовать направления сил с этим знанием покажите нам пожалуяста вектора сил и что у вас ужердивает самолет на траектории если аэродинамическая сила направлена с ту же сторону что и ma, при том что ma>mg в этой точке (факт перегрузки) ;)

Ваши? "Зигзаг" против ветра и "разжатие" воздуха над крылом?

У вас похоже все слова имеют отличное от общепринятых значение, еще и вероятно переменное, так что мы их конечно не знаем в силу очевидных причин, но вынуждены использовать даже в разговоре с Вами ибо других для вас нет) И в какой момент каким волшебным образом у Вас при вводе ручки на себя УА переходит из положительных значений в отрицательные?) И диаграмму сил бы неплохо Вашу посмотреть, чтоже таки выполняет роль веревки для самолета (которой еще и с аэродинамикой по вашему приходится бороться вместо того чтобы ее использовать)?))

Приборы конечно хорошо, но с тем кто так вольно обращается с терминами и интерпретацией реальности они могут не помочь) Проясните пожалуйста как в Вашей голове по Вашим же понятиям укладывается картина которую вы нарисовали (а потом поделитесь ею с летчиками, перед тем как ставить им приборы)) 1 самолет в обычном горизонтальном полете = угол атаки положительный 2 вводим РУС на себя - вводим самолет в петлю 3 петля угол атаки - отрицательный ввод РУС на себя = уменьшение угла атаки?

Инерция)) Этой?? Участник настолько загнал себя в тупик что наплевал любимому им Ньютону в самые основы равномерности и прямолинейности в отсутствии действия сил)) И самолет у него в верхней точке упадет вниз если (ладно, на Подъемную он триггерится) аэродинамическая сила на крыле будет его тянуть туда)) Каким образом он при этом должен лететь по траектории петли он уже не может рассматривать так как парадокс возникнет и разорвет его реальность)) и ведро с веревкой - для него другая реальность в которую самолет не вписывается, сопоставить их он не может ибо опять же парадокс и разрушение вселенной)

Сможет! Он двигается по инерции, Вы показательно не можете в элементарную школьную физику (с логикой и наивным здравым смыслом тут тоже очевидные нестыковки) Ньютон не одобряет) и поэтому беретесь учить всех чему-то более сложному (аэродинамике) Этот паттерн поведения вполне известен, так что тут тоже нет ничего нового и интересного

ПС там он тебе нарисует от Архимеда, а говорить будет за аэродинамику да)

Сначала вы спросите у занимающимся разработкой ракетных двигателей куда у них направлена ПС))

Простите его, он забыл, что Вы впадаете в зависимость от лексического значения слова и не можете представить что у симметричного тела может быть не симметричное обтекание)) Ах да, об этом откровении мы тоже забыли)) Впринципе на этом раздел аэродинамики можно закрывать)

Так в что, у Вашей доморощенной теории проблемы с этим? Ньютон не справляется или Вы его не так поняли? Хртя какой там космос... Вы самолёт по петле провести не можете прилюдно не спалившись в отсутствии хотя бы логики)

Так он их (до кучи ещё и ракет) не различает) и все у него вверх, даже в далеком космосе)

Вы даже две картинки и их соответствие своим словам объяснить не в состоянии)

У Вас какая-то болезненная интерпретация сил)) похоже на последствия какой-то детцкой травмы Вообще при расчетах не очень принято оценивать силы как "полезные\вредные" но даже если такую оценку давать - то логично полезной считать то действие, которое ведет к желаемому результату, и если на петле вам нужно противодействовать "центробежной" силе, направленной в верней точке вверх, то да Силу, направленную вниз можно считать полезной, с чем у вас связаны тут противоречие и проблемы логически понять сложно) Уже сам обсуждаемый пример и множество ранее приведенных Вам это пытались донести, помимо самой логики, что аэродинамика имеет отношение к потоку и поверхности тел и на силу тяжести ей пофиг, ее потом уже к имеющемуся раскладу сил можно добавить (и не только ее, о чем этот пример) получив решение которое работает во множестве вариантов расклада а не только в ограниченном Вами мире )) да, а крыло и его ПС вообще не причем)) так отрежьте ему крылья что их зря возить (а, нет там же топливо)) раз у вас все что определяет траекторию это крутящие моменты рулей)) и да что там с совершенно одинаковой конфигурацией тогда? так одинакова или рулить надо?

Он летит "за счет" суперпозиции всех сил Она задает движение самольота по траектории, что там у вас за вредность у сил - разберитесь сами

На что Вам и намекают;) У самольота роль веревки играет аэродинамическая сила (ту что принято называть "подъемной", но вы ее можете называть как угодно, суть от того не поменяется )

Ну если Вы упорствуете в очевидной глупости, вместо того чтобы признать очевидное... то это свидетельствует о том, что "пациент не излечим" и дальнейшее продолжение дискуссии невозможно, возмодно только продолжение троллинга ради лулзов но за отсутствием новизны это уже тоже все меньше стоит букв Возьмите лучше РЛЭ и наставления по пилотажу для него, сам самолет не трогайте - пожалейте матчасть Вы "думаете" вместо того чтобы спросить или почитать?) и на основании чего Ваши раздумья строятся?) Оставив Ваши количественные измышления Вы просто не дружите с логикой в Ваших выводах Если самолету НУЖНО опустить хвост, пусть даже на 5градусов, значит 1. Вы несли чушь с умным видом в своих постах о "совершенно одинаковой конфигурации" в ГП и верхней точке петли 2 он не может лететь на 0 градусов (нет подъемной силы не будь она при Вас помянута в суе) значит эти Ваши 5градусов дают достаточно чтобы держать в прямолинейном полете вес самольота - для Вас это "чуть-чуть" и незначительно? Далее Вы совершаете не менее эпичный каминьаут показывая полное не понимание не то что там аэродинамики но хотя бы школьной физики (и опять же показываете проблемы с логикой и хотя бы бытовым здравым смыслом) с ними же проблема в изначальном посыле - если "конфигурация" (вы кстати представляете себе смысловое значение этого термина) самольота в одной и той-же точке разных траекторий одинакова - то что его заставляет переходить из одной в другую? чисто воля (желание) пилота? Вы еще и экстрасенс у нас?) попробуйте сосредоточиться и рассмотрите варианты (что осилите) ведро с водой, раскрученной в вертикальной плоскости трюк с авто\мото, делающий вертикальную петлю на замкнутой дорожке ввиде петли ну или что нить еще сделайте но перестаньте уже заставлять уважаемого Вами Ньютона вращаться в гробу

Нет, Пока нет прогресса... Сначала отвечаете за верхнюю точку петли, потом помогу Вам с остальными Вашими непонятками

Я Вам привел Ваши предыдущие посты, поэтому дальше крутить задницей и сливаться у Вас не получится... да, что в Ваших картинках не так - очевидно и понятно сразу но можете показать знакомому пилоту, и если он летает на типе, который может выполнять эти фигуры сказать ему что его учили летать (и РЛЭ\наставления\...) писали идиоты, и он должен летать в этих позициях в совершенно одинаковой конфигурации ибо подъемная сила поднимает

Вы слишком часто это делаете, поэтому или Вы перестаете крутить или общение с Вами становится не интересными... Вы писали про точку в петле, которая соответствует позиции 3 писали в присущей Вам манере делать ложные (причем очевидно даже для "ясельной группы" ) заявления с апломбом академика и претензией на истину Поэтому мы не будем переходить к вашей очевидной дури в позиции 3.1 пока не разберемся с вашей дурью в позиции 3

Я бы и новую взял... Как раз надо систему обновлять... Сейчас чтобы там смешного не писал Шарадкин, взять новый вектор не проблема .. , но мне не нравятся вектор... и вообще мало что нравится... а Шарадкинское - да)

Так чьей дури? Кто врет?) Сколько отличий?)

Суть больше не в тангаже а в угле атаки на одном и том же тангаже (и положении самолета относительно любимой нашим упертым участником вертикали и горизонтали) в позиции 3.1: (которую он кстати молчаливо слившись с "одинаковой конфигурации" в верхней точки петли рассматривает в траектории петли и в ГП угол атаки и соотвесно направление ПС будут разными Что еще раз намекает ему о том почему в аэродинамике ПС назначают проекцией АС на перпендикуляр к вектору потока а не к вертикали

)) Вам - ничего (правда в "совершенно одинаковой конфигурации" с петлей он у вас будет намного более коротким) А пилотам (в зависимости от типа ЛА) - РЛЭ (Упоротым пилотам, которым пофигу на РЛЭ - помешает уже конечно физически двигатель ЛА)

какой бы установочный угол не был а крыло вместе с ним и самолетом для горизонтального полета и для продолжения петли надо будет расположить к потоку по-разному)