Grasper

Никто не в курсе, почему в 4-ках у женщин у американок в 5 туре стоит баранка?

22 часа назад, Zalyzhniy сказал:

Мальчик - Пабло из ПДФТ, Перегрин 61, 4.2 загрузка. Видео - https://www.youtube.com/watch?v=3zpWWTdfpGY&ab_channel=SkydiveDubai

Черти какие то

22 часа назад, Zalyzhniy сказал:

И да, любой парашют с прямой приземляется нормально.

Дяденьки, можно я пару копеек вставлю, хоть и немного не по теме?
Если нормальный парашют - вопросов нет. А если нет? Вот был у меня Радар 93 г.в., у которого ткань была как... как... хреновый, короче. Вот на нем действительно была фигня что если без разгона, то подушка у него была, мягко говоря, не выраженная. И для того чтобы не втыкаться на приземлении его приходилось подразгонять. С прямой, с разворота - не важно. Главное чтобы скорость повысить и тем самым усилить подушку.

Может этот миф имеет эти корни?

По поводу изготовления анатомиков.

1. Шлем должен быть анатомичным. Вроде звучит просто. А на деле тут целая технология, которую никогда не поставишь на поток. Поэтому эти шлема всегда будут изготавливаться мастерами под конкретного клиента. Т.е. штучный товар. Серьезный бизнес на таких шлемах не сделаешь.

2. Шлем должен быть лёгким. Это тоже очевидно. Но за этим стоит глубокое понимание работы со стекло- и угле- тканями/матами. Нужно не просто понимать как правильно сделать из них нужную форму. Но и как сделать оптимальную по весу/ прочности/обьему. Это уже почти искусство.

3. Шлем должен быть мало того что функциональный, он должен быть еще и красивый. Вроде бы фигня, но мало кто захочет прыгать со страшной хренью на голове.

4. Шлем должен быть удобный. Причем во всех его многочисленных элементах. Если тебе например неудобно открывать/закрыват замки, то ты вряд ли захочешь прыгать с таким шлемом.

5. Ну и конечно, шлем должен быть функциональным. Иначе нафига он вообще тогда нужен? Причем, не просто прикрутить туда кучу камер и аксессуаров. А установить их так, чтобы это все не болталось, было там где нужно, ничего не мешалось, легко снималось и не было опутано кучей проводов и залеплено изолентой.

Короче, не шлем, а сказка :))

Только вот кому действительно нужны такие навороченные шапки?

Опять же, совершенно правильная мысль - снимает не шлем, а оператор. Шлем это только инструмент. Инструмент навороченный, сложный и дорогой. Если вполне хватает функционала обычного шлема, то анатомик не нужен.

Скулошот, если что, чинится не намного дольше чем обычная кусалка. Там очень простая конструкция и полететь там может только микрик, который сотрётся со временем. Перепаять его - дело 10 минут. Запасной у обладателей анатомиков обычно всегда есть.

Большинство профи не выбирают анатомики не потому что они им не нравятся. Одна из главных причин проста до безобразия - мастеров, которые их делают (а самое главное - делают их хорошо) - чертовски мало. В рамках всего мира - их всего несколько человек. При этом, у нас такие мастера есть и для нас (чисто теоретически) такие шлема более доступны. Поэтому и концентрация анатомиков у нас выше чем за границей. А чисто теоретически - потому что изготовление таких шлемов это тот ещё гемор, который требует настоящего талантаи кропотливого труда. И не всегда ты его можешь заказать у мастера, даже если готов платить немалые деньги. Мастер может быть занят, он сейчас может не хочет, или он завален заказами. Ну и при изготовлении анатомика не мерки с головы снимаются. Тебе придется не раз ездить к мастеру на предварительные примерки. Я знаю что несколько топ иностранных операторов заказали у наших мастеров шлема и мотались в РФ. Но сколько операторов пойдет на такое?

Видел и попытки на dropzone.com делать анатомики. Но это такой ужас-ужас, что аж кровь из глаз бежит.

Поэтому, один из основных минусов анатомиков - это их доступность. Такой шлем в магазине не купишь.

3 часа назад, Hanuman Kein сказал:

Есть еще такой момент: чем более дорогим и навороченным выглядит сетап оператора, тем легче клиент расстается со своими кровными

Клиент даже не поймет - стоит у тебя прицел за 300 баксов или за 15. Для людей со стороны gopro на шлеме уже крутой уровень. А если там ещё и фотоаппарат - вообще профи. А все сугубо операторские примочки клиенту непонятны.

Можно поставить прицел с кольцами Ньютона. Тогда при опускании прицела откалиброванный сетап у тебя будет предсказуемо быть по кольцам в прицеле. Можно поставить обычный прицел с точкой (крестом) и лазерной указкой. Тогда после опускании прицела и при затягивании подбородка, при помощи точки от лазерной указки, ты поправляешь шлем и совмещаешь прицел с точкой. Это дешевле, чем Кольца Ньютона, но не так удобно.

Короче, если тебе вот прям не удобно при надевании шлема в самолёте тратить дополнительно 5-20 секунд на совмещение прицела с точкой от лазерной указки, то можно купить прицел с кольцами Ньютона (хотя, ты и с ними будешь поправлять шлем при надевании). А так - какой то супер точности или других плюшек такой прицел не даст.

Можно вообще сделать анатомический шлем и закрыть тему с прицелами, т.к. рамка на визоре у тебя всегда будет бить куда нужно. Надел шлем и вперед. Но анатомик это дорого и замороченно. Если ты не знаешь зачем он тебе нужен, значит он тебе с большой вероятностью вообще не нужен.

А уж если на шлеме стоят 1/2/3 экш кам на широком угле, то, как сказали ребята выше, прицел вообще не обязателен. Ну или точки на очках хватит за глаза.

Да там поле то было 1,5 на 1,5 км. А по периметру, река, шоссе и дома. Выброска или над Тушино, или над Строгино, или над Шукино, или над МКАД.

2 часа назад, Hanuman Kein сказал:

для молодых и прагматичных там никаких практических интересов нет.

Согласен. Но очень надеюсь что пока нет.

15 минут назад, Hanuman Kein сказал:

Всю энергию, которую не погасит парашют в таком случае - придется возить с собой в виде топлива.

Ну да. Вроде именно поэтому и начали работы над проектом LDSD, т.к. DGB система хороша на сверхзвуке, но не обеспечивает необходимого торможения (по крайней мере в условиях Марса). А в LDSD планировали использовать круглый щелевой купол. Но вот только он у них постоянно разрушался на открытии.

7 часов назад, Asaf сказал:

ну конечно не знали про ленты, не знали какой парашют нужен, не знали какая система открытия. в след. раз обязательно на скайцентр спросить прежде чем запускать.

Леша, да с чего вдруг такой вывод? Мне стало интересно, т.к. я не видел вживую конструкцию и работу подобных систем. Поэтому возникли вопросы. Думаю, не я один такой.

12 минуты назад, Orion сказал:

Парашюты в этом месте убогая "заплатка" на процессе. Будущее за крылатыми аппаратами или ступенями многоразовыми садящимися куда надо и взлетающие.

Все мы смотрели фантастику где корабли без всяких костылей взлетают/садятся и бороздят просторы Большого театра. А пока, вот, парашюты, надувные баллоны, да скайкраны...

17 часов назад, Orion сказал:

И что код означает? Нахуя так кодировать что ничего не понятно? Если это послание марсианам то надо чтоб было понятен путь до нас "по валенку".

sky_one картинку прикрепил. На левой как раз расшифровка. Нужно читать от центра к краю по часовой стрелке.

17 часов назад, _nw_ сказал:

ладно что диаметр ты принял за площадь

Прошу прощения, мой косяк. Смотрел бегло, а размер, в отношении купола, в подкорке четко ассоциируется с площадью. Вдвойне  косяк, т.к. на видео явно видно что тряпка не маленькая.

Посмотрел на сайте НАСА. Диаметр 21.5 м. Площадь получается 362,8 м2. Размер камеры (cylinder of nylon) 46*66см.

17 часов назад, _nw_ сказал:

но млин "судя по описанию это небольшой парашют" где ты читал описания?)

Еще раз прошу прощения, блин, вот честно, никогда раньше не сталкивался со сверхзвуковыми парашютами. И какая у них бывает площадь не знал.

А тема действительно интересная.

Испытания крестообразного купола: Тыц

Испытания DGB (disk-gap-band), как раз этот тип использован на perseverance: Тыц

Испытания системы LDSD (Low-Density Supersonic Decelerator), круглый щелевой+надуваемый контур на спускаемом аппарате: Тыц

Причем, на LDSD используется вытяжной (тормозной?). Но ни на одной системе нет системы замедления раскрытия. Интересно - почему?

Upd. Нашел научную статью от 2013 года по проблеме конуса затенения от строп в сверхзвуковом потоке Ссылка.

Смысл в том что там конус затенения от строп создается настолько серьезный, что препятствует раскрытию купола. А если сюда добавить систему рифления, то наверняка можно получить вероятность отказа. А еще при открытии на материал купола воздействуют как огромные разрывные нагрузки, так и термические. Из-за этого не понятно как эта система рифления вообще должна выглядеть чтобы там ничего не перетерлось и не пережглось.

Короче, та еще задача...

1 минуту назад, _nw_ сказал:

Может они там прикинули или даже какие-то расчеты делали перед тем как запилить?
так чисто в плане предположений))

Спасибо, кэп! Это относилось к тому что не было никакой системы замедления раскрытия. Да и вообще вся система достаточно примитивна.

Но тут опять же - хз какая там на самом деле была перегрузка на открытии.
Судя по описанию - это небольшой парашют расчитанный на высокие скорости. Пишут что площадь у него около 21 кв. м. Под куполом у аппарата устоявшаяся скорость около 100 м/с. Можно конечно заморочиться, найти плотность атмосферы Марса на высотах от 11 до 5 км и попытаться очень ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО рассчитать скорость замедления с примерно 450 м/с до 100 м/с и перегрузку... Но нафиг Судя по всему удар был не такой страшный как выглядит на видео

13 минуты назад, sky_one сказал:

Нафиг ленты, главное - секретный код!

Мда... Заморочились, так заморочились :) Но действительно прикольно

Да я в курсе что там плотность и толщина атмосферы меньше чем на Земле со всеми вытекающими. Просто одно дело знать, другое - видеть.

Несколько раз просматривал на замедленной скорости момент открытия. Там купол из камеры выходит по инерции? Не видно никакой вытяжной системы (тормозных/стабилизирующих парашютов)... Такое ощущение что камеру просто отстрелили назад.

Ну и само открытие... Пипец, конечно, как там бахнуло. Ни слайдера, ни подобных систем тоже вроде не было... Как там только у ровера колеса не отвалились?...

Да и теперь начинаешь понимать почему столько аппаратов просто об поверхность Марса размазалось.

Ой... А ими кто то еще снимает в небе? Но зачем? Поставьте ее на полку и купите лучше 6-7 гоупро или 3000-ю сони. Они легче, по картинке (качество+стабилизация) на порядок лучше, а установить их вообще не проблема на шлем. В отличие от CX110, для которой, по хорошему нужен бокс. Да еще и ширик на нее наворачивать нужно.

1 час назад, V.I.K. сказал:

Как стабилизация отрабатывает в ней?

А она там разве есть?
А если серьезно, то по сравнению с первой ревизией, стабилизацию ей добавили. Обычную электронную. Но судя по тестам и обзорам - она вообще никакая (по сравнению с GoPro и x3000).
Вообще, sony rx0 mark 2 похожа больше на компактную фото-камеру с функцией видео записи. Хотя бы по тому как построено меню - сначала настройки фото, потом видео.
Вообще, странно-нишевый продукт у Sony получился. Заточенный под очень узкие задачи. Использовать ее как экшн-камеру можно. Но не так удобно, как если б использовать экшн. Некоторые операторы с ней прыгали (тот же Том Сандерс), но вот восторга от ее работы у них чтот не наблюдается

А еще там какая то дичь с фокусировкой в видео режиме. В видео режиме ее почему то толком не сделали. А вот в фото режиме все ок.

Короче, странная она какая то. Для тех кто снимает кино - может быть самое оно. Там и s-log2 есть.
Но вот поставить на шлем и снимать - можно. Но не удобно.

В 31.01.2020 в 16:17, V.I.K. сказал:

Откуда такая информация?

Да на многих sony rumors сайтах новость прошла.
Вот тут, например. При этом, речь идет, вроде как, именно об экш-камере, а не очередной ревизии RX0.
Пока известно только какой аккумулятор будет. Никаких ТТХ пока нет.

Sony, вроде бы, наконец то, собрались выпустить замену уже старенькой FDR-X3000. Вот очень интересно что они в нее засунут.

29 минут назад, daysleeper сказал:

Ну почему тогда

Так только кажется.

Сбивали и советским и американским оружием. Жертв и там и там много.

Спрашивать какие то определенные пресеты - это дичь, IMHO.

Дичь - потому что условия съемки меняются в очень широком диапазоне. Соответственно и значения будут сильно разниться. Так же, на разных сборках (фот+объектив) параметры будут отличаться. Порой очень существенно.
Если вы не понимаете что такое выдержка, диафрагма, фокусное расстояние, дистанция фокусировки, ISO, а главное не хотите в этом разбираться - тогда ручной/полуручной режим вам нафиг не нужен. Тем более современные процессоры в камерах позволяют очень неплохо снимать в авто режимах.
А вот если вы понимаете что это такое - то вам всего лишь нужно понимать какие значения эспопары/ISO/дистанции фокусировки нужно выставить в том или ином случае просто оценив "сцену" на глаз. Набить руку проще чем кажется. Достаточно просто взять фот в руки и не глядя в видоискатель или на дисплей, выставлять значения, а затем снимать и смотреть получившийся результат. Со временем вы сможете определять нужные параметры на взгляд.

Ну и да. Съемка в ручных или полуавтоматических режимах повышают не только удобство/надежность съемки, но и открывают дверь в сторону творческой фотографии.

Кстати, 2-й сафаер тоже не панацея от жестких бабахов на открытии. Приложить может (и очень сильно) и он. Хотя он действительно менее требователен к укладке.
Как мне многократно говорил один глубоко мною уважаемый коллега (Дима Яковлев) - хочешь мягких открытий бери Стелс Б2 или похожие по конструкции купола. Не пробовал, т.к. люблю что то более спокойное.

На второй сабле 150-го размера напрыгал больше 500 прыгов. Мешок требователен к укладке. Но ничего заумного или сверхсложного тут нет. Лично общался с PDшником (Albert Berchtold) на эту тему. Он открыл мне секрет (который на самом деле Полишинеля):
- ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ важно точно контролировать положение слайдера - до упора до колец, расправлен, передний край вынесен немного перед секциями лба. Причем контролировать слайдер нужно вплоть до запихивания купола в камеру. Часто именно к моменту "делания гуся" слайдер достаточно далеко сползает с ограничительных колец.
- ради Бога, не нужно ничего делать со лбом! Не нужно его крутить. Не нужно его заталкивать внутрь кулька. Пусть он как висит, так и висит. Альберт особенно бомбил по этому поводу :))
- закручивать кулек нужно на пару оборотов. Не нужно крутить до упора.
За несколько лет владения все открытия на моей укладке были комфортые и очень комфортные. И это при том что у меня на голове от 2 до 3,5 кг.
Но т.к. большую часть времени мне приходится пользоваться услугами укладчиков, то тут не все так радужно. Один раз меня так жахнуло, что вырубило на несколько секунд. А после другого раза пришлось делать операцию по восстановлению позвонка. И причиной тому - спешка. Вроде бы три описанные пункта выполнить как два пальца об асфальт. Но при дикой спешке, летом, в жару - укладчики порой косячат
Поэтому я плюнул, купил поддержанный 2-й саф и продал вторую саблю от греха подальше. Мне она нравилась, но я просто не могу всегда укладывать сам.

Merlin, я правильно понимаю что вы в режиме M снимаете? Тогда ничего удивительного в том что при разных положениях солнца=освещения объекта у вас получается разный результат. И никак вы эту проблему не решите. Разве что, если у вас фот поддерживает функцию Auto ISO... Но это так себе вариант.
Именно поэтому и рекомендую работать в полуавтоматических режимах. Они и значительно упрощают съемку. И позволяют расширить диапазон условий съемки, контролируя при этом экспопару/ГРИП.
Кстати, по поводу Зенитара и ему подобным объективам с передней выпуклой линзой. Лично я их не использую и не буду использовать по одной простой причине - на них не накрутишь защитный/водоотталкивающий фильтр