Посадка против ветра

[Heinz 2]

Ну, частенько можно слышать примерно: подходишь, разворачиваешься против ветра, делаешь "подушку"... Эта фраза западает в неокрепший мозг как некая догма, следуя которой (разворачиваешься против ветра) некоторые приобретают полезный опыт переломов и иных "вкусняшек".

С точно такой же вероятностью, товарисч сделает разворот на 180, чтобы встать по стрелке, так как это точно такая же догма.

[Veis 33]

Если топовые пилоты и ДЗО распиздяи, если они не следят за ветром, обозначая всем направление захода - как минимум, площадка должна быть лучшего качества и больших размеров. В разы. Но оправдывать распиздяйство ответственных лиц за счет здоровья студентов - это несколько неправильно, я считаю.

Ветер у нас бывает такой, что на высоте студенческие купола летят спиной. При этом работают со студентами и начинающими, более или менее. Ветер всегда может усилиться за время подъема, или поменять направление. Не объяснить этого студентам - просто скотство, я считаю.

Как необходимо объяснить студенту и тот факт, что если какой-то долбоеб открылся ниже положенного и зашел первым по ветру (закончив свой сраный свуп в препятствии, хотя студент с высоты вряд ли это поймет), или если другой долбоеб привязал стрелку за хвост - это еще не значит, что теперь все должны убиться.

Студент должен понимать главную задачу: обеспечить свое безопасное приземление, но не в ущерб другим. Если этого не привили - не поможет никакая формализация. Ни рейтинги приоритетов, ни таблицы даунсайзов. Только травматология.

[Alex2002 143]

Как необходимо объяснить студенту и тот факт, что если какой-то долбоеб открылся ниже положенного и зашел первым по ветру (закончив свой сраный свуп в препятствии, хотя студент с высоты вряд ли это поймет), или если другой долбоеб привязал стрелку за хвост - это еще не значит, что теперь все должны убиться.

Один умник, действуя примерно в соответствии с вышеприведенным размышлением, решил, что по ветру зашел "долбоеб" и решил не "убиваться". У убил другого на встречных курсах в Перрис-Велли пару лет назад...

Пора бы все-таки понять, что винить в предпосылке и происшествии никого кроме себя не стоит, а то бытует мнение, что все парашютисту чего-то должны... Никто ничего не должен: прошел АФФ - прыгай, тренируйся, обучайся, но никто тебе ничего не должен. В том числе и учить как по ветру садиться или как низкие развороты не делать...

[Veis 33]

Один умник, действуя примерно в соответствии с вышеприведенным размышлением, решил, что по ветру зашел "долбоеб" и решил не "убиваться". У убил другого на встречных курсах в Перрис-Велли пару лет назад...

Ну и к чему ты это сейчас написал? Продемонстрировать, что ты жив до сих пор лишь благодаря большому везению? Причем это не твоя заслуга, ага - просто пока проносило мимо долбоебов...

С момента пока ты сел в самолет до момента когда приземлился, и ушел с площадки на своих ногах - все может измениться в любой момент. Не уверен в своих способностях приземлить в заданном направлении - летишь в поля и в одиночестве приземляешь как уверен. Самое страшное - ну, даже если выдерут.

Пора бы все-таки понять, что винить в предпосылке и происшествии никого кроме себя не стоит, а то бытует мнение, что все парашютисту чего-то должны... Никто ничего не должен: прошел АФФ - прыгай, тренируйся, обучайся, но никто тебе ничего не должен. В том числе и учить как по ветру садиться или как низкие развороты не делать...

Афуеть! Сняли ответственность с инструкторов, сняли ответственность с определяющих направление захода - а потом мол "кошелек какой кошелек?" Тут логичен вопрос: а на..й такой AFF?!

[Alex2002 143]

Ну и к чему ты это сейчас написал? Продемонстрировать, что ты жив до сих пор лишь благодаря большому везению? Причем это не твоя заслуга, ага - просто пока проносило мимо долбоебов...

Афуеть! Сняли ответственность с инструкторов, сняли ответственность с определяющих направление захода - а потом мол "кошелек какой кошелек?" Тут логичен вопрос: а на..й такой AFF?!

Я писал о том, что если есть правило ДЗ приземляться по первому, то не стоит считать того, кто заходит не так как тебе хочется "долбоебом" и делать по-своему.

А второе, AFF - ускоренное обучение свободному падению. Научили стабильно падать и раскрываться, объяснили правила захода - все! В дальнейшем обучайся сам, смотри, слушай. Все правильно: что входит в курс - тому и обучили.

[Veis 33]

Я писал о том, что если есть правило ДЗ приземляться по первому, то не стоит считать того, кто заходит не так как тебе хочется "долбоебом" и делать по-своему.

А второе, AFF - ускоренное обучение свободному падению. Научили стабильно падать и раскрываться, объяснили правила захода - все! В дальнейшем обучайся сам, смотри, слушай. Все правильно: что входит в курс - тому и обучили.

Практика показывает, что ошибку может совершить любой - независимо от опыта и заслуг. Да, можно строить из себя героя до последнего, и ломиться на основную площадку по ветру вслед за перцами. Многие так и делают - "что я, дрищ?!" Но в конце о...евают, и рвут клеванту. Или геройски втыкаются (герр Игорь считает, что шансы выжить немного выше).

А можно было зассать сразу, на высоте - и уйти в поля, и сесть против ветра. Потом прыгать еще много-много раз, много-много работать (чтобы прыгать), завести семью, детей...

А второе, AFF - ускоренное обучение свободному падению. Научили стабильно падать и раскрываться, объяснили правила захода - все! В дальнейшем обучайся сам, смотри, слушай. Все правильно: что входит в курс - тому и обучили.

Ок. Ты предлагаешь отличную рекламу: "долбоебы на ДЗ ХХХ c первых прыжков от вас могут потребовать приземляться по ветру - но обучение приземлениям по ветру не входит в курс, и ответственность за последствия долбоебы с себя снимают." Какой ДЗ первой обвалим бизнес?

[Heinz 2]

У меня остаётся вопрос, чем низкий разворот для приземления против ветра отличается от низкого разворота для приземления по стрелке или по первому с точки зрения причин и последствий? ИМХО, это совершенно аналогичные ситуации.

[Veis 33]

Разница есть.

В первом случае ты летишь "как все", никто от тебя не ждет хуйни, и ничто не предвещает беды. Но да, ты вместе со всеми заходишь по ветру. Все вокруг заняты своими делами, вдруг ты охуеваешь и рвешь на себя клеванту. Кто не успел увернуться - попал. Сам не успел докрутить - попал.

Во втором случае - ты заходишь навстречу трафику. Строишь такой заход, ломишься по нему в гущу. То есть заблаговременно предупреждаешь окружающих, что ты жжешь - и дальше от тебя можно ждать любых отжигов. Шансов, что все успеют от тебя разбежаться, если ты в финале решишь еще и развернуться - побольше. Но все может закончиться плохо и раньше, и без этого разворота.

То есть, для второй ситуации реально нужно быть полным клиническим неадекватом. А для первой - хватит недостатка опыта и внезапной паники.

[abel_91 7]

У меня остаётся вопрос, чем низкий разворот для приземления против ветра отличается от низкого разворота для приземления по стрелке или по первому с точки зрения причин и последствий? ИМХО, это совершенно аналогичные ситуации.

Абстрагируясь от трафика и считая, что заход строится в поле имеем:

С точки зрения причин:

1) Если стрелка лежит грамотно т.е. клювом против основного направления ветра, разницы нет.

2) Если направление стрелки совпадает с основным направлением ветра, то основной причиной косяков при заходе по стрелке обычно является неправильное построение коробочки и как следствие выход на базовую точку на низкой высоте. Так как в извилинах студента лежит стандартная схема захода на приземление и он вынужден при ее построении идти против ветра.

С точки зрения последствий:

Врубание тушки в планету с направлением по стрелке, случай когда направление стрелки совпадает с основным направлением ветра, всегда происходит с большей энергией т.к. происходит сложение скоростей купола/парашютиста и ветра. Последствия разумеется более плачевны чем в аналогичной ситуации, но против ветра.

[Heinz 2]

Разница есть.

В первом случае ты летишь "как все", никто от тебя не ждет хуйни, и ничто не предвещает беды. Но да, ты вместе со всеми заходишь по ветру. Все вокруг заняты своими делами, вдруг ты охуеваешь и рвешь на себя клеванту. Кто не успел увернуться - попал. Сам не успел докрутить - попал.

Во втором случае - ты заходишь навстречу трафику. Строишь такой заход, ломишься по нему в гущу. То есть заблаговременно предупреждаешь окружающих, что ты жжешь - и дальше от тебя можно ждать любых отжигов. Шансов, что все успеют от тебя разбежаться, если ты в финале решишь еще и развернуться - побольше. Но все может закончиться плохо и раньше, и без этого разворота.

То есть, для второй ситуации реально нужно быть полным клиническим неадекватом. А для первой - хватит недостатка опыта и внезапной паники.

Я конечно имею весьма ограниченный опыт, но я ни разу не видел, чтобы кто-то шёл в трафике по стрелке и сделал низкий хук-тёрн, чтобы развернуться против ветра. А вот факты просирания высоты или выгребания на соплях с последующим низким разворотом я видел многократно и сам почти участвовал пару раз. При этом, летящие против стрелки на высоте 80-100 метров товарисчи вполне попадают в категорию твоей встречной клиники, так как многие со 100 метров уже идут по прямой.

[_nw_ 1534]

Игорь уже сто раз говорил, что студентам не надо говорить пункт "против ветра" с списке приоритетов. Все. Более того, именно так и он ответил на заданный тобой же вопрос http://www.skycentre.net/index.php?showtop...st&p=303178 Я не знаю, что еще надо сделать, чтобы ты это понял smile.gif

Ага сколько из тебя этот ответ после твоего же "не рассказывать про ветер вообще? - Да" выжимал?)

Точно также как и сейчас. Я уже устал повторять, что речь не про убирание темы про ветер вообще, а про убирание пункта "против ветра" из списка приоритетов.

Половину топика ты писал про вообще

Я где-то говорил, что это не так?

А это тебе ответ?

И правильно. В Германии тоже сейчас обсуждается отмена этого приоритета, т.к. огромное число заездов во всем мире происходит по сценарию "Низкий разворот на клеванте против ветра"

Да млин ты не в силах отменить этот приоритет!!! То что ты о нем не расскажешь сутдента от вида набегающей земли не избавит!! ты можешь лишь помочь ему этот приоритет правильно установить в той ситуации в которую он попадет - обучением... ну или НЛП гипнозоп кодированием етс

[Veis 33]

Умеем ли мы читать или только пишем как тот самый представитель северных народов?

Иными словами ты предлагаешь послать стрелку на хрен? И после этого еще кто-то удивляется бардаку в заходах? Да вот он прекрасный пример - если сей вумный товарищ решит, что по его великому мнению стрелка смотрит не туда, то он зайдет, как ему захочется. Например, всем в лоб. Или поперек. Или еще как его умнейшество решит, т.к. оно лучше всех знает, как ему садиться. Траффик, безопасность под куполом? Это для идиотов. Вумные садяться так, как им хочется

Второй

Я предлагаю читать внимательно и вдумчиво. Да, я предлагаю послать стрелку нахрен. А так же любые другие предписания - если в ДАННОМ КОНКРЕТНОМ случае они входят в противоречие с:

"обеспечить безопасное приземление, но не в ущерб безопасности других".

В данном конкретном случае, и я повторял это после каждого абзаца - ситуация ошибочного завода по ветру предлагает выбор: либо подчиняемся, и уже ломимся как все на площадку приземления, не переигрываем это решение! Либо - посылаем нахрен, и приземляемся в стороне, в одиночестве и безопасно.

Подчинение имеет граничные условия. В данном случае, эти границы - границы площадки(ок) приземления, и территории в их непосредственной близости. Стрелка, заход первого - не имеют вселенского значения, они ничто перед лицом вечности.

Адекватный РП не станет драть малоопытного, если тот слился с ошибочного завода своры по ветру, и сел в поле.

[olsenbig 237]

В теории разницы нет вообще. Т.е. теоретически ситуации "Епрст! Я сажусь по ветру! Низкий 180 на клеванте" и "Епрст! Я сажусь не по стрелке! Низкий 180 на клеванте" должны быть равноценны. Студенты и начинающие, провтыкавшие в околоштилевых условиях направление захода, низкий 180 на клеванте не делают. А провтыкавшие заход против ветра, делают. На практике первое выполняется регулярно, а 2-е нет.

Просто по практике, а не по теории, получается, что первый вариант крайне вероятен, а второй маловероятен.

Статистику в студию, плиз. Слова "практика" и "вероятен" без статистики плохо сочетаются. ИМХО утверждение верно с точностью до наоборот. Приоритет посадки по стрелке ВДАЛБЛИВАЕТСЯ и подкрепляется собственными наблюдениями студентов (постстудентов), особенно, наблюдавших отвешивание люлей за нарушение направления захода, другим перформерам. А вот раздачу люлей за посадку "по ветру" я не наблюдал никогда. К томуже, в указанных тобой околоштилевых условиях, именно проеб направления захода является основным мотиватором разворота, а не боязнь быстронабегающей земли.

[olsenbig 237]

Выражение "по стрелке" подразумевает заход на основной поляне. Вне поляны (или поляны и ближайших ее окрестностей) каждый, садиться, как ему представляется безопасным...

И следуя твоей логике (отсутствия "против ветра" в списке приоритетов), с вероятностью близкой к 100%, перформер "безопасно" врубается в неподготовленную площадку по ветру (ну недотянул до основной поляны, а про "против ветра" никто даже не объяснил).

[abel_91 7]

...

Точно также как и сейчас. Я уже устал повторять, что речь не про убирание темы про ветер вообще, а про убирание пункта "против ветра" из списка приоритетов.

Но тогда возникает необходимость в большем объеме теоретической и практической, поэтапной, подготовки студентов. Необходимость четкой теоретической подготовки при работе куполом в различных, относительно ветра, направлениях. При этом ты прекрасно понимаешь, что даже стандартный заход на приземление, в идеальных условиях, у многих студентов оставляет желать лучшего. И всеж предлагаешь "обойти вопрос с направлением ветра" при обучении приземлениям. Ты не находишь во всем вышесказанном противоречий?

...

У тебя, похоже, больше всего проблем с русским, иначе ты бы сумел правильно понять данный текст (специально выделено для лучшего понимания)

С русским то у меня как раз все в порядке. Но мне не удалось найти на сайте DFV ни одной темы обсуждения данного аспекта, нашел только о приоритете стандартной процедуры приземления. Возможно плохо искал. Если не затруднит, дай пожалуйста пруф.

[Grisha 369]

в общей массе сочетание "начинающий + сильный ветер" встречается реже, чем "начинающий + очухивание над поляной по ветру + низкий 180 на клеванте"

а я еще раз впишусь - это утверждение в корне неверно для русско-украинских ДЗ

у нас статистика ровно наоборот

может всем остальным стоит перестать спорить с правилами чужих монастырей, может просто нет смысла в данном споре?

к чему слепо перенимать чужие ограничения?

вон, аризона в свое время запретила 270, но разрешила 180 - и что? всем эту идиотию слепо копировать? нет, не нужно

[sergant 3]

Ага сколько из тебя этот ответ после твоего же "не рассказывать про ветер вообще? - Да" выжимал?)

Половину топика ты писал про вообще

А это тебе ответ?

Да млин ты не в силах отменить этот приоритет!!! То что ты о нем не расскажешь сутдента от вида набегающей земли не избавит!! ты можешь лишь помочь ему этот приоритет правильно установить в той ситуации в которую он попадет - обучением... ну или НЛП гипнозоп кодированием етс

Нет, не отменишь, но можешь рассказать, то приземлиться по ветру хоть и страшно, но не смертельно... а попытка низко развернуться может тебя убить.

По этому планируем заход на высоте и на крайней прямой ТОЛьКО небольшие довороты 15-20 градусов.

И если вдруг когда оказался в заднице и нет ни времени, ни высоты убедись что (тут рассказываем про приоритеты, среди которых про ветер ни слова)...

[_nw_ 1534]

Нет, не отменишь, но можешь рассказать, то приземлиться по ветру хоть и страшно, но не смертельно... а попытка низко развернуться может тебя убить.

По этому планируем заход на высоте и на крайней прямой ТОЛьКО небольшие довороты 15-20 градусов.

И если вдруг когда оказался в заднице и нет ни времени, ни высоты убедись что (тут рассказываем про приоритеты, среди которых про ветер ни слова)...

Во!

[abel_91 7]

Ну вот и расскажи как спланировать заход не употребляя слов про ветер.

[abel_91 7]

Ok.

Тогда вопрос.

В каком случае шмяк будет плачевнее? 180 на клеванте по ветру или против ветра?

[_nw_ 1534]

Что "во"? Валера сказал тебе тоже самое, что и я smile.gif

валера сказал тоже самое что тебе пытались сказать мы? а ты упиралсо Изо всех сил и против ветра и обучение не видел реальным включить

Почему из того, что направления ветра нет в списке приоритетов, делается вывод, что темы ветра нет вообще? Это совершенно разные вещи.

ты несколько раз четко дал ответ и утверждал именно эти вещи - раз

Еси есть ветер у него не может не быть приоритета (см. пжл что имеетцо ввиду под приоритетом) это два

(тут рассказываем про приоритеты, среди которых про ветер ни слова)... а сорри, тогда в этой части тоже самое что тебе

УСТАНАВЛИВАЕМ низкий приоритет, ибо иначе его студент все равно установит сам)

[Heinz 2]

Умеем ли мы читать или только пишем как тот самый представитель северных народов? http://www.skycentre.net/index.php?showtop...st&p=302803

Иными словами ты предлагаешь послать стрелку на хрен? И после этого еще кто-то удивляется бардаку в заходах? Да вот он прекрасный пример - если сей вумный товарищ решит, что по его великому мнению стрелка смотрит не туда, то он зайдет, как ему захочется. Например, всем в лоб. Или поперек. Или еще как его умнейшество решит, т.к. оно лучше всех знает, как ему садиться. Траффик, безопасность под куполом? Это для идиотов. Вумные садяться так, как им хочется

То, что противоречит опыту многих, в том числе и тех, кто сравним с тобой по опыту, как минимум не может являться догмой.

На территории нашей необъятной Родины, получается так, что на ДЗ, где положено садиться по стрелке, мы не видим низких разворотов против ветра, но видим низкие развороты по стрелке. Но я, к примеру, видел низкие развороты против ветра, где садятся по колдуну.

[olsenbig 237]

2 Igor

Ты точно прочитал, что я написал? Я почему-то написал в процитированном тобой тексте строго противоположное.

Ниже твоя фраза. И чего я тут противоположного прочитал?:

Студенты и начинающие, провтыкавшие в околоштилевых условиях направление захода, низкий 180 на клеванте не делают. А провтыкавшие заход против ветра, делают. На практике первое выполняется регулярно, а 2-е нет.

Тебе несколько человек на нескольких страницах пытаются объяснить, что, по крайней мере, в Росии вероятность совершения низкого разворота более высока в случаях проеба предписанного направления захода (по стрелке), а не в случаях желания сесть против ветра. Ты же, не утруждая себя приведением статистики, упорно утверждаешь обратное.

Для нежелающих читать тему наездников на белом носороге в очередной раз повторяю вопрос. Что хуже: посадка по ветру (тема про начинающих, ветер не 10 м/с) или низкий 180 на клеванте?

А такие ответы мне напоминают ответы героя А. Райкина:

Тыц

Блин, пока искал видео уже понаписали

Heinz +1

[Alex2002 143]

Ok.

Тогда вопрос.

В каком случае шмяк будет плачевнее? 180 на клеванте по ветру или против ветра?

Да в общем-то без разницы, если высоты не хватит...

На территории нашей необъятной Родины, получается так, что на ДЗ, где положено садиться по стрелке, мы не видим низких разворотов против ветра, но видим низкие развороты по стрелке. Но я, к примеру, видел низкие развороты против ветра, где садятся по колдуну.

Во всей дискуссии ключевым словом является не "по ветру" или "против ветра" а слово "низкий". Если у тебя достаточно высоты и ты садишься "по ветру" - в этом нет никакого криминала. Если против ветра - пожалуйста, еще лучше.

И всегда стоит соблюдать правила, установленные на той или иной ДЗ, как бы кому-нибудь не хотелось сделать по-своему.

[Heinz 2]

Да в общем-то без разницы, если высоты не хватит...

Не, ну математически больнее будет в данный момент находиться по ветру. Но разница будет минимальна из-за того, что вектор движения купола "вперёд" будет в данный момент направлен ближе к вертикали из-за положения купола относительно земли.