Guest Casper Report post Posted 17 yr Здравствуйте,сравнивалось уже много раз,но хотелось бы еще раз подытожить инфу об обоих типах запасок.В чем достоинства и недостатки Пз81 в сравнении с крылом.Некоторые говорят что крыло "в любом случае лучше,потому что современнее"-так ли это.и какие причины? Сравните пжл по этим пунктам 1)Вероятность отказов (полного и частичных) при раскрытии в чистое небо (понятно что отличается не сильно и субьективно-но все же) 2)Более лучшая работа при раскрытии не в чистое небо 3)Безопасность приземления без сознания 4)Проскакивало мнение что ПЗ81 лучше рабоатет не в чистое небо за что ее любят купольщики.Как вы это прокомментируете? Является ли безкамерная укладка дополнительным фактором страховки от полного отказа (например-при раскрытии не в чистое небо-камера с крыла может не сойти в принципе а пз81 начнет хоть как то наполняться 5)Поведение 2 одновременно открытых куполов ( случаи с крылом описаны-а что с пз81.Правда ли что она гасит основной? (и какие размеры основного) Share this post Link to post Share on other sites
lexa 1224 Report post Posted 17 yr 1)Вероятность отказов (полного и частичных) при раскрытии в чистое небо (понятно что отличается не сильно и субьективно-но все же) Крайне мала для обоих видов. 2)Более лучшая работа при раскрытии не в чистое небо Приблизительно - сравнимые результаты. Конструкция ПЗ-81 имеет в этом смысле как плюс - возможность наполнения до того момента, как полностью выйдут стропы, так и минус - жесткую связь системы рифления и медузы. При этом зацепившаяся за тряпки медузы с очень большой вероятностью гасит "возможно начавшую" наполняться запаску. 3)Безопасность приземления без сознания Приблизительно одинаковы. В случае нормально загруженной запаски-крыла - оно предпочтительней... 4)Проскакивало мнение что ПЗ81 лучше рабоатет не в чистое небо за что ее любят купольщики.Как вы это прокомментируете? Очередной миф. См. выше, пункт 2. Является ли безкамерная укладка дополнительным фактором страховки от полного отказа Безкамерная укладка может быть как плюсом (см выше пункт 2), так и минусом - в случае раскрытия ПЗ в БП или в положении на спине велик шанс того, что тряпки начнут наполняться раньше, чем медуза поднимет купол из камеры, что черевато запутыванием в тряпках. При этом если зацепившуюся стреньгу-медузу крыла еще можно сбросить и иметь шанс нормального раскрытия, то выпутаться из 27 метров тряпок скорее всего будет проблематично... 5)Поведение 2 одновременно открытых куполов ( случаи с крылом описаны-а что с пз81.Правда ли что она гасит основной? (и какие размеры основного) Пз-81 с крылом практически всегда становиться в колокол. При этом иногда скорость вертикальная может быть сравнительно небольшой (в случае больших куполов), а может быть и критичной (второе чаще). Share this post Link to post Share on other sites
Guest Гость_Николай Report post Posted 17 yr Цитата 3)Безопасность приземления без сознания Приблизительно одинаковы. В случае нормально загруженной запаски-крыла - оно предпочтительней... В случае приземления парашютиста в бессознательном состоянии ПЗ-81 предпочтительнее: а) скорость горизонтального перемещения ниже. б) в отличии от запаски-крыла "подушка" на ПЗ-81 категорически запрещена (ее просто нет). Приземление без "подушки" на запасном-крыле (тело в бессознательном состоянии, стропы зачекованы) даже в полном сознании ооччень неприятно. По стстистике за последние два года (поправте если ошибаюсь) приземления на ПЗ типа крыло, в бессознательном состоянии, почти все закончились фатально. Share this post Link to post Share on other sites
lexa 1224 Report post Posted 17 yr В случае приземления парашютиста в бессознательном состоянии ПЗ-81 предпочтительнее: а) скорость горизонтального перемещения ниже. ПЗ-81 имеет вертикаль 5,6 при горизонте 6,5. Что больше, чем зачекованная запаска с загрузкой 1,2-1,3 (3-4 вертикали на 3-4 горизонтали). А безсознательное тело запаску не расчекует Так что спорно... б) в отличии от запаски-крыла "подушка" на ПЗ-81 категорически запрещена (ее просто нет). Для безсознательного тела это непринципиально По стстистике за последние два года (поправте если ошибаюсь) приземления на ПЗ типа крыло, в бессознательном состоянии, почти все закончились фатально. Пожалуйста, укажите случаи. Или на какую статистику ссылаемся - потому что я не очень помню... Я зато вспомнил один случай безсознательного приземление перегруженной запаски без сознания (Шнайдер, 98 год). Травм не было - за исключением сотрясения от удара о колесо вертолета при отделении... Share this post Link to post Share on other sites
Dima 7 Report post Posted 17 yr Шо то Вы, Гость_Николай, путаете божее с праведным, однако! Вчера мне волею веселого поведения на раскрытии Катаны 107 (загрузка 1.65) довелось испытать свою PD-R 113 с загрузкой 1.6 в сознательном состоянии. И с чего могу сделать выводы: 1. При загрузке 1,6 обеспечивает отличное приземление с подушкой, встал на ножки без всяких перекатов. Отсюда могу предположить, что при нормальной загрузке 1,0 к примеру, с зачекованными клевантами (соответственно средняя вертикальная и горизонтальная скорость) запаска-крыло вполне безопасно доставит тушку на землю. 2. Большинство приземлений (99% ориентировочно) на ЗП происходит в сознательном состоянии, а потому приземление на запаске-крыле с нормальной подушкой будет однозначно комфортнее, чем на ПЗ-81 без оной. Share this post Link to post Share on other sites
Guest Гость_Николай Report post Posted 17 yr Цитата В случае приземления парашютиста в бессознательном состоянии ПЗ-81 предпочтительнее: а) скорость горизонтального перемещения ниже. ПЗ-81 имеет вертикаль 5,6 при горизонте 6,5. Что больше, чем зачекованная запаска с загрузкой 1,2-1,3 (3-4 вертикали на 3-4 горизонтали). А безсознательное тело запаску не расчекует Так что спорно... Не более чем 5,62 м\с При общей массе парашютиста 100 кг. Шо то Вы, Гость_Николай, путаете божее с праведным, однако! Вчера мне волею веселого поведения на раскрытии Катаны 107 (загрузка 1.65) довелось испытать свою PD-R 113 с загрузкой 1.6 в сознательном состоянии 3)Безопасность приземления без сознания Сдается мне шо я внимательно читаю... Share this post Link to post Share on other sites
Dima 7 Report post Posted 17 yr To "Гость_Николай": плохо вы читаете, плохо! Читать исчо раз, слово "тушку" можете заменить на "тело в бесзонательном состояний", если так будет понятнее! Отсюда могу предположить, что при нормальной загрузке 1,0 к примеру, с зачекованными клевантами (соответственно средняя вертикальная и горизонтальная скорость) запаска-крыло вполне безопасно доставит тушку на землю. Share this post Link to post Share on other sites
Guest Guest Report post Posted 17 yr Если честно почти не встречал людей прыгающих с запаской-крыло 180-240 размера. Share this post Link to post Share on other sites
Antares 5 Report post Posted 17 yr Укладочный объем у ПЗ-81 немаленький. Видел как-то ранец со 135-м основным и ПЗшкой - выглядело некрасиво. Share this post Link to post Share on other sites
Guest Guest Report post Posted 17 yr Да объем не маленький 150 - 170, если соотносить с запаской-крыло. Share this post Link to post Share on other sites
lexa 1224 Report post Posted 17 yr Согласен, с 180 прыгают мало При повышении загрузки - характеристики зачекованной запаски начинают приближаться к характеристикам Пз-81. Из чего следует, что, глобально - шансы убиться\покалечиться практически равны, и определяються в основном тем, куда повезет приземляться. На препятствия - и все наши теоретические расклады не канают Как правильно сказал Дитал - лучше иметь в 99% случаях управляемую, летающую и делающую подушку запаску, чем биться с ненавистью о землю под ПЗ-шкой Да объем не маленький 150 - 170, если соотносить с запаской-крыло. Я бы сказал 170-190. В контейнер под 150 уложить ПЗ-81 ОЧЕНЬ сложно, в тугие ранцы (вроде старых Спиритов) - невозможно. Как оно потом будет оттуда выковыриваться лучше не думать... Share this post Link to post Share on other sites
Guest Гость_Николай Report post Posted 17 yr Как правильно сказал Дитал - лучше иметь в 99% случаях управляемую, летающую и делающую подушку запаску, чем биться с ненавистью о землю под ПЗ-шкой Стопудово.. Я бы сказал 170-190. В контейнер под 150 уложить ПЗ-81 ОЧЕНЬ сложно, в тугие ранцы (вроде старых Спиритов) - невозможно. Как оно потом будет оттуда выковыриваться лучше не думать... Ну... есть люди утверждающие, что из Спиритов и родные Спейсы с трудом выколупывали. Share this post Link to post Share on other sites
Guest Гость_Николай Report post Posted 17 yr Спор: "ПЗ-81 vs Нормальная буржуйская запаска "крыло" А можно, так, бумерангомом вопрос? Чеж такие вумные буржуины на катапультные кресла "крылья" не ставят? Одна из причин - вероятность пилота после катапультирования оказаться в бессознательном состоянии весьма высока. Share this post Link to post Share on other sites
lexa 1224 Report post Posted 17 yr Чеж такие вумные буржуины на катапультные кресла "крылья" не ставят? Одна из причин - вероятность пилота после катапультирования оказаться в бессознательном состоянии весьма высока. Не совсем так. Основной причиной использования в катапультных креслах круглых запасных парашютов являеться невозможность создания собственно парашютной системы-крыла согласно технического задания: скорость раскрытия 200 узлов (370 км, взлетно-посадочная скорость ), время раскрытия - 3 сек. Проблема в том, что если круглый парашют практически всегда имеет развесовку нагрузки на группы свободных концов 50-на 50, и пиковую 60-40, то крыло может иметь и 80-90/20-10. Соответственно - нагрузки на часть купола, часть подвесной системы и тело получаються такие, что что-то точно порветься По этой причине например существует бюллетень Рейсеров об ограничении установки крыльев в некоторые старые системы (SST Trainer). А скажем для тандемов сделано исключение другого рода - тандем системы не имеют ограничения по времени раскрытия (в отличии от людских систем, где даеться 3 сек). Опять же по соображениям прочности - либо открываем парашют на скорости 350 за 3 сек - и разваливаем купол, подвеску или парашютистов, или убираем требование о 3-х секундах, чтобы конструктора могли использовать более длительное торможение... Share this post Link to post Share on other sites
Guest Guest Report post Posted 17 yr Основной причиной использования в катапультных креслах круглых запасных парашютов являеться невозможность создания собственно парашютной системы-крыла согласно технического задания: скорость раскрытия 200 узлов (370 км, взлетно-посадочная скорость ), время раскрытия - 3 сек. К-15 - максимальная скорость применения 350 км\ч время раскрытия явно меньше двух секунд. Нормальная (не катапультная) людская запаска. Не сомневаюсь, что поставь военные указанную вами задачу, Звезда реализовала б и ее. Share this post Link to post Share on other sites
lexa 1224 Report post Posted 17 yr А наши поезда - самые поездатые поезда в мире Почему-то никто из производителей не смог создать такую систему, с такими ТЗ, с возможностями раскрытия в БП и т.д, но для Звезды - это не прогблема Share this post Link to post Share on other sites
HocuM 2 Report post Posted 17 yr Уточнение, современные системы катапультирования (например катапультное кресло к-36, которое ставится на самолёты Су последних поколений)обеспечивают покидание самолёта во всех диапазонах высот и скоростей полёта т. е судя по тому, что собственный его ускоритель способен поднять кресло на высоту около 100м. (чтоб обеспечить спасение при покидании самолёта на рулёжке и при взлёте/посадке) а скорость у земли может быть в районе 1.2 маха, то получается что парашют способен с допустимыми перегрузками открыватся на скоростях около 800-900 км/ч. (т.е. сколько-то времени кресло может тормозить за счёт собственного аэродинамического сопротивления, но земля-то рядом, в 7-10 секундах). Share this post Link to post Share on other sites
Cyclone 0 Report post Posted 17 yr =-,5.09.2005 - 18:42] (например катапультное кресло к-36, которое ставится на самолёты Су последних поколений) Ключевое слово кресло :-). Обрати внимание, что кресло - совсем не значит спасательный парашют, в нём установленный. Если ты катапультируешься на скорости 2М и тут же раскроется парашют, догадываешься, что с тобой будет? :-) На самом деле, спасательные парашюты круглые по следующим причинам: 1. (как верно сказал Лёха) они предназначены для работы на гораздо более высоких скоростях, чем те, с которыми имеют дело прашютисты. 2. круглый купол обеспечивает большую вероятность наполнения во всех режимах, при любом положении тела и т.д. и самое главное устойчивую работу практически во всех ситуациях в которые попадает лётчик 3. возможность разгрузить купол при наполнии на очень больших скоростях, за счёт специальных разгрузочных щелей и т.д. P.S. Поверьте на слово, во всём мире над катапультными спасательными системами работают целые НИИ, и если бы по совокупности спасательный парашют-крыло хоть в чём-то превосходил круглый спасательный парашют, то их бы уже массово внедряли и ставили. Share this post Link to post Share on other sites
Shindy 0 Report post Posted 17 yr а я вот даже не думала о ПэЗухе, потому что она ОГРОМНАЯ, а у меня на 119 куполе загрузка 1,25 (включая меня, систему и пояс 7,5кг) к тому же уверена, что в бессознательном состоянии на 120 запаске с зачекованными клевантами приземлюсь не менее безопасно, чем на пз-81 Share this post Link to post Share on other sites
Guest Guest Report post Posted 17 yr Катапультное кресло К-36 - разработка НПО Звезда. Share this post Link to post Share on other sites
Cyclone 0 Report post Posted 17 yr Катапультные кресла К-36, а также космические скафандры, которые делает Звезда, НЕ ИМЕЮТ НИЧЕГО общего с производством парашютной техники, под той же торговой маркой. Если кто-то считает, что налепив лейбл Звезды на любую дрянь мы получим то же качество, что имеют катапультные кресла (которые реально едва ли не лучшие в мире) и скафандры (которые даже американцы используют с удовольствием), то он глубоко ошибается. В качестве ликбеза предлагаю ознакомиться с историей и узнать, каким образом Калабухов стал "Звёздным". Share this post Link to post Share on other sites
Guest Гость_Николай Report post Posted 17 yr 2. круглый купол обеспечивает большую вероятность наполнения во всех режимах, при любом положении тела и т.д. и самое главное устойчивую работу практически во всех ситуациях в которые попадает лётчик 3. возможность разгрузить купол при наполнии на очень больших скоростях, за счёт специальных разгрузочных щелей и т.д. Так какой парашют более удовлетворяет указанным требованиям, "крыло" или ПЗ-81 ? Share this post Link to post Share on other sites
HocuM 2 Report post Posted 17 yr Cyclone Ещё раз - представь, что лётчик катапультируется на скорости 1400 км/ч. находясь на высоте 10м. над землёй (ситуация гепотетически возможная и допустимая для К-36), на какую-то высоту пилота с креслом доставляет ускоритель, опять-же замечу, что эта высота ниже ста метров, так какой будет скорость при которой уже необходимо открыть парашют и избавиться от кресла, чтоб пилот преземлился нормально. Кресло висеть в воздухе и сбрасывать за пару секунд чудовищную скорость не умеет. Share this post Link to post Share on other sites
HocuM 2 Report post Posted 17 yr Николай Ни один не удовлетворяет в полной мере. Дальнейшее сравнение безсмысленно. В спасательной технике расчитанной на высокие скорости используются круглые купола (с вариациями) - это факт, вполне обоснованный. Для обычного среднестатистического (допускаю, что возможны варианты) парашютиста предпочтительнее крыло (при разумной загрузке и прочих равных) - это тоже факт. Спорить помоему просто глупо. Share this post Link to post Share on other sites
Guest Guest Report post Posted 17 yr Зачем было удалять? Повторюсь еще раз, не лень. 2. круглый купол обеспечивает большую вероятность наполнения во всех режимах, при любом положении тела и т.д. и самое главное устойчивую работу практически во всех ситуациях в которые попадает лётчик 3. возможность разгрузить купол при наполнии на очень больших скоростях, за счёт специальных разгрузочных щелей и т.д. P.S. Поверьте на слово, во всём мире над катапультными спасательными системами работают целые НИИ, и если бы по совокупности спасательный парашют-крыло хоть в чём-то превосходил круглый спасательный парашют, то их бы уже массово внедряли и ставили. Так какой парашют более удовлетворяет вышеуказанным требованиям "крыло" или ПЗ-81? Share this post Link to post Share on other sites
