Daemon

Пользователи
  • Публикации

    78
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

10 Good

О Daemon

  • Звание
    Пользователь
  • День рождения 20.08.1984

Информация профиля

  • Имя Дмитрий
  • Фамилия Пузырев
  • Профессия Программист
  • Домашняя DZ Коломна
  • Лицензия не имею
  • Количество прыжков всего\в год 370+/100
  • Лет в спорте 3
  • Любимая парашютная дисциплина № 1 FF
  • Любимая парашютная дисциплина № 2 Купольная
  • Основной парашют, размер, загрузка Pilot-117, 1.45
  • Страхующий прибор Cypres2

Контактные данные

  • Website URL http://
  • ICQ 0

Посетители профиля

1 769 просмотров профиля
  1. Причем на видео перформер делает подушку И рядом надпись про harder landing. Что-то мне все равно не ясно, почему приземление будет жестче с подушкой, чем без. Кто сможет объяснить? Скорости мало?
  2. Если не сложно, может вы поищете его? А то я не понимаю, почему он может приземляться мягче... хочу понимать
  3. Это не совсем верно. Аэродинамическое качество - отношение сил: подъемной и сопротивления.
  4. Ты сначала пишешь: А потом: Ты когда-нибудь видел, чтобы параплан/планер зашел на второй круг и сделал коробочку без потери высоты? Если у тебя какое-то свое собственное понятие "полет", которое ты сам не можешь сформулировать, и ты считаешь, что парашют не летает, то я не вижу смысла продолжать обсуждение, так как перестаю понимать что мы обсуждаем.
  5. Мы теперь съедем на обсуждение качества? Ну так ты же все это время утверждал, что "фанерка" летает на столько плохо, что это вообще не полет. Какой же криктерий для "хорошо" тебя убедит в обратном? Пока не приземлите в блин, не поверю? Ну это как-то совсем не конструктивно. Redfox, так вначале утверждал, что "фанерка" летать вообще не может. Сейчас уже чуть смягчил критерий: что она летать без двигателя не может. Ты искрене считаешь, что в нижних режимах (точнисты) верхняя оболочка обтекается хоть сколько-нибудь ламинарно? При угле атаки близком к ~70? Ты погляди на поляру любого крыла. Там свал обычно на 10-15 градусах. Двигатель для любого планирующего аппарата - это гравитация. Так что нормально фанерка будет планировать, точно не хуже точностного купола.
  6. Вот еще нацизма тут не хватало. Модераторы, в студию! P/S: Вашими - это чьими? Лично Uragan'а? Как ты думаешь, многие люди на этом форуме хоть как-то причастны к этому, несомненно, трагическому событию?
  7. Тут скорее речь про закон квадрата-куба, т.е. при линейном увеличении размера в два раза, площадь увеличивается в 4 раза, а масса/объем в 8. Да, оно не масштабируется Ой, недочитал Извини. Вобщем ты полностью прав.
  8. Нужно провести следственный эксперимент. Вариант раз: S=210mm*297mm/4=15600mm2=0,167ft2 m=5g=0.011lbs m/S=0.07lbs/ft2 m_foil=0.07lbs/ft2 * 270ft2=19lbs=8.6kg - запускаем систему с фойлом, но без человека. Думаю, что качество будет не огонь, если вообще наполнится. К сожалению +40гр под бумажный самолетик не подвесишь, крылья сложатся. Вариант 2: Если у кого-то есть плоский лист карбона, можно вырезать "крыло", площадью в четверть A4 (бумажный самолетик) и догрузить его до 45гр пластилином, только подобрать правильный угол атаки. Лучше сделать "хвост" для стабилизации. Думаю, что качество получится на порядок выше, чем у фойла.
  9. Если не накладывать ограничений на жесткость и прочность, то ничего не мешает сделать длинное узкое и плоское крыло, задать ему правильный угол атаки и оно будет летать с офигительным, по сравнению с классическим куполом качеством. Причем и вперед и назад Попробуй бумажный самолетик запустить. У него качество намного выше, чем у любого парашюта. В реальности, конечно, плоское крыло не сделать достаточно жестким и прочным при размерах достаточных для приземеления человека, или оно окажется очень тяжелым.
  10. 0_o Ну приехали. Понятие подъемная сила - это составляющая полной аэродинамической силы, перпендикулярная вектору скорости движения тела. Относительно земли она может быть направлена вниз, вбок, куда угодно, но перпендикулярно вектору скорости. 1. Из википедии: полёт - это самостоятельное перемещение объекта в газообразной среде или вакууме. Под это определение подходит даже просто скайдайвер вообще без парашюта. 2. К понятию летательный аппарат относятся и парашюты и парапланы. 3. К понятию аэродинамическая авиатехника относятся и парашюты и парапланы. Для чего? Чтобы он мог лететь с тем же качеством в установившемся режиме? Чтобы он мог выйти в горизонтальный полет за счет подушки? Чтобы летать задом? Просто фанера? Или фанера с подвешенным к ней человеком? Мы рассматриваем абстрактную модель "фанера", т.е. плоский, невесомый, бесконечно прочный лист, или конкретную березовую фанеру 10мм?
  11. Подъёмная сила — составляющая полной аэродинамической силы, перпендикулярная вектору скорости движения тела, а не то, что ты написал. Ни о какой параллельности нижней плоскости речь не идет. Это можно прочитать в википедии или школьном учебнике Ты опять заводишь речь об оптимальности, эффективности и т.д. Понятие оптимизации применимо только при конкретных критериях. Если критерий - возможность одинаково эффективно летать в вперед/назад, то оптимальный профиль будет симметричным. Зачем закрылки выдвигают/задвигают? Потому что критерий оптимальности при приземлении и при полете на эшелоне разный. При приземлении надо на минимальной скорости максимальную подъемную силу иметь. Поэтому угол атаки крыла большой, площадь большая, сопротивление тоже большое. При полете на эшелоне надо иметь минимальное сопротивление и максимальную скорость. Поэтому угол атаки минимальный, площадь минимальная. Идея о том, что подъемная сила возникает из-за асимметричности профиля крыла в корне неверная. Она возникает из-за разницы давлений, а уж как ее достичь - вопрос третий.
  12. Вот тебе ссылка, где все отлично разжевано, в том числе и про лист фанеры
  13. Более того, я смею утверждать, что даже твой любимый каплевидный профиль, будучи развернутым задней кромкой вперед, может создавать подъемную силу если будет соответствующий угол атаки. Конечно, подъемная сила будет меньше, чем если развернуть его как надо, но будет.
  14. А ты внимательно почитай, что тебе Twilight_Sun пишет Плоское крыло не эффективно с точки зрения обычных летающих аппаратов, но это не значит, что оно не может быть использовано. Если стоит задача: построить аппарат, который сможет летать и передом и задом, то ничего не мешает применить любой симметричный профиль, в том числе и плоский.
  15. Полностью согласен с Twilight_Sun. Ничего не мешает крылу лететь задом. Ничего не мешает сделать самолет с плоским крылом. Скайдайверское крыло обтекается нифига не ламинарно и вклад закона Бернулли в подъемную силу - не такой большой, как кажется. Ложь, вранье и провокация