соло

меньше полугода назад был случай, когда чувак с нераскрывшимися парашютами упал в какие-то кусты и выжил. т.е. шанс выжить есть даже при 50 м/с. только что с того то? какой смысл у этого обсуждения?

Ненависть высокий штиль если это переводилось при помощи програмы, то почему "больше не осилил?"

макс, поздравляю. удачи на этом поприще

я прошу прощения, не заметил этот вопрос в то время, когда он был задан. книжечку могу поискать дома. она у меня в бумажном варианте, но это скорее всего не понадобится. подобной информации в инете валом. например вот http://www.rigamedia.com/Default.aspx?Page...ode=1&tabid=146

именно так и есть! т.к. модератор понимает, что ОБЩЕНИЕ в тематических форумах - это зло. с общением, пожалуйста, в оффтоп т.е. модератор от простых посетителей отличается наличием "понимания"? не думаю. он отличается только властью, а в остальном такой же человек - способный заблуждаться и судящий субъективно. вот например мою шутку в теме бейса ты потер, а следущую за ней нет, хотя обе они являются флудом. естесственно, ты сейчас найдешь различия и укажешь мне на них. в этом и заключается субъективность оценки, которую я предлагал проверить при помощи опроса.

вот так потихоньку тема посвященная уничтожению флуда сама превращается во флуд. по теме: а может есть смысл опрос устроить "а не задолбал ли вас флуд"? ато вполне может оказаться, что единственный человек, которому это мешает - модератор. остальные флуд называют общением

интересно. мне наоборот - на самолете летать по кайфу, а когда можно летать низко - вообще балдеж. а вот перед прыжком мандраж присутствует, но он очень похож на мандраж перед соревнованиями.

там все как вжызни. первый камрад радуеццо по поводу посадки винсьюта валерием розовым и сыпет ссылками на фотки, которые не открываюццо. первая партия зрителей восхищенно обсуждает тему чемпионства, из которой можно смутно догадаццо, что валерий сажал винсьют, скомбинированный со сноубордом в бассейн, наполненный бульбачками, распугав (я так домысливаю) из этой джакузи всех японцев. наиболее восторженные почитатели тут же переходят к сложным расчетам и вопрошают, "а скока надо СО2, чтобы заполнить бульбачками бассейн 300на300на100" (типа прогуляли школу как раз в тот момент, когда надо было учить таблицу умножения) но тут появляюццо злобные завистники. они строят свое обвинение на 2х тезисах 1. жесткое крыло - это нифига не вингсьют, а самолет 2. летчег чуть не убилсо, поэтому посадку нельзя назвать успешной. в дальнейшем дискуссия конструктивно перетекает в обсуждение допустимой степени мягкости крыльев и жесткости костюмов.

MENt подрос/не подрос - какая разница? я, знаешь ли, по жизни стараюсь не заниматься двумя делами одновременно, поэтому, ведя разговор о конфигурации системы, не стал углубляться в детали совершенно паралельного вопроса. по поводу твоего отношения к рекомендации моего риггера - спорить не могу, т.к. не обладаю достаточным опытом в этом деле. правда и без него имею предположить, что ошибаться может один человек. когда же подобная линия поведения присуща подавляющему большинству, то скорее всего в ней что-то есть, а значит твоя однозначная ассоциация с "подержать медузу в руке" не верна.

он вскользь упомянул о том, что с той техникой, с которой я собираюсь прыгать стропорез бесполезен, и даже может оказаться вреден, т.к. будет отвлекать от того способа, которым надо правильно бороть проблемы. т.к. разговор был вообще не об этом, я не стал углубляться в распросы, подумав, что в будущем все равно буду у него учиться и мы к этой теме еще вернемся. на тот момент мне достаточно было знать голый вывод без промежуточных выкладок

про отношение к стропорезам за рубежом: когда конфигурил себе у местного риггера систему в опциях ранца был стропорез. риггер сказал "категорично не рекомендую". у чувака больше 9000 прыгов, тестовый пилот Paratec. Я счел рекомендацию заслуживающей доверия. позже наблюдения показали, что ни у одного скайдайвера с нашей ДЗ стропореза не наблюдается. про видео чувака, который цепляется куполом за самолет: вполне вероятно, что это глупость, но гложат вот какие сомнения. допустим на выходе у чела раскрывается парашют, его прикладывает об корпус, целяет куполом за заднее оперение и немилосердно болтает. допустим у него запаска и основной цветом сильно не отличаются, или закрутило так, что головы не поднять... в общем болтается чел за самолетом, а чем зацепился, запаской или основным - не понятно. дергать в этой ситуации отцепку - а вдруг ты на запаске болтаешься? на чем тогда приземляться? получается, что резать в данной ситуации безопаснее. порежешь основной - ну и хрен с ним. порежешь запаску - еще есть шанс раскрыть основной. но это, конечно, ситуация на всю голову надуманная...

фигасе! а они только за свуперами бегают? ато я туда же в конце июня собираюсь, так может надо заранее ватными штанами запасаться?

шаталов я тебе, безусловно, верю, но по-прежнему не понимаю, откуда берется столь заметное влияние. если я правильно понял твои объяснения, то изза этих 5ти сантиметров ход СУ изменится отсилы на несколько милиметров, а угол натяжения - на доли градуса... единственное, что еще приходит в голову - когда тянешь за СУ, ЗСК немного искривляются. при конструкции с доп. кольцом форма этого искривленя будет другая. я попытался нарисовать (не совсем то, что сделал ты, а просто вариант с кольцом в софт-линке)

ладно, я тоже перефразирую: а откуда такая уверенность, что: 1. это была собственная ошибка, которая никак не зависела от поведения системы 2. система никак не помешала пилоту исправить возникшую ошибку. а???

и это для тебя является гарантией того, что с системой все в порядке? рассмотрим 100 парашютных систем. на одно из них за время Т произошли две уборки, на 99ти остальных за время 5*Т произошел лишь один несчастный случай (даже не смотря на то, что учаснеги тоже садились среди грибов и низко разворачивались). очевидно, что происходящее с первой системой по какой-то причине не вписывается в статистику. может быть это просто совпадением? да может. но точно так же может быть что у этого есть совершенно объективная, хотя и не известная тебе причина. пример с использованием презервативов я уже приводил.

шаталов т.е. по сути ты сместил кольцо, через которое протягивается СУ на 5см вверх. откуда такая разница в управлении?

это оттопыривает чакры, но, к сожалению, не резонирует с мантрами. для достижения нужного чпок-эфекта надо на рассвете еще рядом утопить чучело самолета с соблюдением обряда обрезания тормозного парашюта. B)

на системах в момент уборки стоял черный ящик с самописцами и ты знаком с результатами их показаний? или ты просто слышал, как кто-то кому-то сказал, что на его взгляд ничего необычного в полете парашюта не наблюдалось? правда он смотрел с расстояния 200 метров и вообще в этом деле не специалист? нет, мне просто интересно, откуда у тебя взялись основания для подобных предположений. по поводу требований конструкторов как таковых - сильно сомневаюсь эти требования включают в себя абсолютно все аспекты функционирования парашютной системы. а может там есть небольшой дефект, благодаря которому при очень редкой комбинации положения тела, нагрузки и еще фиг-знает-каких факторов ножная лямка резко смещается, прищемляя яичко(дамы, простите) и вызывая кратковременную потерю сознания. в результате человек не успевает выдернуть купол из низкого разворота или увернуться от пляжного грибка.

если какое-то утверждение нельзя доказать, это вовсе не значит, что обратное ему утверждение является истинным. подразумевать наличие косяка - это просто мера предосторожности, а не уверенность в его наличии. это тоже самое, как пользоваться презервативом при случайных связях. твоя новая "партнерша" вовсе не обязательно больна СПИДом, но у тебя есть все шансы прожить дольше, если ты свое поведение будешь строить в расчете на худший вариант. боюсь нет у тебя таких оснований и быть не может. единственное что ты можешь утверждать, это то, что тебе не известны такие типы косяков, которые могут привести к подобным результатам.

Т.е. другими словами эти рассуждения сводятся к тому, что раз нам неизвестно, существует ли какой-то косяк в системе, мы полагаем что косяка нет. Подменяем действительность нашим представлением о ней...

жесть какая. а это был действительно перворазник, или наоборот - чувак экзаменовал АФФ инструкторов? он так устойчиво лежал на спине, что систему лучше было одевать спереди.

Это у меня сын так оправдывается: "папа, я был не внимателен, но больше этого не повторится". Вот только не понятно, с чего это вдруг оно не повторится? Само по себе ничего никуда не пропадает. Если хочешь изменений, надо что-то менять, а не надеятся, что все рассосется само собой. Если риггер забвает клеммы внутри запаски, значит он не следует процессу и не выполняет все необходимые проверки. Если он просто не знаком с правильным процессом, значит ему надо по крайней мере временно прекратить свою деятельность и пройти обучение. Если он этого не делает по халатности, значит ему вообще лучше сменить профессию. по ходу дела, возможно черный список - действительно не очень хорошая идея. по крайней мере до тех пор пока он поддерживается на общественных началах, а не специально созданной для этого комиссией. но вот лицензирование риггерской деятельности и запрет на работу без лицензии было бы очень полезным.

Agoez конечно интересно

-=[HocuM]=- ты знаешь, наверное у нас довольно разные понятия о том, что такое скользкие вопросы. вот если хирург зашьет пациента, забыв в животе ложку, это скользкий вопрос, или однозначный? если риггер допускает подобную ошибку - это не случайность, а неумение работать и следовать инструкциям (как сейчас модно говорить - написаным кровью). если этот факт замалчивать - в следующий раз изза похожей ошибки кто-то может убраться. чего тут скользкого и неопределенного??? а я и говорю - "преступная халатность", которая уголовно наказуема.

я бы не стал классифицировать такое действие как случайную ошибку. случайно - это когда у субъекта нет возможности повлиять на процесс. а вот ежели риггер не выполняет все предписанные шаги (например, как написАл Леха, "посчитать инструменты после укладки"), это уже нифига не ошибка, а преступная халатность. по поводу этичности создания подобных списков - пусть лучше риггер потеряет работу, чем доверившийся ему чувак - жизнь.