Daemon

Только что, Ирина- сказал:

Формула правильная, против физики не попрёшь.

Ваша формула не правильная, так как зависимость нелинейная. У земли действительно на 0.031% на км, на 1000км уже на 0.027% на км, на 10000км на 0.012% на км.

3 минуты назад, Ирина- сказал:

Давайте попробуем, самой интересно. Если взять высоту 1 км. Сколько получим?

https://www.wolframalpha.com/input/?i=plot+%289.8%29*%286378.137%2F%286378.137%2Bx%29%29%5E2%2C+x%3D0+to+100

2 минуты назад, Ирина- сказал:

Но Вы согласны что через 1 км уже считать правильно от веса имеющим минус 0,03?

Я считаю, что надо просто подставить в формулу нужные вам числа Я впервые слышу про "0,03 на каждый км"

Иногда надо просто признать, что вы не правы Кстати, я все еще жду извинений

4 минуты назад, Ирина- сказал:

Так они же, законы и говорят, что каждый км меняется на 0,03 и считать что через 10 км будет минус 0,3 от исходных данных, это как-то.

Т.е. поделив на g0 получим (Re/Re+h)^2 => (6378.137/6378.137+10)^2 = 0.9968 = 0.3%

Только что, Ирина- сказал:

Это почему на 0,3%? Потому что каждый км меняется на 0,03? Но совсем не правильно считать что через 10 км будет минус 0,3% от исходных данных.

Исходя из законов физики, а не потому что "меняется на 0.03" https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_of_Earth

14 часа назад, dancer сказал:

Пофиг. Любой взлёт оставит на весах только давление потока от винта (крыльев мухи. А поток будет не прямо на землю давить т.к. рассеется.

В замкнутой системе ничего никуда бесследно рассеяться не может. Поэтому Твилли абсолютно прав. Поставьте на весы ангар с вертолетом, или самолет с мухами или банку с мухой, разницы ни какой.

13 часа назад, Ирина- сказал:

И господа теоретики, чтоб сделать приятно девушке, не надо делать то что сейчас нарисовала ваша фантазия, а всего-то надо дать весы девушке на высоте 4000 метров, она вас полюбит. Потому что такого низкого веса она ещё не видела на своих весах дома...

Ну такое себе... На 10км g отличается на 0,3%

1 час назад, dancer сказал:

Нет. Именно в отношении мух и самолета. Давление потока от крыльев не дойдёт до пола, а рассеится. Попробуйте представить вертолёт на весах в большом ангаре в 300 высот вертолета. И представьте что он взлетел с весов под крышу. Только пролетая низко над весами он не значительно изменит показания весов. Но это будет давление потока, а не вес воздуха+вес вертолета над весами в нем.

кстати и самолеты бывают герметичными и нет.)

Вопрос только к замкнутости рассматриваемой системы.

5 часов назад, Uragan сказал:

Но объясните изменится ли центр тяжести если все мухи полетят в хвост самолёта?

Да. Так как "ветер" от крыльев будет давить на хвост.

20 минут назад, dancer сказал:

И какие изменения произойдут если откроют дверь или рампу и мухи подлетят к обрезу?

Как только откроют дверь, самолет и так начнет колбасить. Если 500кг мух вылетят наружу и перестанут дуть в самолет, то вес уменьшится.

5 часов назад, Uragan сказал:

т.к. полетная масса при этом не уменьшится

Полетная масса, как и вообще масса, связана с весом не напрямую. Вес меняется при изменении высоты полета, при ускорениях, даже от положения луны на небосклоне...

Вес - сила действующая на опору. Что считать опорой для самолета (воздух?) и как измерить силу, с которой он действует на нее - вопрос скользкий. Очень уж много сложных процессов происходит, система не замкнутая... Поэтому задача "про муху в банке на весах" выглядит менее сомнительной.

13 минуты назад, dancer сказал:

Если мухи сидели, а потом взлетели, то  вес уменьшится. Попробуйте сами подпрыгнуть на весах. А далее совершенно пох где будут летать эти мухи. Главное чтобы не садились.

Не совсем так. Если мухи просто зависнут на одном месте в салоне, то воздействие давления воздуха, двигающегося их крыльями на пол будет равно весу мух (понятно, что с усреднениями).

Если мухи будут двигаться с ускорением, то вес, конечно, будет меняться. Так же как и для любого тела, двигающегося с ускорением.

Если открыть дверь, то вес полюбому начнет меняться, так как давление воздуха на пол/потолок начнет скакать.

Если я правильно помню, эта задачка разбиралась у Перельмана в виде "муха в банке на весах".

17 минут назад, Hanuman Kein сказал:

В 4-6 для обычных отделений, а не спидфаст-спидслоу - это фантастика.

16 часов назад, Daemon сказал:

Моя максимальная скорость по приборам (которые врут) 370км/ч, а минимальная 160км/ч, т.е. если принять, что скорость зависит от сопротивления квадратично (что не совсем так), то за счет позы я могу менять силу сопротивления более чем в 4 раза.

И это учитывая, что я далеко не спид-флаер, не супер-перец, не маленькая девочка и не кабан на 120кг. Диапазон терминальных скоростей для разных участников (отличающихся еще и массой/площадями) может быть значительно шире. Не редкость, когда в одном взлете тощенькая девочка в балахонистом арендном комбезе падает на пузе 150, а мальчики за 100кг фигачат спидфлай на 400+.

Сопротивление зависит от скорости примерно квадратично, т.е. если минимальная и максимальная скорость отличаются в 2,5 раза, то сопротивление отличается в ~6 раз. Так что 4-6 это вообще не фантастика.

Правда я не знаю, что вы подразумеваете под "обычным" отделением.

7 минут назад, And_Y сказал:

Атмосфера какбэ вместе с поверхностью движется не? :-) мы ж не в вакууме живем вроде

Тут люди ветер обсуждают.

3 часа назад, thargon сказал:

Т.е. выброшенные на высоте 4 км из самолета 2 упаковки (1 кг свинца и 1 кг ваты) упадут в одну точку? Ну, ок...

Если изменить условия на подходящие: т.е. кидать с воздушного шара и "свинец" на определенной высоте откроет нейтральный купол и подождет, тогда "вата" упадет "свинцу" в купол И это правда не будет зависеть от ветра (помним про ограничения модели).

8 минут назад, Twilight_Sun сказал:

а в твоём примере просто пока вата будет падать движущаяся земля из точки её падения увезет свинец.

Надо отметить, что из самолета (как писал Таргон) вата затормозит быстрее. А вот с воздушного шара да, если бы не увозящая свинец земля, упали бы в одну точку. Но к обсуждаемому вопросу это все равно не относится Это просто неверный пример у Таргона.

53 минуты назад, Ирина- сказал:

Нормальное такое отделение у Дмитрия. А может полного его тезки.

А как вы смогли оценить мое отделение с моей же камеры?

53 минуты назад, Hanuman Kein сказал:

Дело в том, что воздух - неожиданно, очень тяжелый газ. У земли куб весит больше килограмма, на высоте почти кило. Перемещаясь, мы лопатим его в объеме своего тела. Весом всего несколько десятков кг. Кинетики от самолета хватает, плюс-минус, на эти самые 6-7 сек перемещения телом масс воздуха.

Напомню, что за счет позы сопротивление можно менять в 4-6 раз. 6 секунд на пузе вполне могут трансформироваться в 20+ секунд на голове.

Еще учти, что на пузе может падать маленькая девочка, а на голове лететь мальчик за 100кг

7 минут назад, Hanuman Kein сказал:

Здесь выкладывали видосы с бейсером на моте, прыгающем с трамплина. Параболы там секунды на 4.

Мот катится дольше, и дело не только в массе и сопротивлении воздуха, но еще и в гироскопах (колеса) и накопленной ими кинетике.

Согласен про энергию в колесах. Но тем не менее, ваша уверенность в том, что дольше 4 секунд нельзя лететь по инерции - очень сомнительна. При достаточно низком сопротивлении или большой массе это точно возможно. Может ли тело человека иметь необходимые характеристики? Пока не вижу никаких обоснований под обратное.

5 минут назад, _nw_ сказал:

отделившись в "нейтральную позу" ты нифига не нейтрален к потоку а работаешь как крыло на подъем, о чем надо помнить при прыге с пепелатцев с низким хвостовым

Значит твоя поза на отделении не нейтральна и надо учиться отделяться.

5 минут назад, _nw_ сказал:

да потому и написал что можно принять эту упрощенную модель но:
1 на отделении поза нифига не нейтральна
2 забывать основы тоже не нужно;)

Я сразу написал, что рассматриваю нейтральную позу. И даже в твоей цитате это есть.

Ничего не мешает отделяться в нейтральную позу. Этому на АФФ учат.

13 минуты назад, _nw_ сказал:

Это не так
воздействие атмосферы - полная Аэродинамическая Сила делится на силу сопротивления (направлена против движения) и подъемную силу (направлена поперек)
у человека они могут быть равны а у продвинутого человека ПС может даже болше СС

В "нейтральной позе" по определению сумма аэродинамических сил направлена против движения. Иначе поза не нейтральная и тело куда-то тречит.

50 минут назад, Twilight_Sun сказал:

Ветер имеет значение только в двух случаях:
1. он меняется. тогда именно его изменение поменяет на ситуацию

2. когда мы смотрим данные по жпс, то из них надо вычесть/добавить ветер чтобы получить картину относительно атмосферы

а с точки зрения модели физической пофигу как относительно земли вся эта масса несётся вместе с самолётом и парашютистами.

Ты еще забыл учесть, что мы падаем не бесконечно долго. Таргон прав в том, что быстрое тело остановится, упав на землю, а медленное продолжит движение вместе с воздушной массой. Но это уже не имеет отношения к обсуждению того, как далеко тело улетает по инерции за самолетом.

3 минуты назад, thargon сказал:

В нейтральной позе, но при наличии ветра -- тушка будет падать отнюдь не вертикально вниз. И вот степень этого "не вертикально" определяется как раз площадью экспозиции горизонтальному потоку и скоростью падения.

Мы падаем относительно атмосферы, а не относительно земли. И самолет летит вместе с атмосферой. Если рассматривать бесконечно-долгое падение и однородную атмосферу, то наличие ветра (горизонтального движения атмосферы относительно земли) никак не влияет на модель. Подумай, если твоя тушка не с самолета, а с нейтрального воздушного шара будет прыгать, "площади экспозиции к горизонтальному потоку" будет влиять? Конечно нет, так как для тебя не будет горизонтального потока.

Вот если учесть, что падаем мы не бесконечно и что есть сдвиги ветра и изменение плотности, то модель становится веселее, но это уже совсем другая история.

Только что, thargon сказал:

Горизонтальный -- ветер. Который на высоте может быть довольно сильным (еще и направлением не совпадать с ветром у земли, но это к делу не оносится). И снос этим ветром вполне себе существует, а вот величина этого снова как раз зависит от скорости падения (чем медленнее падение - тем больше успеет снести) и площади относительно этого ветра (чем меньше площадь тем меньше меньше снесет). Считать атмосферу неподвижной -- думаю, что это слишком большое упрощение, влияние все-таки существенное.

Я полностью согласен, что при ветре модель будет отличаться. Но я тут пытаюсь всю ночь обосновать, что хотя бы упрощенную модель со стоячей атмосферой, а Ирина пока делает вид, что не понимает

3 часа назад, Hanuman Kein сказал:

Мотоциклист, ебнувшийся на 160 км/ч,  кувыркается и скользит секунды 3-4. Без асфальта в воздухе это будет 6-7. И порядка 80-120м по горизонту. Дельта 40 - как раз разлет малоопытных и неспрыганных между собой перформеров разной комплекции.

Можете привести ваши рассчеты, показывающие, что без асфальта в воздухе тело обязательно "остановится" через 6-7 секунд? По вашему это не будет зависеть от сопротивления и массы?

Модель с мотоциклом, на котором просто отпустили ручку газа гораздо правильнее. Трение качения у него будет низкое и большую часть энергии он потратит именно за счет аэродинамики. Как далеко он уедет по горизонтальной трассе при начальной скорости 160км/ч?

1 час назад, Ирина- сказал:

однозначно есть, но быстро гасится

Быстро это за сколько? Вы уверены, что это ни от чего не зависит? Попробуйте метнуть стальной шарик и воздушный шарик. Какой дальше улетит? Почему?