lexa

Цитата

- Топовые производители ригов считают, что проблема "внутренней медузы" высосана из пальца не грозит их позициям на рынке, и не боятся, что Джавелин и Вингз, сожрут их с потрохами

Топовый производитель ранцев Рейсер в 80-90 годы (60% рынка, больше, чем все остальные, вместе взятые), считал, что проблема "внешней медузы" высосана из пальца, и не грозит его позициям на рынке, и не боялся, что Джавелин с Вектором сожрут его с потрохами.

И, в результате, пососал... и не палец....

Время покажет (с)

Цитата

И Айкон, и Мираж, и Вектор - продолжают ставить "злые" внутренние медузы!  Чё ж они не "следят за тенденциями"?  Ну запилили бы полувнешние - и дело с концом.  Причём, это не какой-то местечковый "статус"! Из топ-производителей, напомню..

Производитель не может "внезапно" решить и что-то внезапно изменить.

Производитель выпускает изделие не как ему, производителю, сегодня захотелось - а в соответствии с утвержденной по результатам испытаний РКД, и ограничен в возможности вносить изменения в них, имея право вносить только мелкие изменения в конструкцию.

Изменить положение медузы, изменив количество клапанов и трамплинов, просто так - не получится. Выебут.

А проводить заново испытания, учитывая существующий сейчас ценник (100+ тысяч денег для старта + необходимость подстраиваться под полеты В-25) - никому ни в .... не уперлось.

Цитата

Вот только, не один Айкон, но и ПдФ, и Мираж, и, даже Вектор  -  твою теорию, с внутренней медузой, почему-то игнорируют. Десятилетиями, ага.

Все - из топа ранцеделов, напомню.  Видимо, они "что-то знают"

Хороший пример. Годный.

Итак:

Айкон - появился в 2004 году. Проблемы с раскрытием преследовали с рождения, и вот прям до сейчас продолжают. Отбиваются в разной степени удачно - например, утверждая, что петлю например вы должны выдерживать с точностью до 5 мм (что, в реальности, полная хуйня). Переносят патрон на боковой клапан, что, учитывая плоскую шапку медузы - начало пиздеца. Возвращают патрон на трамплин. Теперь вот в очередной раз будут объяснять, почему оно не открывается.

ПдФ Атом. Первые, кто, кстати, пожрали говна, еще в начале 2000х. Правильно идентифицировали проблему - пока контейнер имел размеры 30*30 - все работало. С изобретением маленьких парашютов контейнер становится все меньше и меньше, при этом размер жестокостей остается неизменный, и медуза перестает проходить наружу. Французы это частично решили, сделав шапку овальной, соответственно, укладывающейся вдоль длинной стороны. А дальше все наебнулось и поэтому решилось само собой.

Мираж. Эпик фейл в 2004 со срабатываем прибора. Попытки отмазаться "риггер долбоеб", длина петли, и т.д. Не получилось. Пришлось перенести патрон на клапан. Начались проблемы с укладкой. Сделали шапку вогнутой. Чутка получшало, начались проблемы с ломанием пиропатронов. Ну и собственно продолжаются до сих пор.

Риггинг Инновейшен. Медуза перестала пролазить в 90х. Пришлось поменять медузу на медузу узкую\длинную.

Стронг. Медуза перестала пролазить. Попробовали ставить пружины в боковые клапана. Пружины больше мешали, чем помогали, медуза не выходила. Люди расстраивались. Сдохли.

Вектор. Весной - отзыв ВСЕХ выпущенных студентов, из-за того что они не открывались. Ни рукой, ни прибором. Более 20-ти случаев, которые официально зафиксированы, когда запасной парашют не успевал наполнится\не наполнялся полностью, при объективных доказательствах того, что страхующий прибор сработал вовремя. Частично из-за уменьшения контейнера (пришлось даже маленькую медузу родить), частично из-за положения пиропатрона на трамплине. Поэтому, на каждой конференции\семинаре Вектора настойчиво рекомендуют поднимать высоту срабатывания страхующего прибора. Что, как бы, хуйня, ибо для них это конечно решение проблемы, а для дропзоны мертвый студент из-за колокола не сильно отличается от мертвого студента из-за ненаполнившейся запаски.

Популярность внутренних медуз - это просто функция того, что они появились в 70х.

В 80-90х рейсеры с внешней медузой занимали 2\3 рынка. Потому что появились в 60е. Но проебали вспышку и то что условия изменилсь. И что, много ты сейчас видишь рейсеров?

Теперь во Франции:

his is a sensitive subject. Yes after incidents of total malfunction or delay in manually reserve opening found by riggers during reserve packing cycle, Aerodyne has been contacted but denied any issues claiming testing were not done on a regular basis. We noted that malfunctions did happen on recent rigs (two last years) and it looked changes that had been carried out by the manufacturer (in particular on reserve closing flap) which at least affected the certification of the parachute since FAA has not being notified.

Due to this situation, we asked French FAA equivalent to carry out tests with an independant and neutral laboratory called DGA (Direction Générale de l'Armement). in november 2021, Aerodyne president Pal Bergan and European representative Herman Landsman were present in Balma (France) to meet the French authorities and to conduct tests. A test protocol was drawn up by DGA and Aerodyne signed it up, means before starting each test , Aerodyne should validate what the rig was compliant (packing method, reserve PC power, type of canopies inside, reserve loop length, mounting of AAD, reserve manual force, etc)..before proceeding with the test in accordance with rules of art, which means parachute well tighten and chest strap, in a human body which fits to dimensions of the harness rigs, in a stand up and laydown position.

The first day, we proceed to 17 tests and got 3 failed by manually deployment and 5 total malfunction by firing AAD located underneath the reserve PC, which makes a total of 8 on 17..

I cannot tell you more, since it is still under investigation....

Цитата

Исторически так сложилось, почему-то кто-то решил, что прибор купольщику не нужен и даже вреден и убедил в этом начальство. Ничем он не плох. Ну, если не исполнять колокол до ста метров.

Еще в совке (где с приборами прыгали вообще все ) было разрешение прыгать купольную без прибора. Потому что торчащий ППК-у несколько мешал вылазить из тряпок, в случае чего.

Прошло 30 лет, ППКу уже давно нет - но разрешение осталось

Цитата

(пилот очень боится, что зацепим правый штурвал или РУДы).

Штурвал снимается приблизительно за 30 сек - там один шплинт надо вынуть, снять сам штурвал с трубы, на трубу надеть мячик теннисный.

Про РУДЫ - скорее всего не руды (они сильно выше-справа), а краны переключения баков и т.д, и на некоторых цесснах - ручка закрылков, выполненная в дизайне "ручник" в машине. Туда ставится обычно защитная панелька тоже. Либо - можно просто держать рукой пилоту, как страховка. Я так делал, когда бросал из 182. Если тебя толкают в руку - ты даешь подзатыльник - они толкать перестают. Все просто

Я тут подумал, и пришел в выводу - написать такую инструкцию, да еще и такую, чтобы работала для всех ЛА - нереально.

Очень сильно отличаются скорости, количество двигателей , а, соответственно - действия летчиков, и т.д. и т.п.

И если для однодвигательного все относительно просто - встал двиг - обеспечь скорость, подбирай площадку, садись - то для двухдвигательного все становится намного интересней (где у нас синий сектор, выше-ниже оптимальной скорости набора и т.д.), будем пытаться куда-то тянуть, или будем садиться.

Учесть эти факторы - ну ты либо нарисуешь тамбуд из 124 вариантов, малореальный к исполнению - либо все равно что-то пропустишь.

Из относительно свежих примеров - отказ двигателя каравана в дубье - высота отказа 800, высота, когда пилот стабилизировал ЛА - 400. Ну и ясен хер - садились в самолете, все живы.

И это - простой ЛА, однодвигательный.

В случае двухдвигательного - у нас кроме отказа с максимальной взлетной массой (или большее ее) - будет еще и разнотяг, и еще возможные ньюансы с флюгированием и тд.

Если же предположить еще покидание - пока откроют дверь, сопротивление, изменение центровки - прекрасный шанс свалить самолет окончательно и точно всем убраться.

Поэтому, реальным мне кажется описание в тандем-инструкции - 450 метров - это если самолет не управляемый, отсутствуют части ЛА, или пожар. (опять же, открываем список происшествий, и наблюдаем, что в случае структурных проблем - обычно из такого ЛА никто никогда не выбирается, за исключением столкновения 2 Цесн на выброске - но это опять же не тот случай).

Вторая высота - 900 метров - "нормальное" аварийное покидание. Это - уже похоже на реальность.

Подводя итог (с точки зрения летчика):

- если я стабилизировал ЛА, все под контролем, я буду садится на аэродром - то мне в принципе похер, будете вы прыгать или нет. Когда у меня встал двиг на Ан2 - я прилетел на точку, выгрузил, и сел. Хорошо при этом иметь высоту для построения захода.

- если я стабилизировал ЛА, все под контролем, но я проебал и до аеродрома не долетаю, посадка в поля - если высоты дохера - лучше выйти, если нет - лучше сидеть.

- если я стабилизировал ЛА, все под контролем, но я проебал и посадка в лес - то однозначно лучше выходить.

- если у меня проблемы со стабилизацией, а вы при этом начнете там ерзать по салону - то нам скорее всего всем пиздец.

К-коммуникация.

Если все хорошо - пилот придумает, как вам подсказать действия.

Если все хуево - не отвлекайте его, и не делайте еще хуже.

Цитата

По системе обучения USPA на ТИ прописаны только действия на различных высотах возникновения аварийной ситуации на борту, без какой либо привязки к типу, или названию борта. Дело летчиков, это подать сигнал, а ТМ уже сам решает в зависимости от высоты, что ему делать. Тем не менее даже на минимально возможной для сваливания высоте нужно пассажира брать с собой, прицепив его хотя бы на один карабин. 

При этом как сами аварийные ситуации, так и действия (а соответственно, высоты) - будет неслабо так отличаться... если у тебя С182, или Караван.

Цитата

1. Правда ли что минимальная высота покидания L-410 — 500 метров? Поискал РЛЭ по L-410, везде выложено РЛЭ только для пассажирско-грузовой версии L-410 UVP-E20. А там такой информации нет. РЛЭ для десантных версий (L-410Т и L-410УВП-Э3) не нашел. Если это так, то для меня, как парашютиста - это новость, как и в марте то, что нельзя отцепляться от вертолета в случае зацепления. У парашютистов обязанности читать РЛЭ нет, но мне никто нигде ни разу не говорил, что минимальная высота покидания L-410 — 500 метров...

Этого не будут писать в РЛЭ, ибо конструкторы самолета в душе не ебут, с чем там будут прыгать.

Это может быть написано к каком-то ведомственном документе - где можно (хоть относительно) обеспечить привязку ЛА-матчасть, но опять же - маловероятно, учитывая множество возможных комбинаций.

Цитата

2. Опять же, если это так, можете пояснить чем 300м на Ан-2 будут "отличаться" от 300м на L-410? У L-410 горизонтальная скорость выше, значит, чисто теоретически, потеря высоты при открытии под бортом должна быть меньше за счет более плотного косого потока.

Не удивлюсь, если 300 метров Ан2 будут в привязке к какому-то Д1\5\6.... и т.д. Просто осталось из мохнатых годов.

Цитата

3. Получается, что парашютист, помимо знания высот в случае ОС в ЛА (0-300, 300-800, >800), должен по-хорошему интересоваться "авиационными высотами", даже если ему эту информацию не доводят.

Даже эти 300\800 могут отличатся на разных ДЗ, и точно будут - в разных странах. Поэтому да, на инструктаже, на котором рассказывают местные правила - лучше не щелкать клювом...

И включат в комплект самолетного инструмента специальную палочку чтобы выковыривать забившееся говно

Там большая часть самолета - либо легкий тролинг, либо сильный попилинг

Цитата

Если не сложно, расскажите поподробнее, пожалуйста.

Ну, там почти как с Ирбисом. Во виду - Джавелин. А как потрогаешь - так нет.

Огромная контора, производящая спасательную и военную технику, для которой спортивное производство - мелкая побочная капля...

Цитата

Есть какая-нибудь информация по ранцам? Может у кого-то опыт эксплуатации? А то подумываю в зиму заказать. На Вектор прям сильно похож, а стоит значительно дешевле.

Были у нас на обслуживании.

Еще хуже чем сайф.

Блин, с вами уже и попрыгать нельзя.

Счас пытаюсь все прочитать и составить собственное мнение.

Цитата

А как выглядят необычные и где их покупать ?

Не экономить на safety-stow
 

Цитата

 

Ну, значит, я всё-таки правильно понял изначально, что "лайн-дамп" - это именно "дамп" вследствие "лайн".

Алексей, лайн-дамп таки является неким синонимом "стоп-кран"? Осталось разобраться, "стоп-кран" - это именно часть "дамп", независимо от причин или подразумевается также полностью процесс: "дамп" вследствие "лайн"?

 

Я стараюсь не множить терминологию без нужды и не изобретать свои слово-формы. Есть устоявшийся термин - его и использую (хотя конечно филологи не в восторге )

Цитата

Бегстрип опасен именно для тандем-систем из-за возможного коллапса дрога раньше времени или на спортивных системах тоже возможен?

Если скорость большая, или медуза слишком большая, или резинки "уставшие" - повезти может любому, на любой системе

Сильно упрощенно, как это понимается буржуями:

Лайн-дамп - выход купола из камеры до момента натяжения строп. При этом купол, имеющий значительное сопротивление, и крайне незначительную массу - практически мгновенно останавливается. Тушка продолжает падать оставшиеся ей метры, после чего происходит дамп - когда она пытается опять разогнать фактически остановившийся купол. Именно поэтому, даже в лейзибегах (хороших) - используются несколько резинок, закрывающих камеру. Т.е. нам глобально непринципиально как выйдут стропы (за исключением узлов) - нам принципиально, чтобы они были натянуты до того, как произойдет расчековка камеры.

Бэг-стрип - сдергивание камеры с купола. Часто - с еще лежащего в контейнере (по принципу, как выдергивают скатерть со стола). Я, когда читал описание в первый раз, подумал - да ну нах, че за дичь. Потом я на испытаниях видел это несколько раз :). Во всех этих случаях причиной было использование обычных резинок для зачековки камеры. Рывка медузы на большой скорости (300+км\ч) хватает, чтобы порвать эти резинки, купол остается на месте, камера улетает за медузой... Купол, не имеющих упорядочивающих элементов и лежащий фактически на спине, начинает частично наполняться, слайдер сдвигается, потом купол сдувает, он наполняется полностью, отрываются стропы, манекен улетает отдельно, купол - отдельно.

Цитата

Не  могли бы, там камера, ни на одной системе с камерой карманы у кромки не предусмотрены, в случае камеры они могут только усложнить наполнение, возможно справоцировать перехлёст.

С чего бы это?

Существует дохерища систем (правда, не посконных, а иностранных) с карманами.

И они все укладываются в камеру (чехол как способ укладки использовался у буржуев только в 50-60 годах, на спортивных круглых системах. Десантная техника и спасательная - укладывается только в камеры).

Не зажлобили, скорее всего.

Сложность парирования разворачивающего момента 1000 лошадей в существующем виде шасси \ площади горизонтального оперения + неуправляемое шасси делает самолет весьма специфичным по управлению, и существенно ограничивает ЛТХ, в частности - макс.боковую составляющую.

Лепили, исходя из того что было. Результат - 3\4 "советского" (польский - ничем не лучше) авиапрома никуда не годится, если у тебя не хуячит фонтан нефти/нет большого количества около-бесплатных рабов.

Ан2 как донор для ремоторизации имеет весьма туманные перспективы.

Сам по себе Ан2 надохуя переразмерен (сравнивая по размеру с 10-ти местным пилатусом, и 20-ти (+-) местной Л-кой).

Из-за радиального АШ62, потому что рядных или оппозитных двигателей в Союзе после войны не было. Задач, под которые он создавался и ориентировался изначально - уже нет. Подбор площадки - куда безопаснее слетать вертолетом. А потом на подготовленную и размеченную площадку принимать самолет.

Как результат - по большому счету Ан2 героически возит сам себя (гугл весовая отдача).

Поэтому, для того чтобы сделать его интересным, надо либо существенно улучшить весовую отдачу и характеристики (что требует существенного обьема НИОКР, и не факт, что в принципе достижимо). В том же Б-67 (ДС-3 с турбинами) фюзеляж на метр длиннее делают при ремоторизации. Что как бы намекает на обьем (и стоимость) доработок.

Либо, оставив с фюзеляжем все как есть, получить самолет с непропорционально большой тяговооруженостью (ну и расходом), для каких-то узких применений, типа парашютизма, высокогорных площадок и т.д. При этом надо четко понимать соответствующую ценовую нишу конкурентов, и соответственно - нахер кому надо конкурент по цене *2 от пилатуса.

Вклячивание в Ан2 стеклянных кабин, цельных фонарей, пластиковых крыльев и прочих свистелок и перделок делает проект однозначно экономически бесперспективным, и соответственно намекает скорее на попил

Цитата

От пломбы до конца шпильки 700

Очень плохой ответ.

Потому что зависит от размера Йока (воротника) конкретного ранца.

Девочковое кольцо на здоровой подвеске может привести к раскрытию ЗП.

Кольцо от большого ранца в девочковом - может не хватить длины рук выдернуть.

Аккуратнее надо...

Цитата

Вот кстати это древнее "тело напряжено" "расслабься"
тоже неплохо бы с физической точки зрения разобрать

например если кинуть "иван иваныча" железного то как он будет открываться?
Понятно что натурно такое сложно провести (хотя бы надо позу ровную в начале открытия ему задать/держать)
но вот чисто по рассуждатьесли... как думают камрады - будет он там вращать что-то ззакручивать из-за своей жосткости?

Или всеже больше влияет не сама по себе деревянность а попытки (осознанные или неосознанные) неоныра наоткрытии куда-то смотреть/тянуться и сотвесно  вводить дисбаланс по СК?

Вот это как раз очень четко прослеживается как на прыжках, так и на тестах с жестким манекеном - рывок за одну сторону при напряженном теле скорее всего приводит к вращению самой туши. Т.е. не парашют "закручивается", а туша под ним.

Это очень четко коррелирует с закрутками в бейсе. Которые страшно преследуют начинающих бейсеров первые 50 прыжков. И потом - куда-то деваются

И с опытом ты совершенно спокойно учишься "повернуть" купол во время открытия - когда падать надо было в одном направление, а лететь под куполом - в другом.

Тут все просто - насколько раскачивание медузы влияет на раскрытие скадайв купола.

Ответ - исчезающе мало.

В скайдайв оно пришло из бейса (где таки имеет, из-за особенностей системы), ну и прижилось, потому что люди любят платить много за ненужную хуйню

Усилений меньше.

Гражданских весом 200+ не бывает

(ну, точнее я в это очень верю )