Сypres в суд

[Andrey 0]

savinov,

Потому что логика у судей работает вполне себе нормально (это же не российские суды). Прибор не обязан спасать тебя, так же как не обязан вязать тебе носки, строго говоря юридически он не обязан даже срабатывать.. его задача - уменьшить риски. Более того - производитель тебя об этом прямо предупреждает и никак не обязывает прибор покупать. Еще более того - прибор предназначен для пользования людьми, СПЕЦИАЛЬНО ПОДГОТОВЛЕННЫМИ (в отличие от микроволновки и холодильника, пользователь которых не должен проходить специальные курсы).

Но ИМХО в твоем безаргументированном (ни одного факта в топике) споре о юридических аспектах нет реального желание разобраться, а желание потроллить. Мне любопытно, у тебя есть понимание того, для чего в твоей системе стоит прибор? Может даже опрос на эту тему замутим?

[Гость savinov]

Andrey

Что касается моего отношеня к страхуюшим приборам - каждый сертифицированный парашютист вправе самостоятельно решать использовать ему прибор или нет.

[Behm 37]

Andrey

каждый сертифицированный парашютист вправе самостоятельно решать использовать ему прибор или нет.

Не вправе. На большинстве Российских ДЗ без прибора к прыжкам не допустят.

[Voland 4]

2Behm не находишь ли ты что "обязан стоять" и "самостоятельно решать использовать или нет" очень различные понятия.

[t-80 7]

savinov,

он не обязан даже срабатывать. его задача - уменьшить риски

Эээ, простите, если он не обязан срабатывать, то как же он уменьшит риски?

Так можно договориться до того, что катапультное кресло в истребителе вовсе не обязано сработать, оно лишь уменьшает риск погибнуть т тоооо.. если звезды сойдутся )

Вы случаем не адвокат? Тут очень умесна поговорка про адвоката и собаку.

[Kirr 3]

Эээ, простите, если он не обязан срабатывать, то как же он уменьшит риски?

А потому что если поставить условие - прибор должен 100% срабатывать, в случае отказа производитель (весь штат) будет повешен/расстрелян/казнён на электрическом стуле, то же для запасок и всего остального, это приведёт к исчезновению почти всех технических видов спорта.

Нормальный производитель себе не враг - ему нужны имидж и клиенты, старается сделать максимально качественно и безопасно, но при этом честно предупреждает, что его прибор может и отказать, что не так?

Вероятность полной жопы с невозможностью введения руками запаски, скажем 1e-5. А вероятность отказа сайпреса, допустим 1e-4. Итого вероятность превращения парашютиста в труп 1е-9. Вот и уменьшение риска.

[Гость savinov]

Не вправе. На большинстве Российских ДЗ без прибора к прыжкам не допустят.

Я говорил не о существующем положении, а о своем отношении к страхующим приборам. В ряде стран, в том числе и "цивилизованых" парашютист вправе решать использовать ему прибор или нет (иметь в системе данный девайс или нет).

[Гость savinov]

Нормальный производитель себе не враг - ему нужны имидж и клиенты.

Нормальный.

Аиртек же в погоне за клиентами переборщили с имиджем, ну так слегка

В инструкции на какое изделие вы сможете найти подобное заявление:- "Что бы Вы не делали под куполом: сваливали его, скручивались, делали «колокол», выполняли резкие и радикальные развороты, как с самым маленьким парашютом, так и выполняя любые фигуры купольной акробатики, Сайпрес будет без проблем анализировать эти маневры. Он не помешает выполнению любого задания, которое может осуществлять парашютист. Только лишь свободное падение на низкой высоте приведет к тому, что Сайпрес вступит в работу. В этой ситуации Сайпрес раскроет запасной парашют приблизительно за 4,5 секунды до падения на землю." Не перерубит петлю или что то подобное, а раскроет парашют. Это почти как с ружьем. Не произведет выстрел, а завалит оленя.

А вот про возможность некорректной работы прибора пишется следующим образом:- "Парашютные Страхующие приборы (ПСП) иногда отказывают а иногда срабатывают когда не следует, даже будучи правильно установлены и управляемы. Из-за этого сами пользователи и окружающие подвергаются риску серьезных травм и смерти при каждом использовании прибора." Интересно, слово "Сайперс" не упомянуто ни разу

[AEN 6]

Airtec уже проиграл..

Единственный для них выход который я вижу - доказать наличие форсмажора, типа аномального атмосферного давления в районе выброски или чего-то подобного, либо доказать нарушения в эксплуатации прибора которые могли привести к такому результату. Любой другой исход для них будет крайне неблагоприятен:

1. Выигрывают дело и доказывают, что ТАКОЕ СРАБАТЫВАНИЕ - НОРМА. Очевидно, что репутационные издержки в этом случае превысят цену иска многократно.

2. Выигрывают доказав вину контрагентов (например, поставщиков комплектующих). Страдает всё та же репутация, но и денег потерпевшая получит (пусть и не с Airtec).

3. Выигрывают дело по аргументации диспозитивности. См. выше.

4. Проигрывают не признав вины. Страдают и кошелёк и репутация.

5. Признают наличие ограниченной (частичной) вины - попадают только на деньги.

[dobrobelko 145]

Ну все, после такого экспертного заключения дальше и говорить не о чем.

[tessv 2]

но в соответствии с п 2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и ЮЛ от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев предусмотренных законом.

А от каких гражданских прав отказалась парашютистка, чтобы ссылаться на ГК РФ? Каким нормативным правовым актом эти права были установлены?

[Novice 16]

.

1. Выигрывают дело и доказывают, что ТАКОЕ СРАБАТЫВАНИЕ - НОРМА. Очевидно, что репутационные издержки в этом случае превысят цену иска многократно.

2. Выигрывают доказав вину контрагентов (например, поставщиков комплектующих). Страдает всё та же репутация, но и денег потерпевшая получит (пусть и не с Airtec).

3. Выигрывают дело по аргументации диспозитивности. См. выше.

4. Проигрывают не признав вины. Страдают и кошелёк и репутация.

5. Признают наличие ограниченной (частичной) вины - попадают только на деньги.

мне имхаецо есть еще варианты

например доказать, что сайпрес был включен не на ДЗ, а в местности с более высоким положением от уровня моря.

А вообще игнорирование в суде инструкций/предупреждений производителя бред конечно редкостный.

[IntenT 41]

А вообще игнорирование в суде инструкций/предупреждений производителя бред конечно редкостный

а как-же всякие принятые на западе предостережения - типа детей в стиралку не опускать?

если бы они не работали в суде - их бы никто и не писал

[BigBUG 12]

а как-же всякие принятые на западе предостережения - типа детей в стиралку не опускать?

если бы они не работали в суде - их бы никто и не писал

давайте еще вспомним известную городскую легенду про тетку, стаканчик горячего кофе и макдональдс

помнится, обещали сто тысяч тому, кто найдет это дело в архивах

награда осталась невостребованной

онтопик

"репутационные потери" Эйртека на мой взгляд, ничтожны

в среде потребителей все и так знают что такое Сайпрес и каким уровнем надежности он обладает (ряд форумных экспертов из этого треда, конечно, может продолжать бредить о минусовых температурах, но на мировое мнение это вряд ли повлияет)

хуже другое - в случае успеха или частичного успеха иска потом судить будут всех - производителей парашютов, комбинезонов, самолетов, пилотов, ДЗО, укладчиков и тд

А вообще игнорирование в суде инструкций/предупреждений производителя бред конечно редкостный.

Кеша, ты сугубо неправ

это великое благо

иначе все б уже без штанов ходили и в рабстве - если б договоры и прочие соглашения могли иметь приоритет над основными законами

вон, в 90е бомжей сильно прибавилось, когда в договор скажем о сдаче жилья добавлялись пункты, а судам было пофиг

опа - и хозяин уже на улице бутылки собирает

[IntenT 41]

BigBUG,

давайте еще вспомним известную городскую легенду

да какие там легенды? видено своими глазами

[МихаилVBG 60]

уйня всё это у кого больше бабла тот и победит

не парьте голову ))

[Andrey 0]

savinov,

Я внимательно прочитал и иск и тред на дзком. Не вижу противоречий с тем, что я сказал. Но если ты видишь (как и самоубийц, специально запасающимися сайпресами) - флаг тебе в руки.

[Novice 16]

.

Кеша, ты сугубо неправ

это великое благо

.

наверно потому, что я на стороне производителя

Допустим я произвел прибор и назвал его "болт"

с такими функциями

если его погладить он будет увеличиваться в размере и твердеть

при чем я написал в инструкции, что я не обязываю ни кого его покупать и не даю ни каких гарантий на работоспособность. в т.ч. ,что по каким то причинам погода/настроение или буря на марсе прибор может отказать.

Потом придет какой ни будь "крокодил", погладит и прибор не сработает.

все я должен денег ???

имхо бред

[OverchenkoAlexander 3]

имхо бред

Именно. Что за болт-то такой, который не твердый? Как ты им кто-либо закрепишь-то??

[Novice 16]

Именно. Что за болт-то такой, который не твердый? Как ты им кто-либо закрепишь-то??

нет, он твердый в 99% случаев на то он и болт.

но может и отказать о чем я и пишу в инструкции.

[Povar 243]

Именно. Что за болт-то такой, который не твердый? Как ты им кто-либо закрепишь-то??

Ну как-как. Сначала надо погладить и убедиться, что он стал твердым. Есть даже такое выражение "болт забить" - по-моему это про именно такой болт

[lexa 1226]

Airtec уже проиграл.

Единственный для них выход который я вижу - доказать наличие форсмажора, типа аномального атмосферного давления в районе выброски или чего-то подобного, либо доказать нарушения в эксплуатации прибора которые могли привести к такому результату. Любой другой исход для них будет крайне неблагоприятен:

1. Выигрывают дело и доказывают, что ТАКОЕ СРАБАТЫВАНИЕ - НОРМА. Очевидно, что репутационные издержки в этом случае превысят цену иска многократно.

2. Выигрывают доказав вину контрагентов (например, поставщиков комплектующих). Страдает всё та же репутация, но и денег потерпевшая получит (пусть и не с Airtec).

3. Выигрывают дело по аргументации диспозитивности. См. выше.

4. Проигрывают не признав вины. Страдают и кошелёк и репутация.

5. Признают наличие ограниченной (частичной) вины - попадают только на деньги.

Да уж. И сразу становится понятно, почему вы тут, как говориться "в селе Великие Засеры Мухосранского района", а они - там, в американском суде

Предложение кухарок на управление государством вам тоже близко, и так же понятно?

[Гость savinov]

savinov,

.. Но если ты видишь (как и самоубийц, специально запасающимися сайпресами) - флаг тебе в руки.

Ты меня с кем то путаеш. Успокойся, поставь в красный угол сайперс и помедитируй.

[Гость savinov]

Да уж. И сразу становится понятно, почему вы тут, как говориться "в селе Великие Засеры Мухосранского района", а они - там, в американском суде

Предложение кухарок на управление государством вам тоже близко, и так же понятно?

А по моему Бад-Вюнненберг реальный мухосранск по сравнению с Питером

[Alexey.L 1380]

и не даю ни каких гарантий на работоспособность

нет, он твердый в 99% случаев на то он и болт.

Вот уже и противоречие.