Jump to content
Форумы SkyCentre Прыжки с парашютом
Borkly

Палата № 6

Recommended Posts

12 минуты назад, FFlyboy сказал:

Поверьте, ещё более забавно наблюдать, как из людей делает идиотов отсутствие элементарных знаний правописания уровня начальной школы.

Есть грех! говорят что у многих гениев есть недостатки!:pardon:

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, canopyFFpilot сказал:

ну и тролль

Это слив?:acute:

Хотите, я вам интересный вопрос задам? Только есть просьба - не включайте дурака, вопрос серьезный!

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, Pavel_M сказал:

 

А где я прыгаю и летаю - это не важно. Мои базовые знания не от прыжков, а от хорошего высшего образования в хорошем техническом ВУЗе.

Сдается мне, мил человек, что ты пиздишь.

  • Like 3
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Hanuman Kein сказал:

Меня бесполезно провоцировать, я сам тролль 80 lvl ))

Все перечисленное это ваша аэродинамика головного мозга. Условности. Самолет может лететь и плашмя крылом, и хвостом вперед. Есть даже такое понятие как полет в аэродинамически невозможной конфигурации - когда целенаправленно исключают "аэродинамические" эффекты в теории времен Можайского.

А я не троль. Я просто знаю то, чего не знаете вы. Самолет может летать по всякому, но современная теория, которая у вас в голове, родилась где-то в 1900 году, а Можайский строил свой летающий паровоз где-то в 1870.

Да кстати: На сегодняшний день уже написано 4 теории о том, как летает самолет и каждая последующая тупее и тупее предыдущей.

Edited by Pavel_M

Share this post


Link to post
Share on other sites
25 минут назад, Povar сказал:

Сдается мне, мил человек, что ты пиздишь.

Мат признак не очень большого ума.

Когда в костюме вингсьют летают в АДТ, поток относительно горизонта на парашютиста под каким углом идет?

Хорда парашютиста под каким углом наклонена к горизонтали?

Edited by Pavel_M

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну расскажите уже, где вы напрыгали 730 прыгов? В какой дисциплине? С кем?

И да, что такое АДТ? Я в винге не летал, терминов не знаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, canopyFFpilot сказал:

охххх...ой-ой

:huh: Х-мм думаешь участник не тролль, а реально искренний плоскоземешьщик альтернативщик?

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 часа назад, Povar сказал:

Ну расскажите уже, где вы напрыгали 730 прыгов? В какой дисциплине? С кем?

И да, что такое АДТ? Я в винге не летал, терминов не знаю.

У меня 1 разряд по классике и 1 разряд по парашютному многоборью.

АДТ - Аэро Динамическая Труба.

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 часа назад, _nw_ сказал:

альтернативщик?

Да именно так. У меня есть своя личная точка зрения на то, что такое АЭРОДИНАМИКА и как летает самолет на самом деле.

А если вы все, к примеру, ржёте над человеком, который имеет точку зрения отличную от официальной, то это вам ума не прибавит.

Знаете кто такие глупые люди? Это люди, которые безоговорочно верят в ДОГМЫ!

Edited by Pavel_M

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 минут назад, Pavel_M сказал:

Знаете кто такие глупые люди? Это люди, которые безоговорочно верят в ДОГМЫ!

В науке (и прикладной и фундаментальной) нет догм... есть теории, постулаты и аксиомы

все их (даже постулаты и аксиомы) вполне можно ставить под сомнение и выводить свои теоретические построения
критерий годности - если на альтернативных постулатах получается построить теорию, которая дает/объясняет результат, которые не могут дать действующие "традиционные" то она принимается если нет - остается невостребованной

на чем палятся альтернативщики и прочие околонаучные ду... простите энтузиасты = это на борьбе с действующей теорией запутывая себя и окружающих в попытке докопаться до её букв и прочего.. часто аппелирую к бытовому "здравому" или "физическому" смыслу, вместо того чтобы просто показать резултат))

 

Если по Вашей альтернативной теории вы сможете построить лучший самолет, чем глупые конструктора по устаревшим догмам
или хотя бы что-то что сейчас не объяснимо (фактические данные расходятся с теоретическими) непротиворечиво объяснить - то вы победитель
если нет- то в оффтопик;)
 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 час назад, _nw_ сказал:

В науке (и прикладной и фундаментальной) нет догм...

Ошибаетесь, они не просто есть их просто куча.

Приведу вам для примера две из этой кучи.

1. ПС (подъемная сила) перпендикулярна вектору скорости.

Это глупость с точки зрения физики, которую вам не сможет объяснить ни один кандидат или доктор физико-математических наук. И вы эту глупость объяснить не сможете.

Вопрос: А почему ПС должна быть перпендикулярна вектору скорости? У нее что мозги есть для того чтобы определять вектор скорости и подстраивать свой вектор на угол 90°? Попробуйте обосновать данное утверждение, есть у вас объяснение данной ДОГМЕ? Думаю что нет!

2. Аэродинамика малых скоростей рассматривает воздух как несжимаемую жидкость.

Это глупость с точки зрения физики, которую вам не сможет объяснить ни один кандидат или доктор физико-математических наук. И вы эту глупость объяснить не сможете.

Вопрос: А зачем воздух надо рассматривать несжимаемым, когда он на самом деле легко сжимается и разжимается? Для того чтобы крыло летело: под крылом давление повышенное, т.е. воздух ПОД крылом сжат, а над крылом давление пониженное, т.е. воздух НАД крылом разжат. Если вы запрещаете воздуху сжиматься и разжиматься, то тогда вы запрещаете воздуху менять давление и любой полет будет НЕВОЗМОЖЕН! Попробуйте обосновать данное утверждение, есть у вас объяснение данной ДОГМЕ? Думаю что нет!

 

Edited by Pavel_M

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. это не догма, это определение. удобно им такую штуку так назвать - назвали. спорить с определениями это вообще как?

2. а это не догма, а упрощение. тут можно показать что такое "малые скорости". естественно 0.8М ни разу не малая скорость и никто в здравом уме не утверждает обратного. т.е. опровержение выдуманного аргумента, т.н. strawman fallacy, типичный прием демагогии вижу я

всё равно что в школьной задачке по физике где на писано "сопротивлением воздуха пренебречь" написать "что воздух конечно же есть поэтому им пренебрегать глупость" и отказаться решать задачку на этом основании.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 часа назад, _nw_ сказал:

на чем палятся альтернативщики и прочие околонаучные ду... простите энтузиасты = это на борьбе с действующей теорией запутывая себя и окружающих в попытке докопаться до её букв и прочего.. часто аппелирую к бытовому "здравому" или "физическому" смыслу, вместо того чтобы просто показать резултат))

Вашу мысль полностью поддерживаю, только обратите внимание на то, что слово "альтернативщики" очень легко можно заменить на слово  "ученые" аэродинамисты.

И получиться у вас вот так:

на чем палятся  "ученые" аэродинамисты и прочие любители современной теоретической аэродинамики  - это на борьбе за незыблимость своих ДОГМ и теорией, запутывая себя и окружающих в попытке доказать свою правоту. Часто аппелирую к своим ДОГМАМ они не видят что их теория не совпадает с практикой и поэтому лишена всякого здравого смысла.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 минут назад, Twilight_Sun сказал:

всё равно что в школьной задачке по физике где на писано "сопротивлением воздуха пренебречь" написать "что воздух конечно же есть поэтому им пренебрегать глупость" и отказаться решать задачку на этом основании.

Вам для начала надо понять, что если вы будете пренебрегать сопротивлением воздуха, то вы будете не решать задачу (как вы думаете), а вы на уроке по физике будете заниматься ИДИОТИЗМОМ.

Вот вам задача: Какая будет скорость падения у парашютиста на 60-й секунде падения? Сопротивлением воздуха - пренебречь.

Ответ будете писать или вам уже стыдно?

Edited by Pavel_M

Share this post


Link to post
Share on other sites
43 минуты назад, Hanuman Kein сказал:

Так вот, все эти ваши стрелочки "подъемной силы" полная туфта. Потому что она приложена не к точке, а распределенно к поверхности.

У русских людей есть такое выражение "еврейские подкрадоны".

Это когда разговор идет об одном, а оппонент, которому ответить нечего, переводит разговор про другое.

У нас разговор был про то: "что такое ПС на самом деле и куда она направлена".

У нас не было разговора про то: От какой точки на рисунке нужно рисовать ПС при украшательстве текста той или иной теории.

Поэтому отвечаю еще раз:

ПС - это или самостоятельная вертикальная сила (направленная строго вверх) или проекция от любой силы на вертикаль (направленная строго вверх).

ПС - это сила, которая направлена ВСЕГДА строго вверх, потому как ее предназначение -  в компенсации силы тяжести.

Любое другое определение ПС,  с точки зрения науки ФИЗИКИ - это ЧУШЬ!

 

Edited by Pavel_M

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 година тому, Pavel_M сказано:

Вам для начала надо понять, что если вы будете пренебрегать сопротивлением воздуха, то вы будете не решать задачу (как вы думаете), а вы на уроке по физике будете заниматься ИДИОТИЗМОМ.

Вот вам задача: Какая будет скорость падения у парашютиста на 60-й секунде падения? Сопротивлением воздуха - пренебречь.

Ответ будете писать или вам уже стыдно?

почему мне должно быть стыдно, не я же бред тут пишу.
могу решить, но зачем. кстати, в учебнике таких задач где надо было пренебречь и было 60 секунд падения в земной атмосфере ровно ноль почему-то.

на всякий случай замечу, что словосочетание "точка зрения науки ФИЗИКИ" само по себе какой-то несвязный набор слов не имеющий денотата.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, Twilight_Sun сказал:

на всякий случай замечу, что словосочетание "точка зрения науки ФИЗИКИ" само по себе какой-то несвязный набор слов не имеющий денотата.

Поясняю для тех кто не знает, что такое Физика:

Физика - это наука которая должна изучать природные явления, т.е. то, что происходит в природе на самом деле, т.е. истину.

Поэтому основной задачей физики является ОБЪЯСНЕНИЕ того или иного физического процесса: Почему этот процесс происходит, как этот процесс происходит, какие условия при этом выполняются и почему этот процесс происходит именно так, а не иначе. Вот что такое Физика.

А если вы думаете что физика - это зазубривание идиотских теорий и догм, которые в свое время придумали математики, то вы глубоко ошибаетесь.

А если вы думаете что физика - это решение математических тупых задач с кучей сказочных допущений и упрощений, придуманных на основе тупых математических теорий, то вы глубоко ошибаетесь второй раз.

Прежде чем браться за формулу - надо понимать что происходит, иначе вы будете высчитывать очередной бред, основанный на бредовой теории.

Приведу пример: В летных училищах летчиков учат тому, что поток над крылом ускоряется. И затем летчики всю жизнь верят что есть поток , что он обтекает крыло и что он над крылом ускоряется. Это знания? НЕТ! Это догма = выдуманная теория из пальца. Что вы будете рассчитывать если вы к примеру верите в эту ДУРЬ? Вы будете рассчитывать ДУРЬ?

А что происходит с воздухом в реальном полете на самом деле:

На самом деле крыло толкает воздух перед собой именно поэтому перед крылом создается волна уплотнения. А воздух за крылом летит за крылом, т.к. за крылом разрежение. Таким образом воздух вокруг крыла летит вместе с крылом в том же направлении что и крыло и с той же скоростью что и крыло, т.к. воздух имеет ВЯЗКОСТЬ!

Вот это и есть наука Физика, потому как это настоящий физический процесс, который происходит на самом деле, т.е. это ИСТИНА.

Посему можно сказать так: с точки зрения науки ФИЗИКИ обтекание крыла потоком, ускорение потока и наличие потока - это ДУРЬ, потому как в реальном полете никакого потока НЕТ! Поток есть только в АДТ и то по причине того, что он там искусственно создан вентилятором.

Share this post


Link to post
Share on other sites

опять какой-то набор слов ни о чем. и да, по методологии науки незачет.

и да, в действительности всё не так как на самом деле.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Twilight_Sun сказал:

. почему мне должно быть стыдно, не я же бред тут пишу. Могу решить, но зачем.

нельзя говорить человеку "вы пишите бред" - это не серьезно и по детски. Надо человека процитировать и сказать: Вот это вот, то что вы написали - это Бред. Поэтому потрудитесь дать цитату моего "бреда".

2. Не можете вы ничего решить, поболтать можете , а решить не можете!

Если вы решите эту задачу, то у вас получиться: 60*9,8= 588м/сек.

Теперь идите в аэроклуб, соберите вокруг себя парашютистов и объявите им, что если они в свободном падении будут находится 1 минуту, то их скорость падения будет 588м/сек..

Да и постарайтесь, .. что бы вас не услышал медработник данного клуба..

Edited by Pavel_M

Share this post


Link to post
Share on other sites

Парни, не спорьте с Pavel_M.

Там, похоже, всё довольно серьёзно.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 18.04.2022 в 14:41, Povar сказал:

Парни, не спорьте с Pavel_M.

Там, похоже, всё довольно серьёзно.

Очень серьезно! Спорить можно, но лучше задавайте вопросы если есть желание. Обычно на хороший вопрос даю хороший ответ.

А стебаться надо мной  - это пустая трата времени.

Edited by Pavel_M

Share this post


Link to post
Share on other sites
53 хвилин тому, Pavel_M сказано:

 если они в свободном падении будут находится 1 минуту, то их скорость падения будет 588м/сек..

примерно так и есть. потому что то, что парашютисты называют "свободным падением" не есть свободным падением, внезапно. они в атмосфере падают. что вы пытаетесь показать этим крайне идиотским примером, непонятно. все в курсе влияния атмосферы на скайдайв.

насчет указания где бред - это логично делать, если бред встречается точечно. попробуйте внимательно читать то, что пишете сами и что пишут другие - сами найдёте. возможно. а если нет - ну и ладно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...