Занимательная физика

[_nw_ 1533]

статья на лукре является для тебя учебным пособием по физике. только там бред написан

ну кстати там иной раз бывает материал толковее чем в учебнике или где-то еще подан (как например с относительностью)), но фильтровать конечно надо мочь...

А в чем там бред написан по сабжу и где они скорости уравнивали?

[Alkinoy 56]

ну кстати там иной раз бывает материал толковее чем в учебнике или где-то еще подан (как например с относительностью)), но фильтровать конечно надо мочь...

А в чем там бред написан по сабжу и где они скорости уравнивали?

в формулировке самой задачи:

Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях?

[Rozbun 38]

Alkinoy, а ты ответ к какой задаче писал?

[_nw_ 1533]

в формулировке самой задачи:

так они и указывают на некорректность формулировки

[SlavikMIPT 73]

Ололо пыщ пыщ короче из темы сделали)

Alkinoy, можно переформулировать - если самолет получает приращение скорости относительно земли dV - лента тут же получает такое же приращение в обратную сторону - так сойдет?

[Alkinoy 56]

Ололо пыщ пыщ короче из темы сделали)

Alkinoy, можно переформулировать - если самолет получает приращение скорости относительно земли dV - лента тут же получает такое же приращение в обратную сторону - так сойдет?

тогда он великолепно взлетит с шасси которые будут вращаться в два раза быстрее. чем при обычном взлете.

[SlavikMIPT 73]

а если велик поставить на беговую дорожку и раскрутить ее до 40 км/ч - реально будет равновесие держать?

[_nw_ 1533]

а если велик поставить на беговую дорожку и раскрутить ее до 40 км/ч - реально будет равновесие держать?

Да, пока не устанешь педали крутить

[SlavikMIPT 73]

_nw_, ну сначала раскрутить колеса, а потом просто катиться

[Daemon 169]

[_nw_ 1533]

_nw_, ну сначала раскрутить колеса, а потом просто катиться

не взлетишь

[Fomich 648]

Я давление умножаю на площадь. Получаю силу.

Ох. На какую площадь?

Да, иногда при некоторых рассчетах можно давление заменить одной силой. Как бы равнодействующей. Но далеко не всегда.

Но самый главный бред в другом. Ты пишешь

Сила, с которой вода давит на дно сосуда, равна давлению воды, умноженному на площадь дна, и направлена вниз.

Если дно полусфера - на какую площадь умножать и почему вдруг направлена вниз? Давление распространяется во все стороны, иначе на работали б гидравлические механизиы.

И бред №2 : ты пишешь

На левую(чашу весов - добавлено мной. Фомич): сила давления столба воды (плотность воды*g*h, действует вниз) и сила натяжения нити (вверх).

Сила давления по твоему

Сила давления это давление, умноженное на площадь.

Заметь, только цитаты.

А теперь представь две колбы. Одна в виде конуса усеченного, другая в виде перевернутого. Так, что при одинаковой высоте уровня вмещают одинаковый объем жидкости. Это нетрудно - просто диаметр дна одной равен диаметру поверхности жидкости в другой.

А площадь дна то разная при неизменном ро же аш. По твоей теории несмотря на одинаковые объемы жидкости на чашах весы будут показывать разное значение. Ибо "сила давления" воды на дно разная.

Ярчайшая иллюстрация к тому, насколько необходимо быть точным в формулировках.

Ну и третье. Я тебе показал элементарно математическую ошибку. На нее то возрази

Цитата

Ускорение дна стакана равно нулю => по второму закону ньютона сумма всех сил, действующих на него равна нулю. Со стороны воды на стакан действует сила давления Fдавл (вниз), со стороны нити сила натяжения T (вверх) и со стороны чаши весов сила реакции опоры N (вверх).

То есть: Fдавл - T - N = 0

=> N = Fдавл - Т

Значит вес стакана P = Fдавл - Т.

Т.е натяжение нити участвует в качестве слагаемого в твоем уравнении.

А потом

Цитата

То есть, есть ли нить или нет, вес стакана не изменится.

Это как? Ведь если нити нет, то и натяжения нет.

Ты смешал две системы, составив уравнение равновесия, взяв половину условий из одной, половину из другой.

Это легко проверить, правда. Просто взять стакан за бока. На дно тогда не будет давить опора. Но оно никуда не денется.

Только без словоблудия, чисто формулой. Просто интересно, как значение слагаемого может не влиять на сумму.

[Alkinoy 56]

модераторов бы сюда пучок...

[SlavikMIPT 73]

Fomich, там тогда интеграл берется поверхностный integral(P*ds*vector(n)), где n - единичный вектор нормали к кусочку площади ds - на выходе интеграла будет равнодействующий вектор - сила давления. Например у дуба - за счет выреза кусочка площади этот вектор получается смещен в противоположную сторону - за счет этого он имеет горизонтальную скорость

[Fomich 648]

модераторов бы сюда пучок...

Думаешь, они физику лучше знают

Черт, правда препода нехватает. Чтоб расставил точки над i

[SlavikMIPT 73]

Fomich, про конус заключение не правильное - считать нужно интеграл по всей поверхности, а не только по той на которую опора есть,давление давит перпендикулярно и только перпендикулярно площадке - у цилиндра на боковые стенки давление оказывается, но сила параллельна плоскости т.к. давление перпендикулярно, а стенки вертикальные - поэтому мы считаем только дно, в случае с конусом - есть проекция на вертикаль уже - поэтому их тоже надо учитывать в расчете

[Fomich 648]

Fomich, там тогда интеграл берется поверхностный integral(P*ds*vector(n)), где n - единичный вектор нормали к кусочку площади ds - на выходе интеграла будет равнодействующий вектор - сила давления. Например у дуба - за счет выреза кусочка площади этот вектор получается смещен в противоположную сторону - за счет этого он имеет горизонтальную скорость

Свсем необязательно. Днище поршня может иметь очень сложную форму, но сила, с которой он давит на шатун, вполне корректно считается как произведение давления на площадь поперечного сечения. Вполне, ибо в случае газа давление по объему может быть неравномерным.

Помню я про интегралы. Хоть и забыл совсем, как их брать.

[SlavikMIPT 73]

Fomich, вопрос точности рассматриваемой модели - физика не наука о окружающем мире - это наука о математических моделях, описывающих окружающий мир - если мы приняли модель, что дно поршня у нас ровное для расчета силы и в принципе это нам жизнь облегчает и не требует моделирования на суперкомпьютерах - то можно не выебываться и не усложнять себе жизнь - лишь бы машина ехала и движок не разваливался, но если нам требуется что то более точно посчитать - например подъемную силу крыла - давление в разных местах разное и в разные стороны направлено - вот тут мы не можем тупо взять и перемножить - нужно учитывать распределение давления и направление площадки

[Fomich 648]

Fomich, про конус заключение не правильное - считать нужно интеграл по всей поверхности, а не только по той на которую опора есть,давление давит перпендикулярно и только перпендикулярно площадке - у цилиндра на боковые стенки давление оказывается, но сила параллельна плоскости т.к. давление перпендикулярно, а стенки вертикальные - поэтому мы считаем только дно, в случае с конусом - есть проекция на вертикаль уже - поэтому их тоже надо учитывать в расчете

ОК, рассмотри просто замкнутый объем, в котором создается разное давление. Да, весы тоже покажут разный вес, ибо упругая деформация резервуара позволит при значительном росте давления вогнать на милиграмм больше жидкости. Но давление может меняться на порядки. Вес то так не изменится.

Да, давление свободноналитой жидкости обусловлено только ее весом. Но не наоборот, вес не зависит от давления жидкости.

[SlavikMIPT 73]

Fomich, в замкнутом сосуде давление будет компенсировать друг друга - за счет внутренних сил тело не может никуда сдвинуться - сколько бы давление не увеличивалось - на сколько оно увеличится с одной стороны - на столько же и с другой и в итоге все силы давления будут скомпенсированы и равны нулю

[333 546]

физика не наука о окружающем мире - это наука о математических моделях, описывающих окружающий мир

Вы с теоретической физикой не путаете?

[Rozbun 38]

На какую площадь?

Ты издеваешься? На площадь дна, я это уже писал, ты сам меня цитируешь чуть ниже.

Но самый главный бред в другом.

Если дно полусфера - на какую площадь умножать и почему вдруг направлена вниз?

То есть, погоди, я может не так понял. Если бы задача была другая, то мои рассуждения были бы неверны, поэтому они бред? Я правильно понял? Рассуждения бред, потому что если вдруг изменить условие, то они станут неверны? И плевать, что в условиях данной задачи они верные? Или я где-то написал, что они подходят для всех задач сразу?

Давление распространяется во все стороны, иначе на работали б гидравлические механизиы.

К чему это тут вообще? Я где-то этому противоречу?

И бред №2

А теперь представь две колбы. Одна в виде конуса усеченного, другая в виде перевернутого. Так, что при одинаковой высоте уровня вмещают одинаковый объем жидкости. Это нетрудно - просто диаметр дна одной равен диаметру поверхности жидкости в другой.

А площадь дна то разная при неизменном ро же аш. По твоей теории несмотря на одинаковые объемы жидкости на чашах весы будут показывать разное значение. Ибо "сила давления" воды на дно разная.

Опять то же самое. Ничего, что в условии стаканы цилиндрические? Если заменить их конусами, то на дно будут, кроме силы давления воды, действовать еще силы со стороны стенок и мое рассуждение окажется неверным. Только вот в условиях этой задачи оно неверным от этого не станет, правда?

Я тебе показал элементарно математическую ошибку.

Где математическая ошибка-то? В каком конкретно месте? Подсказка: ее нет.

Просто интересно, как значение слагаемого может не влиять на сумму.

Я на это уже отвечал. Если убрать нить, то шарик всплывет и уровень воды опустится. Опустится уровень воды - уменьшится сила давления воды на на дно.

N1 - вес невесомого цилиндрического стакана с водой без нити, невесомый шарик плавает на поверхности.

N2 - вес невесомого цилиндрического стакана с водой, в который погрузили невесомый шарик и нитью привязали ко дну.

Вес стакана не зависит от того, плавает ли шарик на поверхности, или его привязали ко дну ниткой.

Вообще жесть какая-то у вас в головах, ребята, жесть.

[mmoustaf 101]

в формулировке самой задачи:

Ну напишут они про линейную скорость. Правда тогда сразу все и вылезет на поверхность.

Все равно что спросить, почему после отрыва самолет обратно на землю не падает, ведь ветер на него больше не действует, значит подъемная сила уменьшилась.

[SlavikMIPT 73]

333, не - теорфиз это вынос мозга) Все формулы физики просто действительны с точностью до принятой нами модели - мы например частенько считаем землю шаром или эллипсоидом или молекулы шарообразными, гантелеообразными - вопрос просто глубины погружения - чем глубже мы узнаем реальность, тем меньше работают наши модели - на макроуровне - молекулы газа вполне себе можно считать шариками - на молекулярном - нет

[333 546]

подъездная сила

Кто?

Все формулы физики просто действительны с точностью до принятой нами модели

Неужто?

не - теорфиз это вынос мозга

Теорфиз может быть простым: вся школьная физика — это, в основном, примитивная теоретическая физика. И даже первый закон Ньютона, и даже Архимеда.

Физика же она пошире: экспериментальные знания, (пока) не формализованные в виде теории, знаниями быть не перестают и безо всяких формул пребывают в физике (до поры до времени). Ваши представления о предмете физики, по-моему, всё таки немного сдвинуты.