Daemon

Имхо, эпитеты "доверять горе" и "уклон учит", не корректны. Я согласен с тем, что можно самому научиться средненько катать и без всяких тренеров. Я бы перефразировал ваше высказывание так: к тому, что говорит тренер надо относится критично, т.е. пользоваться еще и здравым смыслом/своей головой. Думаю, что нормальный тренер также как и "гора" (читай здравый смысл) сначала будет учить навыкам контроля скорости.

Правильно. Риски небольшие (фановая каталка), можно и самому катать научиться. Вот с этим я не согласен. Я считаю, что тренер (в вашей терминологии) нужен еще и там, где последствия ошибки (читай риски) выше определенного порога. Данный порог каждый для себя сам определяет. Например, если я захочу прыгнуть с трамплина я точно сам учиться не стану, а пойду к тренеру и буду с ним заниматься.

Да, погуглив я нашел множество статей про "разницу между инструктором и тренером". Хотя вики считает, что В данной терминологии я действительно говорил о тренерах. Но, мне кажется, что в такой терминологии инструктора - это сотрудники горнолыжного курорта, которые следят за безопасностью: перекрывают лавинно-опасные трассы, оказывают первую помощь, пресекают грубые нарушения правил безопасности. Им кто-то кроме курорта платит деньги? Я считаю, что заплатив деньги за индивидуальное занятие с инструктором ~3к/час ты получаешь тренера, который будет заинтересован в твоем результате.

Думаю, что утверждение о том, что большинство/многие/Российские инструктора заинтересованы в медленном прогрессе ученика - не обосновано (если я правильно интерпретировал мысль). Я считаю, что он неадекватно оценивает риски, когда выезжает на черную трассу, чтобы скрестись по ней плугом. P/S: Мне кажется, что все обсуждение слишком часто сводится ко взаимным подколкам, упрёкам и троллингу. Давайте держать себя в руках

Раз уж у нас появился спам-тред про горнолыжку и прочее, тоже не удержусь и выскажу такое важное для всех свое мнение Мы с друзьями как раз в позапрошлом году встали на горные лыжи. Субъективно, на текущий момент мы катаем лучше 70% народу на склонах подмосковья и красной поляны. Полностью согласен, что можно научиться средненько катать без инструктора. Мы так и поступили. НО! Параллельно с нами катает еще пара коллег, которые даже после продолжительных занятий с инструктором катают сильно хуже. 1. Возможно нам все удалось, так как, у нас у всех был хороший опыт беговых лыж, коньков, картинга, батутов и еще много какой "физкультуры". Может просто повезло и это индивидуальные особенности организма. Но факт остается фактом, некоторым это дается значительно сложнее. 2. У нас все знакомы с экстремальными видами спорта и поэтому подходят к оценке своих возможностей и рисков здраво (есть опыт). Если человек впервые занялся чем-то связанным с опасностью для здоровья/жизни, он может оценить риск неадекватно. Именно поэтому в поляне я регулярно вижу едущих плугом 30 км/ч по красным/черным горкам (где мы едем 100), сидящих на жопе под разворотом бордеров и т.д. Люди хоть и знают про риск, но не могут его объективно оценить, так как они не привыкли в обычной жизни этим заморачиваться. 3. Еще одно "но"! Тут речь про фановую каталку по подготовленным склонам. Если мне захочется ехать фрирайда, да еще и в незнакомом месте, я возьму инструктора (или знакомого, который это хорошо умеет). Если я захочу достичь спортивных результатов - я пойду к инструктору. Если я соберусь попрыгать что-то повыше чем метр-два, я возьму инструктора. Думаю, что это связано с той же оценкой рисков.

А как по мне, так это зависит от усилия удерживающих. Т.е. если человек будет тяжелый, да и держать его будут покрепче, то купол успеет наполниться до более-менее рабочего состояния, еще до того как он взлетит, так как чем он более наполнен, тем больше будет усилие. Или нет тут уж игра воздушных струй, турбулентность и все такое. Сам бы я на такое тоже не подписался.

Нас учили, что беспокоиться надо за свернутые шеи при зацепе за сетку. Говорят такие случаи бывали.

Специально построенная для этого - может Есть же сверхзвуковые трубы

К сожалению у меня нет ответа ни на один из этих вопросов. Я надеялся, что ответят те кто прыгал speed skydiving и в курсе, либо те, кто хорошо понимает аэродинамику человеческой тушки и может обосновать при каких условиях она будет развивать максимальную вертикальную скорость. Если мы говорим про установившийся режим, то угол тела относительно потока определяет угол относительно вертикали. Но в моем понимании, чтобы иметь максимальную скорость в зачете надо все время ускоряться, от отделения до конца зачетного окна. При отделении мы действительно можем за счет горизонтальной скорости получить некоторое вертикальное ускорение за счет выбора правильного угла атаки. И тут, конечно, надо падать под углом. Но секунды эдак с ~10й (на вскидку) кинетическая энергия, полученная от самолета закончится и дальше встает только один вопрос - как минимизировать вертикальную составляющую силы сопротивления воздуха. В моем понимании, даже если максимальная скорость (минимальное сопротивление) будет получаться при каком-то угле, то этот угол будет очень небольшой, так как основная асимметрия нашей тушки - это ранец, толщина которого сильно меньше длины тела.

Вопрос к специалистам в аэродинамике (Юра Бэйс). Столкнулся со мнением весьма уважаемых скайдайверов, что в speed skydiving'е максимальная ВЕРТИКАЛЬНАЯ скорость достигается не при вертикальном падении, а при падении под углом. Цитата: максимум набирается не тупо вертикально вниз, а под углом, мало того, человек делает ввод для кратковременного изменения центра тяжести, что дает импульс для набора скорости. Рекорд Димона 608.+ это очень высокая скорость. На башке тупо вниз до 500-520 Можете мне на пальцах объяснить это явление с точки зрения физики? П/С: Я больше 380 не разгонялся (я 60кг) и специалистом в данном вопросе не являюсь, но по моему субъективному мнению, чем меньше площадь (проекция на плоскость, перпендикулярную скорости), тем должно быть быстрее. Я понимаю, что есть еще и коэффициент сопротивления, который зависит от формы, а тушка у нас асимметричная и вот это все...

Речь шла про Горно-лыжников, а там есть такой же подъемник (как у нас ЛА), где их и "отлавливают". Никто пешком на гору не ходит.

На сколько я понимаю, он как раз и занимается тем, что рассчитывается со всеми кому должен. Давайте поглядим сможет ли он делом заслужить уважение сообщества. А уважаемым модераторам я предлагаю все обсуждения Славика как личности и другие, не относящиеся к высотомеру, высказывания перенести в отдельную тему.

Нельзя быть такими злыми. Дайте оступившемуся человеку возможность реабилитироваться перед сообществом. Я не призываю "понять и простить", для начала просто не надо в теме с обсуждением высотника кидаться какашками. Сделай себе отдельную тему и там кидай.

В летарике инструктора (Леха, Диман и т.д.) принимали непосредственное участие в выборе комбезов

Это не совсем верно. Аэродинамическое качество - отношение сил: подъемной и сопротивления.

Ты сначала пишешь: А потом: Ты когда-нибудь видел, чтобы параплан/планер зашел на второй круг и сделал коробочку без потери высоты? Если у тебя какое-то свое собственное понятие "полет", которое ты сам не можешь сформулировать, и ты считаешь, что парашют не летает, то я не вижу смысла продолжать обсуждение, так как перестаю понимать что мы обсуждаем.

Мы теперь съедем на обсуждение качества? Ну так ты же все это время утверждал, что "фанерка" летает на столько плохо, что это вообще не полет. Какой же криктерий для "хорошо" тебя убедит в обратном? Пока не приземлите в блин, не поверю? Ну это как-то совсем не конструктивно. Redfox, так вначале утверждал, что "фанерка" летать вообще не может. Сейчас уже чуть смягчил критерий: что она летать без двигателя не может. Ты искрене считаешь, что в нижних режимах (точнисты) верхняя оболочка обтекается хоть сколько-нибудь ламинарно? При угле атаки близком к ~70? Ты погляди на поляру любого крыла. Там свал обычно на 10-15 градусах. Двигатель для любого планирующего аппарата - это гравитация. Так что нормально фанерка будет планировать, точно не хуже точностного купола.

Вот еще нацизма тут не хватало. Модераторы, в студию! P/S: Вашими - это чьими? Лично Uragan'а? Как ты думаешь, многие люди на этом форуме хоть как-то причастны к этому, несомненно, трагическому событию?

Тут скорее речь про закон квадрата-куба, т.е. при линейном увеличении размера в два раза, площадь увеличивается в 4 раза, а масса/объем в 8. Да, оно не масштабируется Ой, недочитал Извини. Вобщем ты полностью прав.

Нужно провести следственный эксперимент. Вариант раз: S=210mm*297mm/4=15600mm2=0,167ft2 m=5g=0.011lbs m/S=0.07lbs/ft2 m_foil=0.07lbs/ft2 * 270ft2=19lbs=8.6kg - запускаем систему с фойлом, но без человека. Думаю, что качество будет не огонь, если вообще наполнится. К сожалению +40гр под бумажный самолетик не подвесишь, крылья сложатся. Вариант 2: Если у кого-то есть плоский лист карбона, можно вырезать "крыло", площадью в четверть A4 (бумажный самолетик) и догрузить его до 45гр пластилином, только подобрать правильный угол атаки. Лучше сделать "хвост" для стабилизации. Думаю, что качество получится на порядок выше, чем у фойла.

Если не накладывать ограничений на жесткость и прочность, то ничего не мешает сделать длинное узкое и плоское крыло, задать ему правильный угол атаки и оно будет летать с офигительным, по сравнению с классическим куполом качеством. Причем и вперед и назад Попробуй бумажный самолетик запустить. У него качество намного выше, чем у любого парашюта. В реальности, конечно, плоское крыло не сделать достаточно жестким и прочным при размерах достаточных для приземеления человека, или оно окажется очень тяжелым.

0_o Ну приехали. Понятие подъемная сила - это составляющая полной аэродинамической силы, перпендикулярная вектору скорости движения тела. Относительно земли она может быть направлена вниз, вбок, куда угодно, но перпендикулярно вектору скорости. 1. Из википедии: полёт - это самостоятельное перемещение объекта в газообразной среде или вакууме. Под это определение подходит даже просто скайдайвер вообще без парашюта. 2. К понятию летательный аппарат относятся и парашюты и парапланы. 3. К понятию аэродинамическая авиатехника относятся и парашюты и парапланы. Для чего? Чтобы он мог лететь с тем же качеством в установившемся режиме? Чтобы он мог выйти в горизонтальный полет за счет подушки? Чтобы летать задом? Просто фанера? Или фанера с подвешенным к ней человеком? Мы рассматриваем абстрактную модель "фанера", т.е. плоский, невесомый, бесконечно прочный лист, или конкретную березовую фанеру 10мм?

Подъёмная сила — составляющая полной аэродинамической силы, перпендикулярная вектору скорости движения тела, а не то, что ты написал. Ни о какой параллельности нижней плоскости речь не идет. Это можно прочитать в википедии или школьном учебнике Ты опять заводишь речь об оптимальности, эффективности и т.д. Понятие оптимизации применимо только при конкретных критериях. Если критерий - возможность одинаково эффективно летать в вперед/назад, то оптимальный профиль будет симметричным. Зачем закрылки выдвигают/задвигают? Потому что критерий оптимальности при приземлении и при полете на эшелоне разный. При приземлении надо на минимальной скорости максимальную подъемную силу иметь. Поэтому угол атаки крыла большой, площадь большая, сопротивление тоже большое. При полете на эшелоне надо иметь минимальное сопротивление и максимальную скорость. Поэтому угол атаки минимальный, площадь минимальная. Идея о том, что подъемная сила возникает из-за асимметричности профиля крыла в корне неверная. Она возникает из-за разницы давлений, а уж как ее достичь - вопрос третий.

Вот тебе ссылка, где все отлично разжевано, в том числе и про лист фанеры

Более того, я смею утверждать, что даже твой любимый каплевидный профиль, будучи развернутым задней кромкой вперед, может создавать подъемную силу если будет соответствующий угол атаки. Конечно, подъемная сила будет меньше, чем если развернуть его как надо, но будет.