unkulunkulu

unkulunkulu, не загоняйся Кроме сопротивления воздуха Gorz не учитывает еще и разницу между весом и массой. Проще дать парню ссыль на учебник физики для 6-го класса средней школы, чем перепечатывать сюда параграфы из него

ну хз. На самом деле парашютист обладает офигенной уникальной возможностью проводить физические эксперименты, самое время подтянуть физику имхо Вот про вес лучше реально ничего не говорить тут, чтобы мозг не съедать человеку. Пускай пишет себе вес. Я вон недавно узнал, что американские pounds (British Gravitational system, imperial system) -- это на самом деле единица веса, а не массы, два дня ходил с ощущением, что мне что-то сломали в голове.

я имел ввиду "оба парашютиста одинаковых размеров только разница в весе 15кг"

а не падение в вакууме

Сопротивление воздуха не учитываем, припустим оба парашютиста одинаковых размеров только разница в весе 15кг

вы уж определитесь. В любом случае, на оба вопроса есть прямой ответ в моем первом сообщении.

Согласно законам физики два тела одинаковой формы будут падать с одинаковым ускорением и скоростью

Давайте по порядку. Если нет сопротивления воздуха, то любое тело: не зависимо от массы и формы будет падать с ускорением g. Хотя гравитация и больше, но масса тоже больше, откуда ускорение остается прежним.

Здесь уравнение движения F = ma, F = m g => a = g.

Старый опыт: при откачивании воздуха из трубки перо и дробь падают с одинаковым ускорением.

Тут важно понять, что нет никакой установившейся скорости: все тела будут лететь все быстрее и быстрее, единственное ограничение -- земля, в которую им придется врезаться.

Т.е. появление установившейся постоянной (терминальной) скорости связано с сопротивлением воздуха.

Можно считать F_воздуха ~ C * v^2, где C зависит от формы тела, но не от массы (ну подумайте с т.з. воздуха: откуда он знает, чего вы там напихали в рюкзак и сколько вы теперь весите?)

Т.е. с увеличением скорости сила сопротивления воздуха увеличивается. Через несколько секунд после начала падения наступает момент, когда она сравняется с силой тяготения mg. При этом сумма сил будет равна нулю, тело начинает сохранять постоянную скорость. Отсюда условие терминальной скорости F_воздуха = mg.

Подставляем, выражаем: v = корень из (mg / C)

отсюда видно, что терминальная скорость увеличивается с увеличением массы (т.к. C не зависит от массы).

множитель C зависит, например, от площади тела, подставленной ветру (регулирем прогибом). Чем больше площадь, тем больше C. Отсюда видно, что увеличивая площадь мы уменьшаем терминальную скорость ("вспухание").

Где изъян в моих рассуждениях?

слишком много сарказма в треде, можно и явно утверждение написать: тестирование кругом пользователей -- самое достоверное, и все производители в этом убеждались.

unkulunkulu

Похвально, только определись чему.

Оставь пока как есть. Как пойдёшь учится с конкретной целью, Тебе там и подскажут, что сделать со стропами.

Уже учился, там и удлинили. В принципе даже одобрили продолжение самостоятельного изучения разгона с прямой. Но я не хочу сам, пока сажаю из полного режима без разгона (но упражняюсь на высоте). Собственно в этом и вопрос: логично ли на такой случай пока временно их укоротить обратно. Или раз сажается, то длина ок?

В Чем проблема делать небольшой разгон на пск с прямой каждый раз?

Охота учиться под контролем знающих людей. В следующий раз подобная возможность выпадет не раньше января на следующих мини-сборах. Пока повторяю упражнения на высоте.

Может, решить проблему другим способом - поставить более длинные СК? Если, конечно, есть запас по длине рук.

Вряд ли такие сложные меры оправданы, я все-таки не мега-свупер, просто интересующийся. И, если честно, пока не вдуплил мотивацию для удлинения СК. При этом петли ПСК будут дальше от меня находиться, верно? т.е. за ними выше тянуться надо будет?

unkulunkulu,

пока ты не определишься - ты к умным или к красивым, ответа для себя не найдешь

нужны тебе комфортные скоростные приземления - оставляй СУ как есть

нужные тебе комфортные приземления с прямой - укорачивай

ну вот я и спрашиваю: пока приземляю так, имеет смысл укоротить немного, да? Т.е. эта логика верна?

Вообще, цена вопроса -- 10см, удлинил на столько. Раньше слабины было немножко, т.е. когда руки вверху, немного провисали СУ, но на ПСК уже не хватало, начинало дребезжать.

И все-таки, хочется поставить точку в этом вопросе. В общем, летаю Safire 2 149. Никаких ускорений близко к земле не делаю, но упражнения с ПСК на высоте выполняю, в частности, цикл разгона с прямой, как учил на минисборах в Ватулино Д. Шевченко. Там же удлинил немного СУ: сейчас при хорошем вводе двух ПСК слабины хватает как раз, чтобы не поджималась кромка, до этого при работе ПСК поджималась и начинало подколбашивать купол. При этом обычная подушка из полного режима немного потеряла в силе, вроде бы там в самом низу еще есть потенциал, но я теперь туда не достаю, хотя руки вообще-то вроде бы длинные (рост 183). В принципе приземляю очень комфортно, но все равно закрадываются мысли: если в рабочем порядке приземляю просто из полного режима, может быть лучше укоротить немного, пускай колбасит, а удлинять снова только на сборах и если перейду на регулярные заходы с ПСК, то только тогда удлинять? Т.е. этот запас подушки ведь может понадобиться, если как-нибудь ошибусь, низковато начну подушку делать или еще чего?

Свалить клевантами не получается, но где-то у буржуев читал, что это не обязательное условие.

Достаточно ли информации, чтобы дать совет или так по интернету не получится? Видео приземлений с земли, к сожалению, нет.

Да, но при этом твое производство приносит прибыль.

Про прибыль видимо учат на втором курсе.

А в случае с системой и парашютным спортом окупаемости нет. Пока ты не стал на этом спорте зарабатывать.

Впрочем Гриша уже объяснил.

Доморощенные экономисты такие доморощенные.

Вопрос терминологии. Если ты настаиваешь на том, что "окупаемость" здесь неверное слово, какое верное? Ведь происходит что-то, когда иметь свою систему стало выгоднее, чем все это время пропрыгать на аренде?

А формально если рассмотреть объединенную систему парашютист-офесный работник, где прибыль идет чисто из зп, то формально получаем именно окупаемость за счет сокращения издержек.

Важно, потому что реверсивные СК в условиях минимальной нагрузки могут не отойти на ранцах, для которых они не предназначены. Поэтому там далеко не так все просто, как тебе представляется по незнанию. То, что раньше не написал про СК, сорри.

Усе. Сдаюсь. Имеем как минимум 2 фаталити в условиях неотцепки и ни одного при отцепке. Но некоторым ситуация еще не ясна. Вероятно, им надо больше фаталити, чтобы до них дошло.

2-й здесь http://www.dropzone.com/cgi-bin/forum/gfor...t=448058#448058 Причем после поиска выдается несколько другая информация http://www.dropzone.com/cgi-bin/forum/gfor...%20SDC;#1117412

чувак, c'mon. Что, все, что было в SDC -- это один случай? Первое сообщение 2003го года. (апрель), второе -- 2004 Июнь и чувак говорит о случае двухнедельной давности. Зачем бред-то плодить?

Я прошу ссылку на реальный случай по сценарию: зависание на медузе, отцепка, Запаска, улетевший в камере ОП мешал Запаске. В качестве уточнения еще добавлю, что тип СК должен соответствовать ранцу.

Вот два случая. Все просто, отцепка -- проблемы, все как ты просил. Почему ты считаешь, что там виноват тип СК и почему это важно (раньше таких ограничений не было), неясно.

Еще раз: ситуация неоднозначная, сказать точно, что отцепка не приведет к проблемам нельзя.

Пока попросил в том треде привести ссылки. Просто постоянно встречал там утверждение довольно опытных людей о том, что такое имело место. Ну я особо не заморачивался выбивать подтверждения.

ну что-то ответили http://www.dropzone.com/cgi-bin/forum/gfor...4554940#4554940

Кстати, про случай http://www.dropzone.com/fatalities/Detailed/85.shtml интересное у него мнение.

В общем про ни одного я считаю ты погорячился. Я не настаиваю на неотцепке, сам пока отрабатываю по плану как учат на ДЗ: отцепка, запаска. Но вот однозначности я здесь не вижу все равно.

Чойта они с подписями налажали.

Съемки Калинина, Коннова, Зипсера и Константинова.

Хотя Константинова вписали верно - поскольку брали из моего хранилища

а еще налажали с тем, что нет кадров самостоятельного прыжка девочки, заканчивается как-то абсурдно.

Особенно в ситуации, когда усилие прикладывается в той части ушка, которая со стороны выпуклости шпильки.

вот! я тоже у тебя на картинке заметил, что шпилька стреньге так пришита, что без перекручивания этого места пришития как раз так сила и будет прикладываться. У меня на статусе так же. Раньше же везде, где укладывал, было логично: тянулось за верхнюю часть (если "улыбочкой" шпилька). Как раз хотел спросить: это косяк или везде так? Если везде, то почему? В инструкции вроде на статус обычное протягивание стреньги и установка шпильки.

Хотя может быть опять же, так логично, если отклонение стреньги защитным клапаном заложено производителем как часть механизма.

Пока попросил в том треде привести ссылки. Просто постоянно встречал там утверждение довольно опытных людей о том, что такое имело место. Ну я особо не заморачивался выбивать подтверждения.

Не нужно рассматривать сферического коня в вакууме - просто выполни расчет для реальной формы шпильки.

я на практике это проверил, если ушко лежит на люверсе, сила больше. Если при этом место крепления к стреньге находится в нижней части ушка, а не в верхней (т.е. создает очень маленький вращательный момент), то еще больше. Но опять же, на моем ранце это все нивелируется тем, что стреньга будет тащить не вверх (из-за защитного клапана).

А что ты хочешь сказать, совершенно непонятно. Может быть сам проведешь и сделаешь какое-нибудь утверждение?

Безусловно. Ссылку дай, пожалуйста. Хочу почитать.

Конкретных случаев я не спрашивал.

Вот пытался обсудить в принципе проблему. Крайнее сообщение там -- возможный случай (хотя и не прямой пример проблем с отцепкой), но в общем многие настроены в пользу ввода ПЗ и называют этот вопрос "щекотливым".

http://www.dropzone.com/cgi-bin/forum/gfor...at;post=4492531

Главное, что есть противоположные мнения и не все так однозначно с зависанием.

Оно его увеличивает. Мне этого достаточно. Особо смелые как обычно могут прыгать, как им хочется, т.к. дуга по их представлениям по масштабам проблем сопоставима с зависанием на медузе.

Ну кстати, по теме. По идее же из-за отклонения стреньги, создаваемого жестким защитным клапаном (под рукой только статус про), усилие стреньги создается не строго вертикально, но и еще немного в сторону, так что в боевой ситуации это зависание из-за засовывания шпильки намного сложнее воспроизвести. И соответственно вопрос: это by design или просто совпадение?

Не зафиксировано ни одного случая, когда бы такая улетающая камера ОП помешала Запаске.

Исходя из этого, я действую так, чтобы максимально уменьшить (в идеале свести до нуля) ситуацию, где у меня будут проблемы, пусть даже ценой этого станет увеличение вероятности ситуации с противоположной стороны. Если по прежнему непонятно, то я уже не знаю, как объяснить.

Так вот и вопрос, какой вероятностью зависания ты готов пожертвовать, чтобы уменьшить вероятность дуги еще на delta? Любой? Неправда, иначе ты бы просовывал ушко шпильки через петлю зачековки (а еще лучше прыжки без основного) Так что там какая-то другая пороговая вероятность. Так вот совершенно не очевидно, насколько сдвиг ушка шпильки с люверса увеличивает вероятность дуги.

Все тривиально. Если мы до упора вставляем шпильку есть некий (очень небольшой) шанс получить зависание на медузе, которое в практически 100% случаев устраняется медузой из F111. Действия при зависании на медузе совершенно однозначны, равно как и их последствия.

поправьте, если бред, но вот какая мысль: а не может ли приводить засовывание до упора к излишнему износу шпильки и люверса в момент выдергивания этой шпильки без изначального поворота? А это как раз может повышать износ петли зачековки (и вероятность дуги).

В моём понимании ближайшая аналогия к "hop & pop" - "открытие под хвостом". "Раскрыться повыше и поработать с куполом" - несколько другое. Разве нет?

все верно. И еще желательно поменьше человек в заходе.

Потока нет, перевернуло на спину, бросаться нельзя... Быстрее на пузо!

1. раскрыться 2. на заданной высоте 3. в стабильном положении тела.

как бэ

но 680 в приципе ок, так напоминаю, на всякий случай.

Тоже завидую, выглядит весело

Если серьезно, то тут дело даже не столько в том, что лень. Попросту уже тут на берегу, в самом начале темы, начались прения на тему верной интерпритации английских терминов, в русские слова. Следовательно, человек не имеющий серьезной языковой практики по данной теме(как я например) едвали сможет правильно ответить на вопросы, буде просто переведет текст в рамках своих скромных языковых познаний. Во как!

эти споры из-за 1 очка!

Как уменьшить риск по этому опроснику, если только что взял новый купол (+5 очков) и просто не успел на нем выполнить все 10 упражнений (+10 очков)?

- Делать больше 50 прыжков за последний месяц? В Москве это не всегда получается из-за погоды. Зимой это не всегда получается даже у инструкторов. А ведь уменьшиться как раз зимой интереснее.

-Увеличить общее количество прыжков на пару сотен? Это дает всего одно очко в опроснике, так же, как и заточниться один раз на новом куполе.

Остается только: "пройти урок пилотирования" и "хоп&поп" (по-нашему - открыться повыше и поработать с куполом).

если прыгать на аренде, то на любом куполе будет не очень много прыжков.

"хоп&поп" (по-нашему - открыться повыше и поработать с куполом).

все равно трафик будет мешаться. Например, делать необычные заходы.