unkulunkulu

Лучше бы дизайнеру написать ЗАГЛАВНЫМИ буквами - ДЗ "ПУЩИНО" СРОЧНО ТРЕБУЕТСЯ ГРАМОТНЫЙ КОПИРАЙТЕР Не дезигнерское дело - тексты писать.

Тексты пишет не дизайнер.

http://skycenter.aero/personal/index

Навожу мышь на фотографию, она прячется под синюю панель с надписями. Это глюк сайта, глюк браузера или так и было задумано?

мне кажется, задумано. Что за браузер? Запости скриншот.

- про тексты заглавными буквами уже много написано, но не помогает...

У дизайнера слабость к тексту заглавными буквами, там по всему сайту используется. Это в стилях прописано, можно заменить за минуту.

Верно. В принципе да. Но в Иркутске 1 кВт стоит 1.9 руб

для организаций?

да как вы задрали уже ей богу -вот задачка

Есть 5 абсолютно упругих одинаковых шаров массой m на одинаковом расстоянии L/4- их с одинаковой скоростью V выкатывают на желоб длинной L, который упирается в абсолютно упругую стенку - внимание вопрос - через какое время начиная с закатывания в желоб первого шара - все шары выкатятся из желоба? сколько при этом будет соударений? усложним задачу - пусть шаров будет N, линейными размерами шаров пренебречь - можете и для частного и для общего случая решить - кому как угодно

3L / V

Соударений N*(N-1)/2

Еще N со стенкой.

Вес объема воды в цилиндрическом сосуде и давление в нем на уровне дна считаются одинаково. Но это не одно и тоже. Проверяется - изменением формы сосуда, подведением к нему дополнительного давления при условии герметичности.

в моем сообщении указана логическая цепочка, что в ней неверно конкретно?

Как быть с допущениями и заменами, которые в нужном случае дают верный ответ, но являются некорректными? Такие бывают.

На мой взгляд это неприемлемо.

какое допущение является некорректным? сила со стороны воды на малую площадь равна давлению в точке на эту площадь на нормаль, отсюда выводится сила со стороны воды на колбу в данной конкретной задаче, оно равно ро жэ аш на эс. Какое предположение здесь неверно?

Да, решение основано на особых свойствах задачи (на форме колбы), при их изменении не работеат. Но неверным оно от этого не становится.

В моем детстве это называлось "подогнать под ответ". Зачастую говорит об везении в угадывании, но непонимании.

Использование конкретных свойств задачи -- это "подогнать под ответ"?

(давление в жидкости создает вес частиц жидкости), то наоборот (вес жидкости создает давление в ней) - нет

оба эти предложения можно прочитать двумя способами:

"давление в жидкости создает вес частиц жидкости" -- "давление в жидкости создает (что оно создает?) вес частиц жидкости"

и "давление в жидкости создает (что его создает?) вес частиц жидкости"

Ну, как бы, когда ветер, деревья качают ветками. Но "деревья качают ветками, потому и ветер" уже неверно. И из такой предпосылки надо не сажать ветрозащитные полосы, а вырубать.

А вот тут извините, о причинах никто не говорит, говорят о связи. А есть измерители ветра, когда РП ходит по полю и палит ветер, он не говорит, что он на него влияет, но при помощи инструмента можно измерить. Вот и в этой задаче: измеряется сила на дно через давление, потому что между ними есть связь (количественная) и ее используют. А причинно-следственная связь тут ни при чем.

Т.е. по вашему нельзя теперь сказать "о, ветки деревьев качаются! Значит там ветер!"

Просто не знаю другого способа продемонстрировать несостоятельность теории, кроме как показать, что она перестает работать при малейшем изменении условий.

ога

Необохдимо отличать теорию от применения дедукции. В данном случае никаких теорий не выдвигается, используются известные факты и определения.

Да, решение основано на особых свойствах задачи (на форме колбы), при их изменении не работеат. Но неверным оно от этого не становится. Да, это его недостаток: например, если колбу слева сделать формы конуса, а справа -- перевернутого конуса, то это решение надо будет модифицировать (но все равно удастся так решить задачу, просто формула силы воды на колбу будет другой, но сила будет той же!). Но у него есть и достоинство: в этом конкретном случае оно ясно и осязаемо приводит к ответу, демонстрирует взгляд с несколько другой стороны.

Зачем ему читать? Николай предложил верный концепт решения, который все вменяемые поняли.

проблема концептов в том, что они не решают задачу. Просто их выводы иногда совпадают с правильным ответом. Тут были такие же концепты, дающие ответ, что отклонится влево ("слева шарик, колба и вода, а справа только колба и вода"). Поэтому, к сожалению, это не решение в том виде, в котором оно сформулировано.

Либо ты воистину современный педагог, либо (как я полагаю) решил постебаться

Ну ведь откровенная глупость:

Ты "забыл", что в данном "столбе воды" есть небольшая воздушная пустотка размером с шарик с совершенно иной плотностью.

А "сила натяжения нити" - привет Мюнхгаузен !!!

Мюнхгаузен у вас возникает из-за того, что всю кучу тел, которые лежат на левой чаше можно разделить на подсистемы по-разному.

Rozbun предложил рассмотреть силы на колбу, это допустимо. и на нее действительно действует (из существенных) нить, вода, реакция весов и сила тяжести. И все.

Я делил (как и написал) на одну: колба, вода, нить, шарик (ваше решение видимо тоже подразумевает это деление). Здесь нить создает только внутренние силы, которые в сумме дают ноль. Оба подхода совершенно верные и я не понимаю, о чем ваш спор.

Пример: почему не учитываются силы упругости внутри колбы, которые явно появляются, когда в нее наливается вода? Потому что они внутренние (и по третьему закону дают в сумме ноль, потому что мы рассматриваем колбу как целое). Или силы давления внутри воды, где вода не соприкасается с другими телами. То же самое. Вот и нить с шариком можно рассматривать как часть всего, что на левой чаше, а можно ввести границу там, где нам хочется. Вот Ruzbun'у захотелось выделить одну только колбу. Его право. И сделано это у него чисто.

unkulunkulu, конечно. Правильный ответ это хорошо, но правильный ответ с пониманием, откуда он взялся - еще лучше, я только к этому.

Все же очень просто.

Считаем стакан и нити невесомыми.

На дно стакана (а значит и на весы, это совсем тривиально показывается), слева действуют две силы: сила давления жидкости (вниз) и сила натяжения нити (вверх). Справа - только сила давления жидкости (вниз). Все, больше никаких сил на дно не действует.

Силы давления (F) слева и справа одинаковы, т.к. уровень жидкости одинаков и площади дна тоже одинаковы.

Тогда слева на дно действует суммарная сила F-T, а справа F. F-T меньше F, если сила натяжения нити не нулевая, то есть если шарик легче воды.

Значит перевесит правая чаша.

Твоя сила, которая по третьему закону ньютона, это сила давления вытесненной шариком воды. Шарик в воду погрузился => уровень воды поднялся => давление на дно увеличилось. Все.

да, красивое решение.

а если правый шарик в два раза меньше в объеме как видоизменится это решение?

unkulunkulu, какой природы эта сила и что ее создает - не объяснено.

Если на воду действует сила, то куда она приложена, например?

Все это не требуется для ответа на поставленный вопрос.

Но если кого-то интересует факультативный вопрос "какая природа?", "куда приложено", то в третьем законе и на этот случай есть инфа:

с википедии

"Материальные точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению."

т.е. природа все та же: разница давлений в воде. Линия приложения силы тоже определена -- вертикаль, проходящая через центр давления. С точкой интереснее, сразу не скажу, но видимо внутри шара точка приложения суммарной силы. Но опять же, этого всего не требуется для решения исходной задачи.

unkulunkulu, почти. Осталось объяснить, что за сила такая, "по 3-му закону Н сила, равная по модулю и противоположная по направлению силе архимеда, действующей на шарик (и нить)", и откуда она берется.

Все объяснено: третий закон. Я же не должен тут в этой задаче силу Архимеда выводить?

Правая чаша весов: Рассмотрим систему "вода" и систему "шарик (и нить)" из курса физики известно, что на шарик (и нить) (со стороны воды) будет действовать сила архимеда (равная весу вытестенной жидкости), следовательно на воду со стороны шарика (и нити) будет действовать сила, равная по модулю и противоположная по направлению.

Тема, конечно, печалит. Ни одного строгого решения очень простой задачи никто так и не привел.

I'll bite.

Вес, показываемый на весах -- это сила, с которой действует колба на весы. Далее рассматриваем каждую половину в отдельности.

предполагается, что объекты по какой-то причине находятся именно так, как на рисунке (полностью погружены в воду).

Из объектов есть колба, вода, погруженное тело, нить, чаша весов.

На левой чаше весов на систему "колба+вода+тело+нить" из внешних сил действует сила тяжести и сила реакции со стороны весов. Когда весы неопдвижны, эти силы равны. Т.е. на левой чаше получаем показания весов -- g * (сумма масс колбы, воды, тела, нити).

На правой. Рассматриваем систему "колба + вода". На нее из внешних сил действует: сила тяжести, реакция со стороны весов и по 3-му закону Н сила, равная по модулю и противоположная по направлению силе архимеда, действующей на шарик (и нить). Отсюда получаем показания весов = g * (сумма масс колбы и воды) + |сила архимеда на шарик (и нить)|

Т.е. для решения задачи надо сравнить g * (масса тела + масса нити) и |сила архимеда, действующую на шарик (и нить)|. Ну типа сила архимеда больше, потому что равна весу воды в этом объеме, что больше веса пластикового шарика (с воздухом внутри). Поэтому отклонится вправо.

Говорят что можно.

только непонятно как...

Вот тут еще обсуждается, есть некоторые комменты шермана: http://www.dropzone.com/cgi-bin/forum/gfor...4568293#4568293

А теперь смотрим с другой стороны: лежит на полке аренды мешок, скажем, спектр-150. Если придёт девочка 40кг, только закончившая АФФ, то логично будет ей дать этот мешок с прибором в режиме студента.

Если же этот мешок возьмёт дядя 90кг с кучей прыжков (нужен он ему, понадобился именно этот мешок), то ему нужен будет режим эксперта.

Верно?

после АФФ 150? угу, ага.

Загрузка это основной и практически единственный фактор, влияющий на скорость мешка. Ваш К.О.

Это практически верное утверждение. Ну и что? Васе с 12 прыжками при весе 90 кг надо студент или эксперт сайперс? А девочке 40 кг с 12 прыжками? Те же вопросы для 50 прыжков. Зависит тут выбор сайперса от загрузки?

Утрированно девочка постАФФ 40 кг на 150 или 170 - студент, чел 90 кг. - эксперт (если в подвеску влезет).

какая разница для сайперса загрузка? Тут важно только нужна ли подстраховка на случай, если ты при частичном отказе не будешь совершать действий или нет. И соответственно, нужны ли переусложнения, связанные с ограниченями на маневры и вероятностью срабатывания при снижении в ЛА. Т.е. тут экспертность только к числу прыгов имеет отношение, имхо. И для постафф режим "студент" как раз поэкспертнее будет, ибо требует понимания

Это где такое?

http://lenta.ru/articles/2013/11/17/kazan/

Прилетевший этим же бортом в Москву 17 ноября Григорий Бусарев рассказал «России-24», что при посадке самолет сильно трясло и «нос запрокидывался постоянно». Бусарев назвал лайнер «катастрофическим самолетом».

Те комментарии которые в самом видео - творчество и фантазии автора.

какого автора? Видео они сделали, в оригинале текста нет. И Шерман это свое мнение много где повторяет. Так что не надо, это он комменты написал (текст в видео). Но я понимаю, это его мнение, многие не со всем согласны.

Да, это характерный пример, когда человек берется судить о вещах, в которых разбирается как свинья в апельсинах.

Балуны тем и хороши, что у них оксиляция +- 1 градус во всем диапазоне скоростей. И сказать - он не болтается как говно в проруби и поэтому он не тянет - это явно не от большого ума и широкого кругозора.

вот, нашел ссылку.

Между прочим, канал Parachute Labs и в описании сказано, что комментировал "The Man here at Parachute Labs". Типа Шерман? Mkay.

Ага, ерунда какая-то- для полноты эксперимента нужно намотать стренгу ЗП на тело и спросить- тепло ли тебе девица. в смысле а почему медуза не сработала???? Это действительно большая проблема- подумать в каком положении тело и куда тянет медуза ?!

у куда она тянет? Ну вертикально вдоль тела, а не перпендикулярно. Есть какие-то основания полагать, что при таком направлении вытянуть невозможно ни при какой конструкции ранца? Я думал производители тестят силу, необходимую для вытаскивания камеры в разных направлениях. И типа очень желательно, чтобы медузка вытягивала и в худшем случае, а не только при идеальном положении.

А вообще было где-то это видео с текстовым сопровождением, там говорилось, что именно эта медуза (на этом видео) тянет слабо, потому что не видно осцилляции. Не знаю, насколько это корректно.

то есть для того чтобы двоим парашютистам было комфортно падать ихняя масса должна быть одинаковой?

чтобы им комфортно было падать, их скорость (терминальная) должна быть +- одинаковой

т.е. m1/C1 = m2/C2. Если кто-то падает медленнее, можно на него навесить груза, да, увеличить массу. Либо можно влиять на C: учиться падать быстрее/медленнее (управлять прогибом и др. площадями), либо надевать более обтягивающий либо наоборот балахонистый комбинезон.

Вообще, если вас интересует практический парашютный вопрос вроде "мы с Васей не можем лежать на уровне, разлетаемся", то лучше его и задавать (вашему инструктору).