Занимательная физика

[Alkinoy 56]

но если они заставили левитировать макро тело (лягушку)

а там лягушка разве не в магнитном поле левитировала? вроде в 15-и теслах...

[RED@KTOR 1513]

Давление в точках пучности стоячей волны некорректно сравнивать с давлением на фронте ударной волны

Ну самом сабой, я же упрощенно, ибо

там количество матана овер9000

не знаю как получены 10^7 (100 атмосфер)

Ну типа около 250 децибел надо в той волне иметь

но если они заставили левитировать макро тело (лягушку)

Тут Alkinoy прав, это Гейм с товарищем упоролись и отожгли шнобелевку даже получили за это

[Grisha 369]

вах, волшебная экранама

[Alkinoy 56]

изменяется ли вес винчестера по мере наполнения информацией песочных часов когда в них течет песок, по сравнению с состоянием, когда не течет?

[_nw_ 1532]

изменяется ли вес песочных часов когда в них течет песок, по сравнению с состоянием, когда не течет?

Когда начинает и заканчивает течь

[соло 75]

по идее те песчинки, которые летят в весе не должны участвовать.

upd хотя с другой стороны, соударяясь с дном они должны создавать дополнительный импульс. получается что ответ зависит от высоты часов

[_nw_ 1532]

upd хотя с другой стороны, соударяясь с дном они должны создавать дополнительный импульс. получается что ответ зависит от высоты часов wacko.gif

только если высота такая что не успевает наступить установившейся режим (количество песка вылетевшего = количеству песка прилетевшего в ед. времени)

[Alkinoy 56]

соударяясь с дном они должны создавать дополнительный импульс.

но в этот момент другие то летят тоже?

[Twilight_Sun 1913]

Alkinoy, а оно статистически выравнивается. в среднем доп импульс как раз равен в вакууме потери веса от тех, что летят.

а переходные процессы - да, там будут отклонения.

[соло 75]

я не понимаю, почему импуль должен быть равен потере веса.

песчинка вылетела. потеря веса равна ее весу. теперь сила тяжести выполняет работу по разгону песчинки. когда песчинка падает, накопленная энергия переходит в импульс.

чем выше весы тем больше mgh, а потеря веса всегда одинакова.

[Twilight_Sun 1913]

соло, больше высота - больше песчинок в воздухе.

не?

[Alkinoy 56]

Твили, он говорит об учете работы, которую ты совершил, перевернув часы. Например, упала одна песчинка в двух разных часах. размер и масса песчинок - одинаковые, а вот длина часов - разная. Одна песчинка перед ударом о дно разогналась чуть чуть, вторая - сильно.Какой импульс получат часы - одинаковый или таки разный?

[соло 75]

да, количество песчинок в воздухе зависит от высоты. Но еще оно зависит от диаметра дырки, геометрии песчинки всяких трений и других никак не связанных с высотой параметров. при одной и той же высоте количество песчинок в воздухе может сильно отличаться.

другое дело, что высота влияет на время, которое песчинка проводит в воздухе. поскольку нас интересует именно усредненный по времени импульс, то может там действительно чего-то само-компенсируется. надо будет вечерком подумать. сейчас занят..

[amstix 0]

Как поворачивают поезда

[Orion 1780]

Думаю его слова спрауведливы для зарубежных железных дорог ) На наших территориях колеса просто цилиндрические, соства "за угол" не заезжает. А при движении рельсы и колеса свистят, стучат и трясутся из-за трения по рельсам и никаких дифферницальных "конусностей". По моему если бы эти "консусности" у нас выталкивали бы куда нибудь чего, то поезд бы уже не вернулся

[skydaddy 25]

Думаю его слова спрауведливы для зарубежных железных дорог ) На наших территориях колеса просто цилиндрические, соства "за угол" не заезжает. А при движении рельсы и колеса свистят, стучат и трясутся из-за трения по рельсам и никаких дифферницальных "конусностей". По моему если бы эти "консусности" у нас выталкивали бы куда нибудь чего, то поезд бы уже не вернулся

Рассказ о повороте поезда-это "откровение"для дилетантов.На самом деле это АЗЫ,с которыми знаком любой железнодорожник...

[Rafa 24]

На наших территориях колеса просто цилиндрические,

Неправда.Они и у наших поездов конусные

[Alkinoy 56]

...А при движении рельсы и колеса свистят...

изза трения ребордой по боковой поверхности рельсы. Если рельсы старые, там даже выдны эти выработанные места - на поворотах.

ЗЫ а колеса таки конусные. Просто эффективность работы этой конусности зависит, кроме всего прочего, от скорости движения.

[Pushkov 0]

ЗЫ а колеса таки конусные.

А как Ричард Фейнман объяснил, ЗАЧЕМ колесам сидеть на одной оси? Казалось бы, посадил каждое колесо на свою ось - и проблемы с поворотом как не бывало. Конические колеса решают проблему с проскальзыванием для сферических рельс в вакууме, а для реальных рельс, с небольшими флуктуациями в ширине колеи, конические колеса будут постоянно "дифференциалить" и проскальзывать - даже на прямом участке пути, где цилиндрам эти флуктуации пофигу.

[Orion 1780]

Я думаю для прочности они сидят на одной оси и легкости замены.

[Pushkov 0]

Я думаю для прочности они сидят на одной оси и легкости замены.

Ну, это тоже не очевидно. Колесо на своей оси в вилке-кронштейне весьма прочно, а менять одно колесо, по идее, проще и дешевле, чем сразу два.

Думается, изначальная цель конического дизайна - держать вагон в колее как в ложбинке, избегая тем самым неизбежного, практически постоянного, трения ребер о рельсы. Последнее значительно увеличит сопротивление движению (т.к. это частично трение скольжения, а не 100% трение качения) и износ колес и рельс. А заодно и на поворотах работает лучше.

Фейнман - мастер красивой презентации. Как маг, он концентрирует внимание зрителя на чем-то эффектном, вызывая восхищение - "вот это да!!!" Устойчивое качение в ложбинке за счет конических колес - не так эффектно. А вот автоматический дифференциал за счет конуса - это выглядит круто. Если показать только его, минуя скучную прагматичную ложбинку.

Другой пример такого подхода - его демонстрация, почему взорвался Челленджер (

), благодаря которой весь мир воскликнул: "так вот оно что!" Между тем, как указывает Эдвард Тафте (http://academic.evergreen.edu/curricular/a...0Challenger.pdf), эта демонстрация не есть доказательство причин взрыва.

[_nw_ 1532]

А как Ричард Фейнман объяснил, ЗАЧЕМ колесам сидеть на одной оси? Казалось бы, посадил каждое колесо на свою ось - и проблемы с поворотом как не бывало.

На какую "свою"?

Для передачи бокового усилия (стабилизации в колее) весьма логично сделать колесную пару жосткой конструкцией иначе подшипникам придется кроме радиальной (опорной) нести еще и большую осевую нагрузку

Устойчивое качение в ложбинке за счет конических колес - не так эффектно. А вот автоматический дифференциал за счет конуса - это выглядит круто

ИМХО как раз наоборот... дифференциалы разность скоростей и прочее - это для обывателя уже несколько заумно... большинтсво об этом и не задумывалось никогда, а вот казалось бы простая вещь - почему вагон на рельсах держится и объяснение (причем простое), что оказывается не так как вы уверены - вызывает некоторый разрыв шаблона и "ух ты!")

[Alkinoy 56]

Казалось бы, посадил каждое колесо на свою ось - и проблемы с поворотом как не бывало.

только начнуться проблемы с тем, что каждое колесо на оси начнет смотреть в свою сторону... + к этому на скорости начнется вобблинг (шимми)... в общем - не зря они на одной оси.

[Pushkov 0]

Соглашусь насчет вобблинга - для колес весом в полтонны каждое сие не будет хорошо.

И все-таки интересно, что же было вначале - курица или яйцо. Конус для устойчивости в ложбинке или для автодифференциала? Ведь наверняка первые "железные кони" были более примитивные - с цилиндрическими колесами и плоскими рельсами без наклона. Потом кто-то придумал это улучшение. Какую проблему он решал - устойчивости или поворота? Обе сразу? Если только первую, а потом кто-то заметил - смотрите, а ведь это заодно и на поворотах помогает! - то тогда представлять последнюю как гениальную фишку есть немного неправильно.

А копаться самому - лень. Мож кто и так знает?

[mmoustaf 101]

Реборды и современный рельс с коническими колесами придумали в 1826 году, англичанин Иессон